saham wahto
Schatten der Vergangenheit
Rein formal-juristisch vielleicht .. ich weiß es nicht.
Der Punkt ist doch aber , das Hitler niemals den Anspruch erhoben hat, die Republik weiter zuführen.
Zuletzt bearbeitet:
ist das imperium nach endor tot?
- Ersteller moses
- Erstellt am
Der Punkt ist doch aber , das Hitler niemals den Anspruch erhoben hat, die Republik weiter zuführen.
Stimmt, aber darum ging es gerade nicht
.
saham wahto
Schatten der Vergangenheit
Mir in meinen erstem Posting schon....Original geschrieben von Wraith Five
Stimmt, aber darum ging es gerade nicht
AaronSpacerider
junger Botschafter
Trotzdem Thema verfehlt.
Wenn es hier darum ginge, ob Palpatines Republik den Idealen und dem Geist der Republik eines Finis Valorum oder Bail Organa entspräche, würden wir kaum hier sitzen: es ist einfach zu offensichtlich, daß Palpatine völlig andere Vorstellungen davon hatte, wie eine Galaktische Regierung zu arbeiten hat.Das heißt aber noch lange nicht, daß er das alte System vernichtet hat, um sein neues zu formen.
Thema Weimar: man kann sehr deutlich sehen, daß das sogenannte "Dritte Reich" in Wirklichkeit die alte Republik von Weimar war, wenn man sich Hitlers Testament und die Reichsregierung ansieht, die nach seinem Tod antrat. Dort gab es plötzlich wieder zwei verschiedene Personen für das Amt des Reichspräsidenten und das des Reichskanzlers, was so völlig unmöglich wäre, wenn Hitlers "Drittes Reich" wirklich eine völlig neue Staatsordnung gewesen wäre (sein selbstfabrizierter "Führertitel" ging ja eben gerade aus der Verschmelzung dieser beiden Ämter hervor).
saham wahto
Schatten der Vergangenheit
Palpatine nicht, Hitler aber sehr wohl. Und das auch ganz offiziel.
Mehr wollte ich nicht gesagt haben.
Endschuldigt bitte meine unqualifizierte Einmischung in eure Diskusion.
Inwiefern?
In diesem Fall können wir wohl eine Ausnahme machen und die Entschuldigung gelten lassen, aber dass das nicht wieder vorkommt
!
moses
Botschafter
zu weimarer republik/drittes reich:
ist eine regierung die illegal handelt weiterhin legal?
und kann ein staat legal sein wenn er eine illegale regierung hat?
beides muss wohl mit nein beantwortet werden.
daraus folgt: wenn hitlers regierung durch handlungen illegal wurde, so kann auch sein "drittes reich" keine legale fortsetzung der weimarer republik sein. das "dritte reich" ist somit etwas anderes, unabhängig davon ob irgendwelche ämter, institutionen etc vortbestanden.
das ganze kann man jetzt auch auf palpatines imperium anwenden.
ist eine regierung die illegal handelt weiterhin legal?
und kann ein staat legal sein wenn er eine illegale regierung hat?
beides muss wohl mit nein beantwortet werden.
daraus folgt: wenn hitlers regierung durch handlungen illegal wurde, so kann auch sein "drittes reich" keine legale fortsetzung der weimarer republik sein. das "dritte reich" ist somit etwas anderes, unabhängig davon ob irgendwelche ämter, institutionen etc vortbestanden.
das ganze kann man jetzt auch auf palpatines imperium anwenden.
Yodas Brother
Im the all-singing, all-dancing crap of this world
Und das glaubst du? muahahahahahahaahahahah Palpatine lügt daß sich die Balken biegen Junge. Glaubst du wirklich allen Ernstes ein Sith-Lord, welcher die Alleinherrschaft und absolute Macht anstrebt (liegt im Wesen der Sith) liebt die Demokratie???!!! Halt warte, klar liebt er sie : Weil sie so verletzlich ist, so leicht zu manipulieren und auszunutzen.
Wenn er wirklich die Demokratie lieben würde dan würde er wohl kaum den Senat in E4 aufheben und einen auf totalitären Alleinherrscher machen, denkst du nicht auch?
Oooch bitte! Was nützt denn die tote Schale wenn das Fleisch darin total verdorben ist?
Ob jetzt äußerlich die "Schale" gleich blieb oder nicht - Fakt ist : Der Geschmack ist ein gänzlich anderer. Aufgrund oberflächlichere Strukturen steif darauf zu bestehen daß Imperium wäre die Weiterführung der Republik ist ... absurd. Palpatine macht einen genialen Staatstreich und verwandelt eine Demokratie in eine Diktatur. Er mag dies auf legalem Wege erreicht haben, dies bedeutet jedoch nicht daß es auch rechtens ist. Gesetze und Verfassungen sind auch nur von Menschen gemacht und damit anfällig für Missbrauch.
Und die Weimarer Republik starb mit dem Ermächtigungsgesetz. Das wissen wir heute, egal was die Juristen damals sagten.
Ansonsten kann ich nur Moses zustimmen.
Er hat das Ganze in etwas weniger Worten recht treffend zusammengefasst.
was ist der Unterschied? Nach dem damaligen Recht konnte juristisch nichts gegen die Regierung unternommen werden...und so wird das wohl auch bei Palpatine der Fall sein (wir wissen es bis 2005 nicht genau, aber ich denke mal, dass es so sein wird, sonst macht sein bisheriges Vorgehen nicht viel Sinn).
Ich nehme an, Du meinst Republik und nicht Demokratie.
Wie gesagt, wir wissen es noch nicht genau. Wenn Du mit "verwandeln" Änderungen in der Verfassung meinst, könntest Du Recht haben. Aber da meiner Meinung nach die Verfassung nicht abgeschafft sein wird, sondern nur Änderungen an ihr vorgenommen werden, bleibt die Republik bestehen...juristisch jedenfalls. Warum ich das glaube? Weil der Senat in ANH noch besteht und eine komplette Ersetzung der Staatsform durch eine andere nicht im Einklang mit dem bisherigen Vorgehen Palpatines steht.
Ich stimme Wraith und Aaron in allen Punkten zu, aus einem einfachen Grund: Bezüglich welcher Rechtslage muss man urteilen, wenn man entscheiden will, ob die Regierungen Hitlers oder Palpatines legal waren? Natürlich nach den einzigen, die in der jeweiligen Situation existierenden Gesetzen (und nicht nach subjektiven ethischen Vorstellungen)
Nach diesen Gesetzen waren sie legal und damit auch rechtens. Punkt.
EDIT:
Du urteilst nach heutigen Gesetzen.
Nach den damaligen Gesetzen und Richtern hat die Regierung legal gehandelt, so traurig das auch ist.
Zuletzt bearbeitet:
moses
Botschafter
nein, ich urteile nicht nach heutigen gesetzen.
als hitler nach dem tod hindenburg's 1934 das amt des kanzlers und des präsidenten zusammenlegte wahr dies illegal.
er hätte dafür eine verfassungsänderung vornehmen müssen. dies ist jedoch nie geschehen. währe auch nicht möglich gewesen da ja 2/3 aller abgeordneten nicht mehr, obwohl legal gewählt, an den sitzungen des reichstages teilnehmen konnten.
demnach wahren alle gesetze, verordnungen etc illegal.
abgesehen davon wahr mord im "dritten reich" strafbar, und der holocaust wahr mord und es wurde nie eine gesetzliche grundlage dafür geschaffen.
das ganze auf palpatine angewendet bedeutet das er spätestens mit der auflösung des senates jede legalität (im rechtlichen sinne) verlor. wahrscheinlich eher früher mit der nichtzurücknahme der notstandsverordnung (dazu müsste man jetzt genau wissen ob deren dauer eingeschränkt wahr).
Zuletzt bearbeitet:
saham wahto
Schatten der Vergangenheit
Nein !? Ist nicht wahr ?! Vielleicht solltest du meinen Beitrag nocheinmal lesen, dann stolperst du vielleicht über die Worte ' nach Außen hin'....
Ansonsten habt ihr natürlich alle Recht, und ich hab meine Ruhe.
moses
Botschafter
Original geschrieben von Ferit
NIEMALS aber hat ein Gericht diese Taten verurteilt.... (EDIT: ich meine natürlich vor Kriegsende
wie auch?
legislative, exekutive & judikative wahren ja in der funktion des "führers" vereint. hitler hätte sich also selbst anklagen, verurteilen und einsperren müssen. das dies nicht passiert liegt auf der hand, hitler als diktator wird ja seine taten nicht selber verhindern.
daran sieht man auch das das "dritte reich" nicht die weimarer republik wahr, da eine republik gewaltenteilung vorraussetzt.
dies kann man alles 1:1 auf palpatine und das imperium anwenden.
wieso das hier keiner verstehen will, wird mir aber immer unklarer.
Zuletzt bearbeitet:
jetzt siehst Du wie genial Palpatines (oder meinetwegen Hitlers) Vorgehen ist/war.Original geschrieben von moses
wie auch?
legislative, exekutive & judikative wahren ja in der funktion des "führers" vereint. hitler hätte sich also selbst anklagen, verurteilen und einsperren müssen. das dies nicht passiert liegt auf der hand, hitler als diktator wird ja seine taten nicht selber verhindern.
stimmt nicht, wo hast Du denn das her? Eine Republik setzt keine Gewaltenteilung voraus.
Die Weimarer Republik bestand bis Kriegsende fort
Das mache Ich doch, und Ich stelle fest (vorausgesetzt Palpatine geht vor, wie wir es alle erwarten) Dass die Republik bis ROTJ weiterbesteht.
Ich gehe noch weiter und sage, dass erst durch die Gründung der neuen Republik die Frage nach der Legitimation gerechtfertigt ist.
Ich könnte genauso gut die Frage stellen, wieso Du es nicht verstehst. Und ehrlich gesagt, tue ich es auch...
moses
Botschafter
das wusste ich auch schon vorher.
Republik die, Staatsform, in der das Volk (Demokratie) oder ein Teil desselben (z. B. Aristokratie, Oligarchie, Plutokratie) Träger der Macht ist. Seit der Französischen Revolution wird der Begriff Republik für eine sich von der Monarchie unterscheidende Staatsform gebraucht.
quelle: http://www.brockhaus.de/nachschlagen/
da dem so ist besteht logischerweise keine republik wenn eine person träger der macht ist.
nach obiger definition nicht.
scheinbar nicht, sonst würdest du zu einem anderen ergebniss kommen.
weil es schlicht falsch ist.
Wie ich sehe hängt das ganze von der Bedeutung des Wortes "Republik" ab.
Republik (von lateinisch res publica: die öffentliche Sache), zurückgehend auf Machiavelli in der Staatsformenlehre ein Staat, in dem die Herrschaft nicht bei einem einzelnen, sondern (in der aristokratischen Republik) bei einer privilegierten Minderheit oder (in der demokratischen Republik) beim Volke liegt. Der Begriff ?Freistaat" war in Deutschland lange Zeit als Synonym für Republik gebräuchlich. Die Bundesländer Bayern und Sachsen bezeichnen sich noch heute als Freistaat.
In der Antike gab es sowohl demokratische als auch aristokratische Republiken. In der Verfassung der Römischen Republik wurden monarchische, aristokratische und demokratische Elemente gemischt. Im Mittelalter bestanden aristokratische und bürgerliche Republiken nebeneinander. Beispiele für letztere sind die italienischen Stadtstaaten, etwa Venedig oder Genua. Seit der Französischen Revolution von 1789 entstand eine zunehmend stärker werdende republikanische Bewegung, die mit der erstrebten Staatsform der Republik die Souveränität des Volkes vollenden wollte.
Politikwissenschaftlich besteht keine Einigkeit darüber, ob der Begriff Republik lediglich als Gegenbegriff zur Monarchie aufzufassen ist oder ob mit ihm die Absage an grundsätzlich jede Form der Allein- oder Willkürherrschaft verbunden ist. Auch wenn tatsächlich regelmäßig auch solche Staaten die Republik im Schilde führen, die dem Ideal der Demokratie und des Rechtsstaates in keiner Weise entsprechen, neigt eine Mehrheit zu der Auffassung, der Begriff sei unlösbar mit den Idealen der Demokratie verbunden. Gestützt wird diese Auffassung nicht zuletzt dadurch, dass die (kommunistischen) Volksdemokratien, die aus Sicht der Theorie des Verfassungsstaates westlicher Prägung dem Ideal der Republik in der Realität nicht einmal im Ansatz zu entsprechen vermögen, dieses Ideal zu erfüllen vorgeben und damit anerkennen, indem sie von sich behaupten, die Herrschaft des Volkes vollkommen zu verwirklichen.
(Quelle: http://www.encarta.de/find/Concise.asp?z=1&pg=2&ti=761554383)
wie wir sehen ist das ganze subjektiv zu betrachten (eigentlich wie alles im Leben) Und meine subjektive Sicht der Dinge ist, dass die Staatsform, die damals im deutschen Reich bis Kriegsende bestand zwar faktisch eine Willkürherrschaft, jedoch juristisch es nicht war. Daher Republik. (Und so erwarte Ich es auch für die Galaxy far far away...)
Ich könnte auch ohne weiteres sagen, dass deine Meinung falsch ist. Das tue ich aber nicht, weil Ich weiss, dass es keine solide Grundlage für eine vernünftige Diskussion ist.
Republik (von lateinisch res publica: die öffentliche Sache), zurückgehend auf Machiavelli in der Staatsformenlehre ein Staat, in dem die Herrschaft nicht bei einem einzelnen, sondern (in der aristokratischen Republik) bei einer privilegierten Minderheit oder (in der demokratischen Republik) beim Volke liegt. Der Begriff ?Freistaat" war in Deutschland lange Zeit als Synonym für Republik gebräuchlich. Die Bundesländer Bayern und Sachsen bezeichnen sich noch heute als Freistaat.
In der Antike gab es sowohl demokratische als auch aristokratische Republiken. In der Verfassung der Römischen Republik wurden monarchische, aristokratische und demokratische Elemente gemischt. Im Mittelalter bestanden aristokratische und bürgerliche Republiken nebeneinander. Beispiele für letztere sind die italienischen Stadtstaaten, etwa Venedig oder Genua. Seit der Französischen Revolution von 1789 entstand eine zunehmend stärker werdende republikanische Bewegung, die mit der erstrebten Staatsform der Republik die Souveränität des Volkes vollenden wollte.
Politikwissenschaftlich besteht keine Einigkeit darüber, ob der Begriff Republik lediglich als Gegenbegriff zur Monarchie aufzufassen ist oder ob mit ihm die Absage an grundsätzlich jede Form der Allein- oder Willkürherrschaft verbunden ist. Auch wenn tatsächlich regelmäßig auch solche Staaten die Republik im Schilde führen, die dem Ideal der Demokratie und des Rechtsstaates in keiner Weise entsprechen, neigt eine Mehrheit zu der Auffassung, der Begriff sei unlösbar mit den Idealen der Demokratie verbunden. Gestützt wird diese Auffassung nicht zuletzt dadurch, dass die (kommunistischen) Volksdemokratien, die aus Sicht der Theorie des Verfassungsstaates westlicher Prägung dem Ideal der Republik in der Realität nicht einmal im Ansatz zu entsprechen vermögen, dieses Ideal zu erfüllen vorgeben und damit anerkennen, indem sie von sich behaupten, die Herrschaft des Volkes vollkommen zu verwirklichen.
(Quelle: http://www.encarta.de/find/Concise.asp?z=1&pg=2&ti=761554383)
wie wir sehen ist das ganze subjektiv zu betrachten (eigentlich wie alles im Leben) Und meine subjektive Sicht der Dinge ist, dass die Staatsform, die damals im deutschen Reich bis Kriegsende bestand zwar faktisch eine Willkürherrschaft, jedoch juristisch es nicht war. Daher Republik. (Und so erwarte Ich es auch für die Galaxy far far away...)
aber Hallo, JETZT hast Du mich überzeugt
Ich könnte auch ohne weiteres sagen, dass deine Meinung falsch ist. Das tue ich aber nicht, weil Ich weiss, dass es keine solide Grundlage für eine vernünftige Diskussion ist.
Zuletzt bearbeitet:
moses
Botschafter
Original geschrieben von Ferit
aber Hallo, JETZT hast Du mich überzeugt
schön das es mit diesem einem satz geklappt hat.
natürlich wollte ich dich damit nicht überzeugen, du hast mich gefragt wieso ich nicht deiner meinung bin und ich habe dir geantwortet.
meiner meinung nach ist deine ansicht einfach falsch. das ist logischerweise subjektiv, wie alle meinungen. und da wir hier ja demokratisch sind (hoff ich doch) darfst du deine meinung behalten und ich meine. überzeugen kann hier sowieso keiner den anderen.
Zuletzt bearbeitet: