Satrek
Bit of both
Wir sind hier nicht in einem P&P-Rollenspiel, wo man alles genau einteilen kann. Die Grenzen sind viel zu fließend, und jeder ist in seiner Charakterentwicklung "zu" frei, um solche festgelegten Bezeichnungen einzuführen. Ich halte es für eine gute Idee, das jeweilige Spezialgebiet in die Sig mit aufzunehmen, und eventuell eine ztentrale Liste anzulegen, der Übersicht halber.
Aber richtige "Berufsgruppen" gehen meiner Meinung nach zu weit. Das Machtviereck selbst war ursprünglich eine Idee, Stärken und Schwächen irgendwie sinnvoll zu kombinieren und was anschauliches daraus zu machen. Das dann so direkt, quasi rangartig, festzulegen, schränkt dann mehr ein als es nutzt. Das geht zu sehr in Richtung Spiele, und das passt niccht unbedingt zum RS. KotOR-artige Statistiken funktionieren in einem Foren-Rollenspiel einfach nicht.
Also, Stärke in die Sig (sofern es passt!), eine komplette Liste zur Übersicht, eventuelle Schwächen kann jeder selbst einfließen lassen, wenn es soweit kommt - z.B. in einer Konfrontation oder so im Gespräch.
Wäre es nicht noch sinnvoller, Stärken und Schwächen ausführlich in der Charbeschreibung abzuhandeln, und das in der Sig zu verlinken?
Aber richtige "Berufsgruppen" gehen meiner Meinung nach zu weit. Das Machtviereck selbst war ursprünglich eine Idee, Stärken und Schwächen irgendwie sinnvoll zu kombinieren und was anschauliches daraus zu machen. Das dann so direkt, quasi rangartig, festzulegen, schränkt dann mehr ein als es nutzt. Das geht zu sehr in Richtung Spiele, und das passt niccht unbedingt zum RS. KotOR-artige Statistiken funktionieren in einem Foren-Rollenspiel einfach nicht.
Also, Stärke in die Sig (sofern es passt!), eine komplette Liste zur Übersicht, eventuelle Schwächen kann jeder selbst einfließen lassen, wenn es soweit kommt - z.B. in einer Konfrontation oder so im Gespräch.
Wäre es nicht noch sinnvoller, Stärken und Schwächen ausführlich in der Charbeschreibung abzuhandeln, und das in der Sig zu verlinken?
Zuletzt bearbeitet: