In Utero Goddess
Disco Fetus Ball
das ganze 2te testament ist ne nacherzählung---das erste eine liebgemeinte märchengeschichte ...hehe...ja die religion ist schon lustig lol
Katholische Kirche räumt Unwahrheiten in der Bibel ein
- Ersteller Drüsling
- Erstellt am
SiLL
Messiah
Du waerst uberrascht, wie viele da beispielsweise in den USA anderer Meinung waeren. Und was die Diskussion um die Evolution betrifft... Das ist schon lange keine Sache mehr von engstirnigen Protestanten oder nur von den Suedstaaten. Mehr als 50% der Amerikaner glauben nicht, dass der Mensch vom Affen abstammen koennte - trotz Evolutionsunterricht, den es ja noch in einigen Staaten gibt.Smash schrieb:Endlich ,die Kirche räumt ein was Eigentlich dei ganze Menschheit schon längst weiss. Also bitte
Ansonsten kann ich diesen Schritt der englischen Wuerdentraeger zwar nur befuerworten, glaubwuerdiger macht es die ganze Angelegnheit allerdings in meinen Augen nicht. Denn in den Zeiten, wo die Bibel entstand, waren diese "Maerchen" sehr wohl ernst gemeint und als historische Tatsachen verbreitet wurden. Ich mein was ist das: Zuerst alles bis aufs letzte Wort als DIE Wahrheit hinstellen und jeden mundtot machen, der das anders sieht und wenn es dann ploetzlich nicht mehr tragbar wird: "Oehm... naja .... also das ist jetzt nicht soooo genau zu nehmen...". Soll das jetzt heissen, jahrhunderte lang haben die Oberhaeupter nur misst geredet und jetzt wisse mans aber besser?
Das leuchtet natuerlich ein.
Man kanns drehen, wie man will. Das ganze wird nie stimmig sein.
Drüsling
Der lebende Konjunktiv - Wäre der Erfinder von "Yo
Jedihammer schrieb:
Sun Tsu schrieb:
Naja ganz so ist es dann auch nicht. Im ersten Absatz steht "Die Hierarchie der Römisch Katholischen Kirche hat ein Lehrdokument veröffentlicht, das besagt, dass einige Teile der Bibel nicht wirklich wahr sind."
Dann geht es weiter: "Die katholischen Bischöfe von England, Wales und Schottland warnen ihre fünf Millionen Mitglieder, und jeden anderen der sich zum Studium der Bibel hingezogen fühlt, dass diese nicht die absolute Wahrheit von der Bibel erwarten sollten."
Sicher ist also von der englische katholische Kirche die Rede, offenbar, wie im ersten Absatz zu lesen, war es aber von Rom abgesegnet, das eigentliche Lehrdokument sogar von Rom verfasst, und auch nicht nur auf die englischen Mitglieder bezogen.
Da der Artikel aus einer englischen Zeitung stammt, wird dort natürlich geschildert, wie englische Bischöfe darauf reagieren.Wenn das Lehrdokument mir Rom nichts zu tun hätte wäre der Artikel auch nicht unter der Rubrik "Europe" erschienen.
Zuletzt bearbeitet:
Imbe
loyaler Abgesandter
Man sollte allerdings keine Bibelstelle als direkt falsch bezeichnen, sondern die Bibel als "biblisch" im Sinne von "fabelartig" darstellen. Denn sie ist die Erzählung einer vermutlich wahren Geschichte, auch wenn man über die Richtigkeit dieses einen Gottes streiten kann. Sie ist mehr historisches Dokument als ein Ausdunst purer Scharlatanerie... Etwas wahres muß wohl dahinter stecken.
Hmm, ich merke grade, daß das wohl das Thema verfehlt hat.. Ich weiß nicht, was mich so denken lässt, aber mir ist diese Kirche schon ziemlich egal... So ein bißchen wie GL und SW, mit dem ständigen rumkorrigieren.
Wenn man die Apokryphen wieder aufnehmen will, dann gleich alle. Wenn man Stellen in der Bibel findet, die man streichen könnte, dann soll man gleich die ganze Bibel streichen. Bzw. in Anführungszeichen setzen. Es kommt kein neuer Jesus, und der alte war gut so, wie er war. Selbiges gilt für die Bibel.
Hmm, ich merke grade, daß das wohl das Thema verfehlt hat.. Ich weiß nicht, was mich so denken lässt, aber mir ist diese Kirche schon ziemlich egal... So ein bißchen wie GL und SW, mit dem ständigen rumkorrigieren.
Wenn man die Apokryphen wieder aufnehmen will, dann gleich alle. Wenn man Stellen in der Bibel findet, die man streichen könnte, dann soll man gleich die ganze Bibel streichen. Bzw. in Anführungszeichen setzen. Es kommt kein neuer Jesus, und der alte war gut so, wie er war. Selbiges gilt für die Bibel.
Zuletzt bearbeitet:
jojoottifant
Dienstbote
ALSO:
Das die Bibel richtig oder falsch ist, kann KEINER behaupten oder sagen. Es gibt zahlreiche Beweise für die Richtigkeit der Bibel trotzdem ist das immer noch ne Sache des Glaubens, der eine glaubts nich, der andere, zu dem ich mich zählen darf, glaubt daran. und das Jesus als Kinderstreiche irgendwelche Menschen blind gemacht hat, hab ich in der Bibel noch nie gelesen
Ausserdem kann ja nich grundsätzlich alles verkehrt sein, weil viele ''Weisheiten'' sehr nützlich zum Leben sind, wie es zur Richtigkeit auch in 2.Timotheus 3:16 steht. Also meiner Meinung nach darf man der Bibel, jedenfalls die die ich gelesen habe, Glauben schenken.
Das die Bibel richtig oder falsch ist, kann KEINER behaupten oder sagen. Es gibt zahlreiche Beweise für die Richtigkeit der Bibel trotzdem ist das immer noch ne Sache des Glaubens, der eine glaubts nich, der andere, zu dem ich mich zählen darf, glaubt daran. und das Jesus als Kinderstreiche irgendwelche Menschen blind gemacht hat, hab ich in der Bibel noch nie gelesen
Ausserdem kann ja nich grundsätzlich alles verkehrt sein, weil viele ''Weisheiten'' sehr nützlich zum Leben sind, wie es zur Richtigkeit auch in 2.Timotheus 3:16 steht. Also meiner Meinung nach darf man der Bibel, jedenfalls die die ich gelesen habe, Glauben schenken.Talon Karrde
Ex-User
Natürlich ist die Bibel richtig... von einem gewissen Standpunkt aus. *fg*
Naja, ich will mal nicht hetzen, aber zu vieles ist historischer Humbug was in der Bibel steht.
Naja, ich will mal nicht hetzen, aber zu vieles ist historischer Humbug was in der Bibel steht.
Nochnoj Dozor
-eiskaltes Geschöpf der Nacht-
Nicht nur was in der Bibel stand lieber ^_^"
Auch mündliche Üebrlieferungen der Gottesmänner sind nicht alle wahr
Talon Karrde
Ex-User
Am schlimmsten sind die Halbwahrheiten... da heißt es z.B. Gott vernichtete diese oder jene Lästerhaften Menschen... und in Wirklichkeit haben die Gottesmänner ein Gemetzel angeordnet.Nochnoj Dozor schrieb:
Edit
Das ist zwar auch allgemein zu sehen, aber insbesondere auch im Blick auf die Bibel.
Light Saber
junger Botschafter
Vitadrink schrieb:
Der historische Jesus ist zu 100 Prozent bewiesen, ebenso dass er gekreuzigt wurde, das geht aus alten römischen Dokumenten hervor und aus Berichten von unabhängigen, zeitgenössischen Historikern.
Drüsling
Der lebende Konjunktiv - Wäre der Erfinder von "Yo
Light Saber schrieb:
Ja, aber eben nicht dass er Gottes Sohn war, Wasser in Wein verwandeln und über selbiges laufen konnte, Lepra heilen konnte usw. Das ist eher umstritten, auch heute noch.
Darüberhinaus. Wenn man sich an alles wörtlich hät, was in der Bibel steht, dann muss man schon irgendwie ein wenig seltsam im Kopf sein, weil sich recht viel wiederspricht.
Wenn mich einer wegen meiner beginnenden Glatze auslacht, bete ich ja zum Beispiel auch nicht zu Gott, damit er ein paar wilde Bären schickt, um die Spötter zu zerfleischen, noch böte ich meine jungfräulichen und minderjährigen Töchter dem Mob an, um Boten Gottes zu schützen.
An "liebe deinen Nächsten wie dich selbst" habe ich allerdings nicht allzuviel auszusetzen.
general antilles
Dienstbote
es hat doch bestimmt mal irgendein Papst seit 1870 behauptet, dass die Bibel komplett wahr ist. Irgendwo sind die dann aber nicht konsequent entweder die Katholiken glauben an die Unfehlbarkeit des Papstes, d. h. die Bibel ist komplett wahr, oder sie tun es nicht. Beides geht nicht!
Darth Sauron
Unverbesserlicher Besserwisser
general antilles schrieb:
Auf von dir angesprochene Unfehlbarkeit des Papstes wurde soweit ich weis nur mal beruhfen. Der Papst kann sich darauf beruhfen, aber dies is nicht generell der Fall.
general antilles
Dienstbote
wäre auch seltsam wenn das immer gelten würde, wenn zum Beispiel der Papst mit anderen zusammen ißt und dann sagt das Essen schmeckt nicht, müßte es ja auch allen andernen nicht schmecken^^.
Damit die Unfehlbarkeit gilt muss er es offiziel, zum Beispiel bei der Predigt sagen(in offizieler Kirchensprache: wenn er seines Amtes als Hirt und Lehrer aller Christen waltend in höchster apostolischer Amtsgewalt endgültig entscheidet)
Damit die Unfehlbarkeit gilt muss er es offiziel, zum Beispiel bei der Predigt sagen(in offizieler Kirchensprache: wenn er seines Amtes als Hirt und Lehrer aller Christen waltend in höchster apostolischer Amtsgewalt endgültig entscheidet)
Jedihammer
Generalfeldmarschall, Aktiver Foren Ältester.
general antilles schrieb:
general antilles schrieb:
.
Die Unfehlabarkeit des Papstes bezieht sich alleine auf Glaubensfragen.
Und sie gilt nicht,wenn er eine Predigt spricht,sondern sie gilt lediglich,wenn der Papst "ex cathedra" spricht.
Das Unfehlbarkeitsdogma des Papstes wurde auf dem 1. Vatikanischen Konzil im Jahre 1870 beschlossen und bisher nur ein einziges Mal wurde von einem Papst "ex cathedra" gesprochen.
Dieses geschah im Jahre 1950 durch Pius XII.Es ging dort um die leibliche Aufnahme des Leibes Marias in den Himmel.
Also nix mit in der Predigt oder ähnliches.
Wookie Trix
Botschafter
Light Saber schrieb:
So ganz stimmt das nicht. Es gibt wohl viele Hinweise, die auf eine Person namens Jesus schliessen lassen, aber nirgends wird Jesus auch namentlich erwähnt. Dass es sich bei der Person tatsächlich um den in der Bibel beschriebenen Gottessohn handelt, kann nicht mit 100%iger Sicherheit bestätigt werden. Darüber streiten sich die Religionswissenschaftler seit langem.
Gruss, Bea
general antilles
Dienstbote
offiziel verabschiedet wurde dieser Satz: "wenn er in Ausübung seines Amtes als Hirte und Lehrer aller Christen kraft seiner höchsten Apostolischen Autorität entscheidet," ich bin jetzt kein Jurist und hab keine Ahung wie das ausgelegt wird aber für mich waltet er seines Amtes, wenn er eine Messe hält??
Quelle: http://www.kath.de/kurs/vatikan/unfehlbarkeit.php
Quelle: http://www.kath.de/kurs/vatikan/unfehlbarkeit.php
Darth Sauron
Unverbesserlicher Besserwisser
general antilles schrieb:
Du solltest dir auch den ganzen Satz durchlesen und nicht nur die Hälfte.
Mit der Ausübung seines Amtes wird nur auf sein Amt als Papst hingeweisen. Wichtiger ist der weitere Abschnitt "kraft seiner höchsten Apostolischen Autorität entscheidet, dass eine Glaubens oder Sittenlehre von der gesamten Kirche festzuhalten ist, mittels des ihm im seligen Petrus verheissenen göttlichen Beistands jene Unfehlbarkeit, mit der der göttliche Erlöser seine Kirche bei der Definition der Glaubens- und Sittenlehre ausgestattet sehen wollte "
Gemeint ist also, eine unfehlbare Lehrentscheidung wenn es um Definitionen des Glaubens und der Sitte geht. Wenn der Papst einfach nur vor der Menge predigt fällt er noch lange keine solchen tiefgreifenden entscheidungen. Wichtig ist vor allem, dass er sich ausdrücklich auf ex cathedra beruft und seine Entscheidung als solche kennzeichnet. Ansonsten tritt die Regelung nicht in Kraft.
Zuletzt bearbeitet:
general antilles
Dienstbote
hab ich doch auch nirgendwo geschrieben, ich hab doch sogar ein Beispiel gebracht, dass es nicht überall gilt. In dem Thread geht es um " Katholische Kirche räumt Unwahrheiten in der Bibel ein" und das ist für mich eindeutig eine Glaubensfrage, wenn der Papst also frei nach Schröder sagen würde: "Alles was in der Bibel steht ist wörtwörtlich zu nehmen, basta!" würde die Unfehlbarkeit greifen, ob das je ein Papst gesagt hat weiß ich aber nicht.
Darth Sauron
Unverbesserlicher Besserwisser
general antilles schrieb:
Nein, er muss ausdrücklich sagen, dass diese Aussage unfehlbar ist. Ansonsten gilt ex cathedra nicht.
Und nein, bisher hat das kein Papst gemacht. ex cathedra wurde bisher nur einmal gesprochen und Jedihammer hats chon gesagt in welchem Fall es gesprochen wurde.