Militärgeschichte

Iron Fist schrieb:
Ich habe mal eine Frage zur erziehung im 3.Reich. Wo genau besteht eigentlich der Untschied zwischen "Adolf-Hitler-Schulen" und "Napolas"? Beide bezeichneten sich als die Eliteschulen. Welche war denn jetzt "besser"? Also welche wurde besser gefördert, besaßen höheres Ansehen, etc.

Weiß jemand genaueres? Ich habe keine brauchbaren Infos gefunden.
Zum Vergrößern anklicken....

Da kenn ich mich jetzt nicht so 100% aus,aber meines Wissens standen die Adolf-Hitler-Schulen noch über den Napolas.
 
@Iron Fist

Weißt Du zufällig,ob es in den britischen Streitkräften noch den Orden "Viktoria-Coss" gibt ?
Und ob der noch verliehen wird ?
 
Ich habe hier eine Internetseite über das Victoria Cross gefunden. Das sind die noch lebenden Träger des Kreuzes aufgelistet. Da ist z.B. ein indischer Gurkah verzeichnet, der sein Kreuz 1965 erhalten ahben soll. Ich gehe mal davon aus, dass der Orden somit auch noch heute verliehen werden kann. Er ist halt nur der höchste Orden, der verliehen werden kann. Somit kann ich mir gut vorstellen, dass es Phasen gibt, in dem er nicht verliehen wird. Immerhin gibt es ja auch noch jede Menge andere Orden.
 
Militärgeschichtlich ist heute ein sehr interessanter Jahrestag.

Heute vor 60 Jahren detonierte in Alamogordo der erste Atomsprensatz der Weltgeschichte.
 
Jedihammer schrieb:
Tom bitte jetzt.
Zum Vergrößern anklicken....

Uups, wie kann man sich den jetzt da raus reden? :D Ich sach mal, soviele Zahlen im Kopf und, ähm...irgendjemand hat bestimmt mal 20 Jahre gemordet. Die Taiban waren auf jedenfall nicht förderlich für ein freies Afghanistan. :p

Hier ist mal ein LINK zu einer 90 minütigen Internetreportage über eine US-Einheit im Irak. Let the pictures talk.

http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/company/view/

Ist unkommentiert. ;) Wer Propaganda vermutet.
 
Crimson schrieb:
Hilf mal kurz, war das nicht der Oberbefehlshaber der US-Truppen in Vietnam!?
Zum Vergrößern anklicken....
Nebenbei ist er auch einer der wenigen Menschen, die den Krieg in Vietnam bis heute als Sieg der USA verkauft haben. Tja konsequent war der Mann, keine Frage! :rolleyes:
 
Iron Fist schrieb:
Nebenbei ist er auch einer der wenigen Menschen, die den Krieg in Vietnam bis heute als Sieg der USA verkauft haben. Tja konsequent war der Mann, keine Frage! :rolleyes:
Zum Vergrößern anklicken....

Auch war er m.E. die größte Null seit Eisenhower,die jemals 4 Sterne auf den Schulterstücken hatte.
 
Iron Fist schrieb:
Interesse geweckt. Begründung verlangt! :D
Zum Vergrößern anklicken....


Ja,was soll ich sagen ?

Er seine Sicht der millitärischen Lage war meist anderst als die Realität.
Er hielt seine Zermürbungstaktig noch für richtig,als selbst seine engsten Berater schon der Meinung waren,daß diese Taktik gescheitert war.
Unvergessen ist sein Satz aus dem Jahre 1967 "Wir gewinnen langsam,aber stetig"

Er war da für verantwortlich,daß die Truppenpräsenz in Vietnam von 16 000 auf 500 000 stieg.
Er wollte den Krieg auf die Staaten Laos,Kambotscha,China ausweiten.

Und als alles Zuende war gab er dann der Politik die Schuld.
Man habe mit einer Hand auf dem Rücken kämpfen müssen usw.
Wie viele gescheiterte Militärs versuchte er sein versagen auf Andere abzuwälzen.
 
Also ich glaube ich wage es es mir zu kaufen. Klingt ganz interessant. Ich finde es ganz interessant die Welt mal von der andern seite zu sehen. Nicht immer nur die Sieger betrachten, sondern auch mal die Verlierer. Kennt ihr irgendwelche Laufbahnen von absoluten militärischen Nulpen? Hitler mal ausgenommen... ;)
 
Iron Fist schrieb:
Also ich glaube ich wage es es mir zu kaufen. Klingt ganz interessant. Ich finde es ganz interessant die Welt mal von der andern seite zu sehen. Nicht immer nur die Sieger betrachten, sondern auch mal die Verlierer. Kennt ihr irgendwelche Laufbahnen von absoluten militärischen Nulpen? Hitler mal ausgenommen... ;)
Zum Vergrößern anklicken....
Ich persönlich würde Montgomery (ja bespammt falsch geschrieben) als solche bezeichnen.
In Afrika setze er auf Übermachtssieg. Sowas zeigt für mich 1. Dass er Strategisch nichts zu bieten hatte, und er 2. ganz nach Klischee seine Männer in den Tod schickt.

Beides Dinge, die m. E. alles andere als einen guten Anführer ausmachen.
 
Zurück
Oben