Mon Calamari Star Cruiser

Schiffsstärke gemäß SW Rebellion:


Mon Calamari Cruiser:
Shield: 300
Turbolaser:60 60 120 120 (Fore/Alt/Port/Starboard)
Ion Cannon: 40 40 60 60
no Fighter attack support

Super Star Destroyer:
Shield: 1200
Turbolaser: 500 150 300 300
Ion Cannon: 200 100 200 200
no fighter attack support

Imperial II Star Destroyer:
Shield: 800
Turbolaser: 200 60 120 120
Ion Cannon: 200 20 80 80
no figther attack support

Tja so siehts aus, das Imperium hat seine Vorteile.
 
Was den letzten Kampf in Kommando Han Solo angeht war die Mon Remonda nicht alleine. Solos Flotte für den Angriff auf die Eisen Faust bestand aus der Mon Karren, der Mon Delindo (beides Mon Calamari Kreuzer), ein Sternenzerstörer Imperial-Klasse, und ein Trägerschiff der Quasar-Fire-Klasse außerdem musste Zsinj mit weiteren Sabotageakten rechnen. Außerdem stellte er Solo eine (Falle). Zerstörung der Second Death statt der Eisen Faust.

War die Yavin Wedge Kommandoschiff in der Schlacht von Almania ein MC-90?

Martin
 
Zuletzt bearbeitet:
Frage wo kommt der Bothan Assault Cruiser Champion vor?
Und an der Schlacht von Ithor nehmen glaube ich drei Bothan Assault Cruiser teil. Und Borsk Fey´lya sprich glaube ich auch mal davon das es mehrere davon gibt (NJO 5). Und die Schiffe der Mon Calamari. Die Mon Calamaris bauen ihre Schiffe ohne Bauplan soviel ich weis deswegen glaube ich nicht das diese auf Corellia gebaut werden. Aucßerdem behaubtet so ne Corellianerin in (NJO5) das die NR ihnen drei ihrer eigenen Sternenverteidiger gelassen hätte. Aber ich glaube auch das diese Schiffe mit Kampfkraft nicht mit den Sternenzerstöreren der Executor-, Super- oder wie auch immer Klasse, Schiffe wie die Lusankya , Eisen Faust,... meine ich mitthalten können.

Martin
 
Also,
laut Special Edition Movie Trilogy Sourcebook von West End Games, die sich immer mit LFL absprechen mussten,
ist ein SSZ 8km lang.
Die Home One (ebenfalls laut MTSB) ist ein MC80 und damit 1,2km lang.
ich kann mich an keinen Roman erinnern, in dem konkrete Zahlen/Werte bezüglich der Größe angegeben wurden.
Somit bleibt nur die offizielle Rollenspiel-Literatur als Referenz übrig.
 
Über die genauen Größen von MonCal-Cruisern, SSZ etc. gibt es meinen Wissens nach wirklich keine genauen Größenangaben. Ob man die Rollenspiel- oder sonstigen Sourcebooks als akzeptable Quellen nehmen kann, wage ich zu bezweifeln....

@Martin Kaiser
Der Bothan Assault Cruiser kommt nur in der NJO vor. Wenn man sich wundert, warum außer einem am Anfang der NJO so gut wie keiner mehr erwähnt wird.....diese werden zum Schutz Bothans zurückgehalten (was allerdings zum Nachteil der gesamten Republik ist :rolleyes: ).
 
Schiffe wie die Executor sind 17,6 Kilometer lang (Von SW zu Indiana Jones und die Filme selbst).

Die Home One ist mindestens 3,8 Kilometer lang.

Außerdem zeigt uns RotJ eine Reihe von MC-Schiffen, die 1,5 bzw. 2 Kilometer lang sind.

Für weitere Informationen :

http://www.theforce.net/swtc
 
@Fteik
Das da jemand mit nem Geo Dreieck auf seinem Fernseher rummisst, kann ja keiner ahnen.
Solange die Messungen korrekt sind, ist das natürlich ne geile Methode, aber ich schätze, da haben sich die Model Designer beim Dreh des Filmes keine echten Gedanken gemacht, wie groß denn nun ein normaler SZ ist. Dann haben sie sich gedacht, dass die Executor einfach super fett riesig mega toll gross sein muss....
und sich nicht überlegt, dass ein Imperial auch schon seine 1,6km hat.
Wer den Klassen Namen Imperial Class Star Destroyer
mit Imperator Class Star Destroyer ersetzt, gleichzeitig Quellen widerlegt, auf die er sich in anderer Hinsicht stützt und noch dazu keinen offiziellen Status hat, kann für mich nicht ganz ernst genommen werden, was genaue und vor allem offizielle Daten angeht.

@Horatio
Bill Slaviscek (Ich hoffe der wird so geschrieben), einer der Hauptentwickler, sowohl beim WestEndgames- als auch beim WotC Rollenspiel hat direkten Draht zu LfL und Lucas. Außerdem ist er auch Consulter von vielen Star Wars Buch Autoren, weil er einfach verflixt viel über Star Wars weiss.
Also würde ich die Rollenspielbücher (die offiziell aufgelegten, nicht irgendwelche Daten von Fan-Sites, da stimme ich zu) auf jedenfall als akzeptable Quelle bezeichnen.
Interessant ist, das Xwing vs. Tie Fighter in punkto Schiffsgrößen alle Längen vom Rollenspiel nimmt und verdoppelt......


@all
Das ein MC generell länger / größer sein kann, will ich nicht bezweifeln, denn auch in den RPG Büchern, steht, dass jeder MC ein Einzelstück ist. Insofern hat mich damals schon die Klassenbezeichnung MC 80 stutzig gemacht.
Aber in dem Sourcebook steht explizit die Home One mit einer Länge von 1,2 km drin.

Das ein MC trotz geringerer Größe gegen einen Imperial Class Star Destroyer (net SSZ der ist doch zu stark für einen normalen MC) ankommt, liegt an seinen Reserve-Schildgeneratoren, die sofort einsetzen, sobald die Hauptschildgeneratoren ausfallen. (Dies war noch RPG)
Außerdem hat ein MC redundante Systeme, soll heißen, alles ist mindestens zweimal da und miteinander verbunden.
Dadurch steckt ein MC einfach mindestens doppelt soviel ein, wie ein anderes Schiff dieser Größe, ist dann allerdings auch schwerer zu reparieren, wenn es mal echt beschädigt wird. (Dies ist jetzt aus Star Wars Rebellion Computerspiel; und obwohl ich Spiele generell nicht als Referenz nehmen würde, finde ich diese Erklärung ganz gut und plausibel)
 
Original geschrieben von Tiacan
@Fteik
Das da jemand mit nem Geo Dreieck auf seinem Fernseher rummisst, kann ja keiner ahnen.
Solange die Messungen korrekt sind, ist das natürlich ne geile Methode, aber ich schätze, da haben sich die Model Designer beim Dreh des Filmes keine echten Gedanken gemacht, wie groß denn nun ein normaler SZ ist. Dann haben sie sich gedacht, dass die Executor einfach super fett riesig mega toll gross sein muss....
und sich nicht überlegt, dass ein Imperial auch schon seine 1,6km hat.
Wer den Klassen Namen Imperial Class Star Destroyer
mit Imperator Class Star Destroyer ersetzt, gleichzeitig Quellen widerlegt, auf die er sich in anderer Hinsicht stützt und noch dazu keinen offiziellen Status hat, kann für mich nicht ganz ernst genommen werden, was genaue und vor allem offizielle Daten angeht.
Zum Vergrößern anklicken....


Von SW bis Indiana Jones IST eine offizielle Quelle, zweitens wird Curtis Saxton inzwischen von LFL so ernst genommen, daß man ihm erlaubte die AOTC:ICS zu schreiben und bei "Inside the Worlds of AOTC" als Berater zu fungieren.

Drittens paßt Imperator in das Namens-Schema für KDY´s klingenförmige Schiffe:

Vindicator (WOTC)
Acclamator (AOTC:ICS)
Executor
Mandator
Prokurator

"Imperial" tut dies nicht.

Was die anderen Quellen angeht, so folgt CS den von LFL aufgestellten Regeln, was die Aussagekraft von verschiedenen Medien betrifft:

LFL's new policy is from Oct/Nov. 2001. As summarized verbatim from Star Wars Gamer #6, it reads thus:
"According to Lucas Licensing Editor Sue Rostoni, "Canon refers to an authoritative list of books that the Lucas Licensing editors consider an authentic part of the official Star Wars history. Our goal is to present a continuous and unified history of the Star Wars galaxy, insofar as that history does not conflict with, or undermine the meaning of Mr. Lucas's Star Wars saga of films and screenplays." Things that Lucas Licensing does not consider official parts of the continuous Star Wars history show an Infinities logo or are contained in Star Wars Tales. Everything else is considered canon.

und

From TOS JC Council (Steve Sansweet) :

Q: I'm really confused about canon. Is Star Wars Gamer canon? What about the Marvel series? Are they now considered "Infinities?"

A: While issues like these are often best left to each individual's "point of view", here's what LucasBooks' Chris Cerasi had to say...

There's been some confusion of late regarding the 'Infinities' symbol, and Star Wars Expanded Universe continuity in general. Terms like "canon" and "continuity" tend to get thrown around casually, which doesn't help at all.
When it comes to absolute canon, the real story of Star Wars, you must turn to the films themselves - and only the films. Even novelizations are interpretations of the film, and while they are largely true to George Lucas' vision (he works quite closely with the novel authors), the method in which they are written does allow for some minor differences. The novelizations are written concurrently with the film's production, so variations in detail do creep in from time to time. Nonetheless, they should be regarded as very accurate depictions of the fictional Star Wars movies.

The further one branches away from the movies, the more interpretation and speculation come into play. LucasBooks works diligently to keep the continuing Star Wars expanded universe cohesive and uniform, but stylistically, there is always room for variation. Not all artists draw Luke Skywalker the same way. Not all writers define the character in the same fashion. The particular attributes of individual media also come into play. A comic book interpretation of an event will likely have less dialogue or different pacing than a novel version. A video game has to take an interactive approach that favors gameplay. So too must card and roleplaying games ascribe certain characteristics to characters and events in order to make them playable.

The analogy is that every piece of published Star Wars fiction is a window into the 'real' Star Wars universe. Some windows are a bit foggier than others. Some are decidedly abstract. But each contains a nugget of truth to them. Like the great Jedi Knight Obi-Wan Kenobi said, 'many of the truths we cling to depend greatly on our point of view.'

Returning to the question at hand. Yes, Star Wars Gamer is part of continuity, though as game material, there is room for interpretation. Only specific articles marked with the 'Infinities' logo within the magazine should be considered out of continuity.

Fans of the old monthly Marvel Star Wars comic will be heartened to know that LucasBooks does indeed consider them part of continuity. Decades of retrospect haven't been kind to all the elements of the comic series, but the characters and events still hold weight and are referenced in newer material whenever possible.

In order to allow unlimited freedom of storytelling, the Infinities label has been placed on the anthology series, Star Wars Tales. This means that not only can the stories occur anywhere in the Star Wars timeline, but stories can happen outside continuity. Basically, if an event happens in Tales, it may not have necessarily happened in the rest of the expanded universe. For some stories, the distinction is largely inconsequential. For others, it's the only way they could exist (for example, there's a Darth Vader vs. Darth Maul comic coming soon).

Mit anderen Worten, die Filme gehen vor. Vor allem anderen.

@Horatio
Bill Slaviscek (Ich hoffe der wird so geschrieben), einer der Hauptentwickler, sowohl beim WestEndgames- als auch beim WotC Rollenspiel hat direkten Draht zu LfL und Lucas. Außerdem ist er auch Consulter von vielen Star Wars Buch Autoren, weil er einfach verflixt viel über Star Wars weiss.
Also würde ich die Rollenspielbücher (die offiziell aufgelegten, nicht irgendwelche Daten von Fan-Sites, da stimme ich zu) auf jedenfall als akzeptable Quelle bezeichnen.
Interessant ist, das Xwing vs. Tie Fighter in punkto Schiffsgrößen alle Längen vom Rollenspiel nimmt und verdoppelt......
Zum Vergrößern anklicken....

Tatsächlich? Ich habe diesen Herrn in noch keinem Roman als Referenz-Quelle gesehen. Curtis Saxon ist mindestens in A.C. Crispins Han Solo-Trilogie und den SW:OT-ICS von DR. David West-Reynolds erwähnt.

Das ein MC trotz geringerer Größe gegen einen Imperial Class Star Destroyer (net SSZ der ist doch zu stark für einen normalen MC) ankommt, liegt an seinen Reserve-Schildgeneratoren, die sofort einsetzen, sobald die Hauptschildgeneratoren ausfallen. (Dies war noch RPG)
Außerdem hat ein MC redundante Systeme, soll heißen, alles ist mindestens zweimal da und miteinander verbunden.
Dadurch steckt ein MC einfach mindestens doppelt soviel ein, wie ein anderes Schiff dieser Größe, ist dann allerdings auch schwerer zu reparieren, wenn es mal echt beschädigt wird. (Dies ist jetzt aus Star Wars Rebellion Computerspiel; und obwohl ich Spiele generell nicht als Referenz nehmen würde, finde ich diese Erklärung ganz gut und plausibel)
Zum Vergrößern anklicken....

Öhm, nein, jedenfalls nicht ganz.

In MC80 oder MC90-Kreuzer hat nur ein Sechstel der Besatzung eines ISD an Bord, keine Armee von Sturmtruppen, deren Bodenfahrzeuge oder eine vorgefertigte Garnison. Außerdem ist die Einsatzdauer wesentlich geringer als die des ISDs mit sechs Jahren. Da fragt man sich natürlich, wofür der ganze Platz verwendet wird.

Desweiteren sind die MC80 und MC90 in der NJO so gut wie ausgemustert, während der ISD immer noch gebaut wird (sogar von der NR).
 
[Original geschrieben von FTeik
Von SW bis Indiana Jones IST eine offizielle Quelle, zweitens wird Curtis Saxton inzwischen von LFL so ernst genommen, daß man ihm erlaubte die AOTC:ICS zu schreiben und bei "Inside the Worlds of AOTC" als Berater zu fungieren.
Sorry, ich hab irgendwie nur theforcenet gelesen, was ja wohl eine Fan Site ist.
Die Autoren dieses Buches beziehen sich meines Wissens nach auf die Modelle, die in der Skywalker Ranch ausgestellt sind, und bei denen man nicht weiß, in was für einem Maßstab die einzelenen gebaut wurden (Ich persönlich bezweifle, daß die Model-Designer sich einen konkreten Maßstab überlegt haben). Schließlich gibt es X-Wing Modelle, die größer als ein Millenium Falke Modell sind und trotzdem wird keiner behaupten, dass ein Xwing größer ist als ein YT1300.

Drittens paßt Imperator in das Namens-Schema für KDY´s klingenförmige Schiffe:

Vindicator (WOTC)
Acclamator (AOTC:ICS)
Executor
Mandator
Prokurator
Dies sind Schiffsnamen keine Klassen-Namen


"Imperial" tut dies nicht.

Dies ist der Schiffsklassen Name - Es gibt noch andere Schiffsnamen, die auch nicht in dein tolles Schema passen, dass einfach keines ist...
z.B.:
Invincible
Chimaera
Iron Fist
Lusankya
Death Skull
Indomitable
Indestructible
Demolisher
Vigilance
Adamant
Avenger



Dein Zitatblock bezieht sich nach meinem Verständnis auf Beschreibungen und Story-Line, nicht aber um so Fakten wie Längenangaben in konkreten Zahlen, die explizit erwähnt werden. Und selbst wenn, in den Filmen gibt es nun mal keine Zahlenangaben über unser Thema.


Tatsächlich? Ich habe diesen Herrn in noch keinem Roman als Referenz-Quelle gesehen. Curtis Saxon ist mindestens in A.C. Crispins Han Solo-Trilogie und den SW:OT-ICS von DR. David West-Reynolds erwähnt.

Sorry, ich meinte natürlich Bill Smith, auch von WestEndGames, auch in Han Solo Trilogie erwähnt, und zwar öfter :D

Öhm, nein, jedenfalls nicht ganz.

In MC80 oder MC90-Kreuzer hat nur ein Sechstel der Besatzung eines ISD an Bord, keine Armee von Sturmtruppen, deren Bodenfahrzeuge oder eine vorgefertigte Garnison. Außerdem ist die Einsatzdauer wesentlich geringer als die des ISDs mit sechs Jahren. Da fragt man sich natürlich, wofür der ganze Platz verwendet wird.

Natürlich für die redundanten Systeme.
Dass er weniger Besatzung braucht, ist für mich ein Hinweis auf größere Effizienz, denn die Leistungsfähigkeit ist nun einmal zu vergleichen. Mit Sicherheit sind die Unterkünfte bequemer, war ja früher mal ein Luxusliner. :D
Der MC hat einen schnelleren Haupthyperraumantrieb und ist manövrierfähiger.


Desweiteren sind die MC80 und MC90 in der NJO so gut wie ausgemustert, während der ISD immer noch gebaut wird (sogar von der NR).
Aber das ist doch wohl der Imperial II Star Destroyer.
Außerdem gibt es dafür ja andere MCs, wie gesagt, sind ja alles Einzelstücke.
 
Sorry, ich hab irgendwie nur theforcenet gelesen, was ja wohl eine Fan Site ist.
Die Autoren dieses Buches beziehen sich meines Wissens nach auf die Modelle, die in der Skywalker Ranch ausgestellt sind, und bei denen man nicht weiß, in was für einem Maßstab die einzelenen gebaut wurden (Ich persönlich bezweifle, daß die Model-Designer sich einen konkreten Maßstab überlegt haben). Schließlich gibt es X-Wing Modelle, die größer als ein Millenium Falke Modell sind und trotzdem wird keiner behaupten, dass ein Xwing größer ist als ein YT1300.

Elf mal so lang und die Brücke hat dieselbe Größe wie die eines ISDs (alles andere würde wenig Sinn machen). Und wenn du den Artikel bei der SWTC richtig gelesen hättest, dann wüßtest du, wieviele Methoden angewendet wurden, um die Größe annähernd zu bestimmen (anhand der Filme).
Desweiteren sind die EU-Angaben zur Executor höchst widersprüchlich. Mal ist das Schiff 8 Kilometer lang, dann wieder 12,8. Die Anzahl der Antriebsdüsen stimmt nicht. USW.

Außerdem stimmt keine dieser Längenangaben mit den Größenverhältnissen zu den ISDs in TESB oder ROTJ überein.

Drittens paßt Imperator in das Namens-Schema für KDY´s klingenförmige Schiffe:

Vindicator (WOTC)
Acclamator (AOTC:ICS)
Executor
Mandator
Prokurator
Dies sind Schiffsnamen keine Klassen-Namen
Zum Vergrößern anklicken....

Falsch:

Die Vindicator-Klasse ist der Schwere Kreuzer auf dessen Hülle der Abfangkreuzer basiert.

Die Acclamator-Klasse ist der Truppentransport, den wir in AOTC sehen.

AOTC:ICS spricht von Mandator-KLASSE Dreadnoughts and Prokurator-KLASSE Schlachtschiffen in Kuats Sektor-Flotte.

"Vor dem Sturm" identifiziert den SSD "Pride of Yevetha" als Executor-KLASSE.


Dies ist der Schiffsklassen Name - Es gibt noch andere Schiffsnamen, die auch nicht in dein tolles Schema passen, dass einfach keines ist...
z.B.:
Invincible
Chimaera
Iron Fist
Lusankya
Death Skull
Indomitable
Indestructible
Demolisher
Vigilance
Adamant
Avenger
Zum Vergrößern anklicken....

Ich rede von Schiffsklassen, nicht von individuellen Schiffsnamen.


Dein Zitatblock bezieht sich nach meinem Verständnis auf Beschreibungen und Story-Line, nicht aber um so Fakten wie Längenangaben in konkreten Zahlen, die explizit erwähnt werden. Und selbst wenn, in den Filmen gibt es nun mal keine Zahlenangaben über unser Thema.
Zum Vergrößern anklicken....

Wie bitte? Könntest du mir bitte erklären, was du meinst?

Die meisten von WEGs Zahlen kannst du an die Fische verfüttern, darunter die Länge der Executor, die Größe der Todessterne, die Höhe des AT-AT, die Einwohnerzahl von Coruscant usw.

Sorry, ich meinte natürlich Bill Smith, auch von WestEndGames, auch in Han Solo Trilogie erwähnt, und zwar öfter :D
Zum Vergrößern anklicken....

Da du es schonmal erwähnt hast habe ich nachgesehen und tatsächlich den Namen Bill Slaviscek in den Widmungen zu einigen der X-Wing-Romane entdeckt. Das ändert aber nichts an der Tatsache, daß WEG-Angaben absolut falsch sind, wenn sie in Widerspruch zu den Filmen stehen.

Natürlich für die redundanten Systeme.
Dass er weniger Besatzung braucht, ist für mich ein Hinweis auf größere Effizienz, denn die Leistungsfähigkeit ist nun einmal zu vergleichen. Mit Sicherheit sind die Unterkünfte bequemer, war ja früher mal ein Luxusliner. :D
Der MC hat einen schnelleren Haupthyperraumantrieb und ist manövrierfähiger.
Zum Vergrößern anklicken....

Falsch. Je mehr Besatzung man in ein Kriegsschiff hineinpackt, desto leistungsfähiger wird es. Technische oder automatisierte Systeme können ausfallen (Ionen-Kanonen), Menschen aber nicht (sie können höchstens verwundet oder getötet werden). Ich möchte auch an das Katana-Debakel erinnern.

Aber das ist doch wohl der Imperial II Star Destroyer.
Außerdem gibt es dafür ja andere MCs, wie gesagt, sind ja alles Einzelstücke.
 [/B]
Zum Vergrößern anklicken....

Ich kann mir durchaus Situationen vorstellen, in denen die 12 superschweren Kanonen des ISD-I bestimmt nützlicher wären, als die 64 schweren des ISD-II.

Von welchen MC´s sprichst du?
 
Zu den Modellen habe ich mich schon geäussert.

Ich habe es richtig gelesen, und stelle die Messmethoden nicht in Frage.

Aber als erstes tauchte die Angabe mit den 8km auf.

Grössenverhältnisse hängen auch immer von der Perspektive ab.
Ich glaube in vielen Einstellungen könnte es schwer sein, einen Imperial Star Destroyer von einem Victory Star Destroyer zu unterscheiden, und der ist nunmal noch kleiner.

Zu den Klassen Namen:
Sorry, das wusste ich nicht, da bist Du einfach belesener.
Ich dachte, der Abfangkreuzer, wäre die Interdictor Klasse?
Für mich ist die Executor halt ein Schiff der Super Star Destroyer Klasse und laut irgendeinem EU Buch (tut mir leid, aber ich weiss echt nicht welches) ist der erste SSZ die Conquerer gewesen, zwar ein Schwesterschiff der Executor, aber früher fertig gestellt.

Ich habe trotzdem ein paar Klassen Namen, die nicht in Dein Schema passen:
Victory Class Star Destroyer
Dreadnought Cruiser
Strike Class Medium Cruiser

Allerdings ist dass alles müssig, weil Du bei dieser Sache einfach falsch liegst, das Ding heißt Imperial Star Destroyer.
Vor allem deshalb, weil Imperator kein englisches Wort ist !!!
Die entsprechende Übersetzung lautet nämlich Emperor. Und jetzt sag nicht, das die Emperor Star Destroyer heißen, nur weil das in Dein Schema passte.

Ich meine einfach, dass in den Filmen nicht gesagt wird, wie lang denn nun die Executor ist. Es wird noch nicht mal gesagt, wie lang ein ISZ ist.
Und dass dann nun einfach mal das EU als erste Referenz herhalten muss. Und wer als erstes da war und nicht eins von LFL auf den Deckel bekommen hat, ist nun mal die Referenz.
Das die Daten von WEG Schrott sind, sagst Du !!!
Es gibt ja offensichtlich Leute (Autoren), die sich auf diese Daten stützen.
Es gibt ausserdem keinen Widerspruch zum Film, wenn der, wie gesagt, keine Aussagen macht.
Du verwechselst Effizienz (Augenmaß auf Input) mit Effektivität (Augenmass auf Output).
Das Katana Debakel ist meines Wissens auf einen Computerfehler zurück zu führen, und auf die Zusammenkopllung der einzelnen Schiffe, es hatte nichts mit der Zusammenlegung der Systeme auf einem bestimmten Schiff zu tun.
Wenn die Systeme ausfallen, nützen dir auch 20000 mehr Leute nichts, ausser, dass mehr sterben.

Das ändert nichts an der Sache, dass der ISZ auch durch den ISZ II ersetzt wurde.
Ich kenn jetzt keine Namen, aber dieser erste Kreuzer der zerstört wurde, war das nicht ein MC ?
Selbst wenn ich mich hier irre, gibt es bestimmt weiterhin MCs.
Größere und bessere.
 
Original geschrieben von Tiacan
Zu den Modellen habe ich mich schon geäussert.

Ich habe es richtig gelesen, und stelle die Messmethoden nicht in Frage.

Aber als erstes tauchte die Angabe mit den 8km auf.
Zum Vergrößern anklicken....


Diese allererste Angabe stammt aus "A Guide to StarWars" (wenn ich mich nicht irre) und dürfte auf einer Fehlinterpretation des TESB-Romans basieren. Darin heißt es nämlich (ungefähr): "Der Sternzerstörer war noch größer und mächtiger als die fünf Sternzerstörer, die ihn begleiteten ... "

www.starwars.com und die englische Orginal-Version von SW:OT-ICS spricht von mehr als acht Meilen Länge für die Executor (was ein fauler Kompromiß zwischen den tatsächlichen 17,6 Kilometern und der total falschen Angabe von 8 Kilometern).

Grössenverhältnisse hängen auch immer von der Perspektive ab.
Ich glaube in vielen Einstellungen könnte es schwer sein, einen Imperial Star Destroyer von einem Victory Star Destroyer zu unterscheiden, und der ist nunmal noch kleiner.
Zum Vergrößern anklicken....

Da nur Modelle der ISDs in den Filmen Verwendung fanden, wirst du keine Victory in den Filmen vorfinden.

Desweiteren gibt es mindestens 3 Szenen, die sowohl die 8 als auch die 12,8 Kilometer klar widerlegen.

In TESB die Anfangszene, in der die Hülle der Exekutor eine ISD total überschattet, wenig später eine Szene, in der ein ISD vor der Executor fliegt und sie teilweise verdeckt und in ROTJ die Szene als Luke und Konsorten den Hyperraum verlassen. Die Executor und ein ISD fliegen beinahe parallel zueinander und der ISD verdeckt noch einen Teil des größeren Schiffs (was bedeutet, daß er näher am Betrachter ist).

Zu den Klassen Namen:
Sorry, das wusste ich nicht, da bist Du einfach belesener.
Ich dachte, der Abfangkreuzer, wäre die Interdictor Klasse?
Zum Vergrößern anklicken....

Der korrekte Name der Klasse lautet Immobilizer-418. Damit ist der 600 Meter lange Interdictor von SienarFleetSystems gemeint.

Es gibt auch noch einen 1600 Meter langen Interdictor-Zerstörer von KDY (eingeführt in den X-Wing-Comics).

Für mich ist die Executor halt ein Schiff der Super Star Destroyer Klasse und laut irgendeinem EU Buch (tut mir leid, aber ich weiss echt nicht welches) ist der erste SSZ die Conquerer gewesen, zwar ein Schwesterschiff der Executor, aber früher fertig gestellt.
Zum Vergrößern anklicken....

Star Destroyer der Super-Klasse wenn man ganz genau sein will. Dem EU zufolge waren nur die Eclipse und die Soveriegns Superstern-Zerstörer (allein daran sollte man sehen, daß das alles großer Mist ist). Und nein. Die Executor war das erste Schiff ihrer Art (Classic-SW-Comics) mit der Lusankya als Schwesterschiff (Die teuflische Falle).

Ich habe trotzdem ein paar Klassen Namen, die nicht in Dein Schema passen:
Victory Class Star Destroyer
Dreadnought Cruiser
Strike Class Medium Cruiser[/qoute]

Diese Schiffe wurden ja auch nicht von KDY gebaut. Die ersten beiden sind von Rendili-Stardrives gebaut, der Strike-Kreuzer von Loronar.

Allerdings ist dass alles müssig, weil Du bei dieser Sache einfach falsch liegst, das Ding heißt Imperial Star Destroyer.
Vor allem deshalb, weil Imperator kein englisches Wort ist !!!
Die entsprechende Übersetzung lautet nämlich Emperor. Und jetzt sag nicht, das die Emperor Star Destroyer heißen, nur weil das in Dein Schema passte.
Zum Vergrößern anklicken....

Wieder falsch.

Erstens wird ein ISD in den X-Wing-Romanen "Imperator" genannt, zweitens ist es eine Übersetzung von Basic ins Englische und dann ins Deutsche und drittens bedeutet der ursprünglich lateinische Begriff Imperator "Oberbefehl(shaber) oder Kriegsherr (und die gabs schon zur Zeit der römischen Republik), während der Kaiser erst später auftauchte und sich von Caesar ableitete. Das englische Emperor steht also für Kaiser, während der Begriff Imperator keine Entsprechung hat.

Ich meine einfach, dass in den Filmen nicht gesagt wird, wie lang denn nun die Executor ist. Es wird noch nicht mal gesagt, wie lang ein ISZ ist.
Zum Vergrößern anklicken....

Nein. Aber mittlerweile stimmen alle darin überein, daß ein ISD 1,6 Kilometer lang ist (nur einigen wenigen, allerersten Quellen zufolge wäre der ISD noch GRÖSSER und damit der ESD noch viel größer).

Und dass dann nun einfach mal das EU als erste Referenz herhalten muss. Und wer als erstes da war und nicht eins von LFL auf den Deckel bekommen hat, ist nun mal die Referenz.
Das die Daten von WEG Schrott sind, sagst Du !!!
Zum Vergrößern anklicken....

1) weil es stimmt und 2) weil sich die EU-Daten widersprechen und man sich 3) an die Filme zu halten hat.

Es gibt ja offensichtlich Leute (Autoren), die sich auf diese Daten stützen.
Zum Vergrößern anklicken....

Erstens weil sie es müssen (und Timothy Zahn war schlau genug keinen SSD in seinen Romane zu verwenden) und zweitens, selbst wenn sie es tun, welche Angabe nehmen sie, hmmm? Die ürsprünglich falsche von 8 Kilometern oder die neuer (und auch falsche) von 12,8 Kilometern.

Es gibt ausserdem keinen Widerspruch zum Film, wenn der, wie gesagt, keine Aussagen macht.
Zum Vergrößern anklicken....

Doch gibt es. Die Filme machen zwar keine wortwörtliche Aussage, aber das ändert nichts daran, daß ein ISD der vor einem ESZ fliegt immer noch wie ein Zwerg wirkt.

Du verwechselst Effizienz (Augenmaß auf Input) mit Effektivität (Augenmass auf Output).
Zum Vergrößern anklicken....

???

Ich glaube, daß must du mir genauer erklären.

Das Katana Debakel ist meines Wissens auf einen Computerfehler zurück zu führen, und auf die Zusammenkopllung der einzelnen Schiffe, es hatte nichts mit der Zusammenlegung der Systeme auf einem bestimmten Schiff zu tun.
Wenn die Systeme ausfallen, nützen dir auch 20000 mehr Leute nichts, ausser, dass mehr sterben.
Zum Vergrößern anklicken....

Zentralisierte Computersysteme auf jedem Schiff, nicht unmengen von Droiden und dezentralisierte Systeme. Und die Systeme sind ja nicht ausgefallen, sondern zusammengeschaltet worden.

Das ändert nichts an der Sache, dass der ISZ auch durch den ISZ II ersetzt wurde.
Zum Vergrößern anklicken....

Hab ich was anderes gesagt?

Ich sage nur, daß es Situationen gibt, in denen die 12 superschweren Kanonen (die in keiner EU-Quelle erwähnt werden, aber auf dem Modell sieht man sie ganz deutlich) nützlicher sind als die kleineren des ISD II.

Ich kenn jetzt keine Namen, aber dieser erste Kreuzer der zerstört wurde, war das nicht ein MC ?
Selbst wenn ich mich hier irre, gibt es bestimmt weiterhin MCs.
Größere und bessere.
Zum Vergrößern anklicken....
Zum Vergrößern anklicken....

Ein SCHLACHT-Kreuzer der Schlichter-Klasse. Ansonsten noch Verteidigungs-Schiffe. Aber bis "Destiny´s Way keine MC80 oder MC90 Kreuzer mehr.
Zum Vergrößern anklicken....
 
Nun, ich denke, Du bist sehr von Deiner Meinung eingenommen, und ich werde es wohl nicht schaffen, Dich davon abzubringen, das EU für Schrott zu halten.

Zum Thema Imperator
Du willst doch nicht allen Ernstes behaupten, die Sprache Basic gäbe es wirklich ?!
Das englische Wort Emperor leitet sich tatsächlich von lat. Imperator ab. Denn Imperator heißt nicht nur, wie Du fast richtig festgestellt hast: Feldherr, Befehlshaber; sondern auch: Herrscher (dies steht an erster Stelle) und eben Kaiser (Langenscheidt's Universalwörterbuch Latein).
Hierbei müsste eigentlich das Augenmerk auf Herrscher gelegt werden. Dass das deutsche Wort Kaiser sich von Caesar ableitet ist natürlich richtig, tut aber keinen Abbruch an der Sache, dass mit dem Wort in erster Linie der Herrscher gemeint ist. Die Caesaren wahren halt besondere Herrscher, die alle in einer Linie (ob adoptiert oder durch echte Familienbindung) standen, bzw. diese Verbindung für sich beanspruchten.
Welches X-Wing Buch denn genau?!
Vielleicht war der Autor einfach ein Latein/Rom - Fan.

Spricht man von Effizienz, so ist immer auch eine gewisse Wirtschaftlichkeit gegeben, d.h. bei möglichst wenig Input, möglichst viel Output zu bekommen.
Bei der Effiktivität geht es nur um möglichst viel Output.

Und Schlichter- und Verteidigerschiffe, sind das keine Mon Calamari Schiffe ? Dachte ich immer.

Jetzt kommen wir endlich zurück zum eigentlichen Thema dieses Threads: Mon Calamari Cruiser
 
Original geschrieben von Tiacan
Nun, ich denke, Du bist sehr von Deiner Meinung eingenommen, und ich werde es wohl nicht schaffen, Dich davon abzubringen, das EU für Schrott zu halten.
Zum Vergrößern anklicken....


Erstens halte ich nicht das gesamte EU für Schrott.

Zweitens halte ich es nur da für Schrott, wo es im Widerspruch zu den Filmen steht (ich bin auch mit einigem in den Filmen nicht einverstanden).

Drittens bin ich mir bewußt, daß nahezu alle Quellen vom ISD als Sternzerstörer der Imperial-Klasse sprechen, nur macht das meiner Meinung nach keinen Sinn, da dieser Begriff schon die politische Zugehörigkeit abdeckt.

"Hier ist der imperiale Sternzerstörer der Imperial-Klasse Imperial, das erste Schiff seiner Art."

WOW.

Bin ich der einzige, für den das dämlich klingt oder was?

Zum Thema Imperator
Du willst doch nicht allen Ernstes behaupten, die Sprache Basic gäbe es wirklich ?!
Zum Vergrößern anklicken....

Nein, natürlich nicht. Allerdings finden die Ereignisse in einer Galaxis weit, weit entfernt statt und du willst mir hoffentlich nicht erzählen, daß dort Englisch gesprochen wird.

Eine Diskussion wie wir sie führen über die "tatsächliche" Länge oder "Benennung" des ISD macht nur dann Sinn, wenn wir die Ereignisse der Filme und des EU als "real" akzeptieren.

Andernfalls könnten wir uns zurücklehnen und darin übereinstimmen, daß es sich bei ISD und Executor um cool-aussehende Modelle in einem tollen Film handelt und Scheiß auf die Details.

Das englische Wort Emperor leitet sich tatsächlich von lat. Imperator ab. Denn Imperator heißt nicht nur, wie Du fast richtig festgestellt hast: Feldherr, Befehlshaber; sondern auch: Herrscher (dies steht an erster Stelle) und eben Kaiser (Langenscheidt's Universalwörterbuch Latein).
Zum Vergrößern anklicken....

Da magst du recht haben und ich möchte nicht dem Langenscheidt widersprechen.

ABER, du solltest bedenken, daß dieses Nachschlagewerk NICHT von den ursprünglichen Römern geschrieben wurde, sondern durch eine Brille von 2000 Jahren Geschichte.

Bis zu Cäsar Augustus gab es nämlich keinen Kaiser, wohl aber Imperatoren. Also kann Imperator ursprünglich nicht Kaiser bedeutet haben. Nur war jeder spätere Kaiser auch automatisch Imperator (Oberbefehlshaber aller Truppen).

Desweiteren hatten die Römer der Republik eine tiefe Abneigung gegen Alleinherrscher, es ist daher zu bezweifeln, daß eine derart negative Assoziation wie Herrscher mit einem Ehrentitel wie Imperator in Verbindung gebracht wurde.

Welches X-Wing Buch denn genau?!
Vielleicht war der Autor einfach ein Latein/Rom - Fan.
Zum Vergrößern anklicken....

Michael Stackpole. Der zweite X-Wing-Band (glaub ich).

Spricht man von Effizienz, so ist immer auch eine gewisse Wirtschaftlichkeit gegeben, d.h. bei möglichst wenig Input, möglichst viel Output zu bekommen.
Bei der Effiktivität geht es nur um möglichst viel Output.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich glaube du bringst da was durcheinander.

Möglichst viel Output bei möglich wenig Input gibt es nicht.

Es gibt nur "ein bestimmtes Resultat mit dem geringst-möglichen Aufwand" (Minimal-Prinzip) oder "den größt-möglichen Ertrag/Ergebnis mit einem bestimmten Aufwand" (Maximal-Prinzip)


Und Schlichter- und Verteidigerschiffe, sind das keine Mon Calamari Schiffe ? Dachte ich immer.

Jetzt kommen wir endlich zurück zum eigentlichen Thema dieses Threads: Mon Calamari Cruiser
Zum Vergrößern anklicken....

Sie sind.

Aber eben keine MC-Kreuzer.
 
Original geschrieben von Tiacan
Allerdings ist dass alles müssig, weil Du bei dieser Sache einfach falsch liegst, das Ding heißt Imperial Star Destroyer.
Vor allem deshalb, weil Imperator kein englisches Wort ist !!!
Die entsprechende Übersetzung lautet nämlich Emperor. Und jetzt sag nicht, das die Emperor Star Destroyer heißen, nur weil das in Dein Schema passte.
Zum Vergrößern anklicken....

Weist du, daß es im Englischen Imperial heißt ?!?
Oder vermutest du ?!?

In vielen englischen SW-Foren wird der ISD als Imperator Class Star Destroyer bezeichnet...

Nur mal so am Rande.
 
Erstens halte ich nicht das gesamte EU für Schrott.
Zum Vergrößern anklicken....
Da bin ich ja beruhigt
Aber, wie gesagt, zu den Modellen habe ich mich schon geäussert, in meinem zweiten Post in diesem Thread.

@Crix
Ich weiß es ! und Fteik hat mich inzwischen darin bestätigt, dass dies im EU (auf englisch) die gebräuchlichste Bezeichnung ist. Er findet nur, dass es blöd klingt und nicht ganz passt, worin ich ihm recht gebe.

Aber generell würde ich mir vorstellen, dass in diesem Fall nach dem Schema der Herkunft die Klasse benannt wurde und nicht nach dem ersten Schiff.
Insofern muss man nicht zwangsläufig davon ausgehen, dass der erste Sternzerstörer Imperial hieß. Was wirklich blöde klingen würde.
Wie z.B. Corellian Corvette, Corellian Gunboat und eben auch Mon Calamari Cruiser.

zum Thema Imperator:
wenn Du davon ausgehst, dass alle Schiffsnamen eigentlich Übersetzungen aus dem Basic ins Englische sind, und mir mit der ursprünglichen lateinischen Bedeutung ankommst, nimmst Du Dir selbst die Grundlage weg. Denn dann ist Imperator einfach ein lateinischer Begriff, der nur in diesem Zusammenhang eine Anwendung finden darf, d.h. z.B. bei einer Übersetzung ins lateinische.
Im Klartext: nehmen wir an, der Schiffsname in Basic bedeutet ins Deutsche übersetzt Befehlshaber, dann müsste die englische Übersetzung Commander oder Orderer heissen und niemals Imperator. Allerdings bei einer Übersetzung ins Lateinische, die es meines Wissens nach nicht gibt. :D
Streng genommen, handelt es sich also um einen Denkfehler bei Mr. Stackpole.
Der müsste doch ne Fan-Email haben, fragen wir ihn einfach, was er sich dabei gedacht hat, der Schlingel.

Übrigens gab es vor ein paar Wochen einen Thread, in dem diskutiert wurde, ob Basic doch Englisch sein könnte...

Thema Effizienz:
Was ich mit Input bezeichnet habe, kann man auch als Aufwand bezeichnen.
Wenn man also mit möglichst wenig Aufwand möglichst viel Wirkung erzielt (allgemein gesprochen, natürlich muss man bei einem konkreten Fall sich ein Ziel setzen, dass aber trotzdem übertroffen werden kann) ist man effizient.
Erzielt man ein bestimmtes Ergebnis, dessen Grenze willkürlich festgelegt wird, bei egal was für einem Aufwand, ist man effektiv.

Wie ich an anderer Stelle schon angedeutet habe, glaube ich nicht, dass die Mon Calamari Cruiser klassifiziert werden sollten, da jedes Schiff ein Einzelstück ist (zumindest laut einigen EU-Werken).
Cruiser bezeichnet hier nur quasi die Gattung oder Kategorie des Schiffes anhand der Größe, Bewaffnung und Hauptaufgabe für die das Schiff konzipiert ist.
Isofern, dachte ich bei Mon Calamari Cruiser an alle großen Kampfschiffe, die von den Mon Calamari gebaut wurden.
Deswegen dachte ich auch, dass das die Schiffe der Schlichter-und Verteidiger- "Klasse" (anscheinend sind sie später doch dazu übergegangen ihre Schiffe im Fließband nach Plan zu fertigen) dazu zählten. Sind die nicht auch Kreuzer ? Und sie sind, dass hast Du ja bestätigt von Mon Calamari.
Aber das ist meine persönliche Meinung.
 
Aber generell würde ich mir vorstellen, dass in diesem Fall nach dem Schema der Herkunft die Klasse benannt wurde und nicht nach dem ersten Schiff.
Insofern muss man nicht zwangsläufig davon ausgehen, dass der erste Sternzerstörer Imperial hieß. Was wirklich blöde klingen würde.
Wie z.B. Corellian Corvette, Corellian Gunboat und eben auch Mon Calamari Cruiser.
Zum Vergrößern anklicken....

Gute Idee, aber dann müßte es Kuati-Sternzerstörer heißen. Oder

Gunboat der Imperial-Klasse, Corvette der Imperial-Klasse usw.

zum Thema Imperator:
wenn Du davon ausgehst, dass alle Schiffsnamen eigentlich Übersetzungen aus dem Basic ins Englische sind, und mir mit der ursprünglichen lateinischen Bedeutung ankommst, nimmst Du Dir selbst die Grundlage weg. Denn dann ist Imperator einfach ein lateinischer Begriff, der nur in diesem Zusammenhang eine Anwendung finden darf, d.h. z.B. bei einer Übersetzung ins lateinische.
Im Klartext: nehmen wir an, der Schiffsname in Basic bedeutet ins Deutsche übersetzt Befehlshaber, dann müsste die englische Übersetzung Commander oder Orderer heissen und niemals Imperator. Allerdings bei einer Übersetzung ins Lateinische, die es meines Wissens nach nicht gibt. :D
Streng genommen, handelt es sich also um einen Denkfehler bei Mr. Stackpole.
Der müsste doch ne Fan-Email haben, fragen wir ihn einfach, was er sich dabei gedacht hat, der Schlingel.
Zum Vergrößern anklicken....

Nicht unbedingt.

Natürlich könnte die Bezeichnung für den ISD in Basic "Hubadibuda" bedeuten, der Begriff der im Englischen am nächsten kommt könnte aber sehr gut Imperator sein. Ein Begriff, der sowohl die Bedeutung von Kaiser (Emperor), Oberbefehlshaber (Commander-in-Chief) und Feldherr (Warlord)auf sich vereint.

Natürlich ist das nur eine Spielerei mit der Sprache, aber Sprache (und vor allem Übersetzungen) ist niemals so eindeutig wie oft angenommen wird.

Mein Lieblingsbeispiel ist das englische "to engage".

The troops of the General were engaging the enemy.

Übersetzt du das jetzt mit:

Die Truppen des Generals griffen den Feind an

oder mit

Die Truppen des Generals verlobten sich mit dem Feind?

Erzielt man ein bestimmtes Ergebnis, dessen Grenze willkürlich festgelegt wird, bei egal was für einem Aufwand, ist man effektiv.
Zum Vergrößern anklicken....

Eher das Gegenteil. Deine Beschreibung öffnet der Beliebigkeit Tür und Tor.

Ein Verbrennungsmotor, der wenig Treibstoff verbraucht ist effizient.

Eine Handlung die zum Ziel führt ist effektiv.

Wie ich an anderer Stelle schon angedeutet habe, glaube ich nicht, dass die Mon Calamari Cruiser klassifiziert werden sollten, da jedes Schiff ein Einzelstück ist (zumindest laut einigen EU-Werken).
Cruiser bezeichnet hier nur quasi die Gattung oder Kategorie des Schiffes anhand der Größe, Bewaffnung und Hauptaufgabe für die das Schiff konzipiert ist.
Isofern, dachte ich bei Mon Calamari Cruiser an alle großen Kampfschiffe, die von den Mon Calamari gebaut wurden.
Deswegen dachte ich auch, dass das die Schiffe der Schlichter-und Verteidiger- "Klasse" (anscheinend sind sie später doch dazu übergegangen ihre Schiffe im Fließband nach Plan zu fertigen) dazu zählten. Sind die nicht auch Kreuzer ? Und sie sind, dass hast Du ja bestätigt von Mon Calamari.
Aber das ist meine persönliche Meinung. [/B]
Zum Vergrößern anklicken....

Nein, spätestens mit den Schiffen der MC90-Reihe werden Schiffe bei den Mon Calamari in Serie hergestellt.
 
Zurück
Oben