Darth L. schrieb:
Warum hast du immer so wenig Hoffnung? die Petition hat was gebracht!!
Ich glaube kaum das die Petitionen, war nicht nur eine, an sich was gebracht haben. Eher die Tatsache das die Markforschung darauf hingewiesen hat das man mit der Pre SE noch ein paar Kröten machen kann.
Da sie die 1993 LD Versionen nehmen, gehen noch mal 100 Bildpunkte verloren, da diese nur in NTSC existiert und NTSC im Vergleich zu PAL 100 Bildpunkte weniger hat. Also bekommen wir eine Kopie unter Europäischen VHS Standard. Und dafür soll ich pro Film 24,99€ bezahlen? Das ist nicht mehr als 16€ wert! Gerade weil die OOT ja nur ein Bonus ist!
NTSC hat 720x480 Pixel. Pal hat 720x576 Pixel. Die Laserdisc hat 640x480 Pixel. Die DVD hat 720x576 Pixel. VHS hat 320x240. Von daher ist die Auflösung bei einem unbearbeitetem Transfer immer noch höher als bei VHS. Im übrigen bietet VHS nur Halbbilder pro Sekunde während Laserdisc und DVD Vollbilder bieten. Das ist auch noch ein grosser qualitativer Unterschied.
Daneben bin ich mir sicher das das Material sowieso aufgefrischt wurde und auch die Auflösung digital überarbeitet wurde. Das wurde bei der 2004er SE auch gemacht weil die Filmauflösung ende der 70er Jahre und anfang der 80er Jahre sowieso niedriger war als heute. So grobkörniges Filmmaterial sind wir gar nicht mehr gewohnt. Auch wenn die Auflösung unter dem Standart liegen sollte ist die Qualität immer noch besser als das was Kinogänger 1978 vorgesetzt bekommen haben. Alleine schon deswegen weil viele Kinorollen nach einiger Zeit so dreckig waren das das anschauen eh keinen Spass gemacht hat. Ich hab mir mal die Indy Trilogie im Kino gegeben. Ich hab noch nie so verschmutztes Filmmaterial gesehen wie in dieser Nacht. Da freue ich mich über jeden beschissenen DVD Release bei dem wenigstens halbwegs eine Säuberung des Filmmaterials stattgefunden hat. Was an sich kein grosser Aufstand ist und was bei der OT mit Sicherheit statt gefunden hat.
Das ändert aber nichts daran das viele Effekte in der Special Edition, mit modernen Mitteln, überarbeitet wurden. In der OT sind diese Effekte immer noch so gut, wie sie damals möglich waren. Das heisst das wir um jedes einkopierte Objekt einen dicken schwarzen Rand sehen werden weils damals nicht anders ging, mit der Blue Screen Technik, Objekte in einen Film zu kopieren. Lustig ist auch die Tatsache das durch das aufpolieren nicht nur der Film besser aussieht sondern das auch solche schönen Dinge noch hervor gehoben werden. Nicht nur die Hintergründe sehen gestochen scharf aus sondern auch die tollen Ränder um hineinkopierte Objekte - wäre der perfekte Werbespruch. Deswegen hätte ich mir die 95er THX Edition gewünscht da die bereits überarbeitet ist und man diese tollen Effekte teilweise schon behoben hatte.
Ja, sicher ist ANH 30 Jahre alt. Und genau deshalb bekommen wir ohne Nachbearbeitung den Film auch heute nicht mehr so zu sehen wie damals. Das liegt hauptsächlich an den chemischen Verfallsprozessen im Filmmaterial der Original-Filmrollen. Würde man die gleichen heute in Kinos vorführen wäre der Film nicht mehr genießbar. Vielleicht hat man ihn falsch gelagert, keine Ahnung. Da hat man eben keine andere Wahl als sie digital nachzubessern. Ich rede ja nicht von Zusatzszenen wie Jabba in ANH oder so, nur dass man die verblichenen Farben wieder aufbessern sollte. Und zwar genau DAMIT der Film wieder so wirkt wie damals!
Das Filmmaterial das Lucas für ANH verwendet hat wurde kurz danach vom Markt genommen. Es war nicht sonderlich gut aber billig. Das ist auch der Grund warum sich ANH trotz extrem guter Lagerung grob zersetzt hat. Wenn ein Filmmaterial von vornherein nicht sonderlich gut ist bringt die perfekte Lagerung nicht zwangsweise was. ANH ist wie alle grossartigen US Filme in einem Atombomben sicheren Bunker bei besten Temperatur und Luftverhältnissen gelagert.
Betreffend DTS: ich beziehe mich da v.a. auf meine subjektive Hörempfindung, UND ausserdem ist DTS verlustfreier abgemischt, also mit geringerer Datenkompression, als DD. Und ja, ich finde DTS klingt kräftiger, nicht einfach nur "lauter". Aber wie gesagt, ist subjektiv. OK, lauter ist es auch. Nur ein Beispiel bei meinem Verstärker: bei einem DD-Film muß ich die Lautstärke auf über 40 auf der Skala hochdrehen, um einen einigermaßen kräftigen Sound zu bekommen, bei DTS reicht 25 oder 26.
Ich hab mir mal eine Demo DVD angehört. Mal davon abgesehen das DTS mehr Boxen ansteuert konnte ich keinen grossen Unterschied erkennen. Auf mich wirkt DTS, subjektiv gesehen, nicht besser als DD, nur anders.
Und zu den Kosten: mir ist immer noch nicht klar, wieso man für DTS mehr Geld ausgeben sollte! Das Thema wurde auch schon mal angesprochen. Heute haben auch schon billige DVD-Player einen DTS-Dekoder eingebaut. Alles was man dann braucht, ist ein Verstärker mit 6-Kanal-Eingang.
Kurze Antwort: Qualität hat ihren Preis
Lange Antwort: Wenn man für eine Anlage, egal ob das nun DTS oder DD ist, nicht mindestens ein paar Tausend Euro ausgibt, ohne Boxen wohlgemerkt - die kosten nochmal selbiges, keinen hörbaren Vorteil besitzt. Ein billiger Player kann DTS, Supersonic Rüttelschüttelsound oder sonstwas haben. Er ist damit nicht besser als ein konkurierendes Format weil sich der Qualitätsvorteil eben erst ab einem bestimmten Preis messen lässt. Dann mags sicherlich sein das ein DTS Film besser klingt als ein DD Film. Wobei ein guter DD Soundtrack grundsätzlich immer besser klingt als ein schlechter DTS Soundtrack und umgekehrt. Daneben reichts nicht die Boxen einfach auf zu stellen. Auch die Position der Geräte, die Einrichtung des Heimkinos usw. sind Faktoren die eine Auswirkung auf den Klang haben. Auch die verwendeten Geräte haben einen Einfluss auf den Klang. Nicht umsonst werden gute Anlagen auf alle Bauteile abgestimmt. Das ist auch der Grund warum man für eine THX zertifizierte Anlage auch THX zertifizierte Boxen verwenden sollte und keine von einem ebenso guten Hersteller. Die sind nicht auf die Anlage abgestimmt. Wenn du nun einen 250,-€ DTS fähigen DVD Player hast und dazu noch ganz ordentliche Boxen wird jemand mit einer 2500,-€ DD Anlage mit 99%iger Wahrscheinlichkeit trotzdem den besseren Klang geniessen als du.
Und was anderes: mir kam ANH damals im Kino viel schärfer vor als heute z.B. ROTS. Kann es sein, dass man damals eher 70mm in Kinos verwendete, heute nur noch 35mm??? Meine Augen sind heute noch genauso gut, nur kann es natürlich sein, dass man damals andere Ansprüche hatte, und man ein scharfes Bild von zuhause nicht gewohnt war.
Das 70mm Filmmaterial wurde hauptsächlich von Firmen wie MGM verwendet und in der Sowjetunion war das mal tierisch in Mode. Heute ist das ein Nischenprodukt, was es damals an sich auch schon war. Der 35mm Film wurde schon immer öfter benützt als alle anderen Formate. Heute wird der 70mm Film überwiegend für IMAX benützt. Damals wurden viele Filme in 70mm gedreht und dann auf 35mm kopiert was den Vorteil vom 70mm Material wieder zunichte macht. Oftmals wurden 35mm Filme auch einfach auf 70mm aufgeblasen, was ebenso keinen wirklichen Vorteil bringt.
Neben 35mm gibts noch andere Formate die aber alle eher unbekannt sind und meist nur von Regisseuren wie James Cameron benützt werden. Super 35 z.b. Diese Formate haben bestimmte Vorteile die sich aber auch erst dann bemerkbar machen wenn man ein Auge dafür hat. 99% der Zuschauer würden nicht erkennen was der Vorteil von Super 35 gegenüber anamorphen 35mm Material ist.
Die Special Effects Shots von ANH wurden mit einer speziellen Kamera mit einem grossen Filmformat gedreht. Deswegen sahen die damals vergleichsweise gut aus weil das Filmmaterial nicht so körnig war sondern höher aufgelöst als das verwendete Kodac 35mm Material. Das war wichtig für die Special Effects Aufnahmen weil dort die Körnung zu sehen ist wenn man normales 35mm für die Special Effects Aufnahmen verwendet hat. Das betrifft aber hauptsächlich die Raumschlachtszenen und spielt sonst keine grosse Rolle. Hätte man einen der OT Filme direkt mit diesem Filmformat gedreht wäre der Auflösungsvorteil für die Special Effects Shots flöten gegangen.
cu, Spaceball
