Tagespolitik allgemein

Seth Caomhin schrieb:
Es spielt gar keine Rolle ob sie legal gewählt wurden. Wenn sie gefährlich sind, gibt es kein Grund deren Beseitigung zu kritisieren.
Zum Vergrößern anklicken....

:konfus: Selten so einen Quatsch gelesen. Verpasst auch nur die Top 1 der Woche, weil das Telefongespräch mit Julia Timoschenko geleakt wurde.

Ganz ehrlich - da kann ich nur den Kopf schütteln. Ich hoffe, du handelst in deinem Leben nicht dementsprechend.
 
Verstehe, wenn demokratisch etwas entschieden wird, was diese Demokratie gefährdet, dann muss man das natürlich akzeptieren weil... keine Ahnung, erklär du es mir.
 
Seth Caomhin schrieb:
Verstehe, wenn demokratisch etwas entschieden wird, was diese Demokratie gefährdet, dann muss man das natürlich akzeptieren weil... keine Ahnung, erklär du es mir.
Zum Vergrößern anklicken....

Wer entscheidet was gefährlich ist? Wer entscheidet ob es egal ist, wie das Volk entschieden hat? Wer führt dein "beseitigen" durch? Oder auch: wer hat das Recht dazu?

Beispiel (spiegelt nicht meine Meinung wieder): Ich halte die Regierung Merkel für gefährlich. Unterhöhlt die Rechte der Bürger, treibt in die Abhängigkeit der USA. Ich darf die Regierung nun gemäß deiner Definition also beseitigen.

Diese Aussage von dir ist einfach auf so vielen verschiedenen Ebenen falsch..

Edit:// Lege mir keine Worte in den Mund - ich habe nie gesagt, dass man demokratische Entscheidungen akzeptieren muss. Ich halte nur deine Aussage für absolut intolerant und demokratiefeindlich.
 
Zuletzt bearbeitet:
Säuberung? Wo hab eich was von Säuberung geschrieben?

Jeder Mensch kann für sich denke ich bestimmen was gefährlich ist. Und jeder kann es auch für sich entscheiden. Wenn du findest, dass Merkels Regierung gefährlich ist, steht es dir völlig frei etwas gegen sie zu unternehmen. Du könntest zum Beispiel eine Partei gründen und die gemachten Entscheidungen versuchen rückgängig zu machen. Du kannst natürlich auch Gewalt anwenden aber dann muss du auch mit den Konsequenzen, die das mit sich bringt. Gemeinhin sollte man in einer Demokratie natürlich die friedlichen Wege bevorzugen, denn eine Demokratie sollte im besten Fall es ermöglichen auf vielen Wegen politisch aktiv zusein. Ich sehe also nicht, auf welcher Ebene meine Aussage falsch sein sollte.
 
Zuletzt bearbeitet:
Seth Caomhin schrieb:
Säuberung? Wo hab eich was von Säuberung geschrieben?

Jeder Mensch kann für sich denke ich bestimmen was gefährlich ist. Und jeder kann es auch für sich entscheiden. Wenn du findest, dass Merkels Regierung gefährlich ist, steht es dir völlig frei etwas gegen sie zu unternehmen. Du könntest zum Beispiel eine Partei gründen und die gemachten Entscheidungen versuchen rückgängig zu machen. Du kannst natürlich auch Gewalt anwenden aber dann muss du auch mit den Konsequenzen, die das mit sich bringt. Gemeinhin sollte man in einer Demokratie natürlich die friedlichen Wege bevorzugen, denn eine Demokratie sollte im besten Fall es ermöglichen auf vielen Wegen politisch aktiv zusein. Ich sehe also nicht, auf welcher Ebene meine Aussage falsch sein sollte.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich behaupte mal, dass zwischen der Gründung einer Partei und Demonstrationen auf der einen, und politisch motivierten Hinrichtungen auf der anderen, mehr als nur Nuancen liegen. ;)
 
Tae-Vin Niaq schrieb:
Gibt's hier echt leute die eine Massenhinrichtung befürworten?
Zum Vergrößern anklicken....

Zunächst einmal müssen wir hier unterscheiden zwischen Todesurteilen und Hinrichtungen.
Bloß weil 529 Todesurteile gefällt wurden muß das nicht zwangsläufig bedeuten daß die alle zusammen hingerichtet werden.

Auch sollte nicht vergessen werden daß von den 529 Verurteilten sich lediglich 147 in Gewahrsam befinden. Gegen den Rest wurde in Abwesenheit verhandelt.
 
Seth Caomhin schrieb:
@Aurelian
Wer?
Zum Vergrößern anklicken....

Siehe da.....

Seth Caomhin schrieb:
Es spielt gar keine Rolle ob sie legal gewählt wurden. Wenn sie gefährlich sind, gibt es kein Grund deren Beseitigung zu kritisieren. Problematisch ist natürlich die Todesstrafe, das ist eine archaische Form der Rechtssprechung, die in einem modernen Staat nichts zusuchen hat. Aber mit Heuchelei hat es nichts zutun, wenn man Umstürze hinnimmt. Demokratie heisst nicht, man akzeptiert einfach alles was demokratisch entschieden wurde.
Zum Vergrößern anklicken....
 
Ich lese da jetzt nicht gerade, dass die Urteile nicht zu kritisieren seien. Eher das Gegenteil direkt im Satz danach. :verwirrt:

Entmachtung der Muslimbrüder und die jetzigen Urteile sind für mich aber auch nicht zwangsläufig das Gleiche. :p
 
Zuletzt bearbeitet:
Eben, Beseitigung der Muslimbruderschaft meinte Entmachtung, strafrechtliche Verfolgung aber nicht Ermordung. Sonst würde ich nicht schreiben, dass die Todesstrafe problematisch ist und in einem modernen Staat nichts zusuchen hat.
 
Zurück
Oben