Tagespolitik allgemein

Bitte nicht missverstehen, mit der Aussage, dass ein guter Bürgermeister ewig im Amt bleiben könnte, habe ich nicht Wowereit mit "guter Bürgermeister" gemeint. ^^ Tut mir leid, wenn es so formuliert klang.
Ich wollte nur der Aussage widersprechen, dass man nach einer sehr langen Amtszeit prinzipiell abdanken sollte (falls Mad Blacklord es so gemeint hat).

Keine Sorge, ich habs nicht so verstanden. :D

Das war mehr auf das Allgemeine bezogen, das es bei einem Großteil der Menschen so ist, jedenfalls habe ich da so den Eindruck.
 
Hoppla! Offenbar sind einige russische Fallschirmjäger aus versehen von ihrem Ziel abgekommen und ganz zufällig in der Ukraine gelandet. Die ukrainische Armee hat jene gefangen genommen, nachdem man bei ihnen russische Pässe gefunden hat.
Ukraine: Russische Soldaten überschritten Grenze versehentlich - SPIEGEL ONLINE
Bald warte ich auf die Nachricht von russischer Seite, dass Russland ausversehen Raketen auf die Ukraine schießt (für den Fall, dass sie es noch nicht gemacht haben).
 
Muss man auch erstmal hinkriegen, knapp 20 km in ein fremdes Land rein zu fahren, ohne es zu bemerken. Zudem noch ein Land, welches seit Monaten im Fokus der russischen Aufmerksamkeit steht. Naja, war ja nur ein Versehen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Putin ist völlig verzweifelt. Die Sanktionen gegen Russland zeigen extreme Wirkung. Die Chinesen zahlen nicht pünktlich wie die Europäer.

Putin möchte gerne das die Ukraine den russischen Hilfskonvoi mediengerecht angreift. Dann kann die russische Luftw
Luftwaffe ukrainische Bodentruppen angreifen. Die NATO wird sicher nicht eingreifen. Dafür hat sie gar nicht die Mittel.
 
Putin möchte gerne das die Ukraine den russischen Hilfskonvoi mediengerecht angreift. Dann kann die russische Luftw
Luftwaffe ukrainische Bodentruppen angreifen.
Oder Putin hat die Konvois wirklich mit Hilfsmittel beladen, um der Welt zu zeigen, dass er nicht der Böse ist. Natürlich während seine Terroristen in Donezk & Lugansk weiter gegen die ukrainische Armee kämpfen und, wie die Hamas in Israel, die Bevölkerung in diesem Fall von Donezk und Lugansk als Schutzschild benutzen.

Die NATO wird sicher nicht eingreifen. Dafür hat sie gar nicht die Mittel.
Wie sie hat nicht die Mittel? Sie hat bestimmt mindestens genau so viele wie Russland. Noch wird die NATO sicher nicht eingreifen, aber mal schauen was passiert, falls Russland einmarschiert o.ä
Aber ich denke nicht, dass beide Seiten einen Weltkrieg wollen. Wäre auch dumm, eigentlich genauso wie der jetzige Krieg in der Ostukraine.
 
Die meisten NATO Mitglieder haben die Wehrpflicht abgeschaft und unterhalten eine limitierte Kampftruppe für Asymetrischen Kampfeinsatz gegen Guerilla Armeen und Piraterie.

Die NATO dachte der kalte Krieg ist vorüber. Deutschland hat von seinen 2000 Panzern zu Hochzeiten des kalten krieges gerade mal 220 Stück übrig. In Frankreich und Großbritanien sieht es auch nicht besser aus. Im Libyenkrieg ging den NATO Koalitionstruppen die Munition und Ersatzteile aus.

NATO ist eine sehr kostenintensive Organisation. Ein Krieg mit Russland würde dem Westen wirtschaftlich teuer zu stehen kommen. Die US Wirtschaft ist sowieso schon am Abgrund.
 
Zuletzt bearbeitet:
Die NATO ist eine Friedensarmee. Die meisten NATO Mitglieder haben die Wehrpflicht abgeschaft und unterhalten eine limitierte Kampftruppe für Asymetrischen Kampfeinsatz gegen Guerilla Armeen und Piraterie.
Bin auch der Meinung, aber bereite dich auf Jedihammer vor, wenn er online kommt und das kommentiert. :D

NATO ist eine sehr kostenintensive Organisation. Ein Krieg mit Russland würde dem Westen wirtschaftlich teuer zu stehen kommen. Die US Wirtschaft ist sowieso schon am Abgrund.
Der Westen würde dem stärker Stand halten als Russland!! Die Wirtschaft Russlands rast wegen den Sanktionen bestimmt schneller in den Abgrund als es die US-Wirtschaft vielleicht jemals wird. Schließlich sind die meisten (aber genug) wirtschaftlich sehr starken Staaten gegen Putin (außer China, aber selbst die enthalten sich eher).
 
Im Gegenzug würde Russland die Weltenergie verknappen und zusammen mit China aufrüsten. Diese beiden Regime geben keinen Pfifferling auf Zivilrecht oder den Lebensstandard ihrer eigenen Bevölkerung.
Das stimmt. Der Westen macht den Fehler und investiert zu viel für einen guten Lebensstandard in seinen Ländern. Russland dagegen jedenfalls steckt schon die ganze Zeit mehr ins Militär statt verhältnismäßig mehr für einen guten Lebensstandard.

Deutschland lebt von Export von Maschinen, Autos und Chemieprodukten. Diese werden vermehrt von Schwellenländern wie den BRICS bezogen. Bei einem Krieg werden diese Länder jedoch versuchen diese Güter selbständig herzustellen um unabhängig vom Weltmarkt zu werden. Das bedeutet Verdienstausfall für die deutsche Wirtschaft und weniger Steuereinnahmen für den deutschen Staat. Auch höhere Arbeitslosigkeit wie zu Helmut Kohl Zeiten.
Wie schon gesagt, ein Weltkrieg würde beiden Seiten schaden. Auch nicht nur in den genannten Aspekten der Maschinen, Autos etc.
 
Wie dem auch sei, ein guter Bürgermeister oder auch Präsident könnte meiner Meinung nach so lange regieren, wie lange es auch sein muss (natürlich aber auch demokratisch).
Ich finde es eigentlich gerade gut das der Bundespräsident wie der US Präsident nur zwei Amtsperioden im Amt bleiben darf. Ich würde dieses System auch auf die Kanzlerin und evt. sogar Minister übertragen (jedenfalls im selbem Amt.) Den mal ehrlich, der Herr Schäuble sitzt schon viel zu lange im Amt. Wenn man nur an die Schwarzgeldaffäre denkt.


Aber alleine nach dem Flughafen-Debakel war ein Rücktritt Wowereits zu erwarten.
Dann hätte er aber schon schon vor einigen Jahren sein Amt niederlegen müssen. Das liegt ja schon so lange brach das er zurück laufen müsste.
 
Ich finde es eigentlich gerade gut das der Bundespräsident wie der US Präsident nur zwei Amtsperioden im Amt bleiben darf. Ich würde dieses System auch auf die Kanzlerin und evt. sogar Minister übertragen (jedenfalls im selbem Amt.) Den mal ehrlich, der Herr Schäuble sitzt schon viel zu lange im Amt. Wenn man nur an die Schwarzgeldaffäre denkt.
Wenn das Volk mit den Politikern nicht einverstanden ist, kann es diese ja abwählen ^^
Wenn es das nicht macht, muss es mit den Politikern leben.
 
Die NATO dachte der kalte Krieg ist vorüber. Deutschland hat von seinen 2000 Panzern zu Hochzeiten des kalten krieges gerade mal 220 Stück übrig. In Frankreich und Großbritanien sieht es auch nicht besser aus.

In Russland sieht es auch nicht anders aus. Von den 23000 Panzern befinden sich noch 2250 im Dienst. 800 davon sind von der aktuellen Generation, der Rest sind vor allem T-72 aus den 80er Jahren. Die Differenz befindet sich ähnlich wie in Deutschland vor allem in den Depots.
Die Reduzierung hat halt auch einen Sinn, weil eine Rotte an Panzerabwehrhubschraubern ein Panzerkompanie im Alleingang ausschalten kann, ohne dass die wissen woher. Von der Panzerabwehr mal ganz angesehen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Das Volk hat nicht nur eine Meinung, sondern ganz viele! Manche sind zufrieden, andere nicht.
Einfach so zu sagen: "Na, dann wählt das Volk die Politiker ab!" ist da nicht.
Wenn die CDU jetzt im Falle Schäuble den Finanzminister nicht wechseln will, weil er schön korrupt ist und der Partei und dessen Politikern viel Geld einbringt, können die Bürger eine andere Partei wählen, eben als Protest. So hat man das in Frankreich gemacht, leider auch mit schwerwiegenden Folgen. Aber in Deutschland ist das machbar. Die SPD beispielsweise unterscheidet sich von der CDU jetzt nicht so, wie die UMP von der PS in Frankreich.
Klingt etwas banal, aber mit der Wahl der alten Partei ändert man eben auch nichts.
 
Bei uns in Nbg haben die Stadtwerke einen riesigen Tank für Flüssiggas aufgestellt. Der steht in Sandreuth bei mir um die Ecke. Der fast bestimmt einige millionen kubikmeter. Ein Ca 100METER hoher zylinder mit 50metern durchmesser.

Die politik hällt sich zwar bedeckt aber die rechnen mit einem kalten krieg schon seit 2008.

Das ist eine Müllverbrennungsanlage welche ein Fernwärmenetz bei uns speist. Bin selber Installateurmeister und war bei der jährlichen Schulung des Versorgers N.ergie.
 
@Darth Max: Ja, da hast du natürlich Recht.

DM99 schrieb:
Bei uns in Nbg haben die Stadtwerke einen riesigen Tank für Flüssiggas aufgestellt. Der steht in Sandreuth bei mir um die Ecke. Der fast bestimmt einige millionen kubikmeter. Ein Ca 100METER hoher zylinder mit 50metern durchmesser.

Die politik hällt sich zwar bedeckt aber die rechnen mit einem kalten krieg schon seit 2008.

Das ist eine Müllverbrennungsanlage welche ein Fernwärmenetz bei uns speist. Bin selber Installateurmeister und war bei der jährlichen Schulung des Versorgers N.ergie.
Irgendwie werde ich aus dem Beitrag nicht schlau. Was hat eine Müllverbrennungsanlage jetzt mit dem Kalten Krieg zu tun?

W. T.
 
In der Müllverbrennungsanlage wird Erdgas zum verbrennen benutzt, in grossen Mengen.

Dieses Erdgas stammt aus Russland. Ich dachte das wäre ersichtlich aus meinem Beitrag. Die Hitze der Verbrennungsanlage wird in ein Fernwärmenetz der Stadt nbg eingespeist und heizt ganze Stadtteile Nürnbergs mit mehreren 10000 Menschen.

Die Verbraucher wissen das leider nicht. die sehen nur ihren Heizkörper unter ihrem Fenster und ärgern sich warum die Nebenkostenabrechnung so teuer ist.

Die Stadtwerke Nbg (n.ergie ag) haben eine hohe Millionensumme in diesen Tank investiert. Er ist vom Frankenschnellweg aus gut sichtbar.
 
Waffen USA: Neunjährige tötet Schießlehrer mit Maschinenpistole - SPIEGEL ONLINE

Zwischen 199 und 569 Dollar kostet das - "das Mindestalter beträgt 8 Jahre", heißt es auf der Website. Einzige Bedingung: Kinder und Jugendliche müssen in Begleitung eines Elternteils oder eines gesetzlichen Vertreters sein.

(...)

"Bullets and Burgers" erklärte, man werde nach dem tragischen Unfall die Geschäftspraxis ändern: Ab jetzt dürfen nur noch Kinder an die Waffen, die mindestens zwölf Jahre alt sind und 1,52 Meter groß.

:facep:

C.
 
Der allererste Schritt, den die UMP machen sollte, ist nicht mehr Sarkozy als Kandidaten zu stellen. Sonst floppen die womöglich wieder. Sarkozy ist ja eigentlich schon vom politischen Leben zurückgezogen, überlegt aber eine Rückkehr. Ich glaube, wenn der Kandidat der UMP wird, gewinnt die UMP nicht.


Hier steht, dass sie aktuellen Umfragen (ok, 2. August, ist aber trotzdem beachtlich) zufolge die meisten Stimmen hat. Die Sozialisten hätten absolut keine Chance, nur Sarkozy hätte nur annähernd eine. Aber wie schon gesagt, ich glaube die UMP wäre noch besser ohne Sarkozy und wenn sie einen würdigen Nachfolger als Kandidat finden. Würde Le Pen wirklich so viele Stimmen bekommen, glaube ich würde sie auch mehr als 50% bei einer Stichwahl bekommen.

Nach aktuellen Umfragen vllt., aber a.) sind es noch ein paar Jahre bis zur Wahl und b.) sind Umfragen auch nicht immer zuverlässig, selbst kurz vor der Wahl und/oder abhängig vom Institut bzw. Unternehmen, welches diese erhebt. Dass die Front National ernst genommen werden muss, zeigt ihr Ergebnis bei der Europawahl (25,4%), aber auch hier muss man beachten, dass sich diese zum Protest besonders eignet und die Auswirkungen in Frankreich selbst verhältnismäßig gering sind. Es ist zwar nicht auszuschließen, dass es 2017 (!) ein böses Erwachen gibt, aber bis dahin bleibt noch viel Zeit, und die Umfrage zeigt auch dass über 50% der Franzosen eben keine Rechtsradikalen an der Macht haben möchten. Ich bin zuversichtlich, dass bei aller Differenzen zwischen Sozialisten und UMP wie 2002, als auch ein FN-Kandidat in die Stichwahl kam, ein entsprechendes Bündnis geschmiedet werden würde.

Was den Kandidaten der UMP angeht, so hat Sarkozy natürlich den Makel, schon mal gegen Hollande verloren zu haben, und das hat alleine einen psychologischen Effekt. Aber hier kann ich nur darauf verweisen, dass noch einiges an Zeit ins Land geht, bis hier eine Entscheidung steht.

Anders wäre es natürlich, würde Hollande zurücktreten.

Allgemein wäre das sehr besorgniserregend, wenn Le Pen wirklich Präsidentin werden würde. Erstens würde Frankreich aus der EU austreten. Und das als zweitgrößtes Geberland nach Deutschland! Das heißt Deutschland und die anderen Geberländer müssten demnach noch mehr Lasten tragen.
Und dann noch das politische Problem: Le Pen kündigte im Falle ihres Wahlsieges eine engere Zusammenarbeit mit Russland an. Sollte die Ukraine-Krise bis dahin immer noch andauern, wäre eine prorussisches Land neben Deutschland (mit Österreich) und allgemein in Westeuropa nicht wirklich beruhigend. Ob Frankreich jetzt aber deswegen wirklich so prorussisch bzw. gefährlich wird, ist aber noch nicht sicher.

Alles sehr spekulativ, und da sind wir auch noch nicht. Ich finde dieses Szenario, also eine rechtsradikale Partei an der Spitze eines Staates wie Frankreich, zwar durchaus interessant zu diskutieren, aber da gibt es im 21. Jahrhundert nur wenig Erfahrungswerte.


Manchmal ist natürliche Auslese beruhigend.
 
Zurück
Oben