Wikepedia

Jedihammer schrieb:

Sagt mal,glaubt mir eigendlich keiner,daß ich diese Fehler gefunden habe ?

Zum Vergrößern anklicken....

Doch, das glauben wir dir. Niemand behauptet ja, daß die Wikipedia 100%ig perfekt sei. Alle Mitarbeiter sind ja auch nur Menschen und können nicht alles wissen. Deshalb kann in der Wikipedia ja wirklich jeder mitarbeiten und ganz einfach die Fehler verbessern.

Und es sollte ja klar sein, daß man den wenigsten Nachschlagewerk einfach blind vertrauen sollte.

Wenn du die Artikel nicht selbst verändern möchtest, kannst du ja einfach mal auf der Diskussionsseite des Artikels auf die Fehler hinweisen (am besten mit Quellenangaben).


Craven

tear schrieb:

Deine Überheblichkeit in allen Ehren Jedihammer, aber deine Informationen haben keine Bedeutung für das Leben, und sind auch nicht repräsentativ für Wikipedia.

Zum Vergrößern anklicken....

So,es ist also überheblich,wenn man in einem "Lexikon" beim durchlesen von nur 3 Listen gleich drei Fehler findet und es wagt,diese auch noch zu erwähnen ?
Dann bitte ich natürlich um Nachsicht.Ich wollte Wikepedia natürlich nicht die ihm zustehende Unfehlbarkeit absprechen.

Was ist den in deinen Augen in einem Lexikon wichtig fürs leben ?Alles was nicht wichtig dafür ist,das darf also falsch sein ?

tear schrieb:

und von daher halte ich es aktzeptabel, wenn eine solche Tabelle in einem Lexikon von zig Tausenden Artikeln einen Fehler enthält.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich nicht.
ich habe nur diese drei Listen gelesen,und alle drei waren falsch.Wenn ich das hochreche,oh Gott.

tear schrieb:

In allen Themenbereichen die mich interessieren, kann ich mich erfahrungsgemäß zu 90% auf richtige Angaben verlassen. Mehr Garantie hab ich in nem Fachbuch auch nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

90% ?
Das wäre für mich schon ein Grund,jedem Buch den Titel Fachbuch zu entsagen.

tear schrieb:

nun ja, mal abgesehen davon, dass wohl niemand, der nicht Professor für Geschichte an ner Uni ist die Liste genau im Kopf hat,

Zum Vergrößern anklicken....

Ich bin zwar kein Professor für Geschichte an einer Uni,und ich war zu blöd für das Abitur,und selbst für die mittlere Reife an mein überheblicher Verstand nicht ausgereicht.Ich bin lediglich ein strohdoofer Mensch mit Hauptschulabschluß,der Strassenbauer gelernt,und der es dann nur noch zum Postboten gebracht hat.
Also,kurz gesagt,ich bin was die Bildung angeht der Müll der Gesellschaft.
Aber ich kenne die komplette Liste aller Generalobersten der Jahre 1933 bis 1945.
Im Heer haben während dieser Jahre 56 Soldaten diesen Rang erreicht.Und von diesen stiegen 19 noch in den Rang eines Generalfeldmarschalls auf.Und ich habe diese Liste im Kopf.Und zwar ganz genau.Ebenso die Generalobersten der Luftwaffe und die Generaladmirale der Marine.Wikepedia kenn sie offensichtlich nicht.

Modal Nodes schrieb:

@Jedihammer: wer sagt denn eigentlich, dass deine anderen Quellen richtig sind und der Wikipedia-Mensch nicht recht hat?

...

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist natürlich durchaus möglich.
Allerdings müßten dann alle Fachbücher die ich kenne(und das sind einige) und alle Offiziersranglisten falsch sein.
Und ausserdem müsste selbst Walter von Seydlitz-Kurzbach seinen eigenen Rang dann nicht gekannt haben,denn er hat die Gründungsurkunde des "Nationalkomitee Freies Deutschland" sowie alle von ihm unterzeichneten Aufrufe zum Überlaufen unterschrieben mit :

gez.
Walter von Seydlitz-Kurzbach
General der Artillerie





Der langen Rede kurzer Sinn :

Ich werde meine Infos in Zukunft mit Sicherheit nicht mehr bei Wikepedia holen.

Modal Nodes schrieb:

@tear: Ich gebe Dir völlig recht, ausser dass bei einer Doktorarbeit dieser Fehler schon was ausmachen würde. Die muss bis ins Detail perfekt sein.

Zum Vergrößern anklicken....

Das stimmt natürlich. Allerdings: Mindestdauer für ein Doktorratsstudium ist an österreichs Uni 4 Semester... und nicht viel mehr als 20 SSt. sind als Zeit für die Uni vorgesehen. Wer also 2 Jahre lang wissenschaftlich einem Thema arbeitet, dürfte mehr als nur Wikipedia als Quelle heranziehen, und dem dürfte auch der Fehler mit dem Walter von Seydlitz-Kurzbach auffallen.
Für alle anderen ist der Fehler entschuldigt.

@Jedihammer:
Deine Ausbildung interessiert mich gelinde gesagt wenig. Deine Ausdrucksweise ist so gut, dass ich mit Leichtigkeit verstehen kann was du meinst, und Diskussionen abzubrechen, nur weil mein Gegenüber nicht studiert hat, ist nicht meine Art . Ich wollte mit der Bemerkung des Professors nur andeuten, dass der Otto - Normalmensch diese Listen nicht im Kopf hat.
Mal abgesehen davon hätte ich - wohnte ich in Deutschland - die mittlere Reife noch nicht einmal erreicht.

Ja, auch Fachbücher haben Fehler. Die Anzahl wird in Geschichtsbüchern zwar etwas geringer sein als in anderen Themengebieten... aber auch dort werden sie vorkommen.
Ich finde in meinen Schulbüchern - und die sind immerhin vom Ministerium durchgesehen und genehmigt worden - regelmäßig irgendwelche Fehler, und da spreche ich nicht von Rechtschreib oder tippfehlern.

Allerdings muss ich meine Aussage von weiter oben zurücknehmen. Eine 10% Fehlerqoute kommt auch mir relativ hoch vor.(In der Hitze des Gefechts sollte man mit Zahlen und Prozentangaben vorsichtig umgehen) Leider kann man nicht so ohne weiteres die Fehleranzahl der bisher von uns beiden durchgesehenen Artikel hochrechnen, da ja die Wortanzahl nicht ausschlaggebend für den Inhalt eines Artikels ist.

ich habe nur diese drei Listen gelesen,und alle drei waren falsch.Wenn ich das hochreche,oh Gott.

Zum Vergrößern anklicken....

Da hast du recht. Wenn ich aber die 10 richtigen Artikel, die ich gelesen hab, hochrechne, dann müsste das ganze Lexikon richtig sein. Beide Berechnungen spiegeln also wohl kaum die Realität wieder.

Walter

tach!
ich finds nich tragisch,wenn angaben falsch sind!
warum? WEIL MAN SIE EDITIEREN KANN!
ich denke mal,dass is doch genau die stärke dieses systems!

den brockhaus kann KEINER VON UNS umschreiben,wenn flasche angaben drinstehn.der is gedruckt...die werden wegen 10% fehlerquote nich die gesamte auflage stoppen!

aber - wenn bei wiki was falsch ist ... beitrag änden., evtl mit mailbegründung an den ursprünglichen verfasser!

fehler gibt es immer und überall!
korrigieren und den "fehlschreiber" drauf hinweisen!
und fertig
oder nich ????

greez
darth dion

Also, ich habe mir Wikipedia noch nicht angesehen, aber das werde ich wohl in Kürze nachholen. Bei der Gelegenheit lässt sich ja die Korrektheit prüfen.

Craven schrieb:

Doch, das glauben wir dir. Niemand behauptet ja, daß die Wikipedia 100%ig perfekt sei. Alle Mitarbeiter sind ja auch nur Menschen und können nicht alles wissen. Deshalb kann in der Wikipedia ja wirklich jeder mitarbeiten und ganz einfach die Fehler verbessern.

Zum Vergrößern anklicken....

Und das halte ich aber für falsch. Jeder kann hingehen und einen korrekten Text ins falsche korrigieren.

So, wie angedroht habe ich eben mal rein geschaut. Folgende Mängel fielen mir bei einem kleinen Walkthrogh auf:

Hathor war in der ägyptischen Mythologie eine Himmelsgöttin und Göttin der Liebe, der Schönheit, des Tanzes, der Kunst und der Musik. Sie war die Gemahlin des Horus. Ihr Name bedeutet "Haus des Hor" und sie ist die älteste der ägyptischen Göttinnen.

Zum Vergrößern anklicken....

Die älteste Göttin ist Mut, Mutter der Isis welche wiederum Mutter des Horus ist.

Anubis wurde früher als eines der vier Kinder des Gottes Re angesehen. Laut einer späteren Fassung des Osiris-Mythos ist er der Sohn des Osiris und seiner Schwester Nephthys. Aber auch Hesat oder Bastet könnten seine Mütter sein.

Zum Vergrößern anklicken....

Anubis ist der Sohn von Seth und Nephthys. Zur Zeit des ersten Reiches und davor gab es keinen Anubis. Ferner ist Horus Osiris einziges Kind.

Außerdem ist es ein Schock, wenn man den Suchbegriff Ägyptische Götter eingibt und dann mit über dreißig Namen erschlagen wird.
Das meiste davon, sind lediglich andere Namen, werden jedoch als eigenständige Götter aufgeführt.
Zudem werden weitere Götter genannt, welche die Ägypter zwar durch Nachbarnationen kannten, jedoch nicht verehrten.

Nod ist ein in der Bibel in der Genesis erwähntes Land.
Nachdem Kain seinen Bruder Abel aus Neid erschlagen hatte, wurde er von Gott verstoßen und mit dem Kainsmal versehen. Er wanderte in das Land Nod, wo er mit einer seiner Schwestern, die er zur Ehefrau genommen hatte, eine Familie gründete, die zahlreiche Nachkommen hervorbrachte.
Das Wort Nod leitet sich vermutlich vom hebräischen Wort nad ab, was soviel wie ruhelos bedeutet.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Die Bruderschaft von Nod ist eine der zwei Fraktionen im Computerspiel Command & Conquer

Zum Vergrößern anklicken....

Beim ersteren Schiebe ich die Schwester, die Kain geehelicht haben soll mal auf Interpretationssache, womit der Teil dann in Ordnung ist.
Aber die Bruderschaft von Nod? Ich hab das Spiel ja auch gerne gezockt, aber das aufzunehmen geht doch wohl einwenig zu weit, oder?

Gerade im Thema Ägyptologie habe ich zahlreiche Sachen gefunden, die schlicht und einfach mangelhaft oder unvollständig sind.

@Talon Karrde

Na Gott sei Dank ist noch jemand aufgefallen,daß es dort Fehler und unvollständigkeiten gibt.


@philomatrix
Glaubst Du allen Ernstes,der Brockhaus könnte sich 10% Fehler leisten ?
Das kann doch wohl nicht dein Ernst sein.Bei dem würden solch massive fehler nicht passieren.

Wegen dieser außergewöhnlich hohen Fehlerquote greife ich erst garnicht auf Wikepedia zurück... Falschinformation bekomme ich auch einfacher

Wikipedia ist - vereinfacht gesagt - ein freues Lexikon von Menschen für Menschen. Jeder kann sich beteiligen, indem er Verbesserungsvorschläge macht oder Verbesserungen selber durchführt. Sich hinzustellen und zu sagen "Das ist eine miese Seite - ich benutze sich nicht, weil sie zuviele Fehler enthält" entspricht einerseits nicht dem Grundgedanken dieses Lexika, andererseits machen es sich die Kritiker damit auch zu einfach. Wenn ihr fehlerhafte Artikel findet, dann korrgiert sie oder laßt sie korrigieren! Aber nicht einfach nur meckern.

Manche Themen sind eben nur dann korrekt zu erfassen, wenn sie Profis - ob nun studierte Wissenschaftler oder hochinteressierte Hobby-Fanatiker wie Jedihammer - prüfen und editieren! DAS ist der Sinn des ganzen und sicherlich nicht (gelegentlich berechtigte) Kritik daran ohne den eigenen Willen, die Fehler abzustellen.

Ich benutze oder vielmehr besuche Wikipedia regelmäßig. Es ist informativ und unterhaltsam und gibt einem oftmals einen Einblick in (mir persönlich) unbekannterte Themen. Radikale Fehler sind mir nocht nicht aufgefallen - wenn man mal von albernen theologischen Rangeleien wie die Diskussion um den Kreationismus absieht......

Aber was nützt es, wenn Jedihammer etwas mit gutem Gewissen verbessert und der nächst beste Idiot die Sache wieder editiert und seinen Mist einbaut, der komplett falsch ist? Das ist ein ständiges Tauziehen zwischen Fakten und Unwissenheit...

Eben!
Außerdem würde ich allein in dem Bereich, der mir auffiel Fehler korrigieren und ergänzungen hinzufügen, müsste ich mindestens einen ganzen Nachmittag dafür opfern. Nur um in einer Woche zu sehen, dass irgend ein Trottel die hälfte davon wieder in Schrott verwandelt hat?
Nee thx.

Jetzt überschätzt ihr aber die Freigiebigkeit Wikipedias. Sicherlich ist ein offenes Projekt, theoretisch gibt es jedem die Möglichkeit alles zu ändern. Jedoch ist das ganze nicht ohne Kontrolle. Wie in einem Forum gibt es Moderatoren bzw. Administratoren, die Artikel/Themengebiete kontrollieren, für eine Bearbeitung sperren u.ä..

Nehmen wir einmal Jedihammers Beispiel über die Generalobersten der Wehrmacht und der anderen Teilstreitkräfte des 3. Reiches. Wenn er jetzt den Artikel verbessern würde und das ganze mit Quellen ausreichend unterlegen würde, müßte er theoretisch nur eine Nachricht an einen Administrator schicken um den Eintrag endgültig zu sichern. Ich denke, daß die Kontrollmöglichkeiten ausreichend sind und auch die Fehlerquote sinken wird, je mehr Leute sich in ihrem Fachgebiet engagieren.

Wie ja schon im Punkt Was ist Wikipedia aufgeführt wird, sehe ich einzig und allein Probleme in moralischen, theologischen oder philosopischen Dingen, wo man mehr als Fakten sprechen lassen kann.

Des weiteren sehe ich es in gewisser Hinsicht so wie Tear - mache Fehler sind vernachlässigbar, auch wenn sie einen Spezialisten wie Jedihammer ziemlich auf die Nüsse gehen. Zumal er ja selber einmal gesagt hat, daß er diesbezüglich sowieso alles viel enger, verkniffener sieht, als es sein müßte (@Jedihammer: nicht persönlich gemeint).

Alles in allem darf man eines nicht vergessen - wir haben es hier mit der größten, nicht-kommerziellen und frei verfügbaren Wissenssammlung aller Zeiten zu tun, die nicht von Wissenschaftlern gemacht wurde. Alleine diese Tatsache verdient schon Respekt.

Ich selbst habe Wikipedia noch nicht grossartig verwendet. Ich wollte einmal dort was wissen und habe nichts zu dem Thema finden können, seitdem habe ich es nicht mehr gebraucht. Ansonsten gilt das, was Craven gesagt hat:

Craven schrieb:

Wenn du einen gravierenden Fehler findest, einfach auf "Seite bearbeiten" klicken und verbessern. Das schont deine Fussnägel () und hilft auch anderen. Wikipedia ist eben noch nicht perfekt und lebt von den Nutzern, die die Artikel erweitern und verbessern.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich möchte naochmal etwas zu den Fragen sagen,welche "wichtig fürs Leben" oder "unwichtig fürs Leben" sind.
Wer kann entscheiden,was für den Einen wichtig ist,und für den Anderen nicht ?


Daher gibt es für mich die Antwort es ist bei "unwichtigen" Fragen egal,ob die Antworten richtig oder falsch sind,nicht.

Eine Info ist entweder richtig,oder sie ist falsch.E gibt nur eines.Ob wichtig oder nicht.Es gibt nur richtig oder falsch.

tach!

@jedihammer:
ich meinte mit 10% ne symbolische größe;(kann auch 0,5% sein,weiss der geier)
es ging haptsächlich darum, FALLS FEHLER enthalten sein sollten, kann niemand von uns den fehler korrigieren;

bei wikipedia kann aber jeder editieren,korrigieren,hinzufügen,löschen.

oder etwa nich?

gree'z
darthdion

philomatrix schrieb:

tach!

@jedihammer:
ich meinte mit 10% ne symbolische größe;(kann auch 0,5% sein,weiss der geier)
es ging haptsächlich darum, FALLS FEHLER enthalten sein sollten, kann niemand von uns den fehler korrigieren;

bei wikipedia kann aber jeder editieren,korrigieren,hinzufügen,löschen.

oder etwa nich?

gree'z
darthdion

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn Du 0,5% meinst,dann darfst Du nicht 10% schreiben.Da liegen immerhin Welten dazwischen.
Aber ich glaube bei Brockhaus auch nicht an 0,5 %

Ich denke mal, daß die Leute, die das System erfunden haben, sich genug Gedanken darüber gemacht haben (und noch machen), wie es richtig funktioniert... Kann natürlich genau das Gegenteil der Fall sein, aber das wäre dann ja wieder das "Problem Wikipedia": Ist es so oder so? bzw. Ist es wahr oder falsch. Ist es so oder genau andersrum? Oder nur etwas anders?

Und vor allem ist dann noch die Frage, ob da nicht irgendwas gemauschelt wird...

Jedihammer schrieb:

Na Gott sei Dank ist noch jemand aufgefallen,daß es dort Fehler und unvollständigkeiten gibt.

Zum Vergrößern anklicken....

Das bestreitet ja keiner, aber immerhin ist das Lexikon umsonst und es wird ja auch nicht von hochbezahlten Experten geführt.

Also ich hab jetzt Wikepedia zum erstmal für mein Geschichte Referat zum Thema "Ku Klux Klan". Hab auch viele Infos bekommen. Auch viele gute Nebeninfos. Ich bin bis jetzt von Wikepedia überzeugt. Früher hab fundus.org genutzt, dass hat aber niemals so viele Infos wie Wikepedia.

Wobei ich letztens erstmal die Inhaltsangaben von den Star Wars Filmen leicht korrigiert habe. Cifo-Diaz heisster nun wirklich nicht und den rechten Arm hat Anakin auch nicht voellig verloren... *g

War verwundert, wie schnell die Aenderungen drin waren (quasi direkt...)

Also Jedihammer, nicht beschweren, verbessern!
So haben alle was davon.