Der humorvolle Star Wars Thread

[Robert Muldoon]

Eine sehr interessante Mischung: Vader und Skeletor

Und was ist der kultivierte Rancor von Heute ?! Gamorreaner – Braten und dazu eine Flasche von dem erlesenen Jabba – Wein .

Gruß Muldoon

 

[Grievous]

Kennt irgendwer hier die beliebte Funseite "9GAG"?
Im Stil der typischen Posts dort, hab ich auch mal einen gemacht, ganz nach meinem Geschmack (also bitte nicht zuuuu ernst nehmen! )

 

[Darth Max]

Habt ihr zufällig mal bei google "star wars vs. Star Trek" eingegeben?
Alleine schon das zweite und dritte (Ohne Videos und Bilder) Ergebnis ist so durchlesenswert, dass das mal gepostet werden muss!

Ein Zitat aus dem 2. Ergebnis, welches einen von 10 Gründen zeigen soll, wieso Star Trek besser als Star Wars ist:

Nach dem Kampf gegen Khan Singh stirbt Spock und steht um einiges fitter wieder von den Toten auf. Nach dem Kampf gegen Darth Maul und Jar Jar Binks stirbt Qui-Gon Jinn und wird ein für allemal verbrannt.

Film-Specials: Star Wars gegen Star Trek

Jetzt ein Zitat aus dem 3. Ergebnis, welches den 8. von 10 Gründen zeigt, wieso Star Wars besser als Star Trek ist:

Was ist besser als eine Prinzessin von den Sternen in Ketten vor einer Riesenschnecke, die sich einen Rancor als Haustier hält und aufrecht gehende Schweine als Leibwächter beschäftigt? Richtig: eine Prinzessin von den Sternen in Ketten vor einer Riesenschnecke, die sich einen Rancor als Haustier hält und aufrecht gehende Schweine als Leibwächter beschätigt, die einen goldenen Bikini trägt. Soviel Sexappeal hat Star Trek auch nicht mit Seven of Nine hinbekommen.

10 Gründe, warum Star Wars besser als Star Trek ist… - Die Fünf Filmfreunde

 

[Sidious05]

Jetzt ein Zitat aus dem 3. Ergebnis, welches den 8. von 10 Gründen zeigt, wieso Star Wars besser als Star Trek ist:10 Gründe, warum Star Wars besser als Star Trek ist… - Die Fünf Filmfreunde

Ich finde den 10. und den 1. Grund am besten-

Partikel der Saturnringe wurden zweifelsohne als Todesstern-Schrott identifiziert.

oder 4.:

4. Technischer Schnick Schnack
Wo sich Star Trek an seinem Technik-Schnick-Schack aufgeilt, macht Star Wars einfach Party. Um bei Star Trek zu kommunizieren braucht man einen Kommunikator, einen Übersetzer und noch 3 Server plus Holodeck. Star Wars? Chewbacca röhrt und R2D2 piept und beide werden verstanden. Das Leben kann so einfach sein.

 

[Robert Muldoon]

Soviel zu dem Thema Star Wars vs. Star Trek:

Der Sieger steht wohl eindeutig fest !!


Gruß Muldoon

 

[reaggyray]

Kennt irgendwer hier die beliebte Funseite "9GAG"?
Im Stil der typischen Posts dort, hab ich auch mal einen gemacht, ganz nach meinem Geschmack (also bitte nicht zuuuu ernst nehmen! )

klaro
DU GOTT mit welchem programm hast du das denn gemacht? das ist echt spitze und nicht dieses mainstream chuck norris, justin is gay und stereotyp bullshit, der da zur zeit gepostet wird

 

[Doublespazer]

Obwohl ich kein wirklicher Fan von Star Trek bin, übersehe ich mal den mittleren Finger des Imperialen. Er zeigt dem Trekkie den Zeigefinger.

 

[Helm]

Der ganze Kommentar ist ohnehin sehr lustig, sprich schlecht.

Wahrhaftig^^
Am besten fand ich die "Rache der This". Wie kann man nur ein Video zu Filmfehlern machen, in dem man selber Fehler macht -.-
Und was ist an dem Sturmtruppler, der sich den Kopf stösst, denn ein Fehler? Wenn er sich halt wirklich stößt..

 

[DarthMike99]

Woman drivers by ~DarthMike99 on deviantART

 

[Lord Barkouris]

...10 Gründe, warum Star Wars besser als Star Trek ist… - Die Fünf Filmfreunde

*Jau - eindeutig: Punkt 3, 4 und 10!!!*

Der Sieger steht wohl eindeutig fest !!

-Eindeutig: and the Winner is... STAAAAAAAR WAAAAARRRS!!!!

Ne, aber durchaus mal im Ernst: Wenn man eine physikalisch korrekte (heißt natürlich: so korrekt, wie halt möglich) ernstzunehmende Game-Simulation (RTS) bauen würde, in der SW- gegen ST-Schiffe antreten würden, sähe es für ST IMO arm aus.
Was würde man z. B. gegen Borg-Kuben ins Feld führen? -Klar: Ein paar DS's! Die hauen mit ihrem Superlaser jeden Planeten weg, da können dann die Borg-Kuben die "Hosenbeine hochkrempeln und sich schnellstens besser vom Acker machen", sonst sind sie platt! Tja, und von den paar kleinen "Förderations-Schiffchen" braucht man gar nicht zu reden. Einmal mit dem DS-SL auf eines gefeuert - platt sind sie.

Und was ist an dem Sturmtruppler, der sich den Kopf stösst, denn ein Fehler? Wenn er sich halt wirklich stößt..

Eindeutig - fand ich auch nie einen Fehler, hätte drin bleiben können...

Ah ja, bevor ich es vergesse: Wie sähe es wohl aus, wenn in ST Lichtschwerter verwendet werden würden?

 

[Darth Pevra]

Es wird immer argumentiert, dass Star Trek härtere SF ist, aber ganz ehrlich? Der Großteil der in ST verwendeten Physik ist Schrott. Das hört sich immer an, als hätte wer ein paar Hefte Spektrum der Wissenschaft gelesen und daraus seinen Technobabble gebastelt. Hauptsache es kommen die neuesten Hypewörter drin vor, wie Tachyonen oder Energielandschaft oder weiß der Kuckuck was!

 

[Mad Blacklord]

Naja ich dachte gerade der Technobabbel an sich macht Star Trek eben zur harten SciFi. Egal wie richtig oder falsch er auch ist. Es wird halt nur eine scheinbar logische und wissenschaftlich erklärte Lösung für ein Problem geboten.
In Star Wars gibt es diesen Technobabbel eben nicht. Bzw nicht so ausführlich. Da reicht halt der Todesstern hat einen Graben da fliegt er entlang und feuert euren Torpedo in den Luftschacht wo eine Kettenreaktion ausgelöst wird die den Todesstern zerstört. Einfach, simpel, aber kein wirklicher Technobal, außer dass der Schacht Strahlengeschützt ist und man deshalb Protonentorpedos braucht.
Deshalb ist Star Wars wohl eine weichere SciFi als Star Trek.

Zum Vergleich man höre sich nur mal ein wenig Technobabble aus dieser Top 10 an.
Top Ten Trek Technobabbles | Cinemassacre Productions

 

[DarthMike99]

Es wird immer argumentiert, dass Star Trek härtere SF ist, aber ganz ehrlich? Der Großteil der in ST verwendeten Physik ist Schrott. Das hört sich immer an, als hätte wer ein paar Hefte Spektrum der Wissenschaft gelesen und daraus seinen Technobabble gebastelt. Hauptsache es kommen die neuesten Hypewörter drin vor, wie Tachyonen oder Energielandschaft oder weiß der Kuckuck was!

Absolute Zustimmung, sehr gut ausgedrückt. Ich hab mich auch mal ne Zeit lang von diesem ST Technogebrabbel beeindrucken lassen, als ich ein naiver junger SF Fan war.

ST ist wirklich nur kurzweilige Unterhaltung und wer mehr darin erkennen will, täuscht sich. SW hingegen hat auf der Gefühls- und persönlichen Konfliktsebene sehr viel mehr zu bieten. Einfach viel mehr Tiefe! Die ST Charas bleiben im Vergleich total platt un 2 dimensional!

Selbst Jahre nach ROTS reden wir immer noch über Vaders Motive!! Ist das nicht großartig?

 

[Minza]

Bei ST geht es aber nicht um die Technik... wer das denkt, der ist da eh falsch bedient. Bei ST geht es um die sozialen Strukturen, um den Menschen im Weltraum. (EDIT: und nein, nicht nur in der TOS, sondern auch speziell bei TNG und DS9... beschäftige dich doch einfach mal mit der Materie...)

Und sonderlich humorvoll ist diese Unterhaltung übrigens auch nicht... aber okay, das waren die letzten Bildpostings ja ebenso wenig

 

[Darth Pevra]

In TOS vielleicht. Aber in den späteren Serien geht es doch sehr häufig um "beliebige Space-Anomalie", die irgendwas auf dem Schiff kaputt macht und dann nur mit einem Technobabble-lastigen Deus ex Machina aufgelöst wird. Deswegen habe ich TNG und Voyager auch recht schnell aufgegeben und DS9 und Enterprise nicht mal versucht.

Naja ich dachte gerade der Technobabbel an sich macht Star Trek eben zur harten SciFi. Egal wie richtig oder falsch er auch ist. Es wird halt nur eine scheinbar logische und wissenschaftlich erklärte Lösung für ein Problem geboten.
In Star Wars gibt es diesen Technobabbel eben nicht. Bzw nicht so ausführlich. Da reicht halt der Todesstern hat einen Graben da fliegt er entlang und feuert euren Torpedo in den Luftschacht wo eine Kettenreaktion ausgelöst wird die den Todesstern zerstört. Einfach, simpel, aber kein wirklicher Technobal, außer dass der Schacht Strahlengeschützt ist und man deshalb Protonentorpedos braucht.
Deshalb ist Star Wars wohl eine weichere SciFi als Star Trek.

Na ja, ich definiere hard SF eher als etwas, das tatsächlich auf bereits existierenden Theorien und Technologien aufbaut und diese nur dezent etwas erweitert. Trek oder auch Stargate "vergewaltigen" die Wissenschaft eher. Manchmal tut es schon fast weh, was die zusammen labern. Und wenn Jungwissenschaftler nicht anders können, als alle fünfzehn Minuten den hier zu machen

... ist das ja auch nicht sehr sinnvoll, oder?

Aber gut, ich verstehe auch nicht, warum man überhaupt hard SF schreibt. Mein Motto ist da eher ganz oder gar nicht.
Wissenschaftliche Publikation
oder
Unterhaltungsgeschichte
Beides zusammen funktioniert ohnehin meist nicht so richtig.

 

[reaggyray]

ok btt

 

[Mad Blacklord]

Aber gut, ich verstehe auch nicht, warum man überhaupt hard SF schreibt. Mein Motto ist da eher ganz oder gar nicht.
Wissenschaftliche Publikation
oder
Unterhaltungsgeschichte
Beides zusammen funktioniert ohnehin meist nicht so richtig.

Deshalb ist Fiktion eben fiktiv. Es muss nicht alles stimmen un dphysikalisch korrekt sein. Auch wenn dies Star Trek ein wenig mehr als Star Wars ist. Stichwort Sound im All, welchen man klar als Stilmittel betrachten muss.
Selbst Jules Vern, den ich mal frech als Vater der harten SF bezeichne, konnte die Reise zum Mond unglaublich genau erklären. Trotzdem ist das auch nicht ganz technisch korrekt, da man ein Projektil, ohne eigenen Antrieb, nicht mit Schießpulver in die Atmosphäre schießen kann. Letztlich wird da ja keine Rakete sondern eine gigantische Kanone gebaut. Trotzdem ist die Reise zum Mond sehr fundiert und auch relativ akkurat mit den allgemeinen Umschreibung und weist schier unglaubliche parallelen zum echten Mondflug auf. Die aber eher in der Geometrie, Geologie und Astronomie liegen. Aber selbst die Berechnung der Kräfte ist sehr beeindruckend fundiert beschrieben und wird glaubhaft erklärt. Das sorgt beim Leser für einen völlig Anderen Bezug zu Materie.
Aber Star Trek erklärt das Zeug wohl auch wirklich zu schnell und flüchtig um echte harte SF zu sein. Aber der Technobabbel an sich ist trotzdem schon mal ein wesentlicher unterschied zwischen weicher und harter SF. Es ist auch schwierig da den Mittelweg zu finden. Man kann nicht zu viel erklären, da es sonst das Publikum langweilt aber auch nicht zu ruckartig a man es sonst nicht verstehen kann, sonst bekommt man nur mit OK der hat was technisches gesagt das muss reichen. Der Inhalt geht dann aber meist ins leere. Sieht man ja in dem Video auch sehr gut was ich meine.

 

[Darth Pevra]

Aber Star Trek erklärt das Zeug wohl auch wirklich zu schnell und flüchtig um echte harte SF zu sein. Aber der Technobabbel an sich ist trotzdem schon mal ein wesentlicher unterschied zwischen weicher und harter SF. Es ist auch schwierig da den Mittelweg zu finden. Man kann nicht zu viel erklären, da es sonst das Publikum langweilt aber auch nicht zu ruckartig a man es sonst nicht verstehen kann, sonst bekommt man nur mit OK der hat was technisches gesagt das muss reichen. Der Inhalt geht dann aber meist ins leere. Sieht man ja in dem Video auch sehr gut was ich meine.

Ich mag Jules Verne. Habe seine Bücher gerne gelesen.

Aber Star Trek und Jules Verne (oder auch Stanislaw Lem) sind für mich ganz andere Kategorien. Verne hat sich wirklich bemüht, während in Star Trek meistens, sorry, vollkommene ******* gelabert wird. Die geben sich gar keine Mühe und machen das Ganze auch noch unironisch (ich vergebe Stargate eher, weil die Serie sich in der Hinsicht nicht zu ernst nimmt). Da wäre es mir lieber, die stellen einen Zauberer hin, und lassen es den machen. Der verschwendet wenigstens nicht so viel Zeit mit seinem Gebrabbel und ich fühle mich nicht vollkommen verarscht!

 

[Robert Muldoon]

Noch ein wenig mehr zum Thema SW gegen bzw. mit ST .

Gruß Muldoon

 

[Spaceball]

In TOS vielleicht. Aber in den späteren Serien geht es doch sehr häufig um "beliebige Space-Anomalie", die irgendwas auf dem Schiff kaputt macht und dann nur mit einem Technobabble-lastigen Deus ex Machina aufgelöst wird.

Das ist völliger Blödsinn weil die Anomalie, die es in Star Trek erstmal gar nicht so häufig gibt, in der Regel der McGuffin ist. Es geht immer um die Menschen auf dem Schiff bzw. auf der Station. Hierzu auch gleich mal ein perfektes Beispiel: In der Voyager-Episode 5x01 "Night" in der sich die Voyager plötzlich völliger Finsternis befindet. In dieser Episode geht es primär darum wie die Besatzung mit der Situation umgeht und nicht um die Anomalie - denn die Anomalie ist hier nur das Plot Device damit die Besatzung einen Grund zum abdrehen hat.

...während in Star Trek meistens, sorry, vollkommene ******* gelabert wird. Die geben sich gar keine Mühe und machen das Ganze auch noch unironisch (ich vergebe Stargate eher, weil die Serie sich in der Hinsicht nicht zu ernst nimmt)...

Was mich aufregt:

...

Dass manche Fans einfach nicht akzeptieren können, dass man andere Dinge mag als sie.

Es stört dich wenn jemand etwas nicht mag was du magst aber du selbst hast keine Hemmungen die Dinge runter zu putzen die du nicht magst?