FLEISCH - ja oder nein?

[Ewok Sniper]

Trotzdem ist ein Mensch eine andere Spezies als ein Gorilla, auch wenn beide Primaten sind.

Das hat auch niemand bestritten

Überraschung: Schimpansen und Gorillas sind auch unterschiedliche Spezies

Das Hirnrissige an der Aussage war doch, dass die Spezies Mensch auch den (Säuge-)Tieren angehört.
Wie willst du bitteschön eine Sache von ihrem eigenen Oberbegriff abgrenzen?

 

[Put Put]

Das Thema des bewussten Ichs wurd noch gar nicht angesprochen. Wo man bei Primaten oder auch Hunden beobachten konnte, das diese ihr Spiegelbild auch als ihr Spiegelbild erkennen. Sie versuchten dreck oder Farbe auf ihrer Haut zu entfernen, die sie im Spiegel sahen.
Kühe, Rinder usw usf tun das nicht. Die versuchen dann mi ihrem Spiegelbild zu kommunizieren.
Wie icebär schon schrieb denken sie nicht über Gottt und die Welt nach. Sie Sind die sich über sich selbst nciht wirklich bewusst. Sie handeln aus Instinkt. Sie haben ein Überlebensinstnkt der ihnen sagt sie dürfen nicht sterben. Wir Menschen haben einen Überlebenswillen, da wir unser leben leben wollen.
Das ist meiner Meinung nach ein gewaltiger Unterschied zwischen Mensch und Tier!

 

[TomReagan]

Das hat auch niemand bestritten

Überraschung: Schimpansen und Gorillas sind auch unterschiedliche Spezies

Das Hirnrissige an der Aussage war doch, dass die Spezies Mensch auch den (Säuge-)Tieren angehört.
Wie willst du bitteschön eine Sache von ihrem eigenen Oberbegriff abgrenzen?

Er hat sich aber auf die Spezies bezogen und sonst auf gar nichts. Das hirnrissige war lediglich dein Zitat was gar keine Relevanz für den Beitrag von durango95 hatte.

 

[Ewok Sniper]

Er hat sich aber auf die Spezies bezogen und sonst auf gar nichts. Das hirnrissige war lediglich dein Zitat was gar keine Relevanz für den Beitrag von durango95 hatte.

Tiere = eine Spezies?!?

Sorry, ich kann net mehr...

 

[TomReagan]

Nein, ich kann nicht mehr. durango95 hat lediglich angebracht warum er den Gedankengang von Lilar`Cor nicht folgen kann. Er hat die Klassifizierung der Biologie weiterverfolgt und ist schließlich in der Speziensystematik gelandet, die auch Unterschiede zwischen Menschen und z.B. Affen macht obwohl sie in der biologischen Ordnung gemeinsam als Primaten geführt werden. Das ist absolut legitim und dein Verweis auf einer grundlegendere biologische Ordnung ist zwar richtig, im Kontext der Fragestellung aber total dumm. Wenn man das weiter spinnt, dann ist selbst eine Amöbe mit einem Menschen gleichzusetzen da Beide, wenn auch nur, die grundlegensten Merkmale des Lebens teilen.

Du solltest vielleicht mal deine ungeliebten Wikipediaartikel lesen. Du schmückst deine Beiträge mit Worten die du noch nicht mal verstehst. Das macht es mir auch unmöglich auf diesem niederen Niveau weiter mit Dir zu korresponieren. Tschüss, du Pfeife.

 

[durango95]

@Ewok-Sniper: Der Punkt ist der, dass sich verschiedene Rassen einer Spezies untereinander vermehren können, Mitglieder verschiedener Spezies hingegen nicht.
Das eint die Rassen und grenzt sie von anderen Spezies ab.

Und anschließend lasse ich deine Aussage mal im Raum stehen, du kennst ja sicher die übrigen Begriffserklärungen

 

[Ewok Sniper]

Nein, ich kann nicht mehr. durango95 hat lediglich angebracht warum er den Gedankengang von Lilar`Cor nicht folgen kann. Er hat die Klassifizierung der Biologie weiterverfolgt und ist schließlich in der Speziensystematik gelandet, die auch Unterschiede zwischen Menschen und z.B. Affen macht obwohl sie in der biologischen Ordnung gemeinsam als Primaten geführt werden. Das ist absolut legitim und dein Verweis auf einer grundlegendere biologische Ordnung ist zwar richtig, im Kontext der Fragestellung aber total dumm. Wenn man das weiter spinnt, dann ist selbst eine Amöbe mit einem Menschen gleichzusetzen da Beide, wenn auch nur, die grundlegensten Merkmale des Lebens teilen.

Och wie süß, also noch mal gaaaaanz langsam:
Es ging zu keinem Zeitpunkt darum, ob und warum der Mensch im Gegensatz zu Gorilla, Amöbe oder was weiß ich eine höhere Lebensform ist oder nicht.
Wenn du mir sagst, Mensch und Berggorilla sind unterschiedliche Spezies, dann gebe ich dir logischerweise Recht.
Im Gegensatz dazu kann man die Aussage von durango95 aber folgendermaßen ummünzen:

„Grün-Erlen und Pflanzen sind unterschiedliche Spezies, gerade aus evolutionsbiologischer Sicht.“

Ist das jetzt anschaulich genug?

Du solltest vielleicht mal deine ungeliebten Wikipediaartikel lesen.

Keine Ahnung, woraus du diesen Schluss ziehst, da ich durchaus sehr gern auch bei Wikipedia lese.
Das Problem ist vielmehr, dass Wikipedia im Gegensatz zu Fachliteratur von den Wenigsten als verlässliche Quelle anerkannt wird, womit das Zitieren von dort immer mit Vorsicht zu genießen ist.

Du schmückst deine Beiträge mit Worten die du noch nicht mal verstehst.

Die Botschaft hör’ ich wohl, allein mir fehlt der Glaube.

Das macht es mir auch unmöglich auf diesem niederen Niveau weiter mit Dir zu korresponieren. Tschüss, du Pfeife.

Soviel zum Thema Niveau...

@Ewok-Sniper: Der Punkt ist der, dass sich verschiedene Rassen einer Spezies untereinander vermehren können, Mitglieder verschiedener Spezies hingegen nicht.
Das eint die Rassen und grenzt sie von anderen Spezies ab.

Das ist keine hinreichende Definition, da eine Spezies sich in mehr als nur einem Aspekt, insbesondere aber in physiologischen, ethologischen, morphologischen und genetischen Merkmalen von anderen abgrenzt.
Die Behauptung, dass eine Fortpflanzung nur innerhalb einer Spezies möglich wäre, ist darüber hinaus komplett falsch, siehe Maultier und Liger.

 

[TomReagan]

Es ging zu keinem Zeitpunkt darum, ob und warum der Mensch im Gegensatz zu Gorilla, Amöbe oder was weiß ich eine höhere Lebensform ist oder nicht.

Lies nochmal den Thread, ganz langsam natürlich.

 

[Talon Karrde]

Das ist keine hinreichende Definition, da eine Spezies sich in mehr als nur einem Aspekt, insbesondere aber in physiologischen, ethologischen, morphologischen und genetischen Merkmalen von anderen abgrenzt.
Die Behauptung, dass eine Fortpflanzung nur innerhalb einer Spezies möglich wäre, ist darüber hinaus komplett falsch, siehe Maultier und Liger.

Hallo? Fleischfresser?
Darf der Löwe jetzt also kein Zebra mehr verspeisen oder wie? Gehören ja beide in die Kathegorie der Fleischfresser bzw Tiere.
Diese Botschaft lese ich zumindest, wenn ich der Kette von Argumentation und Gegenargumentation folge. Aber vielleicht hat da auch jemand den Blick auf das eigentliche Thema verloren...

 

[Ewok Sniper]

Lies nochmal den Thread, ganz langsam natürlich.

Den Thread hab ich gelesen.
Nochmaliges Lesen macht die Aussagen von dir und durango95 auch nicht wieder wahr, denn die waren sowohl im Kontext der Diskussion als auch isoliert davon (meinungsunabhängig) falsch.

Hallo? Fleischfresser?
Darf der Löwe jetzt also kein Zebra mehr verspeisen oder wie? Gehören ja beide in die Kathegorie der Fleischfresser bzw Tiere.
Diese Botschaft lese ich zumindest, wenn ich der Kette von Argumentation und Gegenargumentation folge. Aber vielleicht hat da auch jemand den Blick auf das eigentliche Thema verloren...

Ich lese immer noch keine moralische Wertung oder eine Aussage meinerseits, was jemand darf oder nicht darf.
Meine Kritik bezog sich allenfalls auf die Bigotterie zu dem Thema sowie den verfänglichen Versuch, überhaupt irgendetwas mit dem Recht des Stärkeren zu rechtfertigen.

 

[TomReagan]

Den Thread hab ich gelesen.
Nochmaliges Lesen macht die Aussagen von dir und durango95 auch nicht wieder wahr, denn die waren sowohl im Kontext der Diskussion als auch isoliert davon (meinungsunabhängig) falsch.

Freut mich das in deiner Welt alles so schön läuft.

 

[durango95]

Die Behauptung, dass eine Fortpflanzung nur innerhalb einer Spezies möglich wäre, ist darüber hinaus komplett falsch, siehe Maultier und Liger.

Schlag mal und 'Hybrid' nach.

 

[Ewok Sniper]

Schlag mal und 'Hybrid' nach.

Dir ist schon klar, dass es mir um die Arten Wildpferd und Esel sowie Tiger und Löwe geht und nicht um den Hybrid ansich?
In diesen beiden Beispielen können sich Arten untereinander fortpflanzen und das allein beweist die Inkorrektheit deiner Definition.

 

[icebär]

Meine Kritik bezog sich allenfalls auf die Bigotterie zu dem Thema sowie den verfänglichen Versuch, überhaupt irgendetwas mit dem Recht des Stärkeren zu rechtfertigen.

Nein, du Pelzknäulscharfschütze, du versuchst auf Biegen und Brechen deine Meinung durchzuboxen. Ich warte übrigens immer noch auf deine Definition, dass Menschen und beliebige andere Tiere auf der selben evolutionsbiologischen Stufe stehen, was du ja so schön großkotzig propagiert hast, bis ich dir dummerweise in die Quere gekommen bin.

Schalt mal drei Gänge zurück und denk mal drüber nach, was für einen Müll du hier bisher schon von dir gegeben hast. Sonst könnte es nämlich sein, dass man deine Ausführungen in der Luft zerreist, was sehr peinlich für dich werden könnte.

 

[durango95]

@Ewok Sniper:
Erstens ist es nicht meine Definition, sondern die der Biologen im Allgemeinen und zweitens ist das einmalige Gebären von Nachwuchs, der seinerseits keinen solchen zeugen kann, keine Fortpflanzung sondern eine Sackgasse. Ähnlich deiner Argumentation.

 

[Ewok Sniper]

Nein, du Pelzknäulscharfschütze, du versuchst auf Biegen und Brechen deine Meinung durchzuboxen. Ich warte übrigens immer noch auf deine Definition, dass Menschen und beliebige andere Tiere auf der selben evolutionsbiologischen Stufe stehen, was du ja so schön großkotzig propagiert hast, bis ich dir dummerweise in die Quere gekommen bin.

Schalt mal drei Gänge zurück und denk mal drüber nach, was für einen Müll du hier bisher schon von dir gegeben hast. Sonst könnte es nämlich sein, dass man deine Ausführungen in der Luft zerreist, was sehr peinlich für dich werden könnte.

Auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen, ich habe nirgendwo, und wenn doch, dann nur als Randbemerkung, meinen eigenen Standpunkt erläutert, weil ich niemals euren Standpunkt angegriffen habe, sondern lediglich eure Argumentationsweise bzw. -kette, mit der ihr ihn vertretet.
Auf der einen Seite stellt ihr den Menschen als vernunftbegabte, "den morgigen Tag antizipierende", nicht zuletzt in seinem ethisch-moralischen Empfinden dem Rest der Tierwelt klar überlegene Spezies hin und auf der anderen Seite rechtfertigt ihr sein Verhalten damit, dass es der Rest der Tierwelt, von der ihr ihn vorher abgegrenzt habt, nicht anders handhabt.
Es geht um die Diskrepanz zwischen diesen beiden Aussagen und nicht darum, irgendein Verhalten zu verurteilen.

@Ewok Sniper:
Erstens ist es nicht meine Definition, sondern die der Biologen im Allgemeinen und zweitens ist das einmalige Gebären von Nachwuchs, der seinerseits keinen solchen zeugen kann, keine Fortpflanzung sondern eine Sackgasse. Ähnlich deiner Argumentation.

Nur leider scheint das ganz offensichtlich nicht auf die Großkatzenhybriden weiblichen Geschlechts zuzutreffen

Für die "Definition der Biologen im Allgemeinen" wäre eine Quellenangabe ganz nett^^

 

[Doublespazer]

@ Ewok Sniper
Selbst ein verhungernder Esel wird dir nicht dein Schinkenbrot wegessen - das kann ich dir garantieren.

 

[durango95]

Nur leider scheint das ganz offensichtlich nicht auf die Großkatzenhybriden weiblichen Geschlechts zuzutreffen

Doch, denn aus der Fortpflanzungssackgasse kommen sie nur mit männlichen Partnern wieder raus und die sind steril.
Sorry, wieder kein Punkt für die Hybriden. Ähnlich deiner Argumentation.

 

[Kadajj Riyoss]

Den Thread hab ich gelesen.
Nochmaliges Lesen macht die Aussagen von dir und durango95 auch nicht wieder wahr, denn die waren sowohl im Kontext der Diskussion als auch isoliert davon (meinungsunabhängig) falsch.


Ich lese immer noch keine moralische Wertung oder eine Aussage meinerseits, was jemand darf oder nicht darf.
Meine Kritik bezog sich allenfalls auf die Bigotterie zu dem Thema sowie den verfänglichen Versuch, überhaupt irgendetwas mit dem Recht des Stärkeren zu rechtfertigen.

ich frag mich grade, wie du den begriff bigotterie verstehst...niemand, soweit ich hier mitgelesen habe, ist irgendwie scheinheilig oder ums verrecken intolerant und gibt vor etwas besseres zu sein.

außerdem find ichs ziemlich anmaßend, die deutungshoheit über die aussagen anderer zu beanspruchen und sie als "falsch" oder "eigentor" bezeichnen, sich an definitionsfragen aufzuhängen um ja einen argumentationsfehler zu finden.

es würde auf jeden fall freundlicher klingen, wenn du sagen würdest, dass du die definition mensch/tier eben anders als user xy verstehst und nicht einfach mit einem platten "das ist falsch" vor den latz knallst.
"ich-und-du"-botschaften, verstehst?

 

[Ewok Sniper]

Doch, denn aus der Fortpflanzungssackgasse kommen sie nur mit männlichen Partnern wieder raus und die sind steril.
Sorry, wieder kein Punkt für die Hybriden. Ähnlich deiner Argumentation.

Der fertile weibliche Hybrid kann sich mit männlichen Nicht-Hybriden, sogar denen einer dritten Großkatzenspezies, fortpflanzen.

Kommt die Quelle zu der Definition eigentlich noch?

@ Ewok Sniper
Selbst ein verhungernder Esel wird dir nicht dein Schinkenbrot wegessen - das kann ich dir garantieren.

Damit bestätigst du auch nur indirekt die missverstandene These mit der Gruppendynamik

ich frag mich grade, wie du den begriff bigotterie verstehst...niemand, soweit ich hier mitgelesen habe, ist irgendwie scheinheilig oder ums verrecken intolerant und gibt vor etwas besseres zu sein.

Doppelmoral fände ich im Kontext dieser Diskussion eine geeignete Übersetzung.

außerdem find ichs ziemlich anmaßend, die deutungshoheit über die aussagen anderer zu beanspruchen und sie als "falsch" oder "eigentor" bezeichnen, sich an definitionsfragen aufzuhängen um ja einen argumentationsfehler zu finden.

Deutungshoheit maße ich mir keinesfalls an und dennoch gibt es sowohl meinungsabhängige als auch richtige oder falsche Aussagen.
Wenn sich durango95 auf die klassische biologische Systematik nach Linné beruft, braucht er sich im Endeffekt auch nicht wundern, wenn seine Definition anhand dieser Systematik konkret als nicht hinreichend entlarvt werden kann.
Und ja, wir ziehen uns hier gerade an Definitionen hoch.

es würde auf jeden fall freundlicher klingen, wenn du sagen würdest, dass du die definition mensch/tier eben anders als user xy verstehst und nicht einfach mit einem platten "das ist falsch" vor den latz knallst.
"ich-und-du"-botschaften, verstehst?

Der Kritikpunkt mit den Du-Botschaften ist auf jeden Fall berechtigt und an meiner Schuld daran werde ich auch nichts leugnen.
Allerdings verstehe ich nicht ganz deine (sorry, schon wieder Du-Botschaft) "Trübheit auf dem einen Auge", Zitat:

Tschüss, du Pfeife.

Schalt mal drei Gänge zurück und denk mal drüber nach, was für einen Müll du hier bisher schon von dir gegeben hast. Sonst könnte es nämlich sein, dass man deine Ausführungen in der Luft zerreist, was sehr peinlich für dich werden könnte.