Die Erwärmung der Erde durch CO2 Ausstoß

@Jedihammer
hinzu kommt noch, dass die Steinewerfer die ach so tolle Ökosteuer nur dazu benutzt haben um Haushaltsdefizite auszubügeln... da war nichts mit Umweltschutz. Du Kuh muss eben gemolken werden...
 
Schade das bei den hier aufgeführten Rechnungen der arme, kleine Ausdehnungskoeffizient vergessen wird :( Das hat er wirklich nicht verdient.
Wasser dehnt sich (genau wie Gase oder Festkörper) bei Wärmezufuhr aus. Zwar nicht in riesengroßen Schritten, aber es tut es.
Es behauptet doch keiner (zumindest keine ernstzunehmende Person), dass in den nächsten drei Jahren die Erde nur noch aus Wasser besteht :crazy
Auf die Jahre hin kann es aber zu einem großen Anstieg des Meeresspiegels kommen. Wir werden das sicherlich nicht mehr mitbekommen, aber unsere Nachkommen.
Und so viele Wissenschaftler gibt es nun wirklich nicht die dies anzweifeln ;) Jegliche Kommentare die damals in der grandiosen RTL Reportage (Der Klimaschwindel) gezeigt wurden waren aus dem Zusammenhang gerissen. Die jeweiligen Experten haben sich sofort nach der Ausstrahlung dazu zu Wort gemeldet. Der Macher des Films ist im Übrigen kein Unbekannter für solche Fälle.

Hier ein Bericht der Tagesthemen zum Thema Erderwärmung und steigender Meeresspiegel:
Wie Grönland den Klimawandel zu spüren bekommt | tagesschau.de

Noch ein 3Sat Bericht
Pole schmelzen schneller, Meere wachsen


Groß aktuellere Sachen hab ich jetzt auf die Schnelle nicht gefunden. Es gibt aber trotzdem ein ganz gutes Bild über die Situation.
 
Die Atomkraft ist und bleibt die sauberste Ernergiegewinnung.Und unsere AKWs sind so sicher,daß die Meiler runtergefahren werden,obwohl es längst nicht nötig wäre.Die beiden Beispiele von Vatenfall jetzt zeigen.In keiner Nation der Welt wären die Meiler vom Netz genommen worden.
In Deutschland ist die Sicherheit von AKWs m.E. so hoch,daß ein Unfall mit Kernschmelze ausgeschlossen ist.

Was bringt es wenn die Energiegewinnung relativ sauber ist, aber die abfall produkte die bei AKWs enstehn hochgradig gefährlich sind.
Die zwischen lagerung von brennstäben is bei weitem nicht so sicher wie einem immer wieder vorgegaukelt wird. Auch durch salinen kann schwer versuchtes material in unser ökosystem eindringen, und das wäre dann weit schlimmer als Co2.
Von daher hat die abschaltung auch was gutes. Und was uns Vattenfall noch gezeigt hat ist, das gerne runtergespielt und verschleiert wird was so in unseren AKWs abgeht.
 
Erderwärmung...ts....mehr Panikmache als alles andere. Ich mein klar trägt das Kohlendiowid zur Erwärmung bei aber ich glaube das is nur ein geringer Teil. ich mein die Erde befindet sich mitten in einer Warmzeit (Gegenstück zur Eiszeit :p). Und es is der lauf der Dinge das die Temperatur ansteigt die Polarkappen schmelzen der Meeresspiegel steigt nur damit sich sich dann das Klime schlagartig abkühlen kann und das angestiegener Meerwasser gefriert.....Eiszeit^^

Also im Moment befinden wir uns in einem ganz normalen Zyklus der Erdgeschichte. Dennoch sollte man auf Umweltschutz achten....Erderwärmung is ja nicht das einzige was Kohlendioxid verursacht ;)
 
Mich interessiert die Erderwärmung irgendwie kaum, die Hauptverantwortlichen sind immerhin die Amerikaner und das mit hohem Abstand und nebenbei kann ich als Einzelner sowieso nichts dran ändern <-- Tolle Einstellung, was? ^^ Und weil's so viele gibt, die so denken, wie ich entsteht die allgemeine Apathie und keinen juckt's wie die Nordkappen schmelzen =P Aber was soll's - "Hab selbst schon genug Probleme, warum soll ich mich also drum kümmern?"
 
Jetzt grabe ich mal einen alten Thread wieder aus.
was haltet ihr davon, daß man jetzt mit aller Gewalt versucht, die gute alte Glühbirne "auszurotten" ?
Angeblich sei die Glühbirne einer der schlimmsten Stromfresser.
Ich persönlich werde mir erst Stromsparglühbirnen kaufen, wenn diese entweder anständig aussehen, oder es keine normalen Glühbirnen mehr gibt.
Ich habe hier einen wunderschönen Kronleuchter im Wohnzimmer hängen, der würde mit Sparlampen zum kotzen aussehen.
 
Seit ich selbst Glühbirnen kaufen muss benutze ich Sparlampen und ersetze damit nach und nach die vorhandenen Glühbirnen im Haus. Allerdings halte ich nichts davon, die konventionelle Glühbirne zu verbieten. Das sollte der Markt schon selbst regeln...
 
Ich könnte jetzt wieder auf Dinge eingehen, wie das Verhältnis des vom Menschne verursachten CO2 und von des von der Natur verursachten CO2 (was auf Seiten des Menschen schwindent gering ist), aber ich begnüge mich mit der Aussage, dass ich von derc ganzen CO2-Histerie schon mal gar nichts halte und von allen damit verbundenen Einschränkungen somit ebenfalls nichts.
WENN es denn so wäre, dass dies mit vielen anderen Dingen einen wichtigen Beitrag zur Zukunft der Menschheit beitragen würde, würde ich sogar behaupten, dass hübsch aussehende Kornleuchter das kleiner Gewicht hätten :D, aber da dem IMO nicht so ist.... Sinnloser weiterer Einschnitt in die ohnehin schon überregulierte Marktwirtschaft.
 
Ich benutze schon seit Jahren nur noch Energiesparlampen. Zum einen, um die Stromrechnung zu senken, zum anderen auch, weil die einfach länger halten als die normale Glühbirnen.

Ich habe hier einen wunderschönen Kronleuchter im Wohnzimmer hängen, der würde mit Sparlampen zum kotzen aussehen.

Mag sein. Es gibt aber auch Energiesparlampen, die wie Glühbirnen aussehen (Kerzenform gibt es ebenfalls). ;)
 
Mag sein. Es gibt aber auch Energiesparlampen, die wie Glühbirnen aussehen (Kerzenform gibt es ebenfalls).

Gibt es auch welche, die das gleiche gemütliche Licht erzeugen, wie eine Glühbirne? Ich habe bislang keine gefunden und jede die ich mal ausprobiert hab machte ein derart grelles Licht, dass ich angewidert zur stomfressenden aber dafür gemütlichen Variante gegriffen habe. Wenn ich abends etwas lese oder fernsehe will ich kein steriles Licht wie im OP Saal oder auf Arbeit.
 
@Darkhunter
Dsa ist genau die Einstellung, die den ganzen (angeblichen) Klimawandel wohl ins Rollen gebracht hat. "Ich mach doch nichts was meine Bequemlichkeit einschränkt... " :rolleyes:

Also abgesehen davon, dass es Energiesparlampen auch in einer entsprechend niedrigen Wattleistung gibt die einem dann nicht die Augäpfel ausbrennt, muss man eben auf einiges Verzichten wenn einem der Planet am Herzen liegt. Nicht mehr so oft das Auto nehmen, Tüten mehrfach verwenden, Müll trennen... Das sind halt alles Dinge die einem "Unanehmlichkeiten" bereiten. Aber da muss man eben durch...

Und wenn du daheim gemütliches Licht willst, dann empfehle ich Kerzen ;)

@Sill
Selbst wenn man nicht glaubt, dass die CO2 Ersparnis etwas bringt für dsa Klima (so wie ich) dann sollte man diese Energiesparmaßnahmen trotzdem befürworten und durchführen. Denn ob nun mit oder ohne CO2 Energie ist ein kostbares gut und sie zu verschwenden einfach unverzeihlich.
 
Also ich kann mich noch darin erinnern im Physikunterricht gelernt zu haben, dass normale Glühbirnen extrem verschwenderisch sind. Ich sollte damals sogar ausrechnen wie viel sie verschwenden und "damals" war von Klimawandel noch fast keine Rede. Von daher können Energiesparlampen oder diese anderen Lampen sicher nicht schaden.
 
@Darkhunter
Dsa ist genau die Einstellung, die den ganzen (angeblichen) Klimawandel wohl ins Rollen gebracht hat. "Ich mach doch nichts was meine Bequemlichkeit einschränkt... " :rolleyes:

Also abgesehen davon, dass es Energiesparlampen auch in einer entsprechend niedrigen Wattleistung gibt die einem dann nicht die Augäpfel ausbrennt, muss man eben auf einiges Verzichten wenn einem der Planet am Herzen liegt. Nicht mehr so oft das Auto nehmen, Tüten mehrfach verwenden, Müll trennen... Das sind halt alles Dinge die einem "Unanehmlichkeiten" bereiten. Aber da muss man eben durch...

Und wenn du daheim gemütliches Licht willst, dann empfehle ich Kerzen ;)

Falls es dir nicht aufgefallen ist, ich meinte die Farbe des Lichts, ich schrieb auch nicht von Bequemlichkeit sondenr Gemütlichkeit, wobei ich auch nicht nachvollziehen kann, was jetzt Bequem im Sinne von zu Faul damit zu tun haben könnte im Laden links die eine oder rechts die andere Birne zu nehmen (der Bewegungsaufwand dürfte der gleiche sein). ES Lampen machen nun mal kein normales für das menschliche Auge auch empirisch nachgewiesenes angenehm gelblich orangerotes Licht, sondern ein sehr grelles kalt wirkendes Licht in blautönen, bis hin zu weiß.
Wenn du dann noch aufmerksam gelesen hättest, würdest du dir den letzten Hinweis sparen, denn Kerzenlicht ist zu gering, um dabei zu lesen oder irgendwelche anderen Tätigkeiten zu verrichten. :rolleyes:

Was jetzt Müll, Tüten und Autos mit der Farbe des Lichts und Gemütlichkeit zu tun haben, kann ich nicht nachvollziehen, aber vielleicht kannst du uns da aufklären. Das sind genau die Art Posts die neunmalkluge Weltverbesserer ohne nachdenken so von sich geben. :rolleyes:

Ich wage auch den Kausalnexus anzuzweifeln, dass der "Klimawandel ins Rollen kam" weil Menschen gern ein farblich angenehmes Licht haben möchten. Da die Sparlampen in einer Zeit aufkamen, als dieser schon begonnen hatte, bzw. die wesentlichen Ursachen schon ihre Wirkung entfaltet hatten, dürfte dir hier die für mich nachvollziehbare Beweisführung schwer fallen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Was ich mit Bequemlichkeit gemint habe war keinesfalls der Kraftaufwand der notwendig ist um im Supermarkt eine Energiesparlampe zu kaufen. Und wenn du mir hier schon in der dir eigenen triefenden Ironie vorwirfst deinen Post nicht gelesen zu haben dann hast du meinen wohl auch nicht richtig gelesen oder verstanden.

Es ging mir nur darum das Menschen (für die Umwelt) notwendige Änderungen in ihrem Verhalten nur bis zu einem gewissen Grad zu aktzeptieren scheinen. Nämlich bis zu dem Grad wo die eigene Bequemlichkeit oder Lebensqualität nicht eingeschränkt wird. Wenn dich das Licht der Energiesparlampen blendet dann ist das zwar bedauerlich, ändert aber nichts an der Tatsche, dass wenn jeder so denken würde sich überhaupt nichts verändern würde. Ich hab auch in der ganzen Wohnung die Dinger hängen, obwohl es mich nervt, dass die ne Weile brauchen bis sie volle Leistung bringen. Aber ich bin im Bezug auf Energiesparen und eigenen Geldbeutel bereit dies hinzunehmen und zu aktzeptieren.

Ebenso bin ich bereit auf ein großes Auto zu verzichten und mir was zuzulegen, dass nicht so Gemütlich und Bequem ist wie ein Luxusauto. Naja zumindest würde ich so denken, wenn ich überhaupt eines fahren würde. Ich fahr nämlich mit der Bahn. :p

Auf die Sache mit dem "Kausalnexus" antworte ich jetzt mal nicht. Sorry. Ich weis nämlich nicht, was das ist und bin jetzt zu faul zum nachschlagen. Und mich einen Neunmalklugen Weltverbesserer zu nennen halte ich doch für sehr überzogen zumal du mich scheinbar überhaupt nicht kennst. Also kein Grund gleich persönlich zu werden. ;)

Wenn dich das Licht, dass Energisparlampen ausstrahlen stört. OK. Lässt sich nicht ändern. Aber du musst auch mich verstehen, wenn ich diese Art der Arumentation nicht gelten lasse. Zumindest für mich nicht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn so jeder denkt, geht die Erde in 50 Jahren drauf und keinen kümmert's...
Verzeihung, wenn ich noch mal auf diese Aussage zurückkommen muss, aber solche Aussagen sind eigentlich das Amüsanteste an der ganzen Klimadiskussion. Sie sind - auch wenn man dem Urheber zugesteht, dass etwas Übertreibung im Spiel ist - nähmlich so fern von der Realität, dass sich ein Gegner der Klimaschutzhysterie wie ich einer bin einfach nur bestätigt fühlen muss :D

@Janem Menari Aufgrund der Ressourcenverknappung Energiesparrlampen zu verordnen, ist zumindest ein Grund, den ich akzeptierten kann. Dennoch bin ich der Meinung, dass das der Markt schon von ganz alleine macht. Siehe steigende Energiepreise.
 
@SiLL
Also wenn die ganze Klimahysterie zur Folge hat, dass mehr Enerige gesprat wird dann soll mir das Recht sein. Möglicherweise sparen die Leute dann aus den falschen Gründen aber Hauptsache es wird gespart :D
 
Zurück
Oben