Diskriminierung jetzt für Raucher!

icebär schrieb:
Nein, aber der Inhalt der FAQ gilt auch für dich. ;)
Oh jetzt regt man sich darüber plötzlich auf, aber uns "Pussies" darf man derartig herablassend begegnen, oder wie?
Marvel schrieb:
Und wer sich benimmt wie eine Pussy soll sich auch nicht beschweren wenn er als solche bezeichnet wird
In der Tat sind zwanghafte Verhaltensweisen, die nach der Verdauungzigarette verlangen eine lächerliche Erwiderung auf die von Nichtrauchern gestellten Argumente. Ich frage mich welch abstruser Vergleich wohl als nächstes aus der Nase gezogen wird um die Diskussion nicht zu Gunsten der Mehrheit an Nichtrauchern verlieren zu müssen. Ich habe bisher noch nichts gelesen, das logische Argumente gegen Einschränkungen beinhaltet hätte. Das einzig logische wäre ein Kneipensterben gewesen, wenn nicht von eben einem Raucher erwähnt worden wäre, dass in Berlin Nichtraucherkneipen bereits wohl funktionieren.
 
God of Gamblers schrieb:
tja, schade, dass du mein posting für inhaltsleer erachtest, aber ich glaube, das ist wohl eher Ansichstsache... ;)

Mehr als "Deine Aussage ist lächerlich" steht da nicht. Keine Begründung und auch kein ordentlicher Umgangston. Als Meinung nach Artikel §5 GG lasse ich das jedenfalls nicht gelten.

Aber scheinbar hast du immer noch nicht verstanden, dass du mit so einem Mist diese Diskussion keinen Millimeter vorranbringst. Die eigentliche Frage, die ich mir im Moment stelle, ist, was wolltest du mit diesem Posting eigentlich erreichen, außer Streit?
Aber bitte, erleuchte mich und den Rest der Menschheit und führe dein ach so "inhaltschwangeres" Posting doch mal weiter aus.

Utopio schrieb:
Oh jetzt regt man sich darüber plötzlich auf, aber uns "Pussies" darf man derartig herablassend begegnen, oder wie?

Hab ich irgendwo etwas derartiges geschrieben, oder dass ich das gutheiße? Nein, also belaste mich damit auch nicht.


Ich habe bisher noch nichts gelesen, das logische Argumente gegen Einschränkungen beinhaltet hätte.

Ich habe angeführt, dass unsere werte Regierung im Moment damit beschäftigt ist, sinnlose Dinge zu Planen, anstatt die Anzahl der Raucher grundsätzlich zu minimieren. Auf dieses nette Argument ist bisher noch keiner eingegangen.
 
Zuletzt bearbeitet:
icebär schrieb:
Mehr als "Deine Aussage ist lächerlich" steht da nicht. Keine Begründung und auch kein ordentlicher Umgangston. Als Meinung nach Artikel §5 GG lasse ich das jedenfalls nicht gelten.

Aber scheinbar hast du immer noch nicht verstanden, dass du mit so einem Mist diese Diskussion keinen Millimeter vorranbringst. Die eigentliche Frage, die ich mir im Moment stelle, ist, was wolltest du mit diesem Posting eigentlich erreichen, außer Streit?
Aber bitte, erleuchte mich und den Rest der Menschheit und führe dein ach so "inhaltschwangeres" Posting doch mal weiter aus.

Ich glaube, dass hat Utopio gerade ausreichend getan.
Und da du hier selbst schon die ganze Zeit einen höchst herablassenden Ton hast, solltest du mal ganz ruhig bleiben...
 
God of Gamblers schrieb:
Ich glaube, dass hat Utopio gerade ausreichend getan.
Und da du hier selbst schon die ganze Zeit einen höchst herablassenden Ton hast, solltest du mal ganz ruhig bleiben...

Ich will von dir und nicht von Utopio hören, was der tiefergehende Inhalt deines Postings sein soll. Und solange das nicht passiert, kannst du mich gerne als herablassend bezeichnen. Aber ich glaube, da kommt nix mehr...
 
icebär schrieb:
Ich will von dir und nicht von Utopio hören, was der tiefergehende Inhalt deines Postings sein soll. Und solange das nicht passiert, kannst du mich gerne als herablassend bezeichnen. Aber ich glaube, da kommt nix mehr...

warum soll ich das, was Utopio schon gut auf den Punkt gebracht hat, nochmal schreiben? Hätte keinen wirklichen Sinn, von daher lasse ich es, alle Argumente von Seiten der Nichtraucher wurden von den meisten Rauchern hier bisher eh ignoriert, von daher hätte es sowieso keinen Sinn. Anstatt meine Zeit also damit zu verschwenden, hier nochmal Uotpios Worte nachzubeten, guck ich mir jetzt lieber Day of the Dead an... ;) :)
 
icebär schrieb:
Ich habe angeführt, dass unsere werte Regierung im Moment damit beschäftigt ist, sinnlose Dinge zu Planen, anstatt die Anzahl der Raucher grundsätzlich zu minimieren. Auf dieses nette Argument ist bisher noch keiner eingegangen.
Was ist daran sinnlos Nichtraucher schützen zu wollen?
Aufschrifte auf Zigarettenpackungen streben eigentlich schon darauf hin die Raucher zu minimieren. Nur nützt das eben nichts. Aber was soll die Regierung schon machen, die Raucher können nur sich selbst minimieren, für alles ist der Staat nun auch nicht verantwortlich.
Der Staat hat die Aufgabe seine Bevölkerung vor Gefahren zu schützen und nicht ihnen vorzuschreiben was sie tun oder lassen sollen.
Da ist jeder noch immer für sich selbst verantwortlich!
Die einzige Möglichkeit des Staats das Rauchen wirklich zu minimieren, wäre ein Verbot. Also ist es das, was du hier forderst?
 
Utopio schrieb:
Was ist daran sinnlos Nichtraucher schützen zu wollen?
Aufschrifte auf Zigarettenpackungen streben eigentlich schon darauf hin die Raucher zu minimieren. Nur nützt das eben nichts. Aber was soll die Regierung schon machen, die Raucher können nur sich selbst minimieren, für alles ist der Staat nun auch nicht verantwortlich.

Nichts ist sinnlos daran, die Nichtraucher schützen zu wollen. Nur habe ich hier von Anfang an den Weg in Frage gestellt, mit dem das geschehen soll. Denn wenn es einzig und alleine um den Schutz der Nichtraucher geht, dann ist es bereits damit getan, dass keine Nichtraucher mehr in Kneipen gehen.

Das die Nichtraucher sich dadurch eingeschränkt fühlen, steht auf einem ganz anderen Blatt und hat mit dem Schutz der Nichtraucher vor den Rauchern in direktem Zusammenhang nichts zu tun.

Der Staat hat die Aufgabe seine Bevölkerung vor Gefahren zu schützen und nicht ihnen vorzuschreiben was sie tun oder lassen sollen.
Da ist jeder noch immer für sich selbst verantwortlich!

Dann lebst du in einem anderen Deutschland, als ich. Das Deutschland, in dem ich lebe, lebt durch Bürokratie und untransparente Entscheidungen. Wo sind denn die Zigarettenautomaten mit Altersnachweis, wie es sie in den Niederlanden gibt? Wieso schaffen es Jugendliche immer noch, sich mit Alkohol und Tabak einzudecken, als ob es gar keine Jugendschutzbestimmungen gäbe. Wieso steigen die Zigarettenpreise immer weiter und es ist trotzdem keine nennenswerte Verbesserung in den letzten Jahren zu erkennen? Wieso werden die Raucher, die mittlerweile Abhängig sind immer häufiger wie der letzte Dreck behandelt, der zwar schön Kohle ranbringt, sich aber sonst überall zu verpissen hat?

Sorry, so handelt kein Staat, der um seine Bürger besorgt ist.

Die einzige Möglichkeit des Staats das Rauchen wirklich zu minimieren, wäre ein Verbot. Also ist es das, was du hier forderst?

Dem aufmerksamen Leser dieses Threads wäre aufgefallen, dass ich dies bereits mehrmals ausgesprochen habe. Es wäre wesentlich aufrichtiger und auch sinnvoller, ein grundsätzliches Verbot anzustreben. Nur hat niemand den Schneid, das tatsächlich durchzuziehen. Weil weder die Politiker auf sich einprügeln lassen wollen, noch die jetzigen Nichtraucher die Haushaltslöcher mittragen wollen, die durch solche Maßnahmen entstehen würden. Das alles hat einfach den ranzigen Beigeschmack des sich im Winde drehenden Fähnchens.

Für ein solches Ziel wäre ich mit Freuden bereit, das Rauchen aufzugeben.
 
Darth Ratte schrieb:
3. Das mitm Schweiß warn Witz, oder Calli?

:rolleyes:

Noch einmal... ohne weitere Argumente zu bringen, meinte God of Gamblers, er fühle sich davon belästigt .. und ich habe ihm gesagt, von was ich mich so belästigt fühle.. jetzt klar?! Lest doch bitte vorher auf was ich reagiere, bevor ihr euch lustig macht.
 
icebär schrieb:
Nichts ist sinnlos daran, die Nichtraucher schützen zu wollen. Nur habe ich hier von Anfang an den Weg in Frage gestellt, mit dem das geschehen soll. Denn wenn es einzig und alleine um den Schutz der Nichtraucher geht, dann ist es bereits damit getan, dass keine Nichtraucher mehr in Kneipen gehen.

Das die Nichtraucher sich dadurch eingeschränkt fühlen, steht auf einem ganz anderen Blatt und hat mit dem Schutz der Nichtraucher vor den Rauchern in direktem Zusammenhang nichts zu tun.
Zum Schutz der Nichtraucher vor Rauchern werden Nichtraucher eingeschränkt? Gehts noch? Und da werden andere wegen nonsense Antworten angegiftet. :rolleyes:
 
Utopio schrieb:
Zum Schutz der Nichtraucher vor Rauchern werden Nichtraucher eingeschränkt? Gehts noch? Und da werden andere wegen nonsense Antworten angegiftet. :rolleyes:

Wie gesagt, lies seinen Post nochmal genau :) Schutz der Nichtraucher und der Weg dahin, sind zwei unterschiedliche Dinge. Hättest du den Post aufmerksam gelesen, anstatt gleich wieder giftig gegen zu hauen, hättest du vielleicht auch nur einmal einem Raucher zugestimmt :) Denn damit hatte er Recht. Und in seinem Posting ist mit keiner Silbe erwähnt, dass er eine Einschränkung der Nichtraucher befürwortet, oder?! Du meinst es nur gelesen zu haben....
 
Callista Ming schrieb:
Wie gesagt, lies seinen Post nochmal genau :) Schutz der Nichtraucher und der Weg dahin, sind zwei unterschiedliche Dinge. Hättest du den Post aufmerksam gelesen, anstatt gleich wieder giftig gegen zu hauen, hättest du vielleicht auch nur einmal einem Raucher zugestimmt :) Denn damit hatte er Recht. Und in seinem Posting ist mit keiner Silbe erwähnt, dass er eine Einschränkung der Nichtraucher befürwortet, oder?! Du meinst es nur gelesen zu haben....
Liebste Calli,hier hast du ausnahmsweise unrecht. Icebär schrieb, dass wenn der Nichtraucherschutz das tatsächliche Ziel der Regierung wäre, dieser auch bereits dadurch gegeben wäre, dass die Nichtraucher die betreffenden Einrichtungen nicht mehr besuchen. Durch den Kontext und die Formulierung die er verwendet hat, ist es durchaus legitim, ihm hier zu unterstellen, dass er dies zumindest als Möglichkeit in Erwägung ziehen würde.
Also auch du nicht gleich losgiften ;)

@ Icebär: Der Weg ist durchaus fraglich, und persönlich hätte ich auch gegen ein totales Rauchverbot nichts einzuwenden. Wäre auch bereit, die von dir so häufig erwähnten Haushaltslöcher mitzutragen, und das obwohl ich NIchtraucher bin und die doch eigentlich sich alle weigern, diese Löcher mit gegenzufinanzieren ;). Aber da unsere Regierung nunmal so ist, wie sie ist, sind dass alles nur schöne Hypothesen. Und frei nach dem Sprichwort mit dem Spatz in der Hand und der Taube auf dem Dach, ist mir dann die halbgare Lösung immer noch lieber als garkein Ansatz.
 
@icebär:
Wo sind denn die Zigarettenautomaten mit Altersnachweis, wie es sie in den Niederlanden gibt? Wieso schaffen es Jugendliche immer noch, sich mit Alkohol und Tabak einzudecken, als ob es gar keine Jugendschutzbestimmungen gäbe.

Das ist eigentlich völlig egal, da meistens ganze Banden von Jugendlichen umherstreifen und einer davon fast immer 18 ist. Das Argument ist also irrelevant.

@Totales Verbot:
Ein totales Verbot würde mich auch erfreuen, aber ich halte es für unfair, Raucher so einzuschränken. Solange sie für sich alleine sterben, soll es mir recht sein, was sie tun. Kommen da andere ins Spiel, die nicht früher sterben wollen oder nicht die Risiken der Raucher mittragen wollen, sieht es schon wieder anders aus.

@Giftige Nichtraucher-Argumente:
Schon der Titel ist sehr provokant und wie einige schon richtig sagten, ist der Raucher derjenige, der andere schädigt und nicht andersrum. Da einige ebendies nicht einzusehen scheinen und schon einen gelangweilten (oder sogar aristokratischen) Ton anschlagen, finde ich es schon richtig, dass manche Gegenargumente dann etwas harscher ausfallen. Denn wie heißt es doch so schön :"Wer Wind sät, wird Sturm ernten!" oder :"Wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen werfen!" Außerdem waren die Argumente doch noch sehr objektiv und nicht gleich ausfallend.

@topic:
Das Problem ist eben, dass sowohl der Raucher als auch der Nicht-Raucher in ihren Rechten eingeschränkt werden. Der Nichtraucher kann nicht mehr überall hingehen, ohne geschädigt zu werden, während der Raucher sich darüber beschwert, dass er nicht mehr überall rauchen kann. Allerdings ist der Raucher der Schädling und gefährdet andere und somit ist er nunmal automatisch benachteiligt, was ja auch richtig ist. Schade finde ich auch, dass die Raucher nicht auf meinen letzten Post eingegangen sind, wo ich doch einen recht annehmbaren Vergleich gezogen habe. (ich meine den Vergleich mit dem Paintball) Hier hätte ich nämlich gerne eure Meinung zu gehört.
 
Loki schrieb:
Liebste Calli,hier hast du ausnahmsweise unrecht. Icebär schrieb, dass wenn der Nichtraucherschutz das tatsächliche Ziel der Regierung wäre, dieser auch bereits dadurch gegeben wäre, dass die Nichtraucher die betreffenden Einrichtungen nicht mehr besuchen. Durch den Kontext und die Formulierung die er verwendet hat, ist es durchaus legitim, ihm hier zu unterstellen, dass er dies zumindest als Möglichkeit in Erwägung ziehen würde.
Also auch du nicht gleich losgiften ;)

"Das die Nichtraucher sich dadurch eingeschränkt fühlen, steht auf einem ganz anderen Blatt und hat mit dem Schutz der Nichtraucher vor den Rauchern in direktem Zusammenhang nichts zu tun."

Auf den Nachsatz ging ich ein ;) Da steht es eben nicht genau. Man kann es beiderseitig verstehen. Aber ich finde es schei*e wenn gleich losgemotzt wird, ohne nachzuhaken, ob er es wirklich so meint.

Denn Lokili, du bist mit mir sicherlich einer Meinung, dass Icebär gegen Einschränkung anderer Leute ist. Sei es die Raucher oder Nichtraucher. Das hat er hier zu genüge bekundet.


Und ich finde es immernoch zum kotzen, das wir hier als ignorant hingestellt werden... (das ging nicht an dich Loki, war allgemein in den Raum geworfen ^^ )
 
Zuletzt bearbeitet:
Callista Ming schrieb:
Wie gesagt, lies seinen Post nochmal genau :) Schutz der Nichtraucher und der Weg dahin, sind zwei unterschiedliche Dinge. Hättest du den Post aufmerksam gelesen, anstatt gleich wieder giftig gegen zu hauen, hättest du vielleicht auch nur einmal einem Raucher zugestimmt :) Denn damit hatte er Recht. Und in seinem Posting ist mit keiner Silbe erwähnt, dass er eine Einschränkung der Nichtraucher befürwortet, oder?! Du meinst es nur gelesen zu haben....
Was mich an icebärs Formulierung ärgert ist die verdrehte Rhetorik, er dreht das Verhältnis Täter - Opfer um. Schutz bedeutet eben auch Bekämpfung der potentiellen Gefahren. Wo wird man unter anderem gefährdet? Richtig in Kneipen. Logische Konsequenz? Ausschaltung des Gefahrenherds durch Einschränkungen des Rauchens.
Totales Raucherverbot dagegen ist nicht praktikabel, da die Lobby und der Aufschrei der Raucher hierfür einfach zu groß wären.
Aber ihr Raucher dürft euch gerne dafür einsetzen, denn erst dann wird es auch durchführbar!
Was ist also die logische Konsequenz, der Kompromiß, der nicht so weit wie ein totales Verbot geht? Richtig : Einschränkungen
Außerdem sprach ich von der Aufgabe des Staats, was der Staat tatsächlich mit all seiner Bürokratie veranstaltet ist ein anderer Schuh.
 
Utopio schrieb:
Was mich an icebärs Formulierung ärgert ist die verdrehte Rhetorik, er dreht das Verhältnis Täter - Opfer um. Schutz bedeutet eben auch Bekämpfung der potentiellen Gefahren. Wo wird man unter anderem gefährdet? Richtig in Kneipen. Logische Konsequenz? Ausschaltung des Gefahrenherds durch Einschränkungen des Rauchens.
Totales Raucherverbot dagegen ist nicht praktikabel, da die Lobby und der Aufschrei der Raucher hierfür einfach zu groß wären.
Aber ihr Raucher dürft euch gerne dafür einsetzen, denn erst dann wird es auch durchführbar!
Was ist also die logische Konsequenz, der Kompromiß, der nicht so weit wie ein totales Verbot geht? Richtig : Einschränkungen
Außerdem sprach ich von der Aufgabe des Staats, was der Staat tatsächlich mit all seiner Bürokratie veranstaltet ist ein anderer Schuh.

Bekämpfung einer potenziellen gefahr? Ausschaltung des Gefahrenherdes? Hallo? Wir reden hier von Menschen wie du und ich? o_O Du klingst, als würdest du auf einen Anti-Terror-Feldzug gehen.
 
Callista Ming schrieb:
Bekämpfung einer potenziellen gefahr? Ausschaltung des Gefahrenherdes? Hallo? Wir reden hier von Menschen wie du und ich? o_O Du klingst, als würdest du auf einen Anti-Terror-Feldzug gehen.
Ich rede hier vom (Passiv)Rauchen und deren krebserregende Eigenschaft, nicht von den Rauchern ;)
 
Utopio schrieb:
Ich rede hier vom (Passiv)Rauchen und deren krebserregender Eigenschaft, nicht von den Rauchern ;)

Ja aber wer ist denn der Gefahrenherd? Das passivrauchen, okay. Aber wenn du die Wurzel allen Übels packen willst und das entnehm ich deinem Posting, willst du was gegen Raucher tun und diese Einschränken.

Wie wäre es denn, wenn beide Seiten eingeschränkt würden :) Nicht alle Plätze für jeden, aber viele für die Einzelnen :)
 
Zurück
Oben