Saddam Hussein gefasst!

Original geschrieben von Heulläufer
@icebär:
Friedenseinsatz im Irak? Was ist denn für dich ein Friedenseinsatz? Ein Friedenseinsatz kann nie Frieden bedeuten, wenn er mit Waffengewalt "erzwungen" wurde. Vielleicht kennen einige hier im Forum TomReagan ( so ist glaub ich momentan sein Nick ) , seines Zeichens Fallschirmspringer bei der BW. Irgendwo hat er mal geschrieben, dass er sich Frieden auf Erden wünscht ( oder so ähnlich ) . Darauf habe ich nur gesagt, dass wenn er sich Frieden wünscht, er eindeutig den Beruf verfehlt hat.
Zum Vergrößern anklicken....

Unter einem Friedenseinsatz verstehe ich auf keinen Fall Waffengewalt. Wieso kann ein Soldat nicht dieselben Aufgaben übernehmen, wie hierzulande die Polizei? Du wirst mir sicher zustimmen, dass zwei verfeindete Bevölkerungsgruppen nicht gerade dafür geeignet sind, den Job eines Polizisten zu übernehmen. In diesem Fall wird eine dritte Gruppe hinzugeholt, welche diese Aufgabe übernimt, da sie idealerweise objektiv ist und keine Partei ergreift, folglich auch von beiden Seiten akzeptiert und als Ordnungskraft respektiert wird.
Desweiteren geht die Aufgabe der Bundeswehr auch in andere Bereiche hinein. Meine Stammeinheit ist zum Beispiel darauf spezialisert gewesen, mobile Brücken und schweres Baugerät in Krisengebieten zu benutzen. Was ist falsch daran, eine Brücke zu bauen oder einen Weg zu ebnen? Oder ein Kanalsystem auszuheben?
 
Original geschrieben von icebär
Unter einem Friedenseinsatz verstehe ich auf keinen Fall Waffengewalt. Wieso kann ein Soldat nicht dieselben Aufgaben übernehmen, wie hierzulande die Polizei? Du wirst mir sicher zustimmen, dass zwei verfeindete Bevölkerungsgruppen nicht gerade dafür geeignet sind, den Job eines Polizisten zu übernehmen. In diesem Fall wird eine dritte Gruppe hinzugeholt, welche diese Aufgabe übernimt, da sie idealerweise objektiv ist und keine Partei ergreift, folglich auch von beiden Seiten akzeptiert und als Ordnungskraft respektiert wird.
Desweiteren geht die Aufgabe der Bundeswehr auch in andere Bereiche hinein. Meine Stammeinheit ist zum Beispiel darauf spezialisert gewesen, mobile Brücken und schweres Baugerät in Krisengebieten zu benutzen. Was ist falsch daran, eine Brücke zu bauen oder einen Weg zu ebnen? Oder ein Kanalsystem auszuheben?
Zum Vergrößern anklicken....

Das Problem, dass wenn du eine 3. Gruppe hinzuholst, um 2 verfeindete unter Kontrolle zu halten, ist die Frage nach der Fairness. Wie willst du denn FRIEDLICH 2 verfeindete Parteien unter Kontrolle bekommen, die völlig unterschiedliche Ansichten haben? Und Polizisten tragen auch Waffen, also wenn es hart auf hart kommt, schiessen auch sie.
Ausserdem ging es mir bei meiner Ausführung weniger darum, ob Soldaten auch eine Polizistenfunktion übernehmen können oder nicht, sondern eher, dass jeder, der sich freiwillig zum Dienst an der Waffe meldet ( und ich denke mal, bei jeder Armee jedes Landes lernt man in der GA mit einer Waffe umzugehen ) gleichzeitig Mitschuld daran trägt, dass er irgendwann gegen Völkerrechtswidrige Dinge eingesetzt werden KANN.

Und das was du an Aufgaben bei der Bundesweher erledigt hast, dafür braucht es keine BundesWEHR, sondern dafür reicht auch ein Technisches Hilfswerk oder eine Hoch- und Tiefbaufirma.....
 
Original geschrieben von Heulläufer
Das Problem, dass wenn du eine 3. Gruppe hinzuholst, um 2 verfeindete unter Kontrolle zu halten, ist die Frage nach der Fairness. Wie willst du denn FRIEDLICH 2 verfeindete Parteien unter Kontrolle bekommen, die völlig unterschiedliche Ansichten haben? Und Polizisten tragen auch Waffen, also wenn es hart auf hart kommt, schiessen auch sie.
Zum Vergrößern anklicken....

Wie jede andere Meinungsverschiedenheit auch und zwar mit Verhandlungen. Es kommt darauf an, Präsenz zu zeigen und den Leuten das Gefühl der Sicherheit zu geben. Das erreiche ich nur, wenn die Truppen allgegenwärtig und dazu bereit sind, auf die Menschen zuzugehen und mit anzupacken. Wenn es zu gewalttätigen Ausschreitungen kommt, dann ist im Vorfeld schon jede Menge schief gelaufen. Das Ergebnis kann man jetzt im Irak sehen. Zuerst war man froh über die Befreiung durch die Amerikaner und nun sind die Truppen unbeliebt, weil sie Frieden durch Angst und nicht durch Vetrauen schaffen wollen. Dass das nicht funktioniert, kann man doch wohl nachvollziehen.


Ausserdem ging es mir bei meiner Ausführung weniger darum, ob Soldaten auch eine Polizistenfunktion übernehmen können oder nicht, sondern eher, dass jeder, der sich freiwillig zum Dienst an der Waffe meldet ( und ich denke mal, bei jeder Armee jedes Landes lernt man in der GA mit einer Waffe umzugehen ) gleichzeitig Mitschuld daran trägt, dass er irgendwann gegen Völkerrechtswidrige Dinge eingesetzt werden KANN.
Zum Vergrößern anklicken....

Dieser Absatz ist völliger Schwachsinn. Volksverhetzung ist auch völkerrechtswidrig und dafür braucht man keinen Dienst an der Waffe zu tun.


Und das was du an Aufgaben bei der Bundesweher erledigt hast, dafür braucht es keine BundesWEHR, sondern dafür reicht auch ein Technisches Hilfswerk oder eine Hoch- und Tiefbaufirma.....
Zum Vergrößern anklicken....

Du übersiehst dabei nur, dass das THW ein völlig anderen Hoheitsbereich hat, nämlich die Stadt- und Kreisgebiete.
Es bedarf einer gesonderten Genehmigung, damit das THW überhaupt ausserhalb des eigenen Hoheitsbereiches agieren darf. Die Verwaltung des THW wird föderal gehandhabt und dementsprechend wird ein Einsatz nicht an einer zentralen Stelle auf Bundesebene entschieden. Mit Feuerwehr und Polizei ist es übrigens genauso, und das hat auch seinen Sinn

Die einzigen nichtzivilen Einrichtungen, die nicht an diese Regelungen gebunden sind, sind der Bundesgrenzschutz und die Bundeswehr. Die Bundeswehr ist über die UN darüberhinaus verpflichtet, sich an humanitären Einsätzen zu beteiligen und dazu gehört eben auch, die Infrastruktur eines Landes wiederherzustellen, das ehemals Kriegsgebiet war.
 
.....freiwillig zum Dienst an der Waffe meldet ( und ich denke mal, bei jeder Armee jedes Landes lernt man in der GA mit einer Waffe umzugehen ) gleichzeitig Mitschuld daran trägt, dass er irgendwann gegen Völkerrechtswidrige Dinge eingesetzt werden KANN.....
Zum Vergrößern anklicken....

Sry, das ist Unsinn. Der Krieg gegen den Irak war völkerrechtswidrig, aber sind deswegen die GIs Mitschuldig, nur weil sie GIs sind ?? Weil sie in dieser Armee dienen ? Schon mal was von Diensteid gehört ? Von Verpflichtung ? So einfach ist das ganze nicht.
 
Original geschrieben von icebär
Hiermit dürfte die Sache klar sein!
Zum Vergrößern anklicken....

Nein, ist sie ganz und gar nicht.
Dies ist eine int. Vereinbarung, die von der BRD in einem Gesetz
übernommen wurde.Das heißt jedoch nicht,dass dies in anderen Staaten auch verboten ist.
Das Völkerrecht jedoch ist für alle Staaten der UNO verbindlich.
 
Original geschrieben von Winston Turner
Sry, das ist Unsinn. Der Krieg gegen den Irak war völkerrechtswidrig, aber sind deswegen die GIs Mitschuldig, nur weil sie GIs sind ?? Weil sie in dieser Armee dienen ? Schon mal was von Diensteid gehört ? Von Verpflichtung ? So einfach ist das ganze nicht.
Zum Vergrößern anklicken....

Ja natürlich ist das ganze so einfach, wenn du meinen Post richtig lesen würdest.

Natürlich hast du Recht, dass die GIs einen Diensteid abgelegt haben und sich dazu verpflichtet haben, Gehorsam zu leisten und damit das tun müssen, was sie von Oben gesagt bekommen.

ABER: Sie haben diesen Diensteid FREIWILLIG abgelegt. Sie wurden nie dazu gezwungen, GI zu werden. Und jeder ist sich doch ( wie bereits erwähnt :rolleyes: ) bewusst, dass wenn er sich beim Militär meldet, er nicht auf ewig nur mit Platzpatronen auf Pappendeckelmännchen schiesst. Somit entscheidet man sich freiwillig dafür, Krieg zu führen, mit ALL SEINEN GOTTVERDAMMTEN MENSCHENUNWÜRDIGEN KONSEQUENZEN.

Ich bin kein Pazifist, mir ist ******* egal, ob Krieg geführt wird oder nicht , solange es mich nicht trifft, aber bitte verschont mich mit der Aussage, die Jungs und Mädelz, die sich freiwillig zum Töten gemeldet haben, würden keine Mitschuld tragen.

Und hier nochmal, für alle zum Mitschreiben: Stell dir vor es ist Krieg und keiner geht hin, stell dir vor, keiner rührt mehr eine Waffe an , da können die von OBEN noch so schreien, es wird für ihre wahnsinnige Kriegsspielereien keiner mehr den Finger krumm machen.

Und das ist es, was ich die ganze Zeit sagen will, wenns jetzt immer noch keiner geräfft hat, dann geb ichs halt auf und behalts für mich.

posted by Icebär
Dieser Absatz ist völliger Schwachsinn. Volksverhetzung ist auch völkerrechtswidrig und dafür braucht man keinen Dienst an der Waffe zu tun.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe gesagt, dass ein Soldat für Völkerrechtswidrigkeiten eingesetzt werden KANN und das er sich dessen bereits bewusst ist, wenn er sich beim Militär meldet.
Ausserdem steht der Tatbestand der Volksverhetzung in keinem Zusammenhang mit einer reinen militärischen Auseinandersetzung. Denn dann könntest du wirklich alle unmenschlichen Dinge dieser Erde aufführen und am Ende der Gleichung würde stehen, dass Krieg ja sowieso gerechtfertigt sein muss, da es ja eh soviele andere böse Sachen gibt, die völkerrechtswidrig sind, da machen ein paar Präventivschläge ja nix mehr aus.
 
Zuletzt bearbeitet:
Original geschrieben von vader1211
Ich denke nicht das die Amis das machen würden, da der echte Saddam sie dann immer noch vorführen könnte.
So blöde sind selbst die Amis, denen ich viel zutraue nicht.
Zum Vergrößern anklicken....

Heutzutage kann man gar nichts mehr glauben. gerade von den amis.die haben doch diee medien absolut unter kontrolle. wer weiß ob die alten saddam videos echt waren. die brauchten schließlich n grund für die besatzung des iraks und wenn man saddam sucht is das doch n spitzengrund.

Fazit: Wir werden es wohl nie herausfinden...
 
Original geschrieben von Jedihammer

Aber als Mensch, der jeden toten US-Soldaten im Irak mit einem Glas Rotwein begießt,
empfinde ich große Trauer ob des erfolges der US-Invasoren.
Zum Vergrößern anklicken....

Man Du bist echt das dümmste Subjekt an menschlichem Leben was mir je untergekommen ist. Und ich kenn dich noch nicht mal Persönlich.
 
Original geschrieben von TomReagan
Man Du bist echt das dümmste Subjekt an menschlichem Leben was mir je untergekommen ist. Und ich kenn dich noch nicht mal Persönlich.
Zum Vergrößern anklicken....

Ach weißt Du, auf die Meinung eines 19jährigen, spätpubertären Schulbuben gebe ich eigendlich nicht viel.
 
Original geschrieben von Jedihammer
Ach weißt Du, auf die Meinung eines 19jährigen, spätpubertären Schulbuben gebe ich eigendlich nicht viel.
Zum Vergrößern anklicken....

Man, das ist mal einen gute Basis in einem Diskussionsforum.

Aber, Herr Generalfeldmarschall, verkrümmeln sie sich in ihren "Heeresgefechtsstand" und lutschen ihre Zyankali-Kapseln.
 
Original geschrieben von TomReagan
Man, das ist mal einen gute Basis in einem Diskussionsforum.

Aber, Herr Generalfeldmarschall, verkrümmeln sie sich in ihren "Heeresgefechtsstand" und lutschen ihre Zyankali-Kapseln.
Zum Vergrößern anklicken....


Komm mir nicht mit einer guten Basis,Bübchen.
Du hast angefangen mit den Beleidigungen.
Ich werde Dich jetzt auf die Igno-Liste stellen, und dann ist Ruhe.
Achja, bitte lerne lesen.

Es heißt HEERESGRUPPENGEFECHTSSTAND,nicht HEERESGEFECHTSSTAND
 
Original geschrieben von Jedihammer
Komm mir nicht mit einer guten Basis,Bübchen.
Du hast angefangen mit den Beleidigungen.
Ich werde Dich jetzt auf die Igno-Liste stellen, und dann ist Ruhe.
Achja, bitte lerne lesen!
Zum Vergrößern anklicken....


Ui, und das obwohl ich den Satz noch 10 mal entschärft habe. Ich kann mich nun mal nicht halten bei solchen Sätzen, wie du sie rauslässt. Solche Einstellungen bringen mich ehrlich gesagt zur Weißlut und dann auch noch jemand mit einem Generalfeldmarschall als PP.
Das ist so als ob man eine faschistische Äusserung loslässt, und dann ein ANTIFA Logo als PP hat. ;)

Es heißt HEERESGRUPPENGEFECHTSSTAND,nicht HEERESGEFECHTSSTAND
Zum Vergrößern anklicken....

Oh, da hab ich mich wohl verlesen! Naja, war mir eigentlich auch egal. Hauptsache der Satz hat gesessen!
 
Zuletzt bearbeitet:
Also ich finds unverständlich, wie man sich über den Tod von Menschen freuen kann. Die US-Soldaten können ja nix dafür, dass sie kämpfen, sie sind nur das Werkzeug, im Gegensatz zur Bush-Administration. Mir turn die armen Burschen dort drüben leid!
 
Original geschrieben von gorkacov26
Also ich finds unverständlich, wie man sich über den Tod von Menschen freuen kann. Die US-Soldaten können ja nix dafür, dass sie kämpfen, sie sind nur das Werkzeug, im Gegensatz zur Bush-Administration. Mir turn die armen Burschen dort drüben leid!
Zum Vergrößern anklicken....

OMG Oo........natürlich können die was dafür, dass sie kämpfen, sind doch freiwillig Soldaten geworden.....:rolleyes:
 
Ich hab eigentlich gemeint, sie können nichts dafür dass sie töten "müssen". Und wenn sies nicht geworden sind wärens andere, also. Führt Herr Bush keinen Krieg müssten sie auch ned kämpfen.
 
Ein Bekannter von mir ist als Oberfeldwebel in Afghanistan gewesen und erzählte mir, dass die Afghanen die deutschen Soldaten in einem völlig anderem Licht gesehen haben, als die amerikanischen Soldaten.
Zum Vergrößern anklicken....
Das war auch in Bosnien so. Amerikanische Soldaten, die ja in Bosnien nur "geduldet" wurden, verhielten sich wie Besatzer. Dass deutsche Soldaten eher gemocht werden hatt einen ganz simplen anderen Grund. Die lassen viel Geld da.

Und hier nochmal, für alle zum Mitschreiben: Stell dir vor es ist Krieg und keiner geht hin
Zum Vergrößern anklicken....
Ich kenne Erich Kästner.
Allerdings ist das eine phantastische Wunschvorstellung. Genau so gut kann man darauf antworten mit:
"Jedes Land hat eine Armee, entweder die eigene oder eine andere".

Ich glaube er bezieht sich eher auf den Ausdruck "SOLDATEN sind Mörder.", der meines Wissens in Deutschland unter Strafe steht (bin mir aber net 100%ig sicher, ob des unter Strafe steht)
Zum Vergrößern anklicken....
Das ist das Kurt Tucholsky Zitat. Das darf zitiert werden, wobei das ohnehin kindisch ist, weil es komplett aus dem zeitlichen Zusammenhang gerissen ist.
Das in der heutigen Zeit einem deutschen Soldaten zu sagen, empfände ich schon als der Gipfel der Unverfrohrenheit.
 
Original geschrieben von gorkacov26
Ich hab eigentlich gemeint, sie können nichts dafür dass sie töten "müssen". Und wenn sies nicht geworden sind wärens andere, also. Führt Herr Bush keinen Krieg müssten sie auch ned kämpfen.
Zum Vergrößern anklicken....
Doch sie können was dafür.Sie wußten was die USA für ein Staat ist, und sie konnten sich denken, dass sie irgendwann in einen Krieg müssen.
Der einzige US-Präsident,der keine Militärintervention geführt hat
ist meines Wissens Jimmy Carter.Alle anderen haben mindestens eine geführt.Daher wissen die Bürger der USA was geschehen kann, wenn sie sich der US-Soldateska anschliessen.
 
Original geschrieben von Jedihammer
Daher wissen die Bürger der USA was geschehen kann, wenn sie sich der US-Soldateska anschliessen.
Zum Vergrößern anklicken....

Das weiß doch jeder Soldat. Ich glaube du legst bei den US Soldaten ein anderes Maß an als bei anderen Soldaten. Tja, was erwartet man schon von jemanden der keine Ahnung hat von der Materie.

Ein Bekannter von mir ist als Oberfeldwebel in Afghanistan gewesen und erzählte mir, dass die Afghanen die deutschen Soldaten in einem völlig anderem Licht gesehen haben, als die amerikanischen Soldaten.
Zum Vergrößern anklicken....

Oh, das ist gut. Es hört sich zwar bekloppt an, aber wir werden wegen unseren ethnischen Herkunft mehr geduldet als die Amerikaner, wir sind Arier. Dazu kann man jetzt stehen wie man will. ;)
 
Zurück
Oben