Tagespolitik allgemein

Ian Dice schrieb:
Das ist allerdings ein Grundrecht und keine Werbung.
Zum Vergrößern anklicken....

Ach so.
Dann müßte auch heute noch ein überzeugter Kommandant eines Vernichtungslager seine Meinung offen in einem Interview sagen dürfen.
Das kann doch nicht euer Ernst sein.
Wenn eine Meinung ein Verbrechen ist,dann darf man sie eben auch in der BRD nicht offen äussern. Da endet das Grundrecht auf freie Meinungsäusserung.
 
Hast du schon mal überlegt, dass ein Interview, in dem ein Vebrecher sich äußert, auch dazu führen kann, dass man seine Beweggründe erkennt? Und das das ein enormer Vorteil sein kann, im Sinne von Abschreckung?

Wenn wir das außerdem mal nicht auf Schwerverbrecher alleine beziehen, geht es doch darum dahinter zu kommen, was/warum jemand denkt, wie er denkt und das kann bei der Prävention helfen...
 
Sicher? Hast Du nicht vorhin Leuten dringend empfohlen mal nachzudenken, wenn sie einerseits die "AfD, Trump und Konsorten" kritisieren und Deniz Yücel verteidigen? Damit haste aber natürlich niemanden hier im Thread gemeint.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe ihnen zumindest nicht unterstellt, dass sie vor dem Kundtun ihrer Meinung zuerst nachdenken sollen. Nur darüber nachzudenken, dass sie vielleicht nicht mit zweierlei Maß messen sollten. Was von dir dann im Folgenden als undifferenziertestes Geschwurbel bezeichnet wurde, das du hier niemals gelesen hast. So war zumindest in etwa der Wortlaut. Das war jetzt kein sonderlich wertvoller Beitrag von deiner Seite aus, aber gut. Zumal ich niemanden hier im Forum direkt angesprochen habe, schließlich hat zu diesem Zeitpunkt hier niemand Yücel verteidigt oder als Helden glorifiziert, wie in meinem Post geschrieben. Man hat sich hier nur über seine (aus unserer Sicht rechtsstaatlich korrekte) Freilassung gefreut, ihn als Menschen hat hier allerdings niemand gefeiert. Wer das tut und meint, Deniz Yücel sein ein toller Kerl und ein Held, der möge sich bitte bei mir melden, daraus werde ich dann meine Konsequenzen ziehen.

Ich weiß jetzt nicht, ob es irgendeinen Sinn macht, mich vor dir auch noch zu 'rechtfertigen', aber trotzdem möchte ich diesen potentiellen negativen Eindruck nicht einfach so stehen lassen. Die Diskussion in irgendeiner Form unterbinden muss man auch nicht meiner Meinung nach. Ich fühle mich nicht persönlich angegriffen oder so, ein bisschen harter Ton gehört ja schließlich dazu. Ich hoffe, dass beruht auf Gegenseitigkeit.
 
Ian Dice schrieb:
Hast du schon mal überlegt, dass ein Interview, in dem ein Vebrecher sich äußert, auch dazu führen kann, dass man seine Beweggründe erkennt? Und das das ein enormer Vorteil sein kann, im Sinne von Abschreckung?

Wenn wir das außerdem mal nicht auf Schwerverbrecher alleine beziehen, geht es doch darum dahinter zu kommen, was/warum jemand denkt, wie er denkt und das kann bei der Prävention helfen...
Zum Vergrößern anklicken....


Aus Dir spricht die Sozialarbeiterin.Und ich finde Deine Ansicht der Welt wünschenswert. Und glaube mir,ich wollte die Welt wäre so wie Du sie Dir vorstellst. Aber glaube mir,so ist sie nicht.
 
Jedihammer schrieb:
Natürlich ist es das.
Denn ich gebe dem Terroristen die Möglichkeit seine Meinung zu äussern.
Zum Vergrößern anklicken....

Und? Für Gewöhnlich weiß der Leser ja, mit wem da ein Gespräch geführt wird, und kann so dessen Aussagen entsprechend einordnen.

Jedihammer schrieb:
Dann müßte auch heute noch ein überzeugter Kommandant eines Vernichtungslager seine Meinung offen in einem Interview sagen dürfen.
Wenn eine Meinung ein Verbrechen ist,dann darf man sie eben auch in der BRD nicht offen äussern. Da endet das Grundrecht auf freie Meinungsäusserung.
Zum Vergrößern anklicken....

Naja, ein ehemaliger Kommandant eines Vernichtungslagers würde sich eher dadurch strafbar machen, würde er seine Taten leugnen, und das, was in den Lagern passiert ist, generell als Lüge und Erfindung abtun. ;)
Das Verbrechen eines ehemaligen KZ-Kommandanten liegt in dem, was er getan hat, und nicht darin, irgendwann darüber zu reden. Jemand, der in einem Interview über seine Untaten parliert kann wegen der beschriebenen Taten belangt werden, so er seine Strafe nicht bereits abgesessen hat, nicht aber dafür, über seine Taten zu reden. Diese Aussagen können lediglich irgendwann gegen ihn verwendet werden.

C.
 
Glaub mir, ich bin nicht Pippi Langstrumpf und mal mir die Welt, wie sie mir gefällt.

Ganz objektiv klingt das, was du schreibst jetzt auch nicht mehr :p
Ich mag nicht so alt sein wie du, aber ich habe ebenfalls meine Erfahrungen gemacht und laufe nicht ganz blind durch die Weltgeschichte. Was wäre das für eine Welt, in der nur die Leute sprechen dürfen, die eine "weiße" Weste haben? Gerade durch Interviews mit gewissen Personen, kann man hier und da recht anschaulich verstehen, hinter was sie stehen bzw. für was sie einstehen. Und so lange sie reden, sind sie viel weniger gefährlich, als wenn sie schweigen.
 
Ian Dice schrieb:
Glaub mir, ich bin nicht Pippi Langstrumpf und mal mir die Welt, wie sie mir gefällt.

Ganz objektiv klingt das, was du schreibst jetzt auch nicht mehr :p
Ich mag nicht so alt sein wie du, aber ich habe ebenfalls meine Erfahrungen gemacht und laufe nicht ganz blind durch die Weltgeschichte. Was wäre das für eine Welt, in der nur die Leute sprechen dürfen, die eine "weiße" Weste haben? Gerade durch Interviews mit gewissen Personen, kann man hier und da recht anschaulich verstehen, hinter was sie stehen bzw. für was sie einstehen. Und so lange sie reden, sind sie viel weniger gefährlich, als wenn sie schweigen.
Zum Vergrößern anklicken....

Teure "Feindin":D:);)

Sorry wenn es blöd rüberkam.
Ich wollte Dir nicht zu nahe treten.
Und ich wollte Dir auch als Person nichts.
Aber ich merke langsam das es für heute reicht. Ich bin jetzt 22 Stunden auf den Beinen.
Ich gehe jetzt bald in die Heia und steige morgen wieder hier ein.
Wenn noch jemand etwas von mir will dann bitte ich den nächsten 5 Minuten. Ansonsten bitte in 10 Stunden.:D
 
Agustin Prada schrieb:
Ich habe ihnen zumindest nicht unterstellt, dass sie vor dem Kundtun ihrer Meinung zuerst nachdenken sollen.
Zum Vergrößern anklicken....

Fair enough. Hast Du nicht.

Was von dir dann im Folgenden als undifferenziertestes Geschwurbel bezeichnet wurde, das du hier niemals gelesen hast. So war zumindest in etwa der Wortlaut. Das war jetzt kein sonderlich wertvoller Beitrag von deiner Seite aus, aber gut.
Zum Vergrößern anklicken....

Dahinter stehe ich auch noch. Ich werde Dir auch erklären warum ich das so sehe. Du schreibst: "Jeder der sich über Trump, AfD und Konsorten aufregt und diesen widerlichen Menschen verteidigt [EDIT im EDIT: und als Helden glorifiziert], soll mal ganz genau nachdenken."

Im nächsten Beitrag genehmigst Du Dir dann eine Differenzierung mit dem du deinen vorherigen undifferenzierten Satz komplett aus den Angeln hebst ("Nur weil ich es ihm wünsche, heißt das nicht, dass ich nicht weiß, dass das im Grunde genommen falsch von mir und nicht rechtsstaatlich ist"). Man kann dann doch auch Yücel verteidigen, einfach aufgrund einer rechtsstaatlichen Überzeugung heraus, und gleichzeitig AfD, Trump und von mir aus auch Biene Maja kritisieren was das Zeug hält ohne sich Gedanken machen zu müssen man würde mit zweierlei Maß messen. Deine Aussage ist aus dem einfachen Schema aufgebaut die ein Dilemma impliziert, dass wer A sagt auch B sagen muss, ohne dass Du eine Kausalität zwischen A und B gezeigt hättest.

Zumal ich niemanden hier im Forum direkt angesprochen habe, schließlich hat zu diesem Zeitpunkt hier niemand Yücel verteidigt oder als Helden glorifiziert, wie in meinem Post geschrieben.
Zum Vergrößern anklicken....

Yücel war schon vorher hier Thema, sogar ziemlich inhaltsgleich und auch mit den mehr oder weniger gleichen Akteuren. Ob Du hier jetzt jemanden direkt ansprichst ist da nicht klar, Adressaten werden sich schon finden lassen.

Agustin Prada schrieb:
Ich fühle mich nicht persönlich angegriffen oder so, ein bisschen harter Ton gehört ja schließlich dazu. Ich hoffe, dass beruht auf Gegenseitigkeit.
Zum Vergrößern anklicken....

Sobald man nicht mehr den Inhalt kritisiert, sondern die Person dahinter, wird es zwangsläufig persönlich. Ich kann damit aber leben und werde es niemanden nachtragen in der Zukunft. :)
 
Zuletzt bearbeitet:
Cassia schrieb:
[...] und wie weit die U-Haft gedehnt werden kann in Deutschland [...]
Zum Vergrößern anklicken....

Grundsätzlich liegt die Maximaldauer der Untersuchungshaft bei sechs Monaten bzw. zwölf Monaten, wenn die Untersuchungshaft wegen Wiederholungsgefahr angeordnet wurde. Es kommt allerdings nicht selten vor, dass die tatsächliche Dauer die eigentliche Maximaldauer deutlich überschreitet; das ist vor allem abhängig von Umfang und Dauer der Ermittlungen. @Luther Voss hingegen, spricht wohl nicht von der Untersuchungshaft, sondern vom sogenannten Unterbindungsgewahrsam, der eine polizeiliche Maßnahme der Gefahrenabwehr darstellt.
 
@Count: Wobei man sagen muss das Speer das Interviewdazu genutzt hat um seine eigene Lebenslüge hoch zu halten bzw seine Schuld gering.
Hätten die Richter von Nürnberg gewußt was wir heut wissen wäre Speer nicht davon gekommen.

Und was den Rest der Welt bzw die Politik in ihr betrifft: Alle verrückt geworden...
 
Haha geil, ein türkisches Gericht hat kurz vor der Entlassung von Yücel seine Haft verlängert.
Wer echt noch glaubt, die Justiz in der Türkei agiere rechtstaatlich, der will wohl nicht sehen.
 
Clyde_ schrieb:
@Count: Wobei man sagen muss das Speer das Interviewdazu genutzt hat um seine eigene Lebenslüge hoch zu halten bzw seine Schuld gering.
Hätten die Richter von Nürnberg gewußt was wir heut wissen wäre Speer nicht davon gekommen.

Und was den Rest der Welt bzw die Politik in ihr betrifft: Alle verrückt geworden...
Zum Vergrößern anklicken....

Absolute Zustimmung. Das Albert Speer in dem Interview gelogen hat,dürfte klar sein.
 
Cassia schrieb:
bedeutet das trotzallem Haft? oder ist das individuell je nach 'Grad' mit Hausarrest? Fußfessel etc?
Zum Vergrößern anklicken....

Theoretisch kann ein Störer im Rahmen der Ingewahrsamnahme auch dazu aufgefordert werden, an einem Ort zu verbleiben. Für gewöhnlich wird die betreffende Person allerdings in einer entsprechenden Räumlichkeit der Polizei verwahrt, sofern es sich nicht um Unterarten der Ingewahrsamnahme wie den Verbringungs- oder Zufühungsgewahrsam handelt. Eine elektronische Aufenthaltsüberwachung (Fußfessel) kann nur von einem Gericht angeordnet werden bzw. benötigt innerhalb von drei Tagen eine gerichtliche Bestätigung, sofern sie im Rahmen der Gefährderüberwachung bei Gefahr im Verzug vom BKA angeordnet wurde.
 
Jedihammer schrieb:
Das selbe gilt aber auch für einen Kommandeur der PKK.
Das wird gerne übersehen.
Zum Vergrößern anklicken....

Nein, wird es nicht. Zumindest nicht hier möchte ich meinen. Und wenn ein solcher PKK-Kommandant den Behörden in die Hände fällt, dann wird er dafür bestraft, was er getan hat, und nicht dafür, dass er mal mit einem Pressevertreter darüber gesprochen hat.

C.
 
Natürlich darf man auch fragwürdige Personen interviewen ohne direkt als Unterstützer desjenigen zu gelten.
Sonst wäre Sigmund Gottlieb Unterstützer von Assad und Klaus Kleber vom ehemaligen iranischen Präsidenten Ahmadinedschad.
Ich denke jeder hier weiß, dass das nicht der Fall ist. ;)

Nachdem die Türkei jetzt völkerrechtswidrig in Syrien aktiv ist, gibt es ein Bündnis zwischen Kurden und Assad-Regime.
http://www.tagesschau.de/ausland/syrien-kurden-regierungstruppen-101.html
Mal schauen wie lange es hält. Spätestens, wenn die Türken abgezogen sind dürfte Schluss mit der Eintracht seind.
Was die Türken angeht so haben sie jetzt noch schwerer. Besonders wenn Syrien seine Flugabwehr einsetzt.
 
Zurück
Oben