Projekt Star Wars

@Sir Ben Kenobi II Ich beziehe das vor allem auf Masse, aber wenn wir dennoch die Begriffe nehmen und deren Bedeutung, schließt sich Schlachten und Schützen dennoch aus. Per Definition geht es bei Schutz darum, vor Gefährdung oder Schaden zu bewahren/behüten. Daher beißt sich das irgendwie trotzdem immer. Deswegen geht der Schutz von Tieren eigentlich auch nur, indem man sie nicht schlachtet.

Da hängt so viel dran. Klar ist der Akt des Schlachtens gewaltsam und für die Tiere eine Qual. Ich bin in und über einer Metzgerei groß geworden und hab lange dort ausgeholfen. Kein Tier stirbt freiwillig, sondern unter Stress und Todesangst. Das ist aber oft nur das Ende eines zu kurzen qualvollen Lebens. Daher wäre die Betäubung vor der Kastration auch nur ein kleiner Schritt in die richtige Richtung.

Dann kommt natürlich der immense "Energieaufwand" hinzu um 1 Kg Fleisch zu erzeugen. Da ist 1 Kg Kartoffen bspw. effizienter und natürlich der Aspekt Umweltschutz und das Rohden von Wäldern für Ackerfläche für die Mast. Unser Tierkonsum kostet ggf. unseren Urenkeln die Lebensgrundlage. Und das ganze Leid und die Verschmutzung für nur fünf Minuten Spaß mit einem Schnitzel.

Aber ob man das unterstützt oder nicht länger mitträgt ist die Entscheidung eines jeden. Und da sind die gesundheitlichen Aspekte nicht mal angesprochen.

@Ian Dice Das ist deine Definition von Schutz. Man könnte auch noch weiter gehen und sagen, Schutz bedeutet, dass man Tiere auch davor bewahren muss von anderen Tieren gefressen zu werden. Also müsste man erstmal alle Raubtiere zu Vegetariern machen. (Ja, ich hab tatsächlich schonmal von Leuten gehört, die ihre Hunde vegetarisch füttern, weil es für sie in jedem Fall unmoralisch ist, Fleisch zu essen.)

Man kann aber auch sagen, dass das Fressen-und-gefressen-werden ein natürlicher Teil des Lebens ist und man darum auch Tierschutz betreiben kann ohne diesen natürlichen Vorgang zu unterbinden.

@Sir Ben Kenobi II Ne, das ist die normale Definition von Schutz, die du auf Wiki nachlesen kannst.
Es geht nicht um "meine" Definition.

Können wir uns darauf einigen, dass die Fleischesser die Vegetarier nicht anblöden, solange das auch umgekehrt ohne Anfeindungen, subtile Vorwürfe oder anhaltende Bekehrungsversuche funktioniert?

Joar, man kann durchaus Hunde vegan ernähren. Bei einem fleischfressenden Raubtier, wie dem Löwen würde ich aber auch davon abraten ihn vegan zu ernähren. Außer man will ihn erst quälen und dann damit langsam töten. @Wonto Sluuk Bin dabei.

@Wonto Sluuk Das ist kein Versuch der Bekehrung, keine Anfeindung und auch kein anblöden - von keiner Seite bisher.
Es ging um Begriffe und Definitionen davon. Mir auf jeden Fall^^

@Ian Dice Wikipedia, Duden usw. legen nicht fest, welche Definition eines Wortes die einzig wahre ist. Sprache ist von Natur aus vielfältig und jedes Wort wird von jedem Menschen individuell definiert. Diese Definitionen ähneln sich natürlich größtenteils, denn nur so können wir kommunizieren aber es gibt auch immer kleinere Unterschiede, darum gibt es Missverständnisse. Wikipedia usw. versuchen nur, die

Gemeinsamkeiten der vielen individuellen Definitionen zusammenzufassen. Trotzdem haben sie keine Deutungshoheit. Dass Schutz beinhaltet, dass kein Mensch das Tier schlachten darf, ist genauso eine von vielen Definitionsvarianten, wie die, dass man Tiere auch vor dem Tod durch andere Tiere bewahren muss. Keine davon ist normaler oder richtiger als die andere.

Schutz beinhaltet nicht, dass Menschen Tiere nicht schlachten dürfen. Das Wort "Tierschutz" beinhaltet aber "dessen Leben und Wohlbefinden zu schützen." Das ist die Definition von Tierschutz. Und darüber sprachen wir doch. Mich stört bloß das Wort "Tierschutz", welches sich dann meiner Meinung nach mit dem Wort "Schlachten" beißt.

@Banthapudu Wenn man es mit dem Schutz so ernst meint, dass man Tiere auch vor dem Tod durch andere Tiere schützen will, dann muss auch der Löwe seine Ernährung umstellen. Oder er muss warten, biss die Antilope an Altersschwäche gestorben ist.

Nehmen wir das Gesetz weiter, gibt es ja Ausnahmen, gerade in Bezug auf das Töten und hier kommen wir dann zur Betäubung.
Wenn die richtig durchgeführt werden würde und man das immer sicherstellen könnte... Sähe die Sache anders aus.

Der Vergleich macht keinen Sinn, weil es hier um ein Gesetz geht, das von Menschen gemacht wurde.
Vielleicht wäre einfach sinnvoll, wenn der Mensch nicht ständig meint, in die Natur eingreifen zu wollen. Egal auf welche Art. Dann wären einige Probleme gelöst, denke ich.

@Wonto Sluuk Was kommt als nächstes? Dürfen wir uns nicht mehr wegen unterschiedlicher Politischer Ansichten verprügeln oder wegen Religion umbringen? Klingt ganz schön langweilig. ;)
Nein, du hast natürlich Recht. Aber Bekehrung und Anblöden geht hier ja gerade nicht vor sich. Zumindest ist das nicht meine Absicht und bestimmt auch nicht die der anderen.

@Sir Ben Kenobi II Ich möchte dabei sein, wenn du einen Löwen von deiner Idee argumentativ überzeugen willst. Dabei heißt in einem Stahlkäfig. Zum Thema Schutz. Ich sehe das Problem mit dem Schutz ähnlich wie @Ian Dice Aber jede Verbesserung Richtung "besser für das Tier" finde ich toll. Es ist aber nicht das Ende der Fahnenstange.

^^' Hm, ich möchte euch eigentlich bekehren, reiße mich aber krass am Riemen. *Bleib stark, Bantha! Wenn die Welt kaputt ist, kannst du endlich sagen: "Ich habs euch ja gesagt!" Und dich freuen.*

Aber dann nutzt es doch nichts mehr und Deine Freude ist von kurzer Dauer...