1000 Verurteilte in den USA seit 1976 hingerichtet

Naja, die Zweifel verhindern ja nicht die Hinrichtung, sondern verschieben sie nur, so wie ich das verstanden habe.
Aber ich gebe dir Recht, dass es schon affig ist, sich zuerst bereit zu erklären, und dann kalte Füsse zu bekommen. Für die Ärzte hätte von Anfang an klar sein sollen, dass sie ihren Hippokratischen Eid brechen, wenn sie an einer Hinrichtung mitwirken.
Wenn sie durch diese Taktik - wie du nahelegst - die Hinrichtung verhindern wollten, gehören sie im Prinzip allerdings selbst angeklagt.
So sehr ich die Todesstrafe ablehne, in den USA gehört sie dann doch streckenweise zum gesellschaftlichen Konsens. Grade in Californien ist offenbar die Mehrheit für sie.
 
Jedihammer schrieb:
Das Problem lieg dort,daß diese Ärzte sich zunächst bereit erklärt haben,bei der legalen Hinrichtung eines zum Tode verurteilten Mörders und Vergewaltigers mit zu wirken..
Und plötzlich kommen den Herren moralische Zweifel.Und diese Zweifel verhindern letzten Endes die Bestrafung eines Schwerverbrechers.
Mir stellt sich hier der Verdacht,daß diese Ärzte die Hinrichtung dieses mannes mit voller Absicht verhindern wollten.
Zum Vergrößern anklicken....

Du hast schon recht, so ein hin und her sollte nicht sein, aber hätte man nicht schnell jemand anderes holen können? Die beiden hätten sich rein theoretisch ja auch das Bein brechen können und dadurch nicht dabei sein können, dann hätten sie auch jemand anderen Suchen müssen.
 
*So,mal meinen alten Thread ausgrab*
Um den Todesstrafengegener mal rechnung zu tragen,will ich hier mal eine Liste einstellen,wieviele Todeskanidaten wegen erwiesener Unschuld aus US-amerikanischen Todestrakten entlassen wurden.

115 Unschuldige aus US-Todestrakten entlassen

Nr.
Name
Staat
Jahr der Entlassung
Jahre im Todestrakt
Entlassungsgrund

1.
David Keaton
Florida
1973
2
wahrer Täter wurde überführt

2.
Samuel A. Poole
North Carolina
1974
1
Mangel an Beweisen

3.
Wilbert Lee
Florida
1975
Geständnis des wahren Täters, Falschaussage des Belastungszeugen

4 .
Freddie Pitts
Florida
1975
12
Geständnis des wahren Täters, Falschaussage des Belastungszeugen

5.
James Creamer
Georgia
1975
2
entlastende Beweise durch Staatsanwalt zurückgehalten und zerstört, Falschaussage des Belastungszeugen, Geständnis des wahren Täters

6.
Thomas Gladish
New Mexico
1976
2
Falschaussage des Belastungszeugen, Geständnis des wahren Täters

7.
Richard Greer
New Mexico
1976
2
Falschaussage des Belastungszeugen, Geständnis des wahren Täters

8.
Ronald Keine
New Mexico
1976
2
Falschaussage des Belastungszeugen,

Geständnis des wahren Täters

9.
Clarence Smith
New Mexico
1976
2
Falschaussage des Belastungszeugen,

Geständnis des wahren Täters

10.
Delbert Tibbs
Florida
1977
gefälschte Beweise,

im Falle eines neuen Verfahrens hätte der Staatsanwalt für Delbert Tipps ausgesagt

11.
Earl Charles
Georgia
1978
3
hatte ein einwandfreies Alibi

12.
Jonathan Treadway
Arizona
1978
3
kein Mord, sondern

natürliche Todesursache

13.
Gary Beeman
Ohio
1979
3
Geständnis des wahren Täters

14.
Jerry Banks
Georgia
1980
5
entlastende Beweise durch Staatsanwalt zurückgehalten,

Jerry Banks beging Selbstmord

15.
Larry Hicks
Indiana
1980
2
hatte ein einwandfreies Alibi

16.
Charles Ray Giddens
Oklahoma
1981
3
unzuverlässige Zeugenaussage,

Mangel an Beweisen

17.
Michael Linder
South Carolina
1981
2
kein Mord, sondern

Selbstverteidigung

18.
Johnny Ross
Louisiana
1981
6
Geständnis unter Schlägen der Polizei, Entlastung durch Bluttest

19.
Annibal Jaramillo
Florida
1982
1
Mangel an Beweisen

20.
Lawyer Johnson
Massachusetts
1982
11
Hauptzeuge der Staatsanwaltschaft war der wahre Täter

21.
Anthony Brown
Florida
1986
3
Belastungszeuge leistete Meineid

22.
Neil Ferber
Pennsylvania
1986
4
Belastungszeuge leistete Meineid, entlastende Beweise durch Staatsanwalt zurückgehalten

23.
Clifford Henry Bowen
Oklahoma
1986
5
entlastende Beweise durch Staatsanwalt zurückgehalten,

wahrer Täter wurde überführt

24.
Joseph Green Brown
Florida
1987
13
Staatsanwalt legte dem Gericht bewusst falsche Beweise vor

25.
Perry Cobb
Illinois
1987
8
Freund der Hauptbelastungszeugin war der wahre Täter

26.
Darby (Williams) Tillis
Illinois
1987
8
Freund der Hauptbelastungszeugin war der wahre Täter

27.
Henry Drake
Georgia
1987
10
hatte ein einwandfreies Alibi,

Mangel an Beweisen

28.
John Henry Knapp
Arizona
1987
13
Entlastung durch neue Beweise

29.
Vernon McManus
Texas
1987
10
in einem neuen Gerichtsverfahren verweigerte der Hauptbelastungszeuge die Aussage

30.
Anthony Ray Peek
Florida
1987
9
Entlastung aufgrund einer Haaranalyse

31.
Juan Ramos
Florida
1987
4
Staatsanwalt legte bewusst falsche Beweise vor

32.
Robert Wallace
Georgia
1987
7
kein Mord, sondern Unfall

33.
Richard Neal Jones

Oklahoma
1987
4
Staatsanwalt legte falsche Beweise vor, Mangel an Beweisen

34.
Jerry Bigelow
Kalifornien
1988
8
Geständnis des wahren Täters

35.
Willie Brown
Florida
1988
5
Belastungszeuge leistete Meineid

36.
Larry Troy
Florida
1988
5
Belastungszeuge leistete Meineid

37.
William Jent
Florida
1988
8
entlastende Beweise durch Staatsanwalt zurückgehalten

38.
Earnest Miller
Florida
1988
8
entlastende Beweise durch Staatsanwalt zurückgehalten

39.
Randall Dale Adams
Texas
1989
12
wahrer Täter wurde überführt

40.
Jesse Keith Brown
South Carolina
1989
6
Belastungszeuge war der wahre Täter

41.
Robert Cox
Florida
1989
1
Mangel an Beweisen

42.
Timothy Hennis
North Carolina
1989
3
Mangel an Beweisen

43.
James Richardson
Florida
1989
21
sein Nachbar gestand Zeugen gegenüber den Mord

44.
Clarence Brandley
Texas
1990
9
entlastende Beweise durch Staatsanwalt zurückgehalten, Belastungszeugen leisteten Meineid

45.
Patrick Croy
Kalifornien
1990
11
kein Mord, sondern

Selbstverteidigung

46.
John C. Skelton
Texas
1990
7
>reiner Indizienprozess, Mangel an Beweisen

47.
Dale Johnston
Ohio
1990
6
entlastende Beweise durch Staatsanwalt zurückgehalten,

einer der Belastungszeugen

war hypnotisiert

48.
Jimmy Lee Mathers
Arizona
1990
3
nach Ansicht des Gerichts hatten die vorgelegten Beweise "nichts mit Mathers zu tun"

49.
Gary Nelson
Georgia
1991
11
entlastende Beweise durch Staatsanwalt zurückgehalten

50.
Bradley P. Scott

Florida
1991
3
Beweise, die sein Alibi bekräftigten, gingen verloren,

Mangel an Beweisen

51.
Charles Smith
Indiana
1991
8
unzureichende Verteidigung, Belastungszeugen leisteten Meineid

52.
Jay C. Smith
Pennsylvania
1992
6
entlastende Beweise durch Staatsanwalt zurückgehalten

53.
Kirk Bloodsworth
Maryland
1993
9
durch DNA-Test entlastet

54.
Federico M. Macias
Texas
1993
9
unzureichende Verteidigung,

Mangel an Beweisen

55.
Walter McMillian
Alabama
1993
5
entlastende Beweise durch Staatsanwalt zurückgehalten,

alle drei Belastungszeugen leisteten Meineid

56.
Gregory R. Wilhoit
Oklahoma
1993
6
unzureichende Verteidigung,

Entlastung durch Gerichtsmedizin

57.
James Robison
Arizona
1993
16
Mangel an Beweisen

58.
Muneer Deeb
Texas
1993
8
unzureichende Verteidigung,

nicht ordnungsgemäße Zulassung von Beweisen

59.
Andrew Golden
Florida
1994
3
kein Mord, sondern Unfall

60.
Joseph Burrows
Illinois
1994
5
einer der Belastungszeugen gestand den Mord

61.
Adolph Munson
Oklahoma
1995
10
entlastende Beweise durch Staatsanwalt zurückgehalten, Falschaussage des Gerichtsmediziners Dr. Ralph Erdmann

62.
Robert Charles Cruz
Arizona
1995
14
dem Hauptbelastungszeugen, einem verurteilten Einbrecher und Drogendealer, wurde für seine Aussage Immunität zugesichert

63.
Rolando Cruz
Illinois
1995
10
Geständnis des wahren Täters

64.
Alejandro Hernandez
Illinois
1995
10
geistig zurückgeblieben, Geständnis des wahren Täters

65.
Sabrina Butler
Mississippi
1995
5
kein Mord, sondern natürliche Todesursache

66.
Verneal Jimerson


Illinois
1996
11
Hauptbelastungszeuge (IQ von 57) wurde von Polizei zur Falschaussage gezwungen, Entlastung durch DNA-Test

67.
Dennis Williams
Illinois
1996
17
Geständnis des wahren Täters

68.
Roberto Miranda
Nevada
1996
14
völlig unzureichende Verteidigung

69.
Gary Gauger
Illinois
1996
3
nach Ansicht des Gerichts bestand noch nicht einmal Grund, ihn zu verhaften

70.
Troy Lee Jones
Kalifornien
1996
14
völlig unzureichende Verteidigung

71.
Carl Lawson
Illinois
1996
6
sein Pflichtverteidiger war gleichzeitig Assistenzstaatsanwalt

72.
Ricardo Aldape Guerra

Texas
1997
15
das Gericht bezeichnete das Vorgehen von Polizei und Staatsanwalt als "empörend, vorsätzlich und in böser Absicht"

73.
Benjamin Harris
Washington
1997
12
unzureichende Verteidigung

74.
Robert Haye
Florida
1997
6
Haare des Täters stammten von einem weißen Mann, Robert Hayes ist Schwarzer

75.
Randall Padgett
Alabama
1997
5
Beweise deuten auf einen anderen Täter hin

76.
Robert Lee Miller, Jr.
Oklahoma
1998
10
Entlastung durch DNA-Test

77.
Curtis Kyles
Louisiana
1998
14
entlastende Beweise durch Staatsanwalt zurückgehalten,

ein bezahlter Informant war möglicherweise der wahre Täter

78.
Shareef Cousin
Louisiana
1999
3
entlastende Beweise durch Staatsanwalt zurückgehalten

79.
Anthony Porter
Illinois
1999
16
Belastungszeugen von Polizei unter Druck gesetzt,

kein Mord, ein anderer Mann tötete vermutlich in Selbstverteidigung

80.
Steven Smith
Illinois
1999
14
Mangel an Beweisen

81.
Ronald Williamson
Oklahoma
1999
11
unzureichende Verteidigung,

Entlastung durch DNA-Test

82.
Ronald Jones
Illinois
1999
10
Geständnis unter Schlägen der Polizei,

Entlastung durch DNA-Test

83.
l Clarence Dexter, Jr.
Missouri
1999
8
unzureichende Verteidigung,

Entlastung durch Bluttest

84.
Warren Douglas

Manning
South Carolina
1999
10
Mangel an Beweisen

85.
Alfred Rivera
North Carolina
1999
2
Jury wurden entlastende Beweise vorenthalten

86.
Steve Manning
Illinois
2000
7
Falschaussage des Belastungszeugen

87.
Eric Clemmons
Missouri
2000
13
neue Beweise

88.
Joseph Nahume Green
Florida
2000
7
Mangel an Zeugen und Beweisen

89.
Earl Washington
Virginia
2000
16
geistig behindert, Entlastung durch DNA-Test

90.
William Nieves
Pennsylvania
2000
6
unzureichende Verteidigung,

Widersprüche in Zeugenaussagen

91.
Frank Lee Smith
Florida
2000
14
Entlastung durch DNA-Test,

verstarb noch im Todestrakt an Krebs

92.
Michael Graham
Louisiana
2000
13
reiner Indizienprozess, entlastende Beweise durch Staatsanwalt zurückgehalten, unglaubwürdige Zeugenaussage

93.
Albert Burrell
Louisiana
2000
13
reiner Indizienprozess, entlastende Beweise durch Staatsanwalt zurückgehalten, unglaubwürdige Zeugenaussage

94.
Peter Limone
Massachusetts
2001
33 (!)
Falschaussage des Zeugen, neue Beweise

95.
Gary Drinkard
Alabama
2001
6
hatte ein einwandfreies Alibi

96.
Joaquin Jose

Martinez
Florida
2001
4
Zeugen zogen ihre Aussagen zurück, unzulässige Beweismittel

97.
Jeremy Sheets
Nebraska
2001
4
Falschaussage des Zeugen, unzulässige Beweismittel

98.
Charles Fain
Idaho
2001
18
>Falschaussage des Zeugen, Entlastung durch DNA-Test

99.
Juan Roberto

Melendez
Florida
2002
18
entlastende Beweise durch Staatsanwalt zurückgehalten, unglaubwürdige Zeugenaussagen, reiner Indizienprozess

100.
Ray Krone
Arizona
2002
10
Entlastung durch DNA-Test

101.
Thomas H. Kimbell, Jr.
Pennsylvania
2002
4
Beweise, die für seine Unschuld sprachen und auf einen anderen Täter hindeuteten, wurden bei der Gerichtsverhandlung nicht zugelassen

102.
Larry Osborne
Kentucky
2002
3
Gericht erlaubte unzulässige Aussage eines Zeugen, sog. "Hörensagen"

103.
Rudolph Holton
Florida
2003
16
Beweise, die auf einen anderen Täter hindeuteten, wurden der Verteidigung vorenthalten

104.
Aaron Patterson
Illinois
2003
17
unter Polizeifolter (Schläge und Erstickungsversuche durch übergezogene Plastiktüte) zu "Geständnis" gezwungen, Falschaussagen des Zeugen, Begnadigung durch Gouverneur George Ryan

105.
Madison Hobley
Illinois
2003
16
unter Polizeifolter zu "Geständnis" gezwungen, entlastende Beweise von Staatsanwalt zurückgehalten, Begnadigung durch Gouverneur George Ryan

106.
Leroy Orange
Illinois
2003
19
unter Polizeifolter zu "Geständnis" gezwungen, wahrer Täter war bekannt, unzureichende Verteidigung, Begnadigung durch Gouverneur George Ryan

107.
Stanley Howard
Illinois
2003
16
unter Polizeifolter zu "Geständnis" gezwungen, Falschaussage einer Zeugin, deren Ehemann ursprünglich als tatverdächtig galt, Begnadigung durch Gouverneur George Ryan

108.
John Thompson
Louisiana
2003
18
iTäuschung der Geschworenen; Entlastung durch Blutanalyse, die vom Staat zurückgehalten wurde; wahrer Täter ist bekannt

109.
Timothy Howard
Ohio
2003
26
entlastende Beweise wurden zurückgehalten; wider-sprüchliche Zeugenaussagen und Fingerabdrücke; neue entlastende Beweise wurden vorgelegt

110.
Gary Lemar Jones
Ohio
2003
26
entlastende Beweise wurden zurückgehalten; wider-sprüchliche Zeugenaussagen und Fingerabdrücke; neue entlastende Beweise

111.
Joseph Amrine
Missouri
2003
17
hatte Alibi, keine Beweise, die ihn mit der Tat in Verbindung brachten; drei Zeugen gaben zu, dass sie aufgrund von Drohungen durch die Behörden gegen Amrine aussagten und widerriefen ihre damaligen Behauptungen

112.
Nicholas James Yarris
Pennsylvania
2003
21
Entlastung durch DNA-Test

113.
Alan Gell
North Carolina
2004
6
die einzige belastende Zeugenaussage seiner Exfreundin wurde im Wiederaufnahmeverfahren als bewertet

114.
Gordon Randall Steidl

Illinois
2004
17
Verurteilung aufgrund Falschaussagen zweier angeblicher Zeugen schuldig gesprochen worden, die ihre Aussagen später zurückzogen.

115.
Ryan Matthews
Louisiana
2004
5
Entlastung durch DNA-Test
Zum Vergrößern anklicken....
 
ist ja schokierend, das so folgende Aussage, oder ähnliches so oft vorkommt!: "entlastende Beweise durch Staatsanwalt zurückgehalten"


das mit dem Pflichtverteidiger, der gleichzeitig assistenzstaatsanwalt is ist auch n starkes ding!

so viel zur besten demokratie der Welt!
 
Inspiron schrieb:
ist ja schokierend, das so folgende Aussage, oder ähnliches so oft vorkommt!: "entlastende Beweise durch Staatsanwalt zurückgehalten"
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist im US-amerikanischen Rechtssystem leider schon immer so gewesen.

Zynische Naturen würden jetzt sagen,"wo gehobelt wird,da fallen Späne"
ich persönlich frage mich allerdings immer wieder,was schlimmer ist.
Ob hier und da mal ein Unschuldiger hingerichtet wird(aus der Sicht des Hingerichteten natürlich eine katastrophe) oder ob wegen solcher bedenken ein Schuldiger seiner gerechten strafe entkommt.
Da fällt mir die Wahl ehrlich gesagt sehr schwer.
 
Man darf eines nicht vergessen - Staatsanwälte werden in den USA gewählt (!) so wie ein Bürgermeister oder ein Präsident. Auch entscheiden sich viele Staatsanwälte, ihre Position als Sprungbrett für eine politische Karriere zum Beispiel als Bürgermeister, Abgeordneter oder Gouverneur zu nutzen. Sie stehen unter einem hohen Ergebnisdruck bzw. setzen sich selbst unter Druck. Blößen werden nicht gerne gesehen bzw. nicht gerne eingestanden, da es der persönlichen Zukunft schaden könnte. Man schießt sich also als Staatsanwalt auf eine Person als Verdächtigen ein, öffentlich und radikal ...... und plötzlich zeigt sich anhand von Beweisen, daß der "Drecksack" unschuldig ist! Es würde als dem eigenen Ansehen schaden, solche Fehler - oftmals durch Schlamperei und Ignoranz verursacht - einzugestehen. Statt dessen kehrt man sie, in der Hoffnung, daß es nie herauskommt, unter den Teppich. Ich denke, daß genau auf diese Art und Weise die erschreckend hohe Zahl an Fällen, in denen Staatsanwälte vertuscht und Beweise hinterzogen haben, zustande kommen.
 
Jedihammer schrieb:
Ob hier und da mal ein Unschuldiger hingerichtet wird(aus der Sicht des Hingerichteten natürlich eine katastrophe) oder ob wegen solcher bedenken ein Schuldiger seiner gerechten strafe entkommt.
Zum Vergrößern anklicken....
na na na na na
labarabababa:
"entlastende Beweise durch Staatsanwalt zurückgehalten"

Laut BKA-Statistik führten Gen-Tests schon 12147 Mal zu einem Treffer.

Und bei wievielen zum Tode verurteilten wurde kein Gen-Test durchgeführt?

Das ist Russisches Roulett mehr nicht.
 
Sithkiller schrieb:
na na na na na
labarabababa:
"entlastende Beweise durch Staatsanwalt zurückgehalten"

Laut BKA-Statistik führten Gen-Tests schon 12147 Mal zu einem Treffer.

Und bei wievielen zum Tode verurteilten wurde kein Gen-Test durchgeführt?

Das ist Russisches Roulett mehr nicht.
Zum Vergrößern anklicken....

Nach meinem Wissensstand(man möge mich aufklären,wenn ich mich irre) ist in angelschäsischen Rechtssystemen,welches die USA eines ist,der Staatsanwalt nicht verpflichtet,Entlastendes zugunbsten des Angeklagten vorzulegen.
 
@ Jedihammer

In der heutigen Zeit ist es Unterschlagung von Beweismaterial, wenn man keinen Gen-Test durchführt.
Da es sich hier um Staastgewalt handelt lautet die Anklage auf Mord. Schuldig in allen Punkten.
 
Sithkiller schrieb:
@ Jedihammer

In der heutigen Zeit ist es Unterschlagung von Beweismaterial, wenn man keinen Gen-Test durchführt.
Da es sich hier um Staastgewalt handelt lautet die Anklage auf Mord. Schuldig in allen Punkten.
Zum Vergrößern anklicken....

Du machst m.E. immer wieder den Fehler,unser lieberales "Strafrecht" auf andere Staaten zu übertragen.
Dort gelten,ob es uns gefällt oder nicht,nuneinmal andere Gesetze und Rechtsnormen.
Und wenn ein Rechtssystem vorsieht,daß ein Staatsanwalt entlasende Beweise zurückhalten DARF,dann macht er sich nicht schuldig,denn er handelt nach dem Gesetz.
Wie man dies moralisch bewerten soll,das bleibt jedem selber überlassen.
 
@ Jadihammer

Ich habe mit keinem Wort unseren Rechtsstaat erwähnt.
Der (Staat)sanwalt (USA) spart sich das Geld für den DNA-Test. Die Angfehörigen können sich sowas nicht leisten. Also: Mord.
 
Sithkiller schrieb:
Der (Staat)sanwalt (USA) spart sich das Geld für den DNA-Test. Die Angfehörigen können sich sowas nicht leisten. Also: Mord.
Zum Vergrößern anklicken....

So einfach ist es auch in den USA nicht.
Der Staatsanwalt ist nichts anderes als die Anklagebehörde,und über der steht immer noch das Gericht.
Und es steht der Verteidigung zu,vor Gericht einen Gen-Test zu beantragen.
 
Sithkiller schrieb:
Genau. Der Staatsanwalt gehört zum Staatsapparat. Er kann es sich nicht leisten seinem Arbeitgeber in den Rücken zu fallen.

Kostet Geld. Hab ich doch gesagt.
Zum Vergrößern anklicken....

Ja,natürlich gehört der Staatsanwalt zum Staatsapparat.
Aber das gehört der Richter letzten Endes auch.
Und trotzdem ist die Justiz in Demokratien unabhängig.

Und da jedem Angeklagten in den USA laut Verfassung ein fairer Prozeß zusteht,würde wohl jedes Gericht zur Wahrheitsfindung einen DNA-Test anordnen.
Dazu bedarf es keiner Zustimmung der Anklage.


Sithkiller schrieb:
Kostet Geld. Hab ich doch gesagt.
Zum Vergrößern anklicken....
Wenn das Gericht es anordnet,dann kan es kosten was es will.
Dann wird der Test durchgeführt.
 
Jedihammer schrieb:
Ja,natürlich gehört der Staatsanwalt zum Staatsapparat.
Aber das gehört der Richter letzten Endes auch.
Zum Vergrößern anklicken....
Oh ja, der Richter auch. Wird immer gefährlicher - der Staat.
Und trotzdem ist die Justiz in Demokratien unabhängig.
Zum Vergrößern anklicken....
Vielmehr ist die Justiz unabhängig von der Demokratie. Wenn es sich einer nicht leisten kann seine Unschuld zu beweisen, dann isser weg vom Fenster.

Und da jedem Angeklagten in den USA laut Verfassung ein fairer Prozeß zusteht,würde wohl jedes Gericht zur Wahrheitsfindung einen DNA-Test anordnen.Dazu bedarf es keiner Zustimmung der Anklage.
Zum Vergrößern anklicken....
Dann sollen sie (der Staat) mal bei jedem der im Todestrakt sitzt einen Gen-Test machen. Es bedarf ja nicht der Zustimmung der Gefangenen.

Edit:
Es sind aber immer noch "engagierte Anwälte" die das machen. Wieso muß man sich dafür angagieren? Es muß doch selbstverständlich sein für den Staat, daß er das von sich aus macht - in einer Demokratie.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Sithkiller schrieb:
Es sind aber immer noch "engagierte Anwälte" die das machen. Wieso muß man sich dafür angagieren? Es muß doch selbstverständlich sein für den Staat, daß er das von sich aus macht - in einer Demokratie.
Zum Vergrößern anklicken....

Kein Wiederspruch.
Allerdings kann man den Staat nicht dafür verantwortlich machen,wenn die Anwälte Pfeiffen sind.
 
Jedihammer schrieb:
Kein Wiederspruch.
Allerdings kann man den Staat nicht dafür verantwortlich machen,wenn die Anwälte Pfeiffen sind.
Zum Vergrößern anklicken....
Ebenfalls kein Widerspruch. Hier noch ein kleiner Eindruck wie das dann aussehen kann:

Troy Clark: “Die ganze Zeit in der Untersuchungshaft habe ich gedacht, sie können unmöglich einen Unschuldigen anklagen. Glaub mir: Sie können das. Sie haben das getan.” Troy hatte nur einen Pflichtverteidiger. Der gab nach dem Urteil selbst zu Protokoll, der Fall habe ihn überfordert. „Als wir uns im Prozess hinsetzten sagte er zu mir: Ich hatte kaum Zeit, deinen Fall zu studieren. Schreib’ mir auf, was du für wichtig hältst und reich mir Zettel mit möglichen Fragen rüber. Ich schrieb und schrieb, er aber stellt nicht eine Frage und saß die ganze Zeit nur auf seinem Stuhl. Einmal schlief er sogar ein. Ich stieß ihn an und sagte: Hier geht es um mein Leben, wach auf!“
 
Jedihammer schrieb:
Kein Wiederspruch.
Allerdings kann man den Staat nicht dafür verantwortlich machen,wenn die Anwälte Pfeiffen sind.
Zum Vergrößern anklicken....

Aber eine härtere Gesetzeslage, die eine peinlich gründliche Untersuchung vorsieht, könnte das leisten. Wenn man schon nicht auf die Todesstrafe verzichten kann, dann sollte ein Schuldspruch zumindest vollkommen zweifelsfrei sein können.

Ich behaupte hier einfach mal, dass 115 Freisprüche eine viel zu große Zahl ist, um der Justiz eine gute Funktionalität nachsagen zu können. Man muß sich zwangsläufig fragen, wie hoch die tatsächliche Dunkelziffer ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
icebär schrieb:
.

Ich behaupte hier einfach mal, dass 115 Freisprüche eine Zahl ist, die zu hoch ist, um der Justiz eine gute Funktionalität nachsagen zu können. Man muß sich zwangsläufig fragen, wie hoch die tatsächliche Dunkelziffer ist.
Zum Vergrößern anklicken....

Deine Zweifel,und vor allem Deine letzte Frage sind seeeehhr berechtigt.
Nur stellt sich da mir die Frage,ob das ausreicht,das gesamte System in Frage zu stellen.
 
Nur stellt sich da mir die Frage,ob das ausreicht,das gesamte System in Frage zu stellen.
Zum Vergrößern anklicken....
Wieso das ganze System? Es sollen lediglich Gen-Tests durchgeführt werden. Man brauch ja auch keinen neuen Job, nur weil man jemandem ein Medikament bezahlt, welches sich der nicht leisten. Ein Gouverneur kann Gen-Tests anordnen.
 
Zurück
Oben