Bush und der Iran

Die Gründe für die israelischen Präventivschläge waren ja nicht nur die Drohungen.
Es gab durchaus noch mehrere Gründe.
Die Araber bereiteten den Krieg gegen Israel vor,und ein Sieg der Araber wäre das Ende des Staates Israel gewesen.
Daher entschloß man sich zu diesen Präventivschlägen.
Und aus Israelischer Sicht waren die Vorgehensweise richtig.
Hätte am etwas warten sollen,bis die ägyptischen Eliteverbände aus dem jemen zurück waren ?
 
von Seth Caomhin
Ich dachte die haben 100 Km Reichweite? Das ist doch sehr groß, da muss man doch nicht die Messgeräte in Israel haben.
Zum Vergrößern anklicken....

zu den Messgeräten: ich denke ihr sreibt schon die genze Teit über die auf der Erde verteiltern Seismographen, die dazu dienen Erdbeben und Vulkanausbrüche zu dokumentieren. mit diesen Seismographen kann zwischen einem Erdbeben und einem Atombombentest der unterirdisch stattfindet sehr wohl unterschieden werden. ein Punkt dabei ist, das bei nem Erdbeben immer Vor und Nachbeben da sind, bei Vukanen bauen gibts auch Vorzeichen in Form von Beben.

wenn die Vibrationen von mehreren Messtationen weltweit aufgefangen werden kann man sehr genau berechenen, wos gerumst hat!

die Messgeräte die Radioaktivität messen denke ich icht, dass die ne besonders hohe Reichweite haben!
 
Seth Caomhin schrieb:
Ist so eine Drohung die Rechtfertigung für einen Präventivschlag? Ich weiss nicht, ich hab da meine Bedenken.
Zum Vergrößern anklicken....


Das ist durchaus eine Rechtfertigung. Wenn jemand vor meinem Haus steht und sagt er will mich vertreiben und meine Frau vergewaltigen(und so aussieht als ob er das auch durchzieht) dann leg ich ihn auch vorsorglich um wenn das meine einzige Möglichkeit ist meine eigene Sicherheit sicherzustellen. Gewalt kann man nur mit Gewalt einhalt gebieten, das ist ein Grundsatz dieser Welt. Reden ist schön und gut, aber im Angesicht einer Waffe ist Argumentieren zwecklos, da hilft es nur ein größeres Kaliber auszupacken. Jetzt erzähl mir nichts von Pazifismus, denn der bringt niemanden weiter. Der Pazifismus ist der schnellste Weg die eigenen Freiheit zu verlieren, denn diese ist ein Gut das seit frühester Menschheitsgeschichte mit Gewalt aus den Händen der Alleinherrscher genommen werden mußte und heute immer noch durch die Bereitschaft Gewalt anzuwenden verteidigt werden muß. Nichts ist so einladend wie eine offenstehende Tür und wenn man keine Armee hat um sich gegen seine Feinde zu wehren lässt man die Tür nicht nur offen, man baut sie gelich aus.
 
Sabermaster schrieb:
Das ist durchaus eine Rechtfertigung. Wenn jemand vor meinem Haus steht und sagt er will mich vertreiben und meine Frau vergewaltigen(und so aussieht als ob er das auch durchzieht) dann leg ich ihn auch vorsorglich um wenn das meine einzige Möglichkeit ist meine eigene Sicherheit sicherzustellen. Gewalt kann man nur mit Gewalt einhalt gebieten, das ist ein Grundsatz dieser Welt. Reden ist schön und gut, aber im Angesicht einer Waffe ist Argumentieren zwecklos, da hilft es nur ein größeres Kaliber auszupacken. Jetzt erzähl mir nichts von Pazifismus, denn der bringt niemanden weiter. Der Pazifismus ist der schnellste Weg die eigenen Freiheit zu verlieren, denn diese ist ein Gut das seit frühester Menschheitsgeschichte mit Gewalt aus den Händen der Alleinherrscher genommen werden mußte und heute immer noch durch die Bereitschaft Gewalt anzuwenden verteidigt werden muß. Nichts ist so einladend wie eine offenstehende Tür und wenn man keine Armee hat um sich gegen seine Feinde zu wehren lässt man die Tür nicht nur offen, man baut sie gelich aus.
Zum Vergrößern anklicken....

Nein, ich werde sicher nicht anfangen von Pazifismus zureden, wenn mein Land wirklich bedroht wird (und nicht nur durch Worte) würde ich auch angreifen, bevor es der Feind tun kann. Wenn allerdings jemand nur leere Worte spricht, dann lache ich eher und zur Not verlagere ich meine Armeen an die Grenze. Wenn es allerdings stimmt das tatsächlich geplant war gegen Israel militärisch vorzugehen, so das es nicht nur bloßes Gerede war, halte ich den Präventivschlag für gerechtfertigt, auch wenn ich von diesem Land nicht sehr viel halte.
Zu deinem Beispiel:Naja also ob es so gut ist den einfach abzuknallen, glaube eher nicht. Ich mag solche Menschen zwar auch nicht, aber da holt man wohl eher die Polizei als das man sich einer Straftat schuldig macht. Für Worte und aussehen, darf man niemanden töten.
 
Sabermaster schrieb:
Das ist durchaus eine Rechtfertigung. Wenn jemand vor meinem Haus steht und sagt er will mich vertreiben und meine Frau vergewaltigen(und so aussieht als ob er das auch durchzieht) dann leg ich ihn auch vorsorglich um wenn das meine einzige Möglichkeit ist meine eigene Sicherheit sicherzustellen. Gewalt kann man nur mit Gewalt einhalt gebieten, das ist ein Grundsatz dieser Welt.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich hoffe das meinst du nicht ernst...

1. "(und so aussieht als ob er das auch durchzieht)" : wer beurteilt denn, wer wie ein Schlägertyp und Gewaltanwänder aussieht und wer nicht?! Du?! Ein Glück nicht. Du sprichst hier nahezu von Selbstjustiz. Jeder der meint bedroht zu werden, darf loschlagen. Das das in der heutigen Welt nicht das wahre sein kann, sollte die aufgehen

2. "Gewalt kann man nur mit Gewalt einhalt gebieten": Eigentlich dachte ich mitlerweile die Steinzeitmethoden wären vorbei und wir würden in einer zivilisierten Welt leben. Würden alle mit Gewalt gegen Gewalt reagieren, müssten Dänen, Franzosen etc jetzt anfangen in ihren Ländern sämtliche Botschaften aus dem Nahen Osten nieder zu brennen :) SOll das sein?! Ich denke nicht


Ich schätze mal du warst ein befürworter des Irak-Kriegs. Die USA fühlen sich bedroht, da soll es Massenvernichtungswaffen geben. Sie walzen das ganze Land platt und hinterlassen dort Chaos ... und was finden sie?1! Nichts!! Nur weil die Amis meinten "die sehn so aus als ob si das durchziehn"

das kann nicht deine Meinung sein...
 
"(und so aussieht als ob er das auch durchzieht)" : wer beurteilt denn, wer wie ein Schlägertyp und Gewaltanwänder aussieht und wer nicht?! Du?! Ein Glück nicht. Du sprichst hier nahezu von Selbstjustiz. Jeder der meint bedroht zu werden, darf loschlagen. Das das in der heutigen Welt nicht das wahre sein kann, sollte die aufgehen
Zum Vergrößern anklicken....

komischer Weise wurde in Florida vor kurzem ein Gesetz erlassen, das es jedem Menschen, der sich bedroht fühlt dazu legitimiert die Bedrohung zu erschießen
 
Inspiron schrieb:
komischer Weise wurde in Florida vor kurzem ein Gesetz erlassen, das es jedem Menschen, der sich bedroht fühlt dazu legitimiert die Bedrohung zu erschießen
Zum Vergrößern anklicken....

Jop und das der Senator auf dessen initiative das Gesezt entstand Jeb Bush heißt findest du nicht komisch?!:braue :D ;)
Mich würde mal interressieren ob das Gesetz schon angewandt wurde bzw. ob ein Mörder vor Gericht sich bereits auf das Gesezt bezogen hat.
 
Ich finde, dass dieses Gesetz nur unter einem Bush kommen konnte, von da her war es ja schon fast zu erwarten!:cool:
 
Achtung Offtopic!!!

Callista Ming schrieb:
2. "Gewalt kann man nur mit Gewalt einhalt gebieten": Eigentlich dachte ich mitlerweile die Steinzeitmethoden wären vorbei und wir würden in einer zivilisierten Welt leben.
Zum Vergrößern anklicken....
Gegengewalt muss ja nicht unbedingt in Form von Mord und Totschlag (oder auch nur Körperverletzung) ausarten. Worte können ebenso eine Waffe sein.
Ich frage mich allerdings, wie man den beschriebenen Vergewaltiger mit guten Worten überzeugen kann.

IMO wäre auch Notwehr ein Punkt der hier absolut greift - also in Form einer Tötung, und nicht nur in Form von Körperverletzung oder Versuchter - um das Opfer zu entlasten. Die Staatsanwaltschaft kann zwar argumentieren, dass der Vergewaltiger das Opfer nicht anschließend getötet hätte und somit zwar eine Gefahr für Gesundheit aber nicht für das Leben des Opfers bestanden hätte, aber ich schätze, die Verteidigung kann so argumentieren, dass die Situation total uneinschätzbar war, das Opfer in Panik war bzw kurz davor usw.

(Das beispiel bezieht sich nur auf deutsche Justiz; aber in den Staaten wird das scheinbar genauso gehandhabt, mit dem Unterschied, dass zivilpersonen Schusswaffengebrauch machen dürfen <--- bei uns im Grunde auch, jedoch mit größeren Einschränkungen)
 
Cesp schrieb:
Jop und das der Senator auf dessen initiative das Gesezt entstand Jeb Bush heißt findest du nicht komisch?!:braue :D ;)
.
Zum Vergrößern anklicken....

Der Gouverneur heißt Jeb Bush.;)
Nicht der Senator :D ;) :D


Gandalf der Weiße schrieb:
Was hatte diese Verbände im Jemen zu suchen?
Zum Vergrößern anklicken....

Antwort siehe Militärthread.
da sage ich auch etwas zu den Thesen des Präventivschlages.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben