Militärgeschichte

Crimson schrieb:
Die Regierungen beider Länder hatten voreher Israel masssiv mit Krieg gedroht, und dabei teilweise von einem "Vernichtungskrieg" gesprochen, während sie ihren Armeen aufgerüstet und mobilisiert hatten. Angesichts der Kräfteverhältnisse war ein israelischer Erstschlag vermutlich die einizige Chance, den Krieg für sich zu entscheiden.

C.
Zum Vergrößern anklicken....


Ist ja alles richtig.

Aber mir fallen da andere Kriege ein,die aus dem selben Grund geführt wurden,und die gelten heute als völkerrechtswiedrige Angriffskriege.Aber die haben natürlich auch nicht die Israelis geführt.
Es war übrigens nicht der erste Präventivkrieg Israels.
Man denke an den Suez-Krieg von 1956.
 
Um nochmal auf das Thema der Inkas und Pizarros zurückzukomen...

Habt ihr schon mal was von "wandernden Kesseln" gehört?
Sowas sind Truppenverbände, die eingeschlossen sind und sich immer weiterbewegen, jedoch weiter umklammert gehalten werden. Sie sind also stark genug um Bewegung zu erzwingen, können aber nicht ausbrechen.
Ich denke in diesem Fall war es genauso. Pizarros Männer konnten den Gegener in der offenen Schlacht nicht schlagen, konnten sich aber bewegen und wie eine "Blase im Wasser" umherschwirren. Das hat die Inkas destabilisiert und zum Zusammenbruch geführt.
Das ist jetzt eine Vermutung, denn ich hab die Geschichte jetzt nicht so wirklich im Kopf. :rolleyes:
 
Iron Fist schrieb:
Habt ihr schon mal was von "wandernden Kesseln" gehört?
Sowas sind Truppenverbände, die eingeschlossen sind und sich immer weiterbewegen, jedoch weiter umklammert gehalten werden. Sie sind also stark genug um Bewegung zu erzwingen, können aber nicht ausbrechen.
Ich denke in diesem Fall war es genauso. Pizarros Männer konnten den Gegener in der offenen Schlacht nicht schlagen, konnten sich aber bewegen und wie eine "Blase im Wasser" umherschwirren. Das hat die Inkas destabilisiert und zum Zusammenbruch geführt.
Das ist jetzt eine Vermutung, denn ich hab die Geschichte jetzt nicht so wirklich im Kopf. :rolleyes:
Zum Vergrößern anklicken....

Wandernde Kessel können nur wandern,wenn der Einschliessungsring nicht stark genug ist,um die Bewegung des Kessels zu verhindern.Und ich denke,daß dies bei den Inkas nicht der Fall war.Pizzaros Haufen war an Zahl dermaßen schwach,daß sie niemals,auch mit ihren Rüstungen und ihren Gewehren,einem massiv geführten Angriff stand gehalten hätten,und auch niemals einen wandernden Kessel hätten bilden können.
Es kann nur der Umstand gewesen sein,daß sie den Gottkönig in ihrer Gewalt hatten.
 
Jedihammer schrieb:
Es kann nur der Umstand gewesen sein,daß sie den Gottkönig in ihrer Gewalt hatten.
Zum Vergrößern anklicken....
Dann belassen wir es also bei dieser Tatsache. ;)
Aber mal ehrlich, mit solchen Fragen befassen sich hoch bezahlte Universitätsprofessoren mit absoluter Ahnung und wenn diese werten Herren sich nicht sicher sind, dann wird es also doch schon ein starkes Stück Geschichte gewesen sein.
Was hast dud enn sonst für Quellen zu diesem Thema? Was sagen denn die Forscher und Gelehrten zu dieser Problematik?
 
Iron Fist schrieb:
Dann belassen wir es also bei dieser Tatsache. ;)
Aber mal ehrlich, mit solchen Fragen befassen sich hoch bezahlte Universitätsprofessoren mit absoluter Ahnung und wenn diese werten Herren sich nicht sicher sind, dann wird es also doch schon ein starkes Stück Geschichte gewesen sein.
Was hast dud enn sonst für Quellen zu diesem Thema? Was sagen denn die Forscher und Gelehrten zu dieser Problematik?
Zum Vergrößern anklicken....

Ja,was sagen die Gelehrten ?
Viele sind durchaus der Meinung,daß der Staat der Inkas so auf ihren Gottkönig zugeschnitten war,daß seine Gefangenschaft das Staatsgeschehen regelrecht lähmte.
Auch gibt es Stimmen,die der Variante den Vorzug geben,den Darth Polo eingebracht hat,nähmlich,daß sie die Rückkehr ihrer Götter erwarteten.
Ich weiß es mit Sicherheit jetzt auch nicht.
 
Jedihammer schrieb:
Ja,was sagen die Gelehrten ?
Viele sind durchaus der Meinung,daß der Staat der Inkas so auf ihren Gottkönig zugeschnitten war,daß seine Gefangenschaft das Staatsgeschehen regelrecht lähmte.
Auch gibt es Stimmen,die der Variante den Vorzug geben,den Darth Polo eingebracht hat,nähmlich,daß sie die Rückkehr ihrer Götter erwarteten.
Ich weiß es mit Sicherheit jetzt auch nicht.
Zum Vergrößern anklicken....

Kann es keine Mischung aus beidem gewesen sein? Zum einen erwarteten die Inkas die Wiederkehr der Götter und als diese (vermeintlichen) Götter dann erschienen nahmen sie gleich mal den Gott(!)König gefangen, was wohl in den Augen der Inkas nur bedeutet haben kann, daß die Götter mit den Gläubigen unzufrieden waren. Das sich das nicht gerade positiv auf die Moral niedergeschlagen haben dürfte, sollte auf der Hand liegen.

C.
 
Crimson schrieb:
Kann es keine Mischung aus beidem gewesen sein? Zum einen erwarteten die Inkas die Wiederkehr der Götter und als diese (vermeintlichen) Götter dann erschienen nahmen sie gleich mal den Gott(!)König gefangen, was wohl in den Augen der Inkas nur bedeutet haben kann, daß die Götter mit den Gläubigen unzufrieden waren. Das sich das nicht gerade positiv auf die Moral niedergeschlagen haben dürfte, sollte auf der Hand liegen.

C.
Zum Vergrößern anklicken....

Ja,durchaus möglich und auch sehr wahrscheinlich.
Wer einen Gott gefangen nimmt,der muß selber ein Gott sin.
 
Crimson schrieb:
Kann es keine Mischung aus beidem gewesen sein? Zum einen erwarteten die Inkas die Wiederkehr der Götter und als diese (vermeintlichen) Götter dann erschienen nahmen sie gleich mal den Gott(!)König gefangen, was wohl in den Augen der Inkas nur bedeutet haben kann, daß die Götter mit den Gläubigen unzufrieden waren.
Zum Vergrößern anklicken....
So ähnlich war es ja auch mit Cortez. Er wurde für eine Gottheit gehalten, da er einen Bart trug. Indianer und Inkas dagegen haben keinen Bartwuchs, also war dies für sie ein unglaublicher Anblick.
Erst als sich Cortez weigerte Körperteile von Menschenopfern zu essen kamen den Eingeborenen erste Zweifel.
 
Weiß jemand,ob an der Geschichte etwas drann ist,daß Cortez mit einer Kanone eine Götterstatue zerstören,um den Azteken die Machtlosigkeit ihrer Götter zu beweisen ?
 
Weiß ich nicht, aber ich denke, dass das wohl stimmt, denn das scheint mir nach spanisch conquestatistischen Mothoden auszusehen... :rolleyes:
 
Jedihammer schrieb:
Weiß jemand,ob an der Geschichte etwas drann ist,daß Cortez mit einer Kanone eine Götterstatue zerstören,um den Azteken die Machtlosigkeit ihrer Götter zu beweisen ?
Zum Vergrößern anklicken....
Die Wege Gottes (der Götter) sind unergründlich. :konfus: Dass sie nicht sofort Feuer und Asche vom Himmel regnen lassen, heißt ja nicht gleich dass sie keine Rache nehmen.

Sorry, war halbwegs Spam.

Ähnliches taten schon andere "Missionare". *An das Fällen einer Eiche denk* Also halte ich den Bericht für glaubwürdig.
 
Gandalf der Weiße schrieb:
Wollte Israel da Ägyptens Schwäche durch den Krieg mit England ausnutzen oder was?
Zum Vergrößern anklicken....

Der Präsident Ägyptens,Nasser,verstaatlichte den Suez-Kanal .
Daraufhin begannen England,Frankreich und Israel einen einen Krieg gegen Ägypten,indessen Verlauf Israel den gesamten Sinai eroberte.


Der ehemalige Verteidiger von Rudolf Hess vor dem Nürnberger Trubunal stellte nach diesem Krieg die Frage,ob sich der damalige britische Premierminister jetzt auch einem Verfahren wegen der Führung eines Angriffskrieges stellen müsse .
 
Jedihammer schrieb:
Der Präsident Ägyptens,Nasser,verstaatlichte den Suez-Kanal .
Daraufhin begannen England,Frankreich und Israel einen einen Krieg gegen Ägypten,indessen Verlauf Israel den gesamten Sinai eroberte.
Zum Vergrößern anklicken....

Was hat Israel mit dem Suez-Kanal am Hut, wenn der Sinai von ihnen nicht besetzt war. Und warum war das ein Präventivkrieg?
 
Jedihammer schrieb:
Der ehemalige Verteidiger von Rudolf Hess vor dem Nürnberger Trubunal stellte nach diesem Krieg die Frage,ob sich der damalige britische Premierminister jetzt auch einem Verfahren wegen der Führung eines Angriffskrieges stellen müsse .
Zum Vergrößern anklicken....
Was war denn die Antwort?

Gandalf der Weiße schrieb:
Was hat Israel mit dem Suez-Kanal am Hut, wenn der Sinai von ihnen nicht besetzt war. Und warum war das ein Präventivkrieg?
Zum Vergrößern anklicken....
Alle arabischen Staaten wollten Israel vernichten, da sie den Lebensraum der Palästinenser bestzt hielten. Der Krieg gegen Ägypten schuf einen Puffer zwischen Ägypten und Israel. Also kann man eigentlich von einem Präventivkrieg sprechen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Iron Fist schrieb:
Was war denn die Antwort?

Alle arabischen Staaten wollten Israel vernichten, da sie den Lebensraum der Palästinenser bestzt hielten. Der Krieg gegen Ägypten schuf einen Puffer zwischen Ägypten und Israel. Also kann man eigentlich von einem Präventivkrieg sprechen.
Zum Vergrößern anklicken....

Der Puffer sollte der Sinai sein oder was? Wenn ja hätte Israel doch trotzdem nicht das Recht Teile anderer Staaten zu besetzen.
 
Gandalf der Weiße schrieb:
Der Puffer sollte der Sinai sein oder was? Wenn ja hätte Israel doch trotzdem nicht das Recht Teile anderer Staaten zu besetzen.
Zum Vergrößern anklicken....
Ich denke das sie schon ein "gewisses Recht" hatten. Nicht das ihr mich falsch versteht, aber was würdet ihr tun, wenn euch sämtliche Nachbarstaaten offen mit der totalen Vernichtung drohen?
 
Jedihammer schrieb:
Nasser wollte den Israelischen Schiffen die Benutzung des Kanals verwehren
Zum Vergrößern anklicken....
Wozu er im Grunde das gute Recht hatte.
EDIT
Jedihammer schrieb:
Der ehemalige Verteidiger von Rudolf Hess vor dem Nürnberger Trubunal stellte nach diesem Krieg die Frage,ob sich der damalige britische Premierminister jetzt auch einem Verfahren wegen der Führung eines Angriffskrieges stellen müsse .
Zum Vergrößern anklicken....
Wie war das offizielle Statement?
 
Zuletzt bearbeitet:
Iron Fist schrieb:
Ich denke das sie schon ein "gewisses Recht" hatten. Nicht das ihr mich falsch versteht, aber was würdet ihr tun, wenn euch sämtliche Nachbarstaaten offen mit der totalen Vernichtung drohen?
Zum Vergrößern anklicken....

Diese massiven Drohungen waren jedoch vor dem 6 Tage Krieg weitaus schlimmer.
 
Zurück
Oben