Es ist historisch recht umstritten ob die Träger abgezogen wurden um sie zu schützen oder ob sie einfach auf Übung im Pazifik waren. Es gibt reichlich Argumente für beide Versionen.
Ich weiß.
Letzten Endes wird dies wohl ein Aspekt des II.WK sein, der nie zweifelsfrei geklärt werden wird.
Aber eine Sache war relativ klar, die Japaner hatten es weniger auf die Träger abgesehen als viel mehr auf die Schlachtschiffe. Ein gewisser Heer Yamamoto hatte zwar erkannt das er mit Flugzeugträgern Pearl wunderbar bombardieren konnte, doch fehlte ihm die Weitsicht zu erkennen das der Flufzgeugträger die kriegsentscheidende Waffe im Pazifikkrieg war. Und nicht irgendwelche Riesenkanonen an bord von Schlachtschiffen.
Und genau hier habe ich zumindest meine Zweifel.
Ja, Großadmiral Yamamoto war ein Befürworter der Schlachtschiffe.
Aber die Behauptung, daß der japanische Angriff mehr auf die Schlachtschiffe gezielt habe ist m.E. falsch.
Eines der Primärziele des Angriffs auf Pearl Harbor war es, die drei modernen Träger, welche dort ihren Hafen hatten, zu vernichten.
Alleine aus der Tatsache, daß man den Stützpunkt der US-Pazifikflotte nur mit trägergestützten Flugzeugen angreifen konnte, hat auch der Großadmiral sein Schlüsse gezogen.
Mit dem zweiten Weltkrief hat sich das Flugzeug zum Waffensystem der Wahl entwickelt wonach viele Kriege in der Luft gewonnen wurden.
.
Wie ich mehrfach hier erwähnt habe, hat im Laufe des II.WK der Flugzeugträger das Schlachtschiff als wichtigste Waffe im Seekrieg abgelöst.
Der Flugzeugträger ist eine Offensivwaffe, die eine noch wichtigere Offenssivewaffe, das Flugzeug in Reichweite des feindlichen Gebietes trägt.
Ich gebe Dir in soweit Recht, daß die Luftwaffe heute die wichtigste Waffengattung ist
Ebenso sind m.E. die Seestreitkräfte als schwimmende Abschussbasen sehr sehr wichtig.
Allerdings hat Tom hier Recht, daß die Luftüberlegenheit gerade bei asymetrischen Kriegen sehr oft verpufft.
Das Luftüberlegenheit ein sicherer Weg zum Sieg sind ist nich unumstritten, besonders bei asymetrischen Kriegen wie wir sie zur Zeit erleben und zukünftig noch mehr erleben werden, sind Flugzeuge nutzlos.
Wie gesagt, im Bezug auf asymetrische Kriege stimmeich Dir zu.
Bestes Beispiel ist hier m.E. der letzte Libanon-Krieg im Jahre 2006.
Israel hatte mit dem Luftwaffenoffizier Dan Haluz einfach den falschen Generalstabschef.
Er verstand m.E. nicht, daß die geballte Luftmacht Israels gegen einen Gegner wie die Hisbollah nicht so durchschlagen würde wie in einer offenen Feldschalcht wie es die vorherigen Nahostkriege gewesen waren.
Generalleutnant Haluz war hier m.E. einfach zuwenige Bodentakticker.
Es gab keine KRiegserklärung zum Zeitpunkt des Angriffs.
