Saddam Hussein gefasst!

Original geschrieben von Jedihammer

@John McClane
1. Was hat die USA anderst gemacht als die Achsenmächte ? Nichts.
2. Auch wenn die meisten Staaten sich für einen Angriff auf Afgahnistan ausgesprochen haben, so lag kein UNO-Mandat dafür vor. Somit war dieser Angriff "VÖLKERRECHTSWIEDRIG".
3. Und wenn Du es gerechtvertigt findest, daß man einen völkerrechtswiedrigen Krieg
führt,um einen Verbrecher von der Macht zu stürzen, dann müßen wir morgen gegen
zig Länder Krieg führen.

Ich hab das ^ jetzt mal zur besseren Übersicht nummeriert...

1. So, dann schreib doch erstmal, was sie genau so, wie die Achsenmächte gemacht haben, bevor du solche Behauptungen aufstellst. Die Achsenmächte wurden NIE, aber auch in keinster Weise angegriffen, sondern führten einen reinen Angriffskrieg, um "die Weltherrschaft an sich zu reißen". In Afghanistan hatten die Amerikaner den 11. September als Grund.
Für den Irak gibt es viele, über die sich gewiss streiten lässt, aber sie sind vorhanden.
2. Und selbst wenn sie keine OFFIZIELLE UN-Genehmigung hatten, so hat sich die UN jedoch nie gegen den Krieg geäußert. Ausserdem war es, wie gesagt, meiner Meinung nach ein Verteidigungskrieg, wenn man die Terroranschläge als kriegerischen Akt wertet, was man durchaus tun kann (/sollte!).
3. Das wäre sicher nicht schlecht, wenn es realisierbar wäre, wenn man gegen "alle Diktatoren der Welt" vorgehen könnte...
 
Original geschrieben von LITTLE EWOK
Sadamm ist weg, das ist gut so.
Jetzt müssen nur noch die Amerikaner aus dem Irak verschwinden, damit dort wieder Ruhe einkehren kann.


loool

Wie Luce schon schreibt, würde der Staat im Chaos versinken und es wäre dort vermutlich noch schlimmer als vorher. Sie können frühestens wieder abziehen, wenn der Irak eine neue eigene, demokratische Regierung hat...
 
Original geschrieben von Jedihammer
Nachtrag
@Casta
Wo und wann war dieser armselige Verückte im Irak mit seinen geringen Waffenpotenzial eine Bedrohung für die Welt.
Mach Dich doch nicht lächerlich.
Der Irak hatte niemals ein solches Potenzial.Weder in der Stärke, noch in der reichweite.

Mhm, genau, deswegen hatten sie auch so oft ungerechtfertigter Weise die Waffenkontrolleure zu Besuch. Ach weißt Du, ich glaube, dass es herzlich wenig bringt, wenn wir zwei hierüber noch weiter diskutieren. Dazu sind die Ansichten zu verschieden... Nur soviel sei gesagt, ich kann nichts von dem, was Du bisher gepostet hast, auch nur halbwegs nachvollziehen. Aber jedem eben seine eigene Meinung...
 
@John McClane
So, sollst Du haben.
1. Die USA haben genau wie die Achsenmächte wehrlose Staaten, mit überlegenen
militärischen Mitteln völkerrechtswiedrig überfallen und besetzt.Und der Staat Afganhistan hat niemals etwas mit dem 11.09. zu tun gehabt.Die Al Quaida vieleicht, aber Afganhistan bestimmt nicht.
2.Die UNO,mit ihrer US-Marionette Annan,ist gar nicht fähig, irgendeine Maßnahme gegen die USA zu ergreifen, oder die USA zu verurteilen,da die USA ein Veto-Recht haben.
Zum Schluß muß ich noch erwähnen, daß ich es seltsam finde, daß meine Meinung zu den Angriffen vom 11.09.(bei dem zumindest keine Kinder starben) nicht verstanden wird, wenn aber andere, wie z.B. Casta meinen, die Maßnahmen zum entfernen des Hussein-Regiemes(bei dem weitaus mehr Unschuldige starben)seien gerechtfertigt,
dann ist das in Ordnung.
das ist Doppelzüngig.
die USA zu
 
Original geschrieben von Jedihammer
@John McClane
So, sollst Du haben.
1. Die USA haben genau wie die Achsenmächte wehrlose Staaten, mit überlegenen
militärischen Mitteln völkerrechtswiedrig überfallen und besetzt.Und der Staat Afganhistan hat niemals etwas mit dem 11.09. zu tun gehabt.Die Al Quaida vieleicht, aber Afganhistan bestimmt nicht.
2.Die UNO,mit ihrer US-Marionette Annan,ist gar nicht fähig, irgendeine Maßnahme gegen die USA zu ergreifen, oder die USA zu verurteilen,da die USA ein Veto-Recht haben.
Zum Schluß muß ich noch erwähnen, daß ich es seltsam finde, daß meine Meinung zu den Angriffen vom 11.09.(bei dem zumindest keine Kinder starben) nicht verstanden wird, wenn aber andere, wie z.B. Casta meinen, die Maßnahmen zum entfernen des Hussein-Regiemes(bei dem weitaus mehr Unschuldige starben)seien gerechtfertigt,
dann ist das in Ordnung.
das ist Doppelzüngig.
die USA zu

Auch wenn es bei dir scheinbar sinnlos ist...
1. Die USA haben soweit ich weiß Afghanistan mehrmals aufgefordert, Bin Laden auszuliefern, was sie nicht taten. Demnachen hatten sie keine andere Möglichkeit, ihn zu kriegen. Ausserdem hatte Al Quaida sozusagen die Vorherrschaft über Afghanistan, also haben sie das Land auch representiert.
2. Jetzt auf einmal ist die UN "unfähig", vorhin hast du dich in Bezug auf die "Völkerrechtswidrigen Kriege" noch auf sie berufen. Du veränderst hier die "Tatsachen" (oder was auch immer) so, wie es dir gerade passt. Tolle Diskussion! :rolleyes:
Und ausserdem: Woher willst du wissen, dass bei den Anschlägen am 11. September keine Kinder gestorben sind?
 
Die Wirkung, die die gezeigten Ausschnitte des Fernsehens auf mich hatten, finde ich sehr erschütternd. Es ist doch wohl absolute Selbstverarschung, dass man sich damit brüstet, einen Diktator gefangengenommen zu haben, der 24 (in Worten: vierundzwanzig!!!) Jahre lang Terror verbreitet hat, gefangengenommen zu haben! Dies alleine ist schon ein Armutszeugnis, für jedes Land, dass sich eine Demokratie nennt. Berichtigt mich, wenn ich falsch liege, aber ist es nicht so, dass ein Großteil der Waffen, welche im Irak Einsatz fanden, aus westlichen Industrienationen (unter anderem die USA) stammen?

Desweiteren wurde gerade eben im ZDF die Geschehnisse des 11. September in Verbindung gebracht und sofort wieder relativiert, indem man in der Möglichkeitsform berichtete. Das dies sehr schwammig und unsachlich ist, braucht eigentlich nicht mehr extra erwähnt zu werden. Die einzige Verbindung zwischen Osama bin Laden und Saddam Hussein ist meiner Meinung nach der Krieg der USA und seiner Alliierten gegen Afghanistan und den Irak( Ich denke dass ich dies so stehen lassen kann, denn im Endeffekt hat die Zivilbevölkerung am meisten zu leiden). Sicherlich ist es gut, gegen diese Monster vorzugehen, doch warum erst jetzt? Und viel wichtiger noch ist die Frage, welche Beweggründe zu dieser mehr als willkürlichen Intervention seitens der USA geführt haben(bezieht sich jetzt nur auf den Irak und nicht auf Afghanistan). Die einen mögen Öl als Grund angeben, die anderen Massenvernichtungswaffen, wieder andere Tarnen das als Krieg gegen den Terror, welcher, oh Wunder, nach 3 Wochen offiziell als beendet deklariert wird (natürlich nur von Seiten der USA) und noch wer anders interpretiert dies als persönlichen Rachefeldzug von der Bush-Familie.

Ich kann für mich nur noch sagen, dass ich nicht mehr weiß, was ich noch glauben soll. In diesem Sinne bleibt wohl nur noch das wohl passendste Zitat:
"Die Wahrheit ist immer das erste Opfer eines Krieges."
 
Original geschrieben von icebär


Und viel wichtiger noch ist die Frage, welche Beweggründe zu dieser mehr als willkürlichen Intervention seitens der USA geführt haben(bezieht sich jetzt nur auf den Irak und nicht auf Afghanistan). Die einen mögen Öl als Grund angeben, die anderen Massenvernichtungswaffen, wieder andere Tarnen das als Krieg gegen den Terror, welcher, oh Wunder, nach 3 Wochen offiziell als beendet deklariert wird.

Dieser "Krieg gegen den Terror" ist ein Fake, nichts weiter. Kriege werden nicht gegen Substantive geführt, sondern zwischen Staaten, und um nichts anderes geht es hier. Die USA schieben diesen edlen "Krieg gegen den Terror" vor, um handfeste geopolitische Ziele durchzusetzen, die bereits Mitte der 90er in ultrarechten US-amerikanischen Denkfabriken formuliert wurden.
Ich kann gar nicht so viel fressen, wie ich kotzen möchte, wenn ich diese Verbrecher Bush, Blair, Rumsfeld und wie sie alle heißen mögen, von Demokratie, Frieden und Stabilität faseln höre. Diese Leute gehören allesamt in den gleichen Knast gesteckt, in dem Milosevic sitzt und angeklagt!
Glaubt hier denn tatsächlich jemand, den internationalen Terrorismus könne man dadurch bekämpfen, indem man Länder bombardiert, deren Einwohnerschaft zu mehr als 50% aus Minderjährigen besteht? Kann man tatsächlich annehemen, dadurch entstünde in den betroffenen Staaten so etwas wie Demokratie oder Stabilität? Im Gegenteil! Die Bombardierten von heute werden die Terroristen von morgen sein!

C.
 
So ist es.
@icebär
Jawoll,ein leider sehr passendes Zitat.

Die USA haben den Irak eigenhändig aufgerüstet.
Sie haben das Land mit Waffen vollgepumpt,damit es den Iran bekämpft.
Das war so gegen 1982 oder so und zu dieser zeit war der Iran der Erzfeind der USA.Da haben sie dem Irak ordentlich Waffen geliefert,damit dieser ein gegengewicht zum Iran in der region bildet.
Die Taliban wurden ja auch von den USA beliefert,damit sie in den 80ern die russischen Invasoren bekämpften.Als die Russen weg waren haben die taliban ihre Waffen behalten.
Und als dann die USA einmarschiert sind,haben sie diese Waffen gegen ihre ehemaligen "Freunde" gewandt.Und es soll ja tatsählich Leute geben,die sich darüber wundern.....
 
Ihr erwähnt immer wieder die UNO.
Aber die UNO ist meiner Ansichtnach so ziemlich ein Dreck.

Ich zähl mal auf wieso:
- finanzielle Abhängigkeit von der USA (USA hat erst die Hälfte der Beiträge eingezahlt, genauer gesagt seit 10 Jahren nicht mehr.)
-allg. schlechte Zahlungsmoral der Mitglieder
- die UNO ist bestechlich
- die Streithähne müssen immer zuerst UNO fragen. Wenn die UNO nicht nach Hilfe gebeten wird, darf se nichts machen (siehe Türkei: Die Türkei würde NIE bei der UNO nach hilfe schreien.)
- Das Vetorecht der 5 Ständigen im Sicherheitsrat. Das ist der Grösste Schmarren den es gibt.
- der Jugoslawienkrieg

Aber zur Verteidigung der UNO:
- gute Zielsetzung (Frieden,...)
-Unterorganisationen (UNESCO, UNICEF,...)
-die Wahlen die sie nach dem Kalten Krieg in Kambodscha gemacht haben
-der Koreakrieg





Ihr könnt diese Liste gern korrigieren/erweitern!

Nun zum Thema:
Saddam war ein %ç&%(&&%ç*&ç&/&%(, das wissen wir wahrscheinlich alle. Ich zähle den 2. Irakkrieg als Erfolg, obwohl das mit den Massenvernichtungswaffen war allzu billig von den Amis.

Ich bin immer noch sehr skeptisch gegenüber Saddams Gefangennahme.... Ich weiss nicht ob ich glauben soll ob es wirklich Saddam ist.


cya
Yoda
 
ich finde es zwar gut das Saddam jetzt weg ist aber eigentlich hat es jetzt auch einen Nachteil die Wahrscheinlichkeit das bush jetzt wiedergewählt wird ist jetzt stark angeschtiegen
 
Die meisten Leute wissen sehr genau, wie fadenscheining die Beweggründe für den Krieg im Irak waren, was die Falken in der Bush-Regierung seit langem geplant hatten und mit Eintritt des 11.9. endlich durchzusetzen erhofften.
Ich könnte auch kotzen, wenn ich Bush und Konsorten auf den Bildschirmen von Frieden, Freiheit und Gerechtigkeit schwadronieren höre. Wenn ich Amerikas Politik Israel betreffend mitansehen muß.
Der Punkt ist, daß man den Krieg nicht mehr ungeschehen machen kann, Debatten um dessen zweifelhaften Anfang deshalb zu diesem Zeitpunkt wenig bringen. Es wurde alles schon zur Genüge gesagt. Stattdessen sollte man sich um das Hier und Jetzt Gedanken machen, und da macht es absolut keinen Sinn, die Rückschläge der alliierten Soldaten im Irak zu feiern, wie Jedihammer es anscheinend zu tun pflegt. Saddam ist gefasst, und darüber sollte Jeder, der auch nur einen Funken Verstand besitzt, dankbar sein. Wenn nicht um der Amerikaner Willen, dann doch hoffentlich um der Iraker. Für ihr Weltbild kann es nur förderlich sein, die "dunkle Bedrohung" endlich los zu sein, keine Angst mehr haben zu müssen vor einer eventuellen Rückkehr des Regimes.
Bush wird diesen "Triumph" zweifelsohne auskosten und beim kommenden Wahlkampf auch benutzen. Jeder Politiker würde dies tun. Trotzdem bin ich mehr als skeptisch, daß er wiedergewählt wird, wenn man sich nur einmal die innenpolitischen Dramen ansieht, welche sich in den USA in letzter Zeit abspielen.
Und hört mir bloß auf mit den Geschichten aus den 80ern, als Saddam und Amerika noch dicke Freunde waren, ist alles bekannt und durchgekaut. Auch, daß Amerika quasi Bin Laden's Ausbildung finanzierte. Sind nicht gerade die Vorrausschauendsten, oder?;)
Durchleuchtet man aber mal die Geschichte der anderen großen und kleineren Staaten, gerade in den letzten zwanzig, dreissig Jahren, wird man feststellen, daß, auf die eine oder andere Art, jeder Schmutzflecke auf der ach so sauber geglaubten Weste aufweist. Auch, wenn es um den Irak geht.
Tatsache ist, daß, egal, was Amerika macht bzw. nicht macht, es immer Prügel einstecken wird. Entweder für Untätigkeit, oder für aktives Einschreiten und Handeln. Alles schaut immer zuerst auf die Vereinigten Staaten. Man will sie einerseits als beschützende Weltpolizei, welche sich den globalen Schurken entgegenstellt, greift sie auf der anderen Seite aber genau so oft dafür an.
Und wenn ich mir ansehe, wie handlungsunfähig Europa bisweilen wirkt, ist die letzte verbliebene Weltmacht vielleicht wichtiger, als es auf den ersten Blick scheint.
 
@Casta
Die Waffeninspekteure waren ein Teil der Waffenstillstandsbedingungen zwischen der UNO und der Arabischen Republik Irak,die den Krieg 1991 beendeten.Diese sollten die irakischen Massenvernichtungswaffen aufspüren und Gegebenfalls vernihten.Soweit sogut.Doch schon kurz nach dem Eintreffen der UNO-Waffeninspekteure im Irak wurde festgestellt,daß fast alle für die CIA arbeiteten.
Diese Tatsache wurde mittlerweile vom damaligen Chef dieser Inspekteure,Ritter,zugegeben.Von da an begann der Irak mit ihnen Katz und Maus zu spielen.Im Dezember 1998,wenige Tage bevor im US-Senat über eine Amtsendhebung des damaligen US-Präsidenten Clinton abgestimmt werden sollte,
bekam der damalige Chef der Inspekteure in US-State-Deparnment(Aussenministerium) von der damaligen US-Aussenministerin Albright den Bericht
diktiert(und dies ist keine Erfindung von mir, sondern Fakt),den Bill Clinton zum Anlaß nahm, den Irak drei Tage lang mit massiven Flächenbombardements zu belegen.
Dabei wurden auch die berüchtigen Terrorbomber vom Tyb B-52 eingesetzt.Wenn Du
auch nur eine kleine Ahnung von Waffentechnik hast, dann weißt, was das bedeutet.
Die Verluste,die diese drei Tage an Irakern kosten würde,wurde vom Pentagon mit 10 000,in Worten "ZEHNTAUSEND" geschätzt.Die Angriffe begannen just an dem Tage,an dem der Senat über Absetzung von Bill Clinton beraten wollte.Da der US-Präsident der Oberbefehlshaber der US-Streitkräfte ist wurde die Abstimmung sofort verschoben.Aber das war bstimmt nur ein Zufall,denn die USA töten keine Unschuldigen wegen einer Sexaffäre ihres Präsidenten, oder ?
Nun, jetzt erst verwies der Irak alle "Inspekteure" des Landes und verpflichete sich selbst,alle Massenvernichtungswaffen zu vernichten,was wohl auch geschehen ist,den Bushs Soldateska hat bisher ja nichts gefunden.
Soviel zu Deinen Inspekteuren.
@John McClane
Die alte Leier.
Wenn man sich nicht der US-Meinung anschließt,dann versteht man es eben nicht.
Aber gut, zu Deinen Antworten.
1. So, die USA haben einen soveränen Staat,das Islamische Kalifat Afgahnistan, mehrfach aufgefordert einen ihrer Gäste auszuliefern.Und Du denkst, jeder Staat habe sich der Forderung der USA einfach so zu beugen ?
Und Deine Behauptung,die Al Quaida habe Afgahnistan representiert ist einfach,endschuldige den Ausdruck, Lächerlich.
Die Al Quaida hatte wohl dort Lager und auch die Unterstützung der Taliban, was auch aus der freundschaftlichen Verbindung zwischen Osama bin(Ibn) Laden und dem Chef der Taliban Mullah Omar hervorgeht.Aber niemals hat die Al Quaida das Islamische Kalifat Afgahnistan representiert.
2.Das WTC war ein Wirtschaftsgebäute,in dem übrigens des Geldes wegen unbeschreibliches Elend und etliche Morde geplant wurden,in dem wahrscheinlich keine Kinder gearbeitet haben.Sollten doch bedauerliche Weise US-Kinder getötet
worden sein, dann mit Sicherheit nicht in dem Maße,wie nach den Flächenbombardements in Afghanistan und im Irak.
 
@ Jedihammer...ich sagte vorhin schon, dass ich keinen weiteren Diskussionsbedarf zwischen uns beiden zu diesem Thema sehe. Gratuliere, hast recht, Dein Wissen über Waffenkontrolleure etc. übertrifft meines bei weitem :) hab kein Problem, dass zu zugeben...

...andererseits...Du hast ein Kind, nicht wahr? Wenn hier in Deutschland durch eine Terrorgruppe, egal woher sie stammen würde, Dein Kind zu schaden kommt (was natürlich niemand hofft), wärst Du vom denken her nicht bereit, etwas gegen den Terror zu tun, bzw. die Leute, Regierung etc. zu verstehen, die etwas dagegen unternimmt?
 
Original geschrieben von Jedihammer

1. So, die USA haben einen soveränen Staat,das Islamische Kalifat Afgahnistan, mehrfach aufgefordert einen ihrer Gäste auszuliefern.Und Du denkst, jeder Staat habe sich der Forderung der USA einfach so zu beugen ?

Nunja, es waren bestimmt mehr Staaten als die USA daran interessiert, dass Osama bin Laden gefasst wird.

Aber relativieren wir das ganze mal:

Stell dir vor, du versorgst jemanden über Jahre , weil er dein Freund ist, mit allerhand Zeugs, sei es Nahrung oder technische Dinge. Und irgendwann tötet dieser deine Kinder. Möchte mal wissen ob du da noch ruhig im Sattel sitzen könntest.

Und so isses mit Bush. Er ist nunmal ein Patriot, ein Angriff auf sein Land und seine Bürger ist wie ein Angriff auf ihn selbst.

Mir isses auf jeden Fall Wurschd was Bush macht, solange wir nicht davon betroffen sind, wir haben genug eigene Problem im Land als uns darüber Gedanken zu machen ob ein Krieg im Irak gerechtfertigt ist oder nicht.
 
@Casta
Wenn es meinen Sohn treffen würde, dann wäre es mir egal,ob der Täter im Recht wäre oder nicht,keine Frage.
Aber die USA fragen auch nicht danach, ob sie unschuldige Kinder treffen.
Aus diesem Grunde verstehe ich die arabischen Freiheitskämpfer auch, wenn diese
nicht nach US-Kindern fragen.
Ich beweine jedes Kind, das unschuldig(obwohl ja alle Kinder unschuldig sind), sein Leben oder seine Gesundheit verliert,Und das ist keine Platitüte,denn ich bin wie geagt selber Vater eines fünfjährigen Sohnes.
Ich sage nur, daß ich die verstehe, die es denen,die ihre Kinder mit Flächenbombardements töten,mit gleicher Münze heimzahlen.
 
@Heuli
Egal ob auch andere Staaten Osama ibn Laden haben wollten.
Bombardiert haben die USA.
 
Zuletzt bearbeitet:
Original geschrieben von Jedihammer

Ich sage nur, daß ich die verstehe, die es denen,die ihre Kinder mit Flächenbombardements töten,mit gleicher Münze heimzahlen.

Tja , und da sind wir bei dem Grundproblem, dass Kriege überhaupt enstehen lässt:

Es ist nicht wirklich bekannt, wer mal angefangen hat, aber sicher ist, die eine Partei will es der anderen heimzahlen.

Bin Laden jagt Flugzeuge ins WTC
=> USA bombardiert Afghanistan

Bin Laden wird nen Vergeltungsschlag starten
=> USA startet Vergeltungssschlag wegen des Vergeltungssschlags.

Usw usw......kannst ja mal nen Brief an alle Präsidenten aller Staaten der Erde schreiben, dass sie doch einfach alle Streitereien begraben sollen und alles gegenseitig verzeihen sollen.

Erst wenn das der Fall ist, wirds Ruhe auf der Erde geben.

Schon komisch, die größten Probleme der Menschheit haben die einfachste Lösung :rolleyes:
 
Original geschrieben von Jedihammer
@Heuli
Egal ob auch andere Staaten Osama ibn Laden haben wollten.
Bombardiert haben die USA.

Mit der großzügigen Unterstützung unserer pazifistischen rot-grünen Bundesregierung, genauso wie im Kosovo. Das sollte man nicht vergessen...
 
Zurück
Oben