SD irgendwann realität? ja oder nein?

Klar werden Walker kommen...
Warum??

Weil es in der Natur keine Räder gibt und die Natur immer noch den besten Lösungsansatz hat...
Räder sind gut, solange der Untergrund es zulässt, jenseits davon, sind Räder unzuverlässig und beinahe schon untauglich.
Es gibt ja auch massive Forschungen in Richtung ?Füße?.

Raumkreuzer...
Wie bereits angesprochen, wozu?
Um um die ?Marskolonien? zu kämpfen??
Eventuell, wird es wieder ein paar Orbitalplattformen geben...

Außerirdische....
Da gibt es eine, meiner Meinung nach gute Aussage dazu....

Seht Euch die amerikanische Geschichte an, da wird sehr anschaulich gezeigt, was passiert, wenn eine technologisch überlegene Spezies auf eine unterlegene trifft....

Wir sollten uns verabschieden von dem Bild der netten Außerirdischen, welche uns ihre Frauen anbieten und bereitwillig ihre Technologie mit uns teilen.
Wer fliegt soweit und so lange, um einer Bande Affen bessere Waffen zu schenken??
Wir sollten vielmehr davon ausgehen, dass die uns nicht ganz unähnlich sind, was die Einstellung angeht. Sie werden uns ein paar ?Glasperlen? schenken, uns mit ?Alkohol? abfüllen und unsere Ressourcen ausbeuten.......

Jace schrieb:

Weniger anfällige Mechanik z.B.
Dann ist Munition wohl leichter und einfacher zu handhaben.

Zum Vergrößern anklicken....

Lord Garan schrieb:

Flexible leicht justierbare Leistung in handlicher Grösse mit extrem grosser Ausdauer?

Zum Vergrößern anklicken....

dafür gibts doch schon länger eine lösung, nennt sich AK74.

porphyrin schrieb:

Die Amerikaner gehn ja mal wieder in sachen Kriegstechnische entwicklung voran: hab gehört das die Unterwassertorpedos am entwerfen sind,die in etwa mit Schallgeschwindigkeit unter Wasser unterwegs sein solln.

Zum Vergrößern anklicken....

Dark Hunter schrieb:

Sowohl die USA, wie auch die Russen arbeiten an Torpedos und Antriebsmöglichkeiten, welche die sog. Superkavitation nutzen und man hörte in der Sendung (gehe davon aus, du meinst eine auf N24, Kronzuckers Kosmos oder so), dass manche meinten die Russen haben so einen Fisch bereits.

Zum Vergrößern anklicken....

die sowjets haben so ein torpedo wohl seit ende der 70er jahre. http://de.wikipedia.org/wiki/Schkwal
und führend in dieser technologie ist wohl gerade deutschland. http://de.wikipedia.org/wiki/Barracuda_(Superkavitationstorpedo)

Gilgamesh schrieb:

Klar werden Walker kommen...
Warum??

Weil es in der Natur keine Räder gibt und die Natur immer noch den besten Lösungsansatz hat...
Räder sind gut, solange der Untergrund es zulässt, jenseits davon, sind Räder unzuverlässig und beinahe schon untauglich.
Es gibt ja auch massive Forschungen in Richtung „Füße“.

Zum Vergrößern anklicken....

deshalb gitbts seit seit 1917 ketten an panzern.

Panzer haben Ketten, weil es nichts besseres derzeit gibt....

Wir orientieren uns immer mehr nach der Natur und dort gibt es keine Räder und auch keine Ketten....
Und auch Ketten haben Grenzen....

Ach ja, Kettenfahrzeuge gibt es seit der Jahrhundertwende (1900, also ganz kurz danach..), denn auch Dampffahrzeuge griffen schon darauf zurück, nicht erst die Panzer im WWI.....

Die Robotik hat in den letzten Jahren einige Fortschritte gemacht, wenn auch nach wie vor einige Probleme bleiben. Tatsächlich schwirrt in den Köpfen der Ingenieure aber schon länger die Idee eines At-ST ähnlichen Fahrzeuges.

Der Landwalker beispielsweise:



Dass es irgendwann technisch möglich sein wird Kampfläufer zu entwickeln denke ich schon. Wenn auch ein AT-AT niemals möglich sein wird, da die Beine zu dünn für das große Gewicht sind. Die Kampfläufer müssten aber sehr agil sein und menschenähnliche Bewegungsmuster aufweisen um sich überhaupt in Einsätzen bezahlt zu machen. Ein im Rentnergang watschelnder Roboter wird gegen einen modernen Panzer niemals eine Chance haben.
Nützlich könnte so ein Ding vor allen in Gebieten sein, in denen man sich nicht mit Rädern vorwärtsbewegen kann.

Sternzerstörer halte ich dagegen für wenig wahrscheinlich, auch in ferner Zukunft. Erstens mal viel zu teuer, zweitens wenig Nutzen. Es sei denn wir besiedeln mal irgendwann den Mars und die Marskolonie wird rebellisch und zettelt einen Krieg gegen die Erde an.

Gilgamesh schrieb:

Panzer haben Ketten, weil es nichts besseres derzeit gibt....

Zum Vergrößern anklicken....

na dann kannst du ja sicher sagen WAS an beinen besser als an ketten ist.

Gilgamesh schrieb:

Ach ja, Kettenfahrzeuge gibt es seit der Jahrhundertwende (1900, also ganz kurz danach..), denn auch Dampffahrzeuge griffen schon darauf zurück, nicht erst die Panzer im WWI.....

Zum Vergrößern anklicken....

die vorläufer der panzer kenn ich auch, die wahren aber nicht wirklich brauchbar.

dass gewisse Gewehre so gebaut sind, dass sie auch der Umwelt trotzen und lange halten will ich nicht bestreiten.

Trotzdem ist Munition schwer :/
wobei man natürlich nicht so gut sagen kann, wie schwer munition für strahlenwaffen wäre

Einen Panzer auf Ketten kannst Du nicht so leicht umstoßen wie einen Panzer auf Füssen.
Da gewinnt man ja einen Krieg, indem man die Ewok-Kampftechnik nachahmt.

Einen Panzer auf Ketten mit >75 km/h kann ein Panzer auf Füssen auch nie einholen.
Die ganze Reibung, die entsteht, innerhalb der Gelenke, würde zu wesentlich höherer Hitze führen, abgesehen davon dass den "Piloten" dabei wohl übel werden würde.

Füsse schön und gut, letzten Endes ist es eine Frage des Gleichgewichts und des Balancings, ein Leo 2 (der gewiß keine Zukunftsmusik ist) müsste doch nur seine Geschwindigkeit ausnutzen und dem Walker hinten rein fahren, dieser kippt um und das war's dann.


Nein nein, Beine und Füsse an Fahrzeugen werden sich niemals durchsetzen.
Wozu auch? Es gibt KEINERLEI Nutzen für so etwas.

Ich könnte nun mit höherer Flexibilität, mit höherer Agilität, mit einer erhöhten Feuerposition, mit einer wesentlich höheren „Geländegängigkeit“, auch mit der Geschwindigkeit (welche man mit der Schrittlänge leicht vergrößern kann) argumentieren....

Was jedoch nichts bringen wird, da man sich schon eine Meinung gebildet hat....

Naja, das bringt ja auch alles nichts. Wer möchte denn schon in einem Teil sitzen, was der Feind auf mehrere Kilometer Entfernung schon sehen kann?

Panzer sind nicht umsonst so flach

Ausserdem: Ein Leo II hat diese Hydraulik, die es ihm erlaubt, seinen Lauf IMMER in der horizontalen zu halten, so dass er durch Löcher und über Böschungen fahren kann, sein Ziel aber dennoch NIE verfehlt.

Wenn Du Beine hast, ist das nicht gegeben, da Du automatisch diese Bewegung im gesamten Gefährt hast.

Je nachdem, wo die Waffen angebracht werden, könnte sich das noch negativer auswirken, wenn man plötzlich direkt auf den Boden vor einem feuert


P.S.: Du gibst aber schnell auf.

Hier werden Argumente genannt, und Du schreibst nur, Du "könntest" jetzt mit [...] argumentieren.
Tu's doch.

Jace schrieb:

dass gewisse Gewehre so gebaut sind, dass sie auch der Umwelt trotzen und lange halten will ich nicht bestreiten.

Trotzdem ist Munition schwer :/
wobei man natürlich nicht so gut sagen kann, wie schwer munition für strahlenwaffen wäre

Zum Vergrößern anklicken....

gibts dazu irgendwo angaben, wie schwer die munition ist und wie viele schüsse man damit abgeben kann?

Gilgamesh schrieb:

Was jedoch nichts bringen wird, da man sich schon eine Meinung gebildet hat....

Zum Vergrößern anklicken....

überzeug mich doch, ich bin nicht der typ der "auf teufel komm raus" auf seine meinung besteht. bin halt lernfähig.

so und jetzt sag mir mal, welche vorteile ein 8,5m hoher AT-ST der nur nach vorne schiessen kann, gegenüber einem modernen panzer der 2,5m - 3m hoch ist und während der fahrt in alle richtungen feuern kann, hat.

Ach, ich bin sicher, dass irgendeinem verrückten Wissenschaftler das auch gelingen wird, einen drehbaren Torso auf so ein Ding zu setzen, aber es bleiben immer noch die anderen Faktoren, wie z.B. die Geschwindigkeit.
Und selbst wenn man ein Gefährt bauen kann, was halbwegs die Geschwindigkeit eines Panzers hat, wie bringt man es dann plötzlich zum Stillstand, ohne dass es vornüber kippt?
Oder die anderen Faktoren, Hindernisse usw. Über Baumstämme springen oder einfach mitten durch laufen?

Wie gesagt, ich möchte nur wissen WO der Nutzen eines solchen Fahrzeugs liegt.
Sicher nicht im militärischen Bereich. Woanders vielleicht schon eher. Bei Rettungsaktionen im Hochwasser oder so, wo andere Fahrzeuge versinken würden.
Aber im Krieg? Eher leichte Beute als Vorteil.

ich wollt eigentlich nur ein konkretes beispiel vorgeben. könnte auch was anderes aus dem RL und der GFFA sein.
ansonsten stimm ich dir zu.

Naja, eigentlich gehts hier ja auch um Schiffe, und da ist meine Meinung diese:

Zu Kriegszwecken: Niemals! Aus ähnlichen Gründen.

Meine sonstige Meinung dazu, ist:

Selbst wenn wir den mars schon kolonisiert haben sollten, oder andere Gestirne...und die Erde wäre kurz vorm zusammenbrechen, Rohstoffe gehen aus und selbst der Sauerstoff wird knapp.
Selbst dann, würden sich die Supermächte noch wegen der Kosten in die Hosen kacken und uns alle hier verrecken lassen, anstelle von solche riesigen Schiffe zu bauen um uns zu evakuieren.
Der Mensch lernt halt nicht dazu.

Gilgamesh schrieb:

Klar werden Walker kommen...
Warum??

Weil es in der Natur keine Räder gibt und die Natur immer noch den besten Lösungsansatz hat...
Räder sind gut, solange der Untergrund es zulässt, jenseits davon, sind Räder unzuverlässig und beinahe schon untauglich.
Es gibt ja auch massive Forschungen in Richtung ?Füße?.
[...]

Zum Vergrößern anklicken....

Kann sein, dass irgendwann mal Gehmaschinen in Serie produziert werden, z.B. für Gebiete, die schwer zugängig für Bodentransportmaschinen sind wie Mangrovensümpfe, Urwald, Gebirge usw. Walker à la AT-AT werden sicherlich nicht für militärische Zwecke gebaut werden. Die Dinger sind a) zu langsam und b) von weit her sichtbar. Tarnung ist eine Maxime in der Kriegsführung, so riesige Gehmaschinen sind da völlig uneffektiv.

Gilgamesh schrieb:

Außerirdische....
Da gibt es eine, meiner Meinung nach gute Aussage dazu....

Seht Euch die amerikanische Geschichte an, da wird sehr anschaulich gezeigt, was passiert, wenn eine technologisch überlegene Spezies auf eine unterlegene trifft....

Wir sollten uns verabschieden von dem Bild der netten Außerirdischen, welche uns ihre Frauen anbieten und bereitwillig ihre Technologie mit uns teilen.
Wer fliegt soweit und so lange, um einer Bande Affen bessere Waffen zu schenken??
Wir sollten vielmehr davon ausgehen, dass die uns nicht ganz unähnlich sind, was die Einstellung angeht. Sie werden uns ein paar ?Glasperlen? schenken, uns mit ?Alkohol? abfüllen und unsere Ressourcen ausbeuten.......

Zum Vergrößern anklicken....

Eine zivilisierte Spezies, die über eine Technologie verfügt, instellar den Raum zu bereisen evtl. sogar mit viel Kriegsgerät im Gepäck ist sicherlich so weit entwickelt, dass sie es gar nicht nötig hat, ausgerechnet unseren Planeten oder einen anderen bewohnten nach Ressourcen auszuschöpfen. Eine solche Superzivilisation deckt ihren Energiebedarf sicher nicht durch Öl oder Kohle ab, sondern bedient sich anderer Energiequellen, vielleicht z.B. die beinahe unerschöpflichen Energievorräte der Sterne. Rohstoffe wie Gold, Uran, Eisen usw., sofern die Aliens überhaupt so was brauchen, gibt es en masse auch auf unbewohnten Planeten. Wasser werden die wohl auch künstlich herstellen können. Und verspeisen wollen uns die Außerirdischen hoffentlich nicht.

Der einzige Grund der mir einfällt, warum Aliens uns besuchen könnten ist kultureller Natur. Vielleicht läuft ja schon auf Alpha Proxima oder sonstwo im Nachmittagsprogramm die Doku-Serie ?Die Erde lebt?.

Ich glaube schon, dass es Walker geben wird. Aber höchstens solche, wo gerade einmal ein Mensch Platz hat und wirklich klein sind. Wahrscheinlich werden die auch eher an Insekten orientiert sein. Solche wären schon ziemlich nützlich. Allerdings werden auch die niemals Panzer ersetzen können. Besonders solche Riesendinger wie in Star Wars sind äußerst unwahrscheinlich. Die sind einfach zu treffen, einfach umzuschmeißen, langsam und haben ein extrem begrenzstes Schussfeld.

Darth Gollum schrieb:

Naja, eigentlich gehts hier ja auch um Schiffe, und da ist meine Meinung diese:

Zu Kriegszwecken: Niemals! Aus ähnlichen Gründen.

Meine sonstige Meinung dazu, ist:

Selbst wenn wir den mars schon kolonisiert haben sollten, oder andere Gestirne...und die Erde wäre kurz vorm zusammenbrechen, Rohstoffe gehen aus und selbst der Sauerstoff wird knapp.
Selbst dann, würden sich die Supermächte noch wegen der Kosten in die Hosen kacken und uns alle hier verrecken lassen, anstelle von solche riesigen Schiffe zu bauen um uns zu evakuieren.
Der Mensch lernt halt nicht dazu.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich kapier kein Wort.
Wer sind nochmal diese Supermächte? Die wirtschaftlich starken Staaten, wie die USA? Was meinst du mit, aufgrund der hohen Kosten lassen sie die Menschen hier versauern? Du meinst die US-Regierung fliegt zum Mars baut dort ne Kolonie auf und lässt den Rest der Menschheit auf der Erde sterben? Was macht das nochmal für Sinn? Und was das Geld angeht, wenn die Erde unbewohnbar wird und die Menschen sterben, dann ist auch das ganze Geld- und Wertsystem eh nicht mehr vorhanden. Was bringt es dann auf Kosten zu achten?

Wer weiß, wie die Zukunft aussieht und ob die USA dort einen Platz hat?
Ich meinte auf jeden Fall die Staaten/Organisationen, die die Möglichkeit haben, derartige Vorhaben zu realisieren.

Und der Mensch hat schon häufig genug bewiesen, dass vernünftig zu reagieren sich nicht mit Rationalität und Wirtschaftlichkeit verträgt.
Es wird sich genausowenig ändern, dass jeder sich selbst der Nächste ist.
Der Rest ist natürliche Auslese. Wenn wir nicht vom Materiellen wegkommen, also Geld=Macht, dann wird das Geld auch mitnichten seinen Wert verlieren, nur weil die Erde, welche dann auch nur eine weitere "Kolonie" sein wird, draufgeht.

Was bringt es dann auf Kosten zu achten?

Zum Vergrößern anklicken....

Hast Du das tatsächlich gefragt?
Falls ja, hast Du tatsächlich nichts kapiert
Ich lasse Dich noch einmal darüber nachdenken.
Tipp:

Wenn Japan überschwemmt werden würde, und es gäbe nur Einen, der ein Rettungsschiff hat, der wird NICHT die Obdachlosen, Arbeitslosen oder sonstigen unteren Zehntausend retten

Wer weiß, wie die Zukunft aussieht und ob die USA dort einen Platz hat?

Zum Vergrößern anklicken....

...hoffentlich nicht. Hihi

Aber egal wie es aussieht, erstmal heisst es abwarten!

Ehm. Ich ging jetzt wirklich nicht davon aus, dass es nur es dann nur ein Schiff gibt. Wir reden hier nicht von der Arche Noah, sondern von Technologie.
Klar, wenn es nur einen Prototypen gibt, dann haben 99,9999% der Menschheit halt Pech gehabt.
Aber wenn es möglich ist mehrere Schiffe zu bauen und ein Staat hat diese Technologie, wird er 100% nicht sagen, ok. Wir haben genug Geld um 100 Millionen Menschen zu retten, aber wir bauen nur genug Schiffe um die obersten 10.000 mitzunehmen. Das kostet uns dann 20% von unserem Staatsvermögen und den Rest nehmen wir mit zum Mars als Grillanzünder. Bzw existiert das Geld zum größten Teil eh nur virtuell und man kann es nicht mitnehmen.

porphyrin schrieb:

Also eigentlich stell ich mir im allgemeinen die Frage: Werden irgendwann unsere Militärs so aussehn wie die in Star Wars oder nicht?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hoffe nicht! Nicht, weil mir die SW Fahrzeuge und Schiffe nicht gefallen würden, sondern, weils alles Tötungsmaschinen sind. Ich hoffe, dass in der Zukunft die Menschen nicht mehr darauf aus sind, Maschinen oder Fahrzeuge zu bauen, um den anderen auf die eine oder andere "intelligente" Weise töten zu wollen.

Ein SD wird in den Dimensionen wohl nie Realität werden. Schon alleine, wenn man bedenkt, dass ein Schiff mit diesen Ausmaßen und Gewicht im Orbit unseres Planeten diesen in eine Ökologische Katastrophe stürzen würde bzw. ganz schön was durcheinander bringen würde.