Tagespolitik allgemein

Tae-Vin Niaq schrieb:
Stimmt, kein westlicher Staat hat ein Gebiet annektiert. Fremde Territorien besetzt haben westliche Staaten sehr wohl.
Zum Vergrößern anklicken....

Steht auch nirgendswo anders. Ausgangspunkt war aber die Kritik an Russland sich Gebiete fremder Staaten einzuverleiben (Annexion) und da ist Russland die letzten Jahre einsame Spitze. Deine Beispiele sind ja auch nicht mehr aktuell.

Tae-Vin Niaq schrieb:
Und das man in westlichen Staaten genauso gern mit zweierlei Maß misst, wird medial ebenso gern kritiklos hingenommen. Assad (an Russland orientiert) böse, S-Arabien (mit den USA verbündet) kein Problem.
Zum Vergrößern anklicken....

Du willst mir jetzt erzählen, dass es keinerlei kritische Auseinandersetzung mit dem Syrienkonflikt gibt oder Saudi-Arabien?

Saudi-Arabien: https://www.zeit.de/2015/04/saudi-arabien-menschenrechte-oel-islamismus

Syrien: http://www.spiegel.de/politik/ausland/syrien-krieg-auch-der-westen-traegt-schuld-a-1203096.html

Und ich brauchte dafür nicht mal konservative Seiten zu besuchen...da wird es noch deutlicher, der Mainstream reicht schon für die Falsifikation.

Ganz ehrlich, jedesmal wenn ich dieses Argument von mangelndem Meinungspluralismus höre, dann frage ich mich ob vorher überhaupt mal die Medienlandschaft abgestreift (Google macht es so einfach) wurde. Gerade beim Thema Syrien gab es ellenlange Debatten über die verschiedenen Rebellengruppen und deren Motivation (als es um die Bewaffnung dieser von US-Seite ging). In stinknormalen Talkshows wird dem "Westen" die Schuld für alles hingeschoben (Maybrit Illner, im April erst) und Russland und Assad als unproblematisch hingestellt.

Nee, sorry, aber hier von fehlender Meinungsvielfalt im "Westen" zu reden und das im Kontext mit Russland ist absurd.

Tae-Vin Niaq schrieb:
In unseren Medien wird auch oft gern stark vereinfacht.
Zum Vergrößern anklicken....

Das Vereinfachen ist nicht das Problem. Problematisch ist es wenn man damit versucht seine Argumentation zu verschleiern.

Tae-Vin Niaq schrieb:
Und noch was: Ist Russland kein Teil Europas?
Zum Vergrößern anklicken....

Kommt drauf an. Geografisch ist es teilweise ein Teil von Europa, militärisch und politisch eher nicht und das wird von Russland auch nicht wirklich so kommuniziert.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wieso hat hier eigentlich noch keiner China mit ins Spiel gebracht? Da diese Nation im Schulterschluss mit Russland diverse Resolutionen zu den Problemen in den meisten der in den letzten 10 Postings erwähnten Staaten blockiert hat, muss man ja eigentlich konsequenterweise auch mit dem "Ostblock" argumentieren. :konfus:

Und die Türkei hat auch noch keiner erwähnt. Und Venezuela! Israel, die DDR und Nazideutschland nicht zu vergessen. Und Napoleon.

Mein Tipp: Wenn man was kritisiert, dann hilft eine gewisse Präzision doch ungemein, sonst ist man hinterher nur noch bei einer Art politischem Bullshit-Bingo angekommen. Die meisten Taten und Aktionen sind durchaus für sich alleine stehend aussagekräftig genug, ohne dass man dies mit den Taten eines unbeteiligten Dritten aufrechnen müsste.
 
Janus Sturn schrieb:
Woher du die Vorstellung nimmst, die freien Medien im Westen würden nie tatsächliche oder vermeintliche Missstände im eigenen Haus berichten, ist mir schleierhaft. Im Gegensatz zu Russland leistet sich "der Westen" auch kein internationales und staatlich kontrolliertes Massenmedium (Russia Today), um Propaganda zu verbreiten und sich dabei angeblich neutral zu präsentieren.
Zum Vergrößern anklicken....

Wobei es grundsätzlich keine neutralen Medien gibt.

David Somerset schrieb:
Du willst mir jetzt erzählen, dass es keinerlei kritische Auseinandersetzung mit dem Syrienkonflikt gibt oder Saudi-Arabien?
Zum Vergrößern anklicken....

Das Problem ist oft, dass sich bestimmte Aspekte im inneren Mainstream, also Tagesschau/Tagesthemen und heute/heute Journal selten vorkommen und dann auch bei der breiten Öffentlichkeit nicht so sehr ins Bewusstsein rücken. In Abgrenzung dazu finden diese Aspekt dann im äußeren Mainstream statt, z.B. Deutschlandfunk (auch ÖRR), wo sie nicht so breit rezipiert werden.
Liegt wohl an der underschiedlichen Arbeitsweise der Redaktionen. Dadurch mag aber der Eindruck entstehen, dass bestimmte Sachen nicht berichtet werden, obwohl das insgesamt nicht stimmt.

Ich finde es blödsinnig jemanden als pro Russland zu bezeichnen, weil er/sie was gegen "den Westen" sagt oder umgekehrt.
Genauso wenn man auf Motive hinweist einer Seite oder darauf, dass keine Beweise bekannt sind, die eine Vermutung stützen.
In meinen Augen haben die USA jegliche moralische Autorität hinsichtlich Menschenrechte verloren. Sie laufen aber immer noch rum und tun so als hätten sie die Vorboldfunktion noch. Das macht sie natürlich zu einem großen Angriffspunkt.
Russland oder auch China haben noch nie diese Erwartungshaltung in mir ausgelöst. Das macht es gewiss nicht besser, aber da ist in dem Sinne die Fallhöhe nicht so groß. Sie sind schon unten...
 
Cedrax Farlander schrieb:
Wobei es grundsätzlich keine neutralen Medien gibt.
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist ja auch kein sinnvolles Prädikat für ein Leitmedium. Unabhängigkeit ist aber eines und genau um das Fehlen ebendieser geht es, wenn Russia Today von sich selbst ersatzweise behauptet, neutral zu sein.

Allerdings gibt es doch noch eine andere Lesart für die sog. Neutralität eines Leitmediums: Es lässt sich die Tagesthemen und deren genaue inhaltliche Ausgestaltung diktieren und zwar weil es diesem Medium verboten ist, eine eigene, abweichende Meinung zu haben.
 
Darth Stassen schrieb:
Asozial finde ich es aber trotzdem, jemanden wegen seiner politischen Ansichten zu beklauen...
Zum Vergrößern anklicken....

Wie gesagt, richtig war es nicht, aber ein wenig Schadenfreude kann man sich nicht verkneifen.

Immerhin ist dieser beliebte Schülerstreich eine recht harmlose Form des Protestes, und der materielle Verlust eher gering.

Fun-Fact am Rande: An der Stelle herrscht wohl Badeverbot.... und das von einem Vertreter einer selbst ernannten Law-and-Order-Partei. :nope:

C.
 
Jedihammer schrieb:
Hochinteressant was hier steht :

http://www.tagesschau.de/ausland/skripal-159.html
Zum Vergrößern anklicken....

Die Bundesregierung und ihre Nachrichtendienste wusste auch nichts von den 9/11-Attentätern in Hamburg, dem sogenannten NSA-Skandal und waren überrascht von den jüngsten Hackerangriffen - würde mich nicht wundern, wenn wieder einmal gepennt wurde und man beide Augen zudrückt ("Es kann nicht sein, was nicht sein darf").

Fakt ist, dass Skripal und seine Tochter mit Nowitschok vergiftet wurden. Fakt ist, dass die russische Behauptung, in den Proben seien Spuren eines westlichen Kampfstoffs erhalten, eine Lüge ist. Fakt ist, dass von russischer Seite mehrfach falsche Angaben gemacht und versucht wurde, die ermittelnde OPCW zu diskreditieren. Fakt ist, dass Russland ein Motiv hat.
Wenn Russland unschuldig ist, warum untergräbt es dann die Reputation der OPCW und setzt Lügen in die Welt?

Ja, es wird wohl nie einen zu 100% eindeutigen Beweis und alle Menschen überzeugenden geben, dass Russland für den Anschlag verantwortlich ist. Ebenso wie es auch nie 100% eindeutige Beweise dafür gibt, dass bei amerikanischen Drohenangriffen massenhaft Zivilisten getötet wurden - eine Behauptung, die hier im Thread dennoch als Fakt verkauft wurde. Da wird mit zweierlei Maß gemessen, und das stößt mir grad ziemlich sauer auf.

Hier mal zusammengefasst die ganzen "netten" Geschichten von russischer Seite:

https://www.projektstarwars.de/thema/tagespolitik-allgemein.46203/page-1426#post-1708158

Friedensfürst Vladimir hat heute übrigens wieder einmal angekündigt, die "bedrohten russischen Minderheiten" im Baltikum zu schützen - ein Schelm, wer Arges dabei denkt.
 
Janus Sturn schrieb:
Wenn Russland unschuldig ist, warum untergräbt es dann die Reputation der OPCW und setzt Lügen in die Welt?
Zum Vergrößern anklicken....

Nö, ich würde sagen es ist einfach nicht einsehbar, ob Russland in dem Fall schuldig oder unschuldig ist.
Schreibe ich ihnen die höhste Wahrscheinlichkeit zu? Ja sicher, aber das ist ja kein objektives Kriterium.
Und es ist ja nicht so, als gäbe es nicht genug gesicherter Sachen für die man Russland kritisieren kann. Da ändert dann auch auch die Schuld oder Unschuld in dem Fall nichts.
 
Lord Crudelito schrieb:
Hier wird mE nochmal ganz gut auf die aktuelle Lage im Fall "Skripal" eingegangen.

https://www.heise.de/tp/features/Sk...izei-steht-mit-leeren-Haenden-da-4074249.html
Zum Vergrößern anklicken....

Heise Telepolis, wirklich? Ein Portal, das regelmäßig Verschwörungstheoretikern zu 9/11 und Kennedy-Attentat eine Bühne bietet, Pseudowissenschaft verbreitet und je nach Tageslage mal links außen und dann wieder rechts außen positioniert ist, sich selbst aber als "Wächter" besonders der öffentlich-rechtlichen Medien sieht und deren Glaubwürdigkeit untergräbt?

Ja, der Artikel stammt nicht von dort, ist aber trotzdem von der "Qualität" passend. Erstens laufen die Ermittlungen noch, die bisher gesammelten Erkenntnisse (Giftprobe, abgefangene Botschaften, Motiv, Beispiel anderer ermordeter oder bedrohter russischer Dissidenten und Überläufer) machen eine Täterschaft Russlands "sehr wahrscheinlich". Nichts anderes hat Theresa May gesagt und entsprechend verhalten fiel die Reaktion, die Ausweisung von Diplomaten, auf die Russland in selber Münze reagiert hat, aus. Im Fall Litwinenko dauerte es über ein halbes Jahr, bis konkrete Beweise vorgelegt werden und Anklage erhoben werden konnte, schlicht und ergreifend, weil es extrem schwierig ist, einen professionell organisierten Auftragsmord nachzuweisen. Die Bundesregierung hat a) keine eigenen nachrichtendienstlichen Erkenntnisse vorliegen, was nicht verwundert, denn der Anschlag fand auf britischem Boden statt und Skripal stand unter dem Schutz der britischen Behörden - es würde mich doch sehr wundern, wenn der BND in dieser Richtung in irgendeiner Form vorher oder später intensiv ermittelt hätte, mal davon abgesehen, dass die Voraussetzungen dafür fehlen (wie beispielsweise Informanten und technische Mittel). Und b) wartet die Bundesregierung noch auf weitere Beweise, was ein ganz normaler Vorgang ist - man wird wohl von britischer Seite kaum brisante Daten weitergeben, solange die Ermittlungen noch laufen und diese Informationen in falsche Hände falllen könnten.

Schauen wir mal, wie es in einem halben Jahr oder Jahr aussieht, ich bin mir sicher, es wird weitere Beweise für die russische Verantwortung geben - keine "smoking gun", aber genug, um sich einigermaßen sicher sein zu können. Und wie nach dem Fall Litwinenko und dem Abschuss von MH17 werden die Konsequenzen bestenfalls marginal sein. Man kann auch sicher sein, dass von russischer Seite aus weiter kräftig gelogen werden wird, erst heute wurde auf ruptly verbreitet, Scotland Yard würde Beweise im Fall Skripal vernichten.

EDIT: Einfach mal lesen und dann beurteilen, ob eine Nachrichtenseite, die solche Machwerke verbreitet, als glaubwürdig angesehen werden kann. :crazy https://www.heise.de/tp/features/Wi...Orwellschen-Wahrheitsministerium-4059211.html
 
Zuletzt bearbeitet:
Cedrax Farlander schrieb:
Damit würde ich begründen, dass ich Russlands Schuld für wahrscheinlich halte.

Btw. Trump will Russland bei G7 wieder dabei haben.
Zum Vergrößern anklicken....
Von jedem anderem würde ich glauben das er dies aus Diplomatischen Gründen tut. Bei Trump bezweifle ich dies aber stark, der hat andere Pläne. Außerdem, so wie Trump zur Zeit mit den Alliierten der USA umgeht sollte man Trump eher aus der G7 ausladen, einfach um mal irgendwie ein Zeichen zu setzen das das was und wie er Politik macht so nicht geht.

Ich hoffe wirklich das die Demokraten im November die Mid-Term Wahlen hoch genug gewinnen damit man diesen Despoten endlich des Amtes entheben kann. Dieser Tag kann gar nicht früh genug kommen.
 
Mad Blacklord schrieb:
Ich hoffe wirklich das die Demokraten im November die Mid-Term Wahlen hoch genug gewinnen damit man diesen Despoten endlich des Amtes entheben kann.
Zum Vergrößern anklicken....

1. Es ist noch nicht ausgemacht, dass die Dems gewinnen
2. Selbst wenn sie gewinnen und auch so hoch, dass sie in beiden Häusern eine 2/3 Mehrheit (sehr unwahrscheinlich) haben, selbst dann ist ein Amtsenthebungsverfahren noch nicht sicher. Sollte es wieder erwarten doch dazu kommen, dann steht Mike Pence bereit und der hat alles mitgetragen und wäre nicht besser.

Geh mal von den vollen 4 Jahren aus.
 
Cedrax Farlander schrieb:
1. Es ist noch nicht ausgemacht, dass die Dems gewinnen
2. Selbst wenn sie gewinnen und auch so hoch, dass sie in beiden Häusern eine 2/3 Mehrheit (sehr unwahrscheinlich) haben, selbst dann ist ein Amtsenthebungsverfahren noch nicht sicher. Sollte es wieder erwarten doch dazu kommen, dann steht Mike Pence bereit und der hat alles mitgetragen und wäre nicht besser.

Geh mal von den vollen 4 Jahren aus.
Zum Vergrößern anklicken....


Selbst mit einer 2/3 Mehrheit in beiden Häusern könnten die Demokraten Trump nicht so ohne weiteres des Amtes entheben. Da sind noch ganz andere Dinge nötig.
 
Zurück
Oben