Entschuldige bitte, falls ich mich missverständlich ausgedrückt haben sollte. Fehlende Kenntnis der Relationen war nicht auf deine Meinung an sich bezogen, sondern darauf, wie ich zu meiner Meinung gelange. Dementsprechend wollte ich deine Meinung damit keinesfalls herabsetzen und auch keine Meinungsdiktatur betreiben. Sicherlich sind meine Ansichten menschenverachtend, aber je nach Perspektive und Gesamtbild kann auch das legitim sein.
Seine Hilfebedürftigkeit durch den Einsatz der eigenen Arbeitskraft weitestmöglich einzugrenzen, hat meines Erachtens auch etwas mit Selbstachtung zu tun und ist immerhin Bedingung des Leistungsanspruchs.
Damit hast du Recht, aber gemeint war damit auch kein Off-Topic, sondern, dass ich von (Langzeit-)Arbeitslosen sprach und er mein Argument plötzlich anhand von aufstockenden Niedrigverdienern und Altersrentnern (welche wohlgemerkt überhaupt kein "Hartz IV" beziehen können) widerlegen wollte. Das ist ja dann doch etwas aus dem Gesprächskontext herausgerissen oder wie siehst du das?Dass Thema ist "Tagespolitik Allgemein" und nicht "Der Bundeswehr gehen die Soldaten aus", nur mal so zum Thema "abdriften".
Selbstverständlich ist das Thema hier nie deplatziert, aber dann solltest du die Sache bitte auch losgelöst von der Bundeswehr-Debatte sehen. Wir beide reden hier von zwei (oder drei) grundverschiedenen Gruppen von ALGII-Empfängern und das eine taugt einfach nicht als Gegenargument für's andere und umgekehrt.
Damit, dass man primär an den Leistungsanreizen etwas drehen muss, hast du auf jeden Fall Recht, aber dann bitte nur dort. Eine pauschale Erhöhung des Eckregelsatzes über einen Inflationsausgleich hinaus ist hingegen Gift für jegliche Leistungsbereitschaft, da die Lücke zwischen Eckregelsatz und den sinkenden Reallöhnen so oder so schon schrumpft. Bereits jetzt existieren perverse Fallkonstellationen, in denen besonders kinderreiche Bedarfsgemeinschaften wirtschaftlich besser dastehen als vergleichbare Familien mit zwei Vollverdienern, inbesondere, wenn man Sondervergünstigungen wie die GEZ-Befreiung, Kostenübernahme bei mehrtägigen Klassenfahrten, Befreiung vom Kita-Elternbeitrag und dergleichen mit berücksichtigt. Und aus pädagogischer Sicht ist das wiederum Gift für die betroffenen Kinder, welche so nie mit der Notwendigkeit von wirtschaftlicher Selbstständigkeit konfrontiert werden. Man sollte auch zur Kenntnis nehmen, dass diese Leute zumeist nicht nur mit dem Eckregelsatz und den Sondervergünstigungen wirtschaften, sprich mit dem +-Null auf dem Konto, sondern an der Pfändungsgrenze und mit jeder Menge geprellter Gläubiger in der Hinterhand. Abgesehen davon ist jeder rauchende ALGII-Empfänger ein Gegenbeweis dafür, dass der Eckregelsatz angeblich zu niedrig ist.
,
Dafür gibt schon länger das Meister-BaFög, zumindest im Handwerk.
Das lässt sich leider auch nicht bei Jedem bewerkstelligen da ja schon nach der viertel Klasse einem ein gewisses Schicksal auferlegt wird. War erst heute bei den Verwandten zu Besuch, die haben einen Enkel der geht jetzt in die 5 oder 6 Klasse Gymnasium. Damals in der vierten gab es wohl mal eine Mitschülerin deren Eltern unbedingt wollten das sie auch eine Empfehlung fürs Gymi bekommt. Bekam sie aber nicht, folglich musste sie einen Test machen, durch den ist sie dann aber durchgefallen. Da konnten auch die Eltern eben nichts mehr machen.
Und inwiefern tangiert das bitte Chancengleichheit unabhängig von den finanziellen Möglichkeiten der Eltern? Intellektuelle Gleichmacherei lässt sich nun mal nicht realisieren und es wäre auch traurig, wenn eine ganze Gymnasialklasse ausgebremst wird, nur weil ein paar Eltern nicht wahrhaben wollen, dass ihre Kinder dort einfach deplatziert sind. Und bildungsferne Schichten haben im Hinblick auf ihre Kinder manchmal ein recht hohes Kompensationsbedürfnis - siehe die hässlichen Doppel- bis Vierfachnamen. Hier muss man dem Bildungssystem einfach Möglichkeiten belassen, solchem Irrsinn den Riegel vorzuschieben.
Also bei uns in Baden-Würtenberg gibts das auch noch. Nur darf man da wohl neuerdings auch wohl einen Test machen wenn einem die Empfelung nicht gegeben wird. So sehr habe mich jetzt auch nicht damit beschäftigt.
Mir geht aber auch um den Zeitpunkt der Trennung, nach der vierten Klasse ist doch schon etwas früh um solche schwerwiegenden Entscheidungen über Kinder zu treffen. Wobei ja in einigen Bundesländern schon ernsthaft überlegt wird dies auf spätere Klassen zu verschieben. Woanders will man ja auch schon die Hauptschule ganz abschaffen. Was wenn ich mich so an meinen Lehrplan so zurückerinner, -Satz des Pythagoras etwa kam erst Anfang der neunten Klasse dran- ist das sicherlich nicht mal die schlechteste Entscheidung. Persönlich denke ich auch das es nicht gut ist, dass sich die Lehrpläne so stark unterscheiden. Oder das es nicht einheitlicher ist zwischen Bundesländern. Weil selbst heute heißt es ja oft "wo haben sie ihr Abitur gemacht?" usw. Oft wäre es wohl auch besser man würde mehr Stunden oder Zusatzunterricht anbieten um langsameren Schülern zu helfen. Dafür dann halt auch kleiner Klasse macht, damit solche Störfaktoren nicht auftreten. Leistungskurse und co gibt es ja auch. Ist aber halt auch eine Sache des Haushaltsbudget der Länder. Aber im Moment sind ja auch viele Länder immer noch kräftig am Reformieren.
Zumindest in unserem Bundesland war mindestens noch nach der 5. und 6. Klasse ein Quereinstieg von der Realschule auf's Gymnasium möglich. Bin in der 5. Klasse grundlos an der Realschule verblieben, weil diese mit der Grundschule in einem Gebäude war, und dann erst gewechselt. Klar war der Übergang leicht holprig, aber letztendlich sind mir dadurch keinerlei Nachteile entstanden. Mehr als so eine Orientierungsstufe sollte man aber auch nicht erwarten.
Konkrete Umsetzungsdetails kenne ich hierzu nicht, aber ein solches Vorhaben dürfte allgemein sinnlos sein, da eine (imho relativ zum Bevölkerungsrückgang wachsende, weniger genetisch als durch einen dysfunktionalen familiären Hintergrund bedingte) intellektuelle Schicht nur durch Hauptschulen bedient werden kann. Mir sind Einzelfälle bekannt, in denen betreffende Kinder zwar an speziell dafür ausgelegten Realschulen und dabei auch in Realschulklassen lernen, allerdings mit einem differenzierten, Hauptschul-orientierten Bewertungsmaßstab. Würde man dieses Modell flächendeckend umsetzen, sähe ich zunächst einmal Probleme, den Kindern den ungleichen Bewertungsmaßstab nachvollziehbar zu machen. Abgesehen davon wäre auch das nur ein verstecktes 2-Schicht-System innerhalb einer Schicht eines 3-Schicht-Systems, im Endeffekt also wieder ein 4-Schicht-System. Wenn's nicht reicht, dann reicht es eben nicht und Abschlüsse sollte man deswegen auch keine verschenken, nur um die angesprochene intellektuelle Schicht dann etappenweise jeweils auf ein Level der Chancengleichheit mit anderen zu hieven. Sowas geht in einer wettbewerbsorientierten Gesellschaft irgendwo immer zu Lasten derer, die von vornherein entsprechende Fähigkeiten und Leistungen gezeigt haben, und ist somit bei Lichte betrachtet individuenverachtend und antiliberal.
Ist letztendlich alles vergebens, da man es der beschränkten Sicht der Personaler (siehe Draht Vater mit seinem Meister) sowie der Politiker niemals recht machen kann. Nur ein kleines Beispiel über die subjektive Wertung von Abschlüssen: Mein jüngerer Bruder bekam mit einem sächsischen 1,4er Abi ein Stipendium nachgeschmissen, dessen Nutzen in etwa bei dem eines Wahlwerbegeschenkes rangiert und welches hauptsächlich aus Spam-Mails besteht. Die 1,0er Realschul-Absolventen hat man hingegen gleich mal zum Schaulaufen ins Kultusministerium eingeladen.
Wie bereits weiter oben angesprochen, ist das nicht zwangsläufig etwas Negatives, da für alle 4 Schichten Bedarf gegeben ist und eine gröbere Einteilung allenfalls noch die Auswirkungen verschlimmern würde, wenn jemand versehentlich in eine falsche Schicht "geprügelt" wird.
Der Unterschied ist wohl begründet durch die Verteilung vom Kleinbetrieb zur Industrie.
