Tagespolitik allgemein

aber die "Freunde aus England" sind natürlich ein echtes Sahnehäubchen.

Und warum ?
Die Liebe der Linken zum britischen Bomber Command sind ja ausreichend dokumentiert.

bomber-harries-do-it-again.jpg



Übrigens gab es schon 2006 und 2002 ähnliche Aufrufe der Linken.

In enger Zusammenarbeit mit der Flood Brigate Air Force wurden zusätzlich Wetterbomben über dem Zielgebiet abgeworfen, die ein spontanes Abregnen, der über Dresden majestätisch dahin ziehenden Wolken zur Folge haben sollte.
Ein zusätzlicher Faktor, nämlich das Einsetzen der Schneeschmelze in den höheren Lagen, spielte uns da natürlich nur in die Hände.
Weil das von uns angestrebte Ziel, der Einsturz der Dresdner Frauenkirche, durch die Unterspülung deren Fundamentes, noch nicht erreicht werden konnte, begaben sich einige Aktivisten der
ANTIFASCIST FLOOD BRIGADE
auf den Weg, um eine Eimerkette zum besagten Fließgewässer zu errichten und dem Pegelanstieg Vorschub zu leisten.
Sollten die bisher geschaffenen Ressourcen nicht genügen, den zu Sandstein gewordenen Dresdner Baukasten zum Sturz zu bringen werden wir nicht ruhen denn:
Es Kommt die Zeit, in der das Wasser wieder steigt.

Organisiert Eimerketten und lasst Fundamente erzittern!
Für Freies Fluten!
Nie wieder Deutschland!



Ab mit den Braunen Landstrichen in die Braunen Fluten.
Das Nazi-Volk muß bluten.
Übrig bleiben nur die Guten.
Sahne sprühen, das ist fein, wenn absäuft das Nazischwein.
Und mit Haarspray und mit Deo schaffen wir den Neo Nazi ab.
Wolle mer se absaufe losse?
Grüße von der Antifa Mainz
 
Zuletzt bearbeitet:
Man, wie ich diesen ultralinken Abschaum hasse :mad:

Ultar ob Rechts oder Links ist doch vollkommen egal, das sind terroriscgtische Handlungen. AUch wenn ich da keinen Zusammenhang mit Linken Gedankengut erkenne. Eher einen Anti-Deutschland... Was natürlich dem Gegenteil der rechten "Pro-Deutschland" Szene im Widerspruch steht. Aber den Zusammenhang zu einen sozialistischem oder kommunistischem Gedankengut sehe ich da sicherlich nicht...
 
Hör dir mal die alten Ernst Busch Lieder an...die alten Kommunisten waren sowas von Pro Vereintes Deutschland das es schon wehtut...
 
Egal ob Links oder Rechtsradikalismus, beides ist vollkommene Sch.eiße. Was diese Extremisten wollen ist etwas wo ich nur den Kopf schütteln kann. Jahrhunderte wollten die Deutschen ein vereintes Land und dann wollen solche Vollidioten dieses wieder auseinander reißen. Wie stellen die sich sowas vor? Wieder die 500 Kleinstaaten wie im HRRDN? Oder ein Weltland wo alle zur "Erde" gehören? Schade nur das die Politiker nicht offener gegen solche Idioten vorgehen, bei den Rechtsradikalisten wird ein riesen Tam Tam darum gemacht aber nie hört man irgendetwas gegen die AntiFa (oder ich habe nru die falschen Quellen, wenn dem so ist bitte ich um Verzeihung)
 
Ich frage mich ebenfalls was diese Leute wirklich bezwecken wollen. Das ist rein destruktives Verhalten, nur den Prozess des Zerstörens begehen, aber weder konstruktive Alternativen bieten oder sonst wie Ideen haben.
Aber gut, Organisationen welche das "Gegen" statt dem "Für" im Namen tragen, sind in der Regel sowieso rein destruktive Vereine.

Von der radikalen Unmenschlichkeit der Ideen oder des eventuellen Handelns in dieser Krisensituation mal abgesehen.
 
Wäre doch nur Sachbeschädigung.Und die ist ja gar nicht so schlimm wie wir ja auch schon hier lesen durften:rolleyes::rolleyes::rolleyes:

Ich würde mal behaupten jedem intelligenten Menschen ist der Unterschied zwischen einem auto, in dem niemand sitzt, und das abgefackelt wird
und der Zerstörung eines deiches/dammes etc, durch die menschen leben gefordert werden können vollkommen klar...
Auch das dies nichts mehr mit sachbeschädigung zu tun hat.

Allerdings rede ich ja auch von intelligenten menschen die in der lage sind querverweise herzustellen und mehr als nur zitieren können....
 
Ich würde mal behaupten jedem intelligenten Menschen ist der Unterschied zwischen einem auto, in dem niemand sitzt, und das abgefackelt wird
und der Zerstörung eines deiches/dammes etc, durch die menschen leben gefordert werden können vollkommen klar...

Sorry, aber willst du behaupten, dass es doch halb so wild ist, wenn jemand ein unbemanntes Auto anzündet, weil es da nicht zu Personenschaden kommt?? Was ist das denn bitte für eine Moralvorstellung?! :eek:
 
Sorry, aber willst du behaupten, dass es doch halb so wild ist, wenn jemand ein unbemanntes Auto anzündet, weil es da nicht zu Personenschaden kommt?? Was ist das denn bitte für eine Moralvorstellung?! :eek:

Eine die das Leben eines Menschen höher schätzt als materielle Dinge...
Denn ein Auto kannst du ersetzen, das Leben es Menschen nicht.

Und das sag ich als misanthrop, der eigentlich der meinung ist das die menschheit, aufgrund ihrer vorliebe für kriege, massenmorde und vernichtungswaffen besser das zeitliche segnen sollte
Aber ich hab wohl doch noch sowas wie hoffnung das wir irgendwann den bogen kriegen ;)
 
Zum einen habe ich allerdings erwähnt das dies in allen Streitkräften der Welt vorkommt und nicht nur bei dn Christen.

Ich vermute mal, dass der deutsche Staat den christlichen Gott vor Augen hatte und nicht Vishnu.

So oder so halte ich den Satz für sinnlos.
Die einzigen, die sich davon angesprochen fühlen, sind die Gläubigen. Aber die Gläubigen regen sich auf, denn für die ist es Gotteslästerung.
Der Atheist wiederum regt sich auf, denn er verneint die Existenz eines Gottes. Der Laizist regt sich auf, denn er fordert die Trennung von Staat und Religion. Die Anhänger irgendeiner anderen nicht-abrahamitischen Religion fühlen sich nicht angesprochen, denn die glauben an etwas anderes als den einen Gott.

Dann kann man es gleich lassen.

Zum anderen stammt das Gebot aus dem alten Testament und dort unterstützt Gott sein Auserwähltes Volk sogar in Kriegen.Also auch die Soldaten.

Die Gebote des Alten Testaments werden von Jesus nicht außer Kraft gesetzt, zumindest die zehn Gebote werden explizit bestätigt. Sie werden durch Jesus nur vom Ergebnis her interpretiert. Welche Absicht steckt hinter dem Gebot/welches Ergebnis soll damit erreicht werden vs. Ausführung Buchstabe für Buchtsabe. Manche werden sogar noch verschärft. Aus Auge um Auge als Eingrenzung der Blutrache wird Feindesliebe und Selbstaufopferung.

Gottes Taten sind zu trennen von den Geboten, die seine Gläubigen erfüllen sollen.
Das ist im NT nicht anders: Der Gläubige soll über andere nicht richten/er soll nicht den ersten Stein werfen. Gleichzeitig glaubt man aber, dass Gott über alle Welt richten wird. Er darf das. Der Mensch darf es nicht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Eine die das Leben eines Menschen höher schätzt als materielle Dinge...
Denn ein Auto kannst du ersetzen, das Leben es Menschen nicht.

Mal davon abgesehen, dass man ein Auto ersetzen kann, handelt es sich hierbei um Sachbeschädigung, Respektlosigkeit vor dem Eigentum anderer und Respektlosigkeit vor dem Gesetz. Inwiefern man sowas "gutheißen" kann, frage ich mich doch ernsthaft.

Wenn mir einer das Auto abfackelt, gehe ich nicht mit den Achseln zuckend dran vorbei und denke "Zum Glück ist es nur mein Auto. Er hätte ja auch mich anzünden können!"
 
@Utopio:
Okay. Eine Frage, einfach weil es mich interessiert.
Bin ich nach deiner Interpretation kein guter (und gläubiger) Christ, weil ich Soldat war?
Ich selbst sehe mich durchaus als gläubigen, wenn auch nicht konservativen Katholiken.

Und das ist wirklich eine ernstgemeinte Frage. :)
 
So oder so halte ich den Satz für sinnlos.
Die einzigen, die sich davon angesprochen fühlen, sind die Gläubigen. Aber die Gläubigen regen sich auf, denn für die ist es Gotteslästerung.

Ich glaube nicht, dass du für alle gläubigen Christen sprechen kannst.
Außerdem, wäre das Christentum ohne kriegerische Konfliktlösungen (ob nun aggresiv oder defensiv) nie zu Weltreligion Nummer eins aufgestiegen.

Gottes Taten sind zu trennen von den Geboten, die seine Gläubigen erfüllen sollen.
Das ist im NT nicht anders: Der Gläubige soll über andere nicht richten/er soll nicht den ersten Stein werfen. Gleichzeitig glaubt man aber, dass Gott über alle Welt richten wird. Er darf das. Der Mensch darf es nicht.

Hmm, also für mich klingt das sehr stark nach Theokratie.
 
Wer fremdes Eigentum missachtet, missachtet auch den Menschen dem es gehört. Was diese vermummten Chaoten nämlich gerne verdrängen ist dass hinter jedem Auto ein Mensch steht der unter Unständen darauf angewiesen ist um zur Arbeit etc zu fahren.
Und nicht jeder hat das Geld so einen Verlust zu ersetzen.
 
Mal davon abgesehen, dass man ein Auto ersetzen kann, handelt es sich hierbei um Sachbeschädigung, Respektlosigkeit vor dem Eigentum anderer und Respektlosigkeit vor dem Gesetz. Inwiefern man sowas "gutheißen" kann, frage ich mich doch ernsthaft.

Ich lese da nichts von "gutheißen".

Ich sehe das ähnlich wie Clyde, zwischen Mord bzw. Körperverletzung und Sachbeschädigung (darauf lief das nämlich damals hinaus) ziehe ich auch gerne eine Grenze, macht der Gesetzgeber ja auch. Daraus jetzt abzuleiten, dass man Sachbeschädigung ganz knorke findet, finde ich etwas verwegen.
 
Aber schreiben und formulieren können sie. Ich entdecke auch ausgereiften Humor und Sinn für propagandistische Sprache....Göbbelsprädikat in Gold meine Herren.
Naja, die rekombinieren auch immer nur wieder dieselben altbackenen Slogans, welche irgendjemand mal rausgehauen hat, aber man merkt eigentlich bei jedem Satz, dass sie mit ihrem substanzlosen Geäffe bereits an der Grenze ihrer kognitiven Fähigkeiten angelangt sind. Aber es bringt an sich wenig zu versuchen, solche pathologischen Ansichten zu ergründen. Für die zählt es wahrscheinlich auch als aktive Schädigung der deutschen Gesellschaft im Sinne ihrer Ideologie, wenn sie zum 1. eines jeden Monats ihr Arbeitslosengeld II vom Konto abheben :konfus:
 
Wer fremdes Eigentum missachtet, missachtet auch den Menschen dem es gehört. Was diese vermummten Chaoten nämlich gerne verdrängen ist dass hinter jedem Auto ein Mensch steht der unter Unständen darauf angewiesen ist um zur Arbeit etc zu fahren.
Und nicht jeder hat das Geld so einen Verlust zu ersetzen.

Wer Autos,äh Bücher anzündet, der zündet eines Tages auch Menschen an.


Ich sehe das ähnlich wie ******* zwischen Mord bzw. Körperverletzung und Sachbeschädigung (darauf lief das nämlich damals hinaus) ziehe ich auch gerne eine Grenze, macht der Gesetzgeber ja auch. Daraus jetzt abzuleiten, dass man Sachbeschädigung ganz knorke findet, finde ich etwas verwegen.

Und doch haben viele Organnisationen,die später Menschen ermordet haben zuerst nur mit Sachbeschädigungen angefangen.
Und auch einen Deich zu beschädigen ist zunächst einmal nur Sachbeschädigung(??????)
Aber da wird darüber hinaus der Tod von Unschuldigen in Kauf genommen.
 
Und auch einen Deich zu beschädigen ist zunächst einmal nur Sachbeschädigung(??????)
Genau genommen nein. Deichbeschädigung wird explizit in § 318 StGB genannt und zählt damit zu den gemeingefährlichen Straftaten. Auch ist diesbezüglich der Rahmen für ein wesentlich höheres Strafmaß gegeben.
 
Genau genommen nein. Deichbeschädigung wird explizit in § 318 StGB genannt und zählt damit zu den gemeingefährlichen Straftaten. Auch ist diesbezüglich der Rahmen für ein wesentlich höheres Strafmaß gegeben.

Nur gemeingefährlich?
Ich mein, gehen wir mal davon aus einer sprengt wirklich einen deich in die luft...
das teil bricht, die massen an wasser fließen ungehindert und es stirbt wirklich ein mensch

Dann würde die anklage wie lauten? Sachschaden mit todesfolge?

@David: eben!
gutheißen tue ich keinerlei gewalt.
ich setze nur andere massstäbe an.
Ein mord ist etwas anderes als eine sachbeschädigung
und eine sachbeschädigung ist immer noch etwas anderes als eine sachbeschädigung bei denen menschen sterben können - sprich brandanschläge auf häuer und dergleichen
 
Zurück
Oben