Tagespolitik allgemein

Cedrax Farlander schrieb:
Wenn das der Fall ist, dann kann man Scholz wohl kaum einen Vorwurf dafür machen, wie es teilweise schon gemacht wird.
Zum Vergrößern anklicken....
Ich persönlich halte die Vorwürfe gegen Scholz auch für relativ blödsinnig, aber teilweise von ihm selbst provoziert. Das großspurige Tönen seinerseits vor G20 (ich erinnere nur an seine sinngemäße Aussage, die Hamburger würden G20 kaum mitbekommen) fällt ihm jetzt vor die Füße. Dass der politische Gegner das ausschlachtet, ist einfach Teil des Spiels.
 
Jedihammer schrieb:
Hat jemand gestern den Auftritt bei Maischberger gesehen und kann ein paar Worte dazu sagen ?
Zum Vergrößern anklicken....

Ja,ich hab es gesehen.

Ich kann Wolfgang Bosbach verstehen,Jutta Ditfurth war unerträglich mit ihren Provokationen. Sie behauptete unter anderem das angeblich die Polizei in Hamburg zu den Eskalationen beigetragen hat,unterstellte den Polizisten sie hätten jenes oder dieses getan,es war einfach nur zum brechen was diese Frau von sich gegeben hat.Dieses pseudo-intellektuelle Gehabe von der Frau ,was ja leider viele Linke und Grüne gepachtet zu haben scheinen,war einfach nur grausig.

Und wie gesagt Wolfgang Bosbach hat für sein Handeln mein vollstes Verständnis,mit der Frau hätte ich auch nicht mehr diskutieren wollen, nach dem Auftritt den sie sich in der Sendung gelappt hat.
 
Zuletzt bearbeitet:
Die Frau wäre sicherlich auch keine, mit der ich freiwillig diskutieren würde, aber von 'nem gestandenen Berufspolitiker wie Bosbach, hätte ich mir echt eine weit weniger kindische Reaktion erwartet - viel eher hätte ich es da schon verstanden, wenn der Hauptkommissar, der ebenfalls an der Runde teilgenommen hat, gegangen wäre. Nur scheint der als Polizeibeamter ein wesentlich dickeres Fell zu besitzen.
 
Mich wundert mehr, dass der anwesende Polizist nicht gegangen ist. Bei dem, was Schrapnell Dittfurth von sich gegeben hat, wäre das irgendwie zu verstehen gewesen ...

EDIT
Hoppla, siehe Bens Beitrag. :konfus:

EDIT2
https://www.welt.de/politik/deutsch...schuldigt-sich-Ditfurth-reicht-das-nicht.html

Jetzt wird es dann langsam albern. Vielleicht sollte man der Dame eine Entschädigungszahlung anbieten oder zu ihrer Unterstützung einen Sternmarsch durch Berlin organisieren. Arme, geschundene Seele ... :facep:
 
Zuletzt bearbeitet:
Tylaar Zaith schrieb:
Mich wundert mehr, dass der anwesende Polizist nicht gegangen ist. Bei dem, was Schrapnell Dittfurth von sich gegeben hat, wäre das irgendwie zu verstehen gewesen ...
Zum Vergrößern anklicken....

Ach quatsch man kann es auch übertreiben. Frau Dittfurth hat einfach ihre Meinung vertreten und damit ist Bosbach nicht klargekommen.
Er war wirklich eine Mimose.

Aber gut ist halt jetzt ein bisschen Sommerlochaufregung. Zum Glück müssen wir Frau Dittfurth nur selten im TV erleben und Herrn Bosbach hoffentlich demnächst auch nicht mehr so oft, wenn er den Bundestag verlässt.
 
Ich bin prinzipiell kein Freund davon, sich einer Diskussion durch Gehen zu entziehen, vor allem nicht bei Politikern, wo Diskussionen mit unliebsamen Partnern nun einmal zum Tagesgeschäft gehören. Ich hätte den Polizeibeamten persönlich nur verstanden, wenn der sich den Schwachsinn nicht mehr hätte geben wollen. Und wer da jetzt die größere Mimose ist, Bosbach oder Ditfurth, lässt sich nach ihrem Geheule nach noch mehr Entschuldigung nur schwer ausmachen.
 
Geht es denn darum, den kürzlich erst eingeführten Buchstaben innerhalb der Nummernkombination wieder abzuschaffen, also die letzte Gesetzesänderung quasi einzukassieren, oder gleich die komplette Kennzeichnung? Der Bericht ist da schwammig. Die Kennzeichnungspflicht gab es ja schon vor der letzten Änderung 2016.

EDIT
http://spon.de/ae1hS
Wo wir gerade beim Thema sind: Ein durchaus interessantes Interview mit dem Kommandoführer des Spezialeinsatzkommandos, das in der Krawallnacht u.a. die Deppen vom Dach des Hauses geholt hat. Die Aussagen des Beamten lassen nämlich darauf schließen (auch wenn er es nicht explizit sagt), dass man sehr lange gezögert hat, bis man Spezialkräfte zur Klärung der Situation gerufen hat. Das war dann wohl der Zeitraum, in dem man munter zündeln und plündern konnte.
 
Zuletzt bearbeitet:
Luther Voss schrieb:
Hier ein Artikel, der unter anderem auch teilweise die Twitter Aktionen der Polizei kritisiert.

https://www.vice.com/de/article/d38...meldungen-das-bild-der-g20-demos-manipulierte
Zum Vergrößern anklicken....

Der Artikel zeigt mal wieder schön welchen naiven Charakter die Vice und ihre Autoren haben. Vermummte Demonstranten sind also friedliche Protestler? Oh. Okay. Der Autor müsste doch zumindest die Definition von "friedlich" kennen und würde dann schnell zum Schluss kommen, dass Vermummte auf einer Demonstration eben doch auf Streit, Eskalation und Provokation aus sind.

Der Einsatz von Laserpointern und Leuchtraketen gegen den Hubschrauber, Pfalstersteinen etcpp. wird von Vice ja geradezu relativiert und verharmlost weil es angeblich(!) keinen Molotov gab. Übrigens ist das Video für jeden zugänglich im Internet zu finden, imo sieht das nicht wirklich nach einem Böller aus.
Mangelnde Neutralität anprangern aber selbst sehr einseitig berichten. :crazy

Aber was will man schon von SPIEGELs kleinem Teenager Bruder erwarten, der mit Artikeln wie "10 Fragen an einen hässlichen Menschen, die du dich niemals trauen würdest zu stellen" aufwartet. :konfus:


Ben schrieb:
Die Frau wäre sicherlich auch keine, mit der ich freiwillig diskutieren würde, aber von 'nem gestandenen Berufspolitiker wie Bosbach, hätte ich mir echt eine weit weniger kindische Reaktion erwartet
Zum Vergrößern anklicken....

Frei nach deinem Profilbild: Er ist zu alt für diesen Scheiß. :D
 
Der Artikel ist die übliche Relativierung eines sonderbaren Rechtsempfinden mit dem allseits üblichen Vergessen, dass Vermummung bei einer Demonstration eine Straftat darstellt. Damit ist, selbst ohne politische Brille, vollkommen klar, wer "angefangen" hat.

Zu dem im Text zitierten "Experten" sage ich nur zwei Dinge: Erstens ist nicht jeder Molotowcocktail perfekt wie im Kino zusammengeschustert, wo dann der Lappen sofort lichterloh in Flammen steht, ergo kann das auch mal dauern, bis der brennt. Zieht als Argument also nicht und ist bestenfalls eine Vermutung, die darauf fußt, dass er Sachverständiger für Wärmebildtechnik ist. Cool. Also muss irgendetwas nur mit einer Wärmebild/IR-Brille gefilmt werden und schon mutiert der Herr zum Experten für so ziemlich alles, was man sieht. Schwach, ganz schwach.

Zweitens: Wenn es in diesem Land tatsächlich so viele Experten zu irgendwelchen Dingen gäbe, wie sie bei jeder passenden und unpassenden Gelegenheit aus dem Boden ploppen, würden wir in Utopia leben. Nur noch lästig, diese Expertenschwemme.
 
Zuletzt bearbeitet:
Irgendwelche Behauptungen in den Raum zu stellen ist jetzt auch nicht gerade seriös, vor allem wenn das Gewicht selbst zutreffend zweifelhaft ist. Als wenn es irgendeine Rolle spielt, ob irgendjemand Drogen konsumiert. Wird hier wohl auch kaum jemanden geben, der Straight Edge lebt.
 
Für mich spielt es eine Rolle, wenn sich Leute mit großer Reichweite hinstellen und Meinungsmache betreiben. Spätestens wenn es um das Thema Seriösität geht. Wie seriös ist ein Artikel zum Thema G20, wenn ich erst einige Seiten lang an Artikeln zu Festivalerfahrungen, Drogentrips und sonstigem Klamauk vorbeiscrollen muss?
 
Musst du doch gar nicht, du bist ja nicht gezwungen diese Seite zu besuchen, die Naturgemäß ein ziemlich breites Spektrum an Themen abdeckt. Etwas wird nicht mehr oder weniger seriös, nur weil das Themenspektrum nicht deinem Interessenbereich entspricht.
 
Seriösität ist letzten Endes eh eine subjektive Sache. So wie Reichsbürger oder Reptiloidenverschwörer ihre eigenen seriösen Quellen haben, so gibt es für andere Lager ebenfalls ihren Fundus an Informationen, mit denen sie ihr Weltbild untermauern können.

Übrigens ging es hier nicht darum, dass ich mich darüber aufrege, zum Lesen dieser Seite gezwungen zu werden ;) Ich lese sie mittlerweile nicht mehr, habe sie aber in der Vergangenheit lange Zeit selbst besucht um in gewissen Momenten meine Langeweile zu vertreiben. Daher kann ich wohl von mir behaupten, ein gutes und richtiges Bild von VICE zu haben. Ich habe meine Aussage nicht einfach nur so hier platziert, um Stunk zu machen.
 
Du meintest, du müsstest ja unbedingt am "Klamauk" vorbeiscrollen. Nur musst du die Seite doch gar nicht erst besuchen, vor allem, wenn sie dir eh nicht gefällt. Weiterhin hast du ja eine Behauptung aufgestellt, warum diese Leute/Seite unseriös wären und nein, Seriösität ist halt nicht subjektiv. Entweder die Informationen sind wahr oder unwahr. Dementsprecht ist es völlig richtig, wenn man einen einzelnen Artikel nimmt, daraufhin überprüft und ihn dann auf deren Inhalten hin kritisiert. Aber bestimmt nicht "Die sind alle Drogen nehmende, linke Hippies". Nein, ums um Stunk geht es wirklich nicht, sondern ums Circle Jerken.
 
Zurück
Oben