Überbewertete Bands und Musiker/innen
- Ersteller Xanatos
- Erstellt am
Crimson
The great Cornholio
Für mich ist eine Band überbewertet, wenn deren Beachtung und Darstellung in den Medien in einem krassen Mißverhältnis zum tatsächlichen kreativen Ausstoß steht, also das, was man landläufig als "Hype" bezeichnet.
C.
Agen Kolar
Senatswache
Dass Bands überbewertet sind, heißt ja nicht, dass sie schlecht sind oder dass man sie nicht hören soll bzw. darf.
Auch Star Wars ist überbewertet, wobei es ja definitiv keine schlechten Filme sind.
Jedihammer
Generalfeldmarschall, Pontifex Maximus des Mars.
Nee,mußt Du nicht.
Ich denke,daß jeder hier auch kommerziele Musik hört.
Da ist auch nichts Verwerfliches dran.
Aber es ist eben so,daß manche dieser Bands mehr von den medien hochgeputscht werden,als andere,die vieleich von handwerklichen Standpunkt aus,bessere Musik machen.
Utopio
Strebe nach Ruhe, aber durch das Gleichgewicht, ni
Nur für welche berühmte Band gilt das nicht? Um diejenigen, die berühmt sind, wurde meistens irgendein "Hype" veranstaltet, sonst wären sie nur regional bekannt. Selbst diejenigen, die wirklich etwas können, werden so hochgelobt, dass sie ihrem Ruf niemals gerecht werden können, außer sie revolutionieren den Musikmarkt, sind zweite Mozards und schaffen gleichzeitig noch den Absprung zum genau richtigen Zeitpunkt (was wohl auf weniger als 1% aller hochgepuschten Bands zutrifft). Sieht man ja an diesen Auflistungen, das geht durch alle Musikrichtungen und keine Band scheint davor verschont zu sein.
Ich halts ganz einfach, ich hör was mir gefällt und ob das nun objektiv gut oder schlecht ist geht mir mal hinten vorbei.
Mir fällt da jetzt spontan U2 ein. Wie sah der Hype oder der Medienpush denn dort aus? Ich wüsste jetzt keinen großartigen.
Auch viele 70er Jahre Hard Rock Bands waren einfach gut und dadurch berühmt^^ Da brauchte man keine großen Hypes.
Crimson
The great Cornholio
Es gibt allerdings auch Bands, die sich ihren Erfolg stetig erarbeitet haben, die mit jedem Album ein wenig erfolgreicher und mit jeder Tour ein wenig bekannter wurden und bei denen der "Hype" darin bestand, daß die Medien irgendwann auf den fahrenden Zug aufgesprungen sind.
Andererseits gibt es Bands, die quasi Instant-Superstars waren, weil es der Musikpresse gefallen hat, diese oder jene Combo massiv zu hofieren und schon im Vorfeld zum "Next-Big-Thing" zu stilisieren. Bestes Beispiel dafür in den letzten Jahren sind imho Oasis, die ich für eine höchstens mittelmäßige Gitarrenschrammel-Band halte, die aber das Glück hatten, einige einflußreiche Schreiberlinge in der englischen Musikpresse auf ihre Seite zu haben.
C.
Vall Tril`lar
Drohungen wirken bei mir nicht... ich war bereits
Ich versteh den Hype den man um TOKIO HOTEL macht überhaupt nicht. Also menschlich möchte ich mich nicht über die Band äußern - die Respektier ich.
Aber die musik die die machen ist meiner Meinung nach Schrott.
Aber die musik die die machen ist meiner Meinung nach Schrott.
So gesehen kannst du ihnen doch gar keinen Vorwurf machen, denn ihre Musik schreiben sie - soweit ich weiß - ja nicht selbst.
Und nein, ich mag sie auch nicht. Sie mögen ja ihre Instrumente ganz in Ordnung spielen können (zumindest um die Songs, die man ihnen vorsetzt sauber hinzukriegen), aber zum Musik machen gehört wohl weit mehr als Noten lesen und spielen zu können.
Xanatos
Verrückter alter Mann
Hm, das diese Band für den Metal prägend war stimm ich Dir zu. Aber das waren Slayer auch
Was ich damit sagen will ist das Metallica's Einfluss auf die Metalwelt nicht so groß war wie ihn viele vielleicht heute sehen, außer vielleicht aus dem Grund das sie ihn Gesellschaftsfähig gemacht haben. Wäre ihnen das aber jedoch mit ...and justice for all oder Master of Puppets gelungen? Wohl eher nicht, also mach ich ein Album wie das "Schwarze" was mit eingängigen Riffs und Texten (Enter Sandman & Nothing else matters z.B.) darauf ausgelegt ist den Leuten zu gefallen. Gut, das Album ist klasse keine Frage, aber Load und Reload werde ich ihnen nie verzeihen, das war ein Schlag ins Gesicht für (fast) jeden Fan. Hätten sie im Stil des "Black Albums" weiter gemacht wäre das Geschrei nicht so groß gewesen.
Auch das die Leute immer behaupten: "Hey, das sind Metallica die dürfen das." Geht mir wahnsinnig auf die nerven. Wieso bringen sie solche zwei "Blues-Hard-Rock-Was auch immer-Alben" auf den Markt und meinen dann auf einmal sie müssen wieder Heavy klingen und hauen St. Anger auf den Markt das nicht nur bis auf zwei Songs der totale Rotz sondern dazu noch schlecht produziert ist?!
Aber das sind Metallica...die dürfen das
Tae-Vin Niaq
tougher than the rest...
Jein... Das der Abstieg mit Izzy Stradlin´s Austieg begonnen hat stimmt. Das alle viels zu egoistisch waren ist m. E. falsch. Axl Rose war wohl der einzige wirkliche Egoist in der Band. Die anderen vorallem Slash und Duff, waren in meinen Augen zu wenig egoistisch. Sie ordneten sich in den meisten Streits eh unter.
Dark Igel
Ruhrpottler
Hm, das diese Band für den Metal prägend war stimm ich Dir zu. Aber das waren Slayer auch
Was ich damit sagen will ist das Metallica's Einfluss auf die Metalwelt nicht so groß war wie ihn viele vielleicht heute sehen, außer vielleicht aus dem Grund das sie ihn Gesellschaftsfähig gemacht haben. Wäre ihnen das aber jedoch mit ...and justice for all oder Master of Puppets gelungen? Wohl eher nicht, also mach ich ein Album wie das "Schwarze" was mit eingängigen Riffs und Texten (Enter Sandman & Nothing else matters z.B.) darauf ausgelegt ist den Leuten zu gefallen. Gut, das Album ist klasse keine Frage, aber Load und Reload werde ich ihnen nie verzeihen, das war ein Schlag ins Gesicht für (fast) jeden Fan. Hätten sie im Stil des "Black Albums" weiter gemacht wäre das Geschrei nicht so groß gewesen.
Auch das die Leute immer behaupten: "Hey, das sind Metallica die dürfen das." Geht mir wahnsinnig auf die nerven. Wieso bringen sie solche zwei "Blues-Hard-Rock-Was auch immer-Alben" auf den Markt und meinen dann auf einmal sie müssen wieder Heavy klingen und hauen St. Anger auf den Markt das nicht nur bis auf zwei Songs der totale Rotz sondern dazu noch schlecht produziert ist?!
Aber das sind Metallica...die dürfen das
Wie schon gesagt, Menschen sind nicht statisch sondern dynamisch. Es wäre ja auch ziemlich langweilig geworden wenn sie bis zum heutigen Tage Alben rausgebracht hätten die wie "Master of Puppets" oder "Justice" geklungen hätten.
Was letztendlich dabei rauskommt ist eine andere Sache. "Load" und "Reload" waren halt Fehlschläge, dass sehe ich auch so, aber was soll man nun tun?
Selbst wenn sie ein Album gemacht hätten, womit sie im Musikantenstadl mit Karl Moik auftreten hätten können, wäre niemand damit zufrieden gewesen, außer vielleicht ein paar Omas und Opas, aber wie gesagt, es sind Metallica und die dürfen das!
Deswegen sind sie immer noch Metallica und nicht überbewertet. Selbst das "Load" und das "Reload" Album sind vom Handwerk her noch immer um Klassen besser als manche andere "Metalscheibe", auch wenn sie sich halt "komerzieller" anhören und nicht mehr den Sound aufweisen wie man es von Metallica kannte.
Zuletzt bearbeitet:
Darth Hirnfrost
Workman
Ich habe eine Liveaufnahme von dem neuen Lied, welches Metallica in Berlin gespielt haben, gehört. Ich habe die Sachen nach dem Schwarzen Album bisher nicht so intensiv angehört, aber das neue Lied klingt finde ich stark nach den alten Alben, oder zumindest nach einer Mischung aus den alten Sachen und St. Anger.
Darth Ratte
Botschaftsadjutant
Hm, das diese Band für den Metal prägend war stimm ich Dir zu. Aber das waren Slayer auch
Joah, wobei nen Kumpel von mir absoluter Slayerfan ist und selbst meint, dass die neueren Sachen von denen auch nicht so der Hammer sein sollen. Ich selbst kann das nicht beurteilen...
Für mich persönlich ist Nothing Else Matters songwritingtechnisch perfekt. Solche Lieder sind wirklich verdammt selten, insofern haben Metallica sich ihren Ruf schon verdient. Aber du hast natürlich recht, dass seitdem jedes Metallicaalbum dermaßen gehyped wird, obwohl die Lieder meilenweit von dem Standard entfernt sind, wegen dem Metallica damals bekannt geworden ist.
Naja, ich bin trotzdem aufs nächste Album gespannt. Was ich aufm Berlinkonzert gehört hab, ging schon in die richtige Richtung, aber richtig überzeugt war ich noch nicht.
A
Annie
Gast
Die Beatles
Nirwana
Oasis
Maroon 5
Metallica
Nirwana
Oasis
Maroon 5
Metallica
Milana Skywalker
Botschaftsadjutant
Ich find auch das Metallica ziemlich of überbewertet wird das gleiche gilt auch für Madonna.
Der große Hobbit
auf Wanderschaft - Die weiten Weiten Amerikas unsi
Hmm, ich muss jetz wirklich mal die armen Jungs von Metallica verteidigen
Ich persönlich(und ich kenne auch ein paar andere die genauso denken) finde, dass St.Anger das beste Metallica-Album überhaupt ist. Am Anfang fand ich das Album auch nicht so gut, habs mir auch nicht weiter angehört, aber dann hab ich mir Some Kind of Monster angesehen und da kamen ja einige Lieder von St.Anger drin vor und ich merkte, hmm das hört sich ja doch ziemlich gut an. Also hab ich mir das Album nochmal angehört und muss sagen, das ich eigentlich jedes Stück mit Ausnahme von Some Kind of Monster mindestens mit 9/10 Punkten bewerten würde.
Außerdem finde ich Metallica überhaupt nicht überbewertet. Sie haben ihren Status in jedem Fall verdient. Sie könnten locker ein Best Of Album mit 3 CD's voller genialer Lieder rausbringen und auch Live sind sie eine prima Band.
Weiß echt nich was manche Leute haben
Erstens mal ist STYE das beste In Flames Album überhaupt
In Flames haben ein experimentelles Album rausgebracht, das dann in Metalkreisen schlecht gehandelt wird, Metallica haben mit Load und ReLoad das ganze 2mal gemacht, aber auch sie haben danach ein härteres Album rausgebracht.
Warum dürfen Metallica das nicht???
Ich persönlich(und ich kenne auch ein paar andere die genauso denken) finde, dass St.Anger das beste Metallica-Album überhaupt ist. Am Anfang fand ich das Album auch nicht so gut, habs mir auch nicht weiter angehört, aber dann hab ich mir Some Kind of Monster angesehen und da kamen ja einige Lieder von St.Anger drin vor und ich merkte, hmm das hört sich ja doch ziemlich gut an. Also hab ich mir das Album nochmal angehört und muss sagen, das ich eigentlich jedes Stück mit Ausnahme von Some Kind of Monster mindestens mit 9/10 Punkten bewerten würde.
Außerdem finde ich Metallica überhaupt nicht überbewertet. Sie haben ihren Status in jedem Fall verdient. Sie könnten locker ein Best Of Album mit 3 CD's voller genialer Lieder rausbringen und auch Live sind sie eine prima Band.
Weiß echt nich was manche Leute haben
Erstens mal ist STYE das beste In Flames Album überhaupt
In Flames haben ein experimentelles Album rausgebracht, das dann in Metalkreisen schlecht gehandelt wird, Metallica haben mit Load und ReLoad das ganze 2mal gemacht, aber auch sie haben danach ein härteres Album rausgebracht.
Warum dürfen Metallica das nicht???
Clyde_
Botschafter
Na ja ich würd Tokio Hotel nicht mal als Band bezeichnen.
Aber ich glaube das ist reine Geschmackssache...
Aber soooo oftopic ist dein beitrag gar nicht.
Geht doch um Bands die überbewertet werden und die kleinen Emos da gehören eindeutig dazu. (Ich entschuldige mich im vorraus bei allen Emos, das ich euch mit Tokio Hotel vergleicht habe - werd mich selbst "bestrafen" und für den Rest des Abends "mad sin" hören.
p.s. Hab ich erwähnt das ich Mad sin liebe?)
KelThuzad
Offizier der Senatswache
Ich muss da mal horatio zustimmen, weil ich auch denke das eine Über- oder Unter bewertung viel vom Musikgeschmack des einzelnen abhängt.
Natürlich werden viele Sachen von den Medien extrem gepusht, und dann wieder von anderen (irgendwie fast schon aus Prinzip, so kommts mir fast vor) extrem nach unten gezogen (siehe Tokio Hotel). Aber die wirkliche Beurteilung ob jetzt eine bestimmte Musikgruppe besser oder schlechter als ihr Ruf ist müsste man wohl Leuten überlassen die sich wirklich damit auskennen und objektiv sind, am besten gleich n Computerprogramm erfinden, das das beurteilt.
So Kommentare wie "Anastacia, und Sarah Connor und Britney Spears sind doch sowieso alle *******" sind halt extrem subjektiv.
Da das Thema aber ja glaub ich "welche Bands findet ihr überbewertet" heißt und nicht "welche Bands sind überbewertet" viel spaß beim weiterdiskutieren
Natürlich werden viele Sachen von den Medien extrem gepusht, und dann wieder von anderen (irgendwie fast schon aus Prinzip, so kommts mir fast vor) extrem nach unten gezogen (siehe Tokio Hotel). Aber die wirkliche Beurteilung ob jetzt eine bestimmte Musikgruppe besser oder schlechter als ihr Ruf ist müsste man wohl Leuten überlassen die sich wirklich damit auskennen und objektiv sind, am besten gleich n Computerprogramm erfinden, das das beurteilt.
So Kommentare wie "Anastacia, und Sarah Connor und Britney Spears sind doch sowieso alle *******" sind halt extrem subjektiv.
Da das Thema aber ja glaub ich "welche Bands findet ihr überbewertet" heißt und nicht "welche Bands sind überbewertet" viel spaß beim weiterdiskutieren