USA erwägen atomare Erstschläge

Werewolve schrieb:
SPINNEN DIE AMIS?!?!?!?!?!?!? Damit würden die halb Europa von der Landkarte radieren!!!!! Ich dachte so Absolut Hirnrissige und idiotische Aktionen würde sich nicht mal Busch erlauben(und das will was heißen) und nun Sowas? Nein. Wenn er das wagt hätte er den dritten Weltkrieg am Hals. So viel Intelligenz muss man ihm schon zuschreiben das er dass kapiert.

Jetzt bleibe doch mal sachlich.
Atomsprengsatz ist nicht Atomsprengsatz.
Hier geht es um "kleine",taktische Atomsprengköpfe,ähnlich derer,die unter anderem auch für Rohrartiilerie benutzt werden können.
Damit kann man weder halb Europa von der Landkarte"radieren" noch würde dies einen III.Weltkrieg verursachen.
 
Jedihammer schrieb:
Tut mir leid Polo,aber ich muß Dich fragen,wer die derzeitige US-Administration gewählt hat,wenn nicht das Volk der USA

Natürlich hat das Volk die Regierung wie in jeder anderen Demokratie auch gewählt. Obwohl es bei der Erstwahl von Bush meiner Ansicht nach nicht so ganz mit rechten Dingen zugegangen ist, so ist Bush doch ganz legitim gewählt.

Trotzdem, das Volk kann nichts für die Kriege, die Bush führt. Bei der Erstwahl von Bush wußte man ja noch nichts von seinen zukünftigen Kurs. Die Wiederwahl hat er meiner Ansicht nach nur durch die Katastrophe vom 11.9 gewonnen. Das kann man den Volk aber nicht verdenken, oder ?
 
Mitth'raw'nurodo schrieb:
Ich weiss nicht, was so gross neu an all dem sein sollen. Selbst nach dem Ende des Kalten Krieges galt bei den Amis/Nato weiterhin die atomare Erstschlagstrategie. Fischer hat ja vor nen paar Jahren mal laut darüber nachgedacht daran was zu ändern (war glaube ich sogar noch unter Bill Clinton, bin mir aber nicht sicher), ist aber nach massivem Widerstand der Amis schnell zurückgerudert. Und das die Amis an taktischen Atomwaffen arbeiten ist auch nix Neues.

.

Danke für diese Worte.
Zumindest einer,der mit offenen Augen duch die welt läuft.
 
Jedihammer schrieb:
Ich weiß ja seit dem "Geschwister Scholl-Thread" ,daß Du mich für nicht besonderst Helle hälst,aber lesen kann ich noch,und diese Pläne waren in jeder größeren Zeitung und in jedem anständigen Magazin wie z.B. dem Spiegel zu lesen.
Und es war auch in den Nachrichten.
Also selbst wenn ich nicht lesen könnte,hören kann ich.

Eigentlich sollte ich auf solche Provokationen nicht eingehen, aber das will ich jetzt mal klären. Ich habe dich bisher immer für einen mit Sachverständnis und Intellekt behafteten Mann gehalten und dich nie als "nicht besonders helle" bezichtigt! In betreffendem Thread habe ich mich "nur" über das abgrundtiefe Niveau der Hauptschüler, mit denen ich da zu tun hatte, aufegeregt. Ich habe dieses Missverständnis sogar in einer PN versucht geradezubiegen - soweit ich mich erinnere, hatte ich aber keine Rückmeldung von dir erhalten. Wenn jemand nicht die höchstmögliche Bildung erhalten hat, heißt das nicht, dass er dumm ist.

Und ich glaube dir ja, dass das wer weiß wo veröffentlicht wurde. Es muss wohl an mir vorbeigegangen sein - kein Grund, sich so aufzuregen! Selbst ich kann sogar manchmal Fehler machen (ja, kaum zu glauben, aber so ist es). Ich dachte nur, dass so eine Meldung wie im ersten Post des Threads für Aufsehen gesorgt hätte, was es wohl nicht hat, denn sonst müsste ich etwas davon wissen.
 
Atombombe bleibt Adombombe. So oder so. Die Radioaktive Strahlung wird auch nicht sagen "Oh. Das ist die Grenze nach Deutschland. Da geh ich nicht hin. Die ham den Amis nix getan. Und wenn das passiert, gehen andere Nationen auf die Barikaden.
 
Werewolve schrieb:
Atombombe bleibt Atombombe. So oder so. Die Radioaktive Strahlung wird auch nicht sagen "Oh. Das ist die Grenze nach Deutschland. Da geh ich nicht hin. Die ham den Amis nix getan. Und wenn das passiert, gehen andere Nationen auf die Barikaden.
Um mal die Worte meines anderen Accounts fortzuführen:
Die jenigen die sich im Zentrum einer Atomexplosion befinden können sich glücklich schätzen im Gegensatz dzu denen die am Rand einer solchen leben: Eine Hitzewelle, die alles verbrennt. Die jenigen die in ihren Radius geraten werden bei Lebendigem Leibe gegrillt. Eine Druckwelle die alles vor sich her treibt. Schrappnele bis man aussieht wie ein Nadelkissen. Und falls man außerhalb der Radien dieser Wellen lebt, dann kommt der EMP (electro magnetic pulse) der sämtliche Elektronik lahmlegt. kein Licht, kein Telefon, keine Autos, keine Bahn. Er kann sogar tödlich sein, wenn man einen Herzschrittmacher trägt. Und dann kommt der nukleare Fallout. Und mit ihm Dunkelheit und Strahlung. Durch sie erleidet man schlimmste Qualen, bis ein gnädiger Tod einen dann erlöst. Eine unmenschlichere Waffe als dies, habe ich noch nie gesehen. Dagegen war Hitlers Giftgas ein Mückenstich.
 
Werewolve schrieb:
Atombombe bleibt Adombombe.

Das ist so nicht richtig. Die "normalen" Atombomben, Mittelstrecken und Interkontinental Raketen sind strategische Waffen. Mit ihnen soll die Infrastruktur des Feindes zerstört werden, also Städte, Verkehrsknotenpunkte und Industrie - sozusagen alles was nötig ist um langfristig Krieg zu führen. Die Vernichtungskraft ist enorm, die Verstrahlung gewaltig, sie sind aber auch sehr teuer in der Anschaffung und können in der jetzigen Weltlage eigentlich gar nicht eingesetzt werden. Zumal dieses Konzept auf den Kampf gegen Staaten ausgerichtet ist. Welche Industrie und welche Wirtschaft kann man beim Kampf gegen, mit leichten Waffen ausgerüstete Untergrundkämpfer, schon zerstören?

Da die USA mit konventionellen Waffen teilweise ziemlich am Ende ihres Lateins sind, wenn es um den Kampf gegen Guerrillas und Untergrundkämpfer geht, arbeitet man jetzt an taktischen Atomwaffen, die nicht die feindliche Infrastruktur sondern direkt dessen Militär angreifen sollen. Quasi eine "kleine" Atomwaffe mit der man zB einen von feindlichen Truppen besetzten Häuserblock, eine irgendwo im Fels eingegrabene Basis oder sonstige Truppenansammlungen blitzschnell ausradieren kann ohne zuviel sonstigen Schaden anzurichten.

Da dies in umkämpften Gebieten geschehen soll, in denen auch US Bodentruppen sind, die durch solche Angriffe ja unterstützt werden sollen, darf die Verstrahlung natürlich nicht übermässig hoch sein. Ausserdem hätte man ja nichts davon eine atomar verseuchte Mondlandschaft zu besetzen. Im Grunde will man einfach den mühsamen Strassenkämpfen aus dem Weg gehen und den Gegner einfach schnell wegpusten, wenn der sich irgendwo festgesetzt hat und US Truppen ihn nur mühsam dort wegbekommen.

Ich bin sehr skeptisch, wie das technisch im Einzelnen funktionieren soll, ich vermute auch, dass vieles davon auch nur Säbelrasseln ist und der Einschüchterung von Freund und Feind dienen soll.
 
Zuletzt bearbeitet:
Werewolve schrieb:
Atombombe bleibt Adombombe. So oder so. Die Radioaktive Strahlung wird auch nicht sagen "Oh. Das ist die Grenze nach Deutschland. Da geh ich nicht hin. Die ham den Amis nix getan. Und wenn das passiert, gehen andere Nationen auf die Barikaden.

Ich gebe es auf.Entweder willst Du es nicht verstehen,oder Du verstehst es wirklich nicht.Atombombe ist nicht Atombombe.Weder in der Energieentfaltung,noch in der Strahlungsintensität,noch im Bereich ihrere Anwendung.Auch nicht in der Art ihrer Wirkungsweise.

Jack Korr schrieb:
. Eine unmenschlichere Waffe als dies, habe ich noch nie gesehen. Dagegen war Hitlers Giftgas ein Mückenstich.


Während des II.Weltkrieges wurde,anderst als während des I.Weltkrieges deutscherseits kein Giftgas eingesetzt.Zumindest nicht als Waffe.Sarin wurde zwar entwickelt,aber nicht eingesetzt.

Nur in den Vernichtungslagern wurde mit Kohlenmonoxyd(in Birkenau mit Zyklon B) der Massenmord betrieben.

Als Waffe wurde von Deutschland kein Giftgas eingesetzt.
 
Strahlungsmässig wird das wohl ein bisschen härtere Folgen haben als mit Uran gehärtete Munition. Ich bin auch nicht Freund solcher Miniatombomben aber verstrahlte Munition liegt auch schon ordentlich rum und längerfristig wird das wahrsch das grössere Problem (Natürlich ist es nicht nötig noch zusätzlich strahlende
Waffen einzusetzten).
 
@LITTLE EWOK

Da diese Munition,die Du ansprichst,aus abgereichertem Uran besteht,ist ihre Starhlungsstärke naturgemäß geringer.Was nicht heißt,daß sie ungefährlich ist.
 
@ Jedihammer: Ich glaube ICH geb jetzt auf. Scheinbar reden wir aneinander vorbei. Vom Detonationsablauf her bleiben Atombomben immer das Selbe. Das einzige was variiert werden kann ist der Detonationsradius. Was die Strahlung angeht, so könnte sie rein Theoretisch selbst bei einer kleinen A-Bombe in Frankreich, bis nach China gelangen...Durch Flüsse, Staub, Insekten, Sporen......... Glaub mir. Was die Funktionsweise Von Waffen angeht, hat mir bisher noch keiner das Wasser reichen können. Klar könnte man die Ladung variieren um eine kleinere Detonation hervorzurufen. Doch die Strahlung wäre trotzdem vorhanden. Eine Strahlungsfreie Atombombe zu erfinden wäre wie wenn ich jetzt sage, ich mach jetzt mal Schrotmunition ohne Streuefekt: Unmöglich.
 
Aber mal wirklich, das die USA an Atomwaffen werkeln ist ja eh bekannt, aber man werkelt an sowas nicht zur Abschreckung. Waffen werden nie gebaut um nur gezeigt zuwerden, sondern dazu um eingesetzt zuwerden. Selbst wenn die Regierung es wieder erwarten abschmettert, wird dieser Staat im geheimen weitermachen und im Kriegsfall halt auch einfach ein Bömbchen werfen, oder eine Rakete hinschicken. Amerika intressiert die restliche Welt doch eh nicht, was wir am Irakkrieg gesehen haben. Ich frage mich waurm man in diesen Staat noch keine Inspektoren und Blauhelme geschickt hat, da wäre es mal nötig.

Hmm, wäre ein Grund, schnell den Mars zu besiedeln und sich in Sicherheit zu bringen.... :rolleyes:

Hmm, aber was wäre die Welt ohne Aufrüstung? Atomwaffen sind schon seit ich denken kann da, aber eingesetzt wurden sie noch nie... Man hat ein Gefühl von Sicherheit, so wie wenn man Feuerstellen um sein Lager ausgelegt hat...
 
Da das ganze in den ABC-Waffen-Bereich abgleitet sehe ich mich als Experte :braue dazu ermüßigt meinen Senf dazu zu geben.

@Jedihammer: Nicht nur Sarin, auch Tabun und Soman. Sowie das Verfahren zum Absprühen von Kampfstoffen aus Flugzeugen.

@Ewok: Wie Jedihammer schon sagt, bei Uran 238 ist nicht die Radioaktivität das Problem, sondern dass das Uran der Munition leicht verbrennt und die entstehenden Uranoxide hochgiftig sind.


@Atombomben: Natürlich wird je nach Art der Bombe eine Menge an radioaktiven Niederschlägen frei, doch viel weniger als z.B. in Tschernobyl frei wurde.

Das ist nicht zu verwechseln mit dem nuklearen Winter, der dadurch entstehen würde, dass als Sekundärwirkung enorme Mengen an Rauch durch Verbrennen von Wäldern und Städten das Sonnenlicht abschirmen.
Dazu braucht es aber, je nach Anwendung 3000-15000 Megatonnen gesamte Explosionsstärke.

Und zum EMP:

Um es ohne viel Physik auszudrücken: Ein starker EMP entsteht durch Elektronenströme in der Luft, die durch die Explosion ionisiert ist. Allerdings funktioniert das nur wenn die Luftdichte nicht gleichmäßig ist.

Unter 2 km Detonationshöhe kommt es zwar zu einem starken EMP, doch der ist um den Nullpunkt herum konzentriert.

Zwischen 2 und 20 km ist die Dichte so einheitlich, dass der EMP nur für Luftfahrzeuge in dem Bereich bedeutung hat.

Über 40 km Höhe funktioniert es wieder ganz gut, weild er Weltraum mit Dichte fast Null schon nahe ist.
Im Weltraum kommtes zu keinem EMP, mangels Atmosphäre. ;)
Dafür würde eine 100 kT-Bombe in 300km Höhe für Mittel- und Westeuropa reichen....
 
Hey aber was habt ihr denn? Es ist doch klasse, wenn ein Land die Macht und das Recht hat, in andere Länder einzufallen, sie zu bombadieren und zu zerstören. Es ist doch schön, das es heutzutage noch geht, nach den ganzen Kriegen. Anstatt allen eine Macht zu geben, geben wir sie einem Staat, damit im Falle eines Falles dieses Land uns alle Platt machen kann. Aber wie auch immer, die Frage die immer bei der Zerstörung der Erde gestellt wird ist wann? (Achtung bekannter Satz:) Die Frage ist nicht ob, sondern wann es passiert. :rolleyes:

(Achtung, das ist Sarkasmus pur, nächste Woche kommt ein ernsthafter Post ;))
 
Jetzt mal eine Frage.Wir reden ja hier von sogenannten "kleinen" Atombomben,die sich in die Erde bohren sollen,dort detonieren,und dabei Bunker und oder Kommandozentralen vernichten sollen.
Wenn solch eine Bombe in der Erde detoniert,kommt es dann überhaupt zu einem Fallout ?
 
Jedihammer schrieb:
Ich gebe es auf.Entweder willst Du es nicht verstehen,oder Du verstehst es wirklich nicht.Atombombe ist nicht Atombombe.Weder in der Energieentfaltung,noch in der Strahlungsintensität,noch im Bereich ihrere Anwendung.Auch nicht in der Art ihrer Wirkungsweise.
Worauf glaube ich dein Gegenüber hinaus wollte, waren nicht die Punkte, die Du hier meinst. So ziemlich jede Atombombe funktioniert nach dem gleichen Prinzip, ihre Stärken und ihre Wirkungen sind in der Tat unterschiedlich. Das ist wie eine 9mm-Patrone oder eine 155mm-Granate. Das Prinzip ist absolut das gleiche, die Wirkung und die Auswirkung ist unterschiedlich. ;)

Allerdings:
Taktische Atomsprengköpfe, wie sie nun in den USA wieder im Gespräch sind, so gering ihre (nukleare) Zerstörungskraft auch im vergleich zu strategischen Waffen ist, verursachen eine statistisch gesehen viel größeren Fallout und sind um einiges "schmutziger" als ihre großen Brüder. Dies ist unter anderem darauf zurückzuführen, daß sie - auf dem Nullpunkt oder unter der Oberfläche zur Detonation gebracht - deutlich mehr Dreck aufwirbeln und den Boden konatminieren.
 
Horatio d'Val schrieb:
Worauf glaube ich dein Gegenüber hinaus wollte, waren nicht die Punkte, die Du hier meinst. So ziemlich jede Atombombe funktioniert nach dem gleichen Prinzip, ihre Stärken und ihre Wirkungen sind in der Tat unterschiedlich. Das ist wie eine 9mm-Patrone oder eine 155mm-Granate. Das Prinzip ist absolut das gleiche, die Wirkung und die Auswirkung ist unterschiedlich. ;)

.

Ja,ich habe mitlerweile verstanden.Wir haben da wohl aneinander vorbei geredet.
 
Was das ganze mit dem Volk und den Kram betrifft,sag eich nur ich war jetzt einen Monat in den Staaten und muss sagen ich kenne viele die die Republikaner gewählt haben ,ja. Jedoch sind sie mit dem Kram den Bush macht wie z.B den Irakkrieg nciht zufrieden.
Es scheint wie hier mit den Leuten zu sein,die jetzt ncoh die SPD wählen,sie glauben das was Bush sagt und haffen auf gut Glück dass es diesmal besser wird.ich finde das ziemlich unverantwortlich.:rolleyes:

@Jedihammer : ja ich glaube es könnte zu einem "Fallout" kommen jedoch in einem geringeren Bereich wie bei oberirdischen nuklearexplosionen...
 
Smash schrieb:
das was Bush sagt und haffen auf gut Glück dass es diesmal besser wird.ich finde das ziemlich unverantwortlich.:rolleyes:


jetzt nicht auf schröder bezogen sondern nur auf bush: ich glaube es gibt in den USA durchaus Leute die bushs kriegstreiberei gut finden, solange sie als "anti terror" verkauft wird ;) (oder halt zur "eigenen sicherheit")
 
einem Typen aus Armageddon schrieb:
lasse einen Böller auf deiner Hand explodieren und du hast leichte verbrennungen. Lasse ihn aber IN deiner FAUSt explodieren, und du kannst deine Briefe in Zukunft diktieren.
Es wäre nur natürlich, dass der Fallout durch den Sprengkopf ungleich schlimmer ausfallen würde, wäre er underirdisch. Hat einer von euch schonmal einen Böller in Frischhaltefolie verpackt? Er wäre dan doppelt so laut. ähnlich verhält es sich auch mit vergrabenen Bomben.
 
Zurück
Oben