TomReagan schrieb:
Warum sollte dies nicht gelten?
Das man mit den derzeitigen Gesetzen in den USA leben muss bestreitet ja auch keiner, bedeutet aber auch nicht das die Gesetze nicht veraltet sind, so wie es ein Großteil der westlichen Welt auch erkannt hat. In einem Land muss man sich nicht mit dem Status Quo zufrieden geben, es steht jedem frei Gesetzesvorschläge abzugeben. Man muß nur den gesetzlichen Weg einhalten.
Nur wer sagt uns, dass die westliche Welt richtig liegt?
TomReagan schrieb:
In einem Land muss man sich nicht mit dem Status Quo zufrieden geben, es steht jedem frei Gesetzesvorschläge abzugeben. Man muß nur den gesetzlichen Weg einhalten.
Na so einfach ist das nun auch wieder nicht. Man muss erst einmal dafür sorgen, dass der Vorschlag bei einigen Abgeordneten Gehör findet, und dass sie sich auch damit beschäftigen.
TomReagan schrieb:
Kannst ja mal deinem Bundestagsabgeordneten den Vorschlag unterbreiten die Steuern abzuschaffen, um beim Bild zu bleiben. Das Ergebniss wäre klar.
Allerdings. Das Verbrechen die Steuern zu erheben bleibt ein legales.
TomReagan schrieb:
Würde man aber das Justizsystem der USA nicht auf Landes sondern auf Bundesebene regeln, wäre eine Debatte im Senat ja vorprogrammiert und das Ergebniss wäre alles andere als klar.
So eine Debatte wäre sowieso mal von Nöten. Es kann nicht sein das man in Wisconsin ein Verbrechen begehen kann und mit Lebenlänglich rechnen muss, und in einem anderen Bundestaat, respektive Wyoming, für das gleiche Verbrechen mit dem Tod rechnen muss. Für ein Land das so Stolz ist auf ihr Rechtssystem ist das ein Zustand der nicht haltbar ist.
Ich rechne fest damit, dass das in der EU - sollte sie jemals ein tatsächliches staatliches Gebilde werden - ähnlich werden wird.
Das ist die Problematik, wenn ein Staat, mehr ein Zusammenschluss mehrerer Staaten ist und sich Föderalität hoch auf die Fahne geschrieben hat.
Darüber hinaus finde ich es nicht so gravierend, wenn in einem Staat jemand Lebenslänglich eingesperrt wird und im anderen die Todesstrafe verhängt wird. Wenn der Strafunterschied zwischen 10 Jahren Haft und Todesstrafe stehen würde, würde ich dir aber zustimmen.
Bei Todesstrafe und Lebenslänglich (also dem richtigen Lebenslänglich, wie die Amerikaner es praktizieren) wird der Täter nie wieder auf die Gesellschaft los gelassen werden.
Es dauert um die 25 Jahre ehe die Todesstrafe vollstreckt wird. Und ich denke, dass jemand der Lebenslänglich Sitzt und nach 25 Jahren noch nichts erreichen konnte, um Begnadigt zu werden oder Strafminderung zu bekommen, es auch danach nicht mehr schaffen wird.
Man sollte bei dieser Diskussion auch nicht vergessen, dass für die Wiedereinführung der Todesstrafe ein Sträfling verantwortlich war. Die Todesstrafe wurde zwar verhängt, aber nie vollstreckt und auf Lebenslänglich umgewandelt. Für den Sträfling war es erträglicher hingerichtet zu werden, als auf seinen Tod zu warten. Ich schätze nach einer Weile denken viele Sträflinge so, die keine Aussicht auf Freilassung haben.
Crimson schrieb:
Allerdings zeigt das Beispiel der USA - eine der letzten (die letzte?
) westliche Demokratien, welche die Todesstrafe noch verhängt und vollstreckt - daß es für den Steuerzahler in fast alles Fällen teurer ist, einen Menschen zur Hinrichtung zu kriegen als ihn für den Rest seines Lebens wegzusperren, da der Weg durch sämtliche gerichtlichen Instanzen bei diesen Fällen extrem lang und kostenintensiv ist.
Der Grund hierfür ist jedoch, dass von gesetzlicher Seite der Fall sämtliche Instanzen durchgehen muss. Das ist in meinen Augen nur eine soziale Ungerechtigkeit. Hat denn der, der Lebenslänglich einfahren muss weniger weniger ein Recht, dass man sich mit seinem Fall so eingehend beschäftigt? Immerhin kann der Lebenslängliche sein Leben auch praktisch wegwerfen.
Leider kann man sich selbst wenn der Staat auch noch so toll ist immer nur der Gerechtigkeit annähern. 
