Davon geht die Welt nicht unter.
Davon dass du unschuldige Leute, die sich nach UNSERER Rechtsordnung nichts zuschulden kommen lassen, in den Knast werfen lassen willst und sie mit verurteilten Terroristen in einen Topf wirfst, lässt mich aber an deinem Rechtsbewußtsein zweifeln.
Da will ich Dir mal ein Zitat von zwei Politikerinnen geben,welche sich zu dem Thema geäussert haben.
Die eine stammt von den Grünen,die andere von der Linken im Bundestag.Also beide stammen aus dem gleichen lager,wie die RAF-Terroristen.
Die von den Grünen hält eine Entschuldigung nicht für Notwendig,die von der Linken ist der meinung,daß die weitere Inhaftierung alles noch einsitzenden RAF-Mörder nur noch rache ist.Also auch die Inhaftierung von Brigit Hogefeld,welche erst seit 13 Jahren sitzt..
Ich denke diese Zitate zeigen ganz klar,wessen Geistes Kind die Grünen und die Linke heute noch sind:
Vollmer schrieb:
"Wir sollten den Mut haben, allen zusammen den Weg in die Gesellschaft zu eröffnen, wenn denn glaubhaft ist, dass sie sich nie wieder terroristisch betätigen." Das stünde aber weder bei Mohnhaupt noch den RAF-Gefangenen Klar, Eva Haule und Birgit Hogefeld in Frage. Vollmer wandte sich dagegen, eine Freilassung von einer Entschuldigung oder öffentlichen Distanzierung abhängig zu machen: "Öffentliche Erklärungen werden auch von anderen Mördern und Straftätern nicht erwartet. Die Forderung nach öffentlicher Beichte ist ein zusätzliches Sühnebedürfnis, das die Gesellschaft nicht verlangen kann."
Soweit ich hier ersehen kann, geht es Frau Vollmer um eine
öffentliche Entschuldigung beziehungsweise Erklärung, nicht um die generelle Unwichtigkeit von Reue, zum anderen hat sie recht, wenn sie meint, dass auch andere Mörder kein öffentliches Sühnegeständniss abgeben müssen, bevor sie auf Bewährung/früher heraus kommen. Warum also die Terroristen?
Hier hätte ich bitte eine direkte Antwort von dir Jedihammer!
Zum anderen kann es auch wenn man kein öffentliches Geständniss abgibt durchaus zu Reue und Veränderung in 24 Jahren Gefängniss kommen. Warum nimmst du an, dass so etwas bei den beiden Verurteilten nicht vorkommt. (Ich vergaß sie sind ja
BÖSE !)
Auch kann ich aus dieser Aussage keine staatszersetzenden Machenschaften/Denkstrukturen oder ähnliches herauslesen. Aber egal interpretieren wir es einfach so wie wir wollen, denn dann stimmt unser Weltbild wieder, oder?
Ich denke diese Zitate zeigen ganz klar,wessen Geistes Kind die Grünen und die Linke heute noch sind:
Ich interpretiere aus den Zitaten, dass auch die beiden Damen (von denen allein man auf ALLE grünen und respektieve auch auf ALLE linken schließen kann), auch an die Resozialisierungsaufgabe und die Gefahrenabwehr des Strafsystems glauben. Dass sie keinen Unterschied zwischen verurteilten Mördern machen (waren die Terroristen jetzt bösere Mörder als z.B. jemand der aus Habgier tötet?), sie also die Gleichheit vor dem Gesetz anerkennen.
Aber ja du hast recht, solche Leute brauchen wir hier nicht. Rache um diese geht es in unserem Strafsystem und wem es nicht gefällt, soll gefälligst abhauen.
Ansonsten würde es mich noch interessieren, wie du die große Zustimmung auch von anderen Politikern, Juristen, die
nicht aus dem linken Lager kommen, erklärst.
Kinkel z.B.
hier auch für eine Freilassung stimmt? Ist er auf seine alten Tage links geworden?
Jedihammer, ich diskutiere gerne, mit verborten Leuten aber (und diesen Eindruck gewinne ich von dir) kann man nicht diskutieren, da sie eine eventuelle (und wenn die Chancen nur 1: 1 Million stehen) Überdenkung ihrer Meinung nicht mal in Betracht ziehen. Da kommt man auch mit Argumenten nicht weiter. Auf Argumente kann man eingehen oder deren Richtigkeit anerkennen, Verbohrtheit kann man nur unkommentiert stehen lassen.