Loki schrieb:
Sollst nciht ruhig sein, dafür genieße ich das grade viel zu sehr, sollst dich nur beruhigen, sonst kriegst du wieder Computer-Verbot von Frau Hammer. Ausserdem: Geh doch mal auf meine Argumente ein
Du sollst Deinen Willen haben.
Ich gehe auf Deine Argumente ein.Ich habe sie in meinem Zorn vergessen.Aber ich antworte im Regelfall auf jede Frage.
Loki schrieb:
Aha, man macht sich also nicht über die Religionsgründer/Götterbilder lustig, sondern schlachtet lieber die Anhänger ab...in der Tat ein bemerkenswerter Unterschied. Und nur weil der Islam "eine Region [bleibt],die nicht vergisst" deshalb muss man sie mit Samthandschuhen anfassen und darf ihnen um Gottes (Allahs/Manitus/Jehovas) Willen nicht zu nahe treten, weil sie ja sonst quasi durch unsere Ignoranz gezwungen sind unsere Botschaften mit Waffengewalt zu belagern oder unsere Landsmänner zu erschießen?
Nein,man soll,darf und muß die Argumente des Islam nicht mit Samthandschuhen anfassen.Auch der Islam darf m.E. kritisieret werden.
Aber man sollte dabei die Regeln einhalten.Man sollte die Gefühle der übrigen Gläubgen nicht vorsätzlich und mit voller Absicht verletzen.
Ein Beispiel :
Osama ibn Laden hat eine Fatwa veröffendlich,welche zum Töten westlicher Bürger aufruft.Leute wie Dunkler Lord erwähnen nur den Aufruf.Daß Osama ibn Laden nach islamischen Recht gar nicht berechtigt ist,eine Fatwa zu veröffendlichen wissen solche Leute nicht,und es kümmert sie auch nicht.Für sie zählen nur die Begriffe "Fatwa"(welche sie letzten Endes gar nicht verstehen) und "töten westlicher Geiseln"
Das,wie gesagt ibn Laden gar nicht berechtigt ist,so etwas anzuordnen,das kümmert solcher Leute gar nicht.Hauptsache,man kann über die Moslems herziehen.Erbärmlicher Rassismus,mehr nicht.
Loki schrieb:
weil sie ja sonst quasi durch unsere Ignoranz gezwungen sind unsere Botschaften mit Waffengewalt zu belagern oder unsere Landsmänner zu erschießen?
...
Ja,ich bin der Meinung,und ich lese das Völkerrecht u.a. so,daß z.B. die Wiederstandskämpfer im Irak berechtig sind,westliche Bürger als Geiseln zu nehmen,und diese im Falle der Ablehnung ihrer Forderungen zu töten.
Zur Begründung dieser Meinung :
Die UNO-Charta erlaubt einem überfallenem Volk ausdrücklich,sich gegen einen Agressor und seine Verbündeten,seien sie nun Innerliche oder äusserliche Kollaborateure mit allen Mitteln zu wehren.
Nun haben wir im Falle des Irak zwei Tatsachen :
Zum einen wurde dieses Land völkerrechtswidrig überfallen,und zum anderen hat die Republik Irak völkerechtlich niemals vor den USA und ihren Verbündeten kapituliert(ich spreche jetzt nicht von "Regiereungen",welche von den USA eingesetzt wurden).Daher sind die Verbündeten der USA ebenso wie die USA selber legitime Ziele,und jeder Mensch,der für die USA oder andere Staaten arbeitet ebenfalls legitime Ziele,da sie einen Agressor im Sinne der UN-CHarta direkt oder indierekt unterstützen.
Diese meine Meinung kann man bezweifeln, und ihr auch wiedersprechen,aber im Gegensatz zu Leuten wie Dunkler Lord in ich im Stande,meine Meinung und meine Ansichten bis auf das letzte Komma zu begründen.
Loki schrieb:
Wieso scherst du eigentlich den Westen mit den USA über einen Kamm? Das in Deutschland ein Großteil der Bevölkerung mit den "Massnahmen" die die Vereinigten Staaten (oder sollte ich sagen George "Cowboy" Bush?) im Irak und Umgebung ergriffen hat nicht einverstanden waren und sind, ist doch eigentlich erwiesen, oder?
Warum schere ich den Westen mit den USA über einen Kamm ?
Weil die USA nun einmal die Führungsmacht des Westens ist.
Und alles was die USA unternehmen wird von ihren Vasallenstaaten unterstützt.Wenn nicht in Worten,so zumindest mit Taten,wenn diese taten auch gegen die Worte stehen(siehe BND).
Beispiel :
Als es "erwiesen" wurde,daß der Iran für das Attentat im Berliner Lokal "Mykonos" verantwortlich war,da zogen alle EU-STaaten ihre Botschafter aus dem Iran ab.
Die USA darf ein ganzes Land überfallen,und 10 000 unschuldige Zivilisten töten,und Maßnahmen der Nazis und Bolschewisten(Beispiele habe ich aufgeführt)
ausführen,und der Westen beläßt es bei losen Worthülsen.
Leute wie Dunkler Lord sind das beste Beispiel für kritiklose US-Hörigkeit.
Warum also sollte ich die USa nicht mit dem übrigen Westen über einen Kamm scheren ?
Loki schrieb:
. Man kann das auch einfach als eine Form von Kunst sehen, an der eine bestimmte Gruppe (in diesem Falle eben ei Staat) Anstoß nimmt. Das gab es schon immer und wird es immer geben, nur mit dem UNterschied das die Gruppe dieses Mal eben Atomwaffen und Erdöl hat...
Den letzten Abschnitt verstehe ich jetzt nicht ganz.
Solltest Du mit den Atomwaffen den Iran meinen,so habe ich zwei Fragen an Dich :
1. Woher weißt Du,daß der Iran bereits Kernwaffen besitzt.
2.Sollte er sie haben,warum dürfen Länder wie der Iran keine haben,während Länder wie Israel und Idienen oder die fünf bekannten Atommächte welche haben ?
Ich persönlich bin wahrlich nicht in allen Dingen mit dem Islam einer Meinung.
Aber mioch kotzen Leute wie Dunkler Lord an,die der Meinung sind,die Meinung und die Maßnahmen des Westens und der vom Westen beherrschten UNO seien der Weisheit letzter Schluß
