Dänemark entschuldigt sich für Karikaturen

Loki schrieb:
Ich sage nicht "ist halt meine Meinung", ich möchte mich nur nicht in etwas verbeissen was keine Aussicht auf Einigung hat.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich meinte mit dieser Aussage nicht Dich persönlich,da Du deine Meinung immer zu begründen weißt.

Loki schrieb:
Und ich meinte nicht die uneingeschränkte Nutzung des deutschen Luftraums im Afgahnistan-Feldzug (auf den du glaube ich anspielst) .
Zum Vergrößern anklicken....

Nein Loki.ich meinte nicht den Afgahnistan-Feldzug,sondern den Irak-Feldzug.
Auch dort versprach Schröder den USA m.W. den uneingeschränkten Luftraum.

Loki schrieb:
Das müsstest du mir bitte etwas genauer erklären.
Zum Vergrößern anklicken....

Nun,ich persönlich bin der festen Überzeugung,daß ohne die Atomwaffen,also ohne das sogenante Gleichgewcht es Schreckens,aus dem kalten Krieg ein heißer geworden wäre.Und wie dieser ausgegangen wäre,da habe ich aufgrund meines Hobbys eine eigene Meinung(die ich Dir gerne in "meinem" Thread erkläre,da dies m.E. hier nicht hingehört)
 
Jedihammer schrieb:
Nein Loki.ich meinte nicht den Afgahnistan-Feldzug,sondern den Irak-Feldzug.
Auch dort versprach Schröder den USA m.W. den uneingeschränkten Luftraum.
Zum Vergrößern anklicken....
Muss mal bei Gelegenheit schauen das ich ein Quelle finde zu dem was ich da meine. Oder vielleicht weiß ja einer der anderen (zahlreichen *g*) Mitleser was ich meine?
Nun,ich persönlich bin der festen Überzeugung,daß ohne die Atomwaffen,also ohne das sogenante Gleichgewcht es Schreckens,aus dem kalten Krieg ein heißer geworden wäre.Und wie dieser ausgegangen wäre,da habe ich aufgrund meines Hobbys eine eigene Meinung(die ich Dir gerne in "meinem" Thread erkläre,da dies m.E. hier nicht hingehört)
Zum Vergrößern anklicken....
Das hatte ich mir fast gedacht das du das so meinst. Und ich denke was dieses Thema anbelangt geht unsere Meinung garnicht so weit auseinander. Das aus dem Kalten Krieg ein heißer geworden wäre, da bin ich mit dir völlig einer Meinung. Aber damals bestand eben das von dir bereits erwähnte "Gleichgewicht des Schreckens". Wenn nun aber ein Staat (oder bestimmte Elemente eines Staats) keine Angst mehr vor den Vergeltungsmassnahmen seines Gegners hat, dann gerät dieses Gleichgewicht nur allzuleicht aus den Fugen. Und genau dies ist meines Erachtens hier der Fall, bzw wäre der Fall wenn der Iran Atomwaffen hätte.
 
@Loki
Ich persönlich sehe die Sachlage etwas anderst.
Gehen wir mal davon aus,daß der Iran über Atomwaffen verfügt,und über die entsprechenden Trägersysteme.
Dann wäre er m.E. in der gleichen Lage wie Nord-Korea gegenüber den USA oder Pakistan gegenüber Indien.

Bei einem atomaren Erstschlag könnte Nord-Korea den USA,Pakistan Indien,der Iran Israel oder der Iran den USA zweifelos großen Schaden zufügen.
Der Iran wäre m.E. sogar im Stande den Staat Israel mit 2 bis 3 Atombomben auszulöschen(die Zweitschlagsfähigkeit der israelischen Atomwaffe jedoch nicht).
Allerdings verfügen Israel,Indien und die USA über eine dermaßen hohe Fähigkeit zu einem atomaren Zweitschlag,daß die Staaten Nord-Korea,Iran oder Pakistan aufhören würden zu existiren.

Daher würde hier trotz allem immer noch das Gleichgewicht des Schreckens greifen.

Denn egal wieviel Schaden der Iran Israel,oder Pakistan Indien oder Nord-Korea den USA zufügen würde,ein

atomarer Erstschalg gegen die von mir genannten Staaten würde bei einem atomaren Zweitschlag der Angegriffenen das Ende der Staaten Pakistan,Nord-Korea oder Iran bedeuten.
 
Zuletzt bearbeitet:
Jedihammer schrieb:
@Loki
Ich persönlich sehe die Sachlage etwas anderst.
Gehen wir mal davon aus,daß der Iran über Atomwaffen verfügt,und über die entsprechenden Trägersysteme.
Dann wäre er m.E. in der gleichen Lage wie Nord-Korea gegenüber den USA oder Pakistan gegenüber Indien.

Bei einem atomaren Erstschlag könnte Nord-Korea den USA,Pakistan Indien,der Iran Israel oder der Iran den USA zweifelos großen Schaden zufügen.
Der Iran wäre m.E. sogar im Stande den Staat Israel mit 2 bis 3 Atombomben auszulöschen(die Zweitschlagsfähigkeit der israelischen Atomwaffe jedoch nicht).
Allerdings verfügen Israel,Indien und die USA über eine dermaßen hohe Fähigkeit zu einem atomaren Zweitschlag,daß die Staaten Nord-Korea,Iran oder Pakistan aufhören würden zu existiren.

Daher würde hier trotz allem immer noch das Gleichgewicht des Schreckens greifen.

Denn egal wieviel Schaden der Iran Israel,oder Pakistan Indien oder Nord-Korea den USA zufügen würde,ein

atomarer Erstschalg gegen die von mir genannten Staaten würde bei einem atomaren Zweitschlag der Angegriffenen das Ende der Staaten Pakistan,Nord-Korea oder Iran bedeuten.
Zum Vergrößern anklicken....
Und wenn die Machthaber bereit sind diese FOlgen in Kauf zu nehmen? Stichwort Selbstmordattentäter. Ich weiß das es mehr als weit hergeholt ist, aber vor dem 11.09. dachte auch niemand das jemand verrückt genug wäre eine Passagiermaschine als Waffe einzusetzen. Und ein bis zwei richtig platzierte Atombomben könnten die gesamte Wirtschaft zum Erliegen bringen. New York + London zum Beispiel. Es gibt mir Sicherheit Fanatiker, die bereit sind dieses Opfer zu bringen. Bleibt nur zu hoffen das denen nie eine solche Waffe in die Hände fällt.
 
@ Jedihammer

ich denke dass loki mit atomwaffen nicht umbedingt die "großen" Atomsprengköpfe mit mehreren Kilotonnen Sprengkraft, sonder viel mehr die kleinen Versionen, die in einen Koffer passen. und obwohl die Nord-Korreaner, oder Pakistan villeicht auch über solch kleine Waffen verfügen sehe ich im Iran ein viel höheres Gefahrenpotential, dass diese kleinen unscheinbaren Sprengköpe in die Hände von terroristen fallen.
 
Loki schrieb:
Und wenn die Machthaber bereit sind diese FOlgen in Kauf zu nehmen? Stichwort Selbstmordattentäter. Ich weiß das es mehr als weit hergeholt ist, aber vor dem 11.09. dachte auch niemand das jemand verrückt genug wäre eine Passagiermaschine als Waffe einzusetzen. Und ein bis zwei richtig platzierte Atombomben könnten die gesamte Wirtschaft zum Erliegen bringen. New York + London zum Beispiel. Es gibt mir Sicherheit Fanatiker, die bereit sind dieses Opfer zu bringen. Bleibt nur zu hoffen das denen nie eine solche Waffe in die Hände fällt.
Zum Vergrößern anklicken....

Du wirst lachen,aber die Hoffnung,daß solche Fanatiker niemals eine Kernwaffe in die Hand bekommen,die teile ich mit Dir.
Auch mir persönlich sind Kernwaffen in der Hand eines trotz aller Fehler berechenbaren Staates wie der USA oder ISrael(wenn auch eingeschränkt) lieber,als in Händen der unberechenbaren Mullahs des Irans.
Aber trotzdem stelle ich letzdenendes die Frage,warum der Iran keine Kernwaffen besitzenn darf
 
Jedihammer schrieb:
Du wirst lachen,aber die Hoffnung,daß solche Fanatiker niemals eine Kernwaffe in die Hand bekommen,die teile ich mit Dir.
Auch mir persönlich sind Kernwaffen in der Hand eines trotz aller Fehler berechenbaren Staates wie der USA oder ISrael(wenn auch eingeschränkt) lieber,als in Händen der unberechenbaren Mullahs des Irans.
Aber trotzdem stelle ich letzdenendes die Frage,warum der Iran keine Kernwaffen besitzenn darf
Zum Vergrößern anklicken....
Um es auf einen Hauptnenner zu bringen: Instabilität. Der Iran ist für meinen Geschmack um einiges zu instabil, was Entwicklung, Politik (aussen- wie Innen) und Mentalität anbelangt. So wie die meisten seiner Nachbarn. Wenn man versteht was ich damit meine *g*
 
Loki schrieb:
Um es auf einen Hauptnenner zu bringen: Instabilität. Der Iran ist für meinen Geschmack um einiges zu instabil, was Entwicklung, Politik (aussen- wie Innen) und Mentalität anbelangt. So wie die meisten seiner Nachbarn. Wenn man versteht was ich damit meine *g*
Zum Vergrößern anklicken....

Letztes Wort,bevor ich in die Heia gehe;)
Momentan ist der Iran recht stabil,trotz den Reden des momentanen Präsidenten(den übrigens selbst im Iran keiner wirklich ernst nimmt).
Detr wirkliche Machthaber,Ali Khamenie,ist alles,aber kein Dumbatz.
Ich habe nur Bedenken,wenn wirklich mal echte Fanatiker an die Macht kommen.


Und jetzt,Gute Nacht
:D ;) :D
 
Jedihammer schrieb:
Aber trotzdem stelle ich letzdenendes die Frage,warum der Iran keine Kernwaffen besitzenn darf
Zum Vergrößern anklicken....

Mir drängt sich dabei die Frage auf warum bzw. wann der Iran Atomwaffen besitzen dürfte? Oder wozu er diese bräuchte?
Offiziell geht es ja immernoch um die Kerneenergie als Energiequelle.
Immerhin sollte kein Staat solch ein Vernichtungspotenzial inne haben.
Die A-Waffen lassen sich nur leider nicht mehr zerstören. Oder?
 
alpha7 schrieb:
das is ja mal ne einstellung :rolleyes:

schon komisch, dass ich gegen eine Verulkung Mohammeds bin, aber du nichts gegen die Verulkung Jesu hast.

Ich frage mich, wer hier der Rassist ist?
Zum Vergrößern anklicken....


Wo habe ich bitte Respektlosigkeit gegenüber anderen Religionen bekundet? Warum muss ich als Moslem etwas gegen die Verulkung Jesu haben? Wenn du als Christ gegen die Veräppelung Mohammeds bist,schön und gut,das verpflichtet mich aber noch lange nicht dazu,dieselbe Einstellung gegenüber dem "Sohn Gottes" zu haben.
 
Warum muss ich als Moslem etwas gegen die Verulkung Jesu haben? Wenn du als Christ gegen die Veräppelung Mohammeds bist,schön und gut,das verpflichtet mich aber noch lange nicht dazu,dieselbe Einstellung gegenüber dem "Sohn Gottes" zu haben.
Zum Vergrößern anklicken....

dann solltest du dies einstellung nicht gegenüber dem Sohn Gottes, sondern gegenüber dem Propheten des islam haben.(schon von da aus wäre es islamischen Zeitungen verboten Jesu zu karrikieren, nicht da er sowohl "unser" Sohn Gottes, als auch "euer" Prophet des Islam ist) und so wie ich das jetzt mitbekommen hab dürfen Prophetsn des Islam generell nicht bildlich dargestellt werden.
 
Inspiron schrieb:
dann solltest du dies einstellung nicht gegenüber dem Sohn Gottes, sondern gegenüber dem Propheten des islam haben.(schon von da aus wäre es islamischen Zeitungen verboten Jesu zu karrikieren, nicht da er sowohl "unser" Sohn Gottes, als auch "euer" Prophet des Islam ist) und so wie ich das jetzt mitbekommen hab dürfen Prophetsn des Islam generell nicht bildlich dargestellt werden.
Zum Vergrößern anklicken....


Bei uns gilt er nicht als Prophet des Islam,sondern als Prophet,der lediglich genannt wird. Von daher bin ich zu nichts verpflichtet.
 
Dieser Argumentation folgend ist der dänische Karrikaturist(ich nehm mal an, dass er Christ ist) auch nicht verpflichtet Mohammed nicht zu karrikieren, da es im Christlichentum kein Darstellungsverbot von Mohammed gibt, oder?????
 
Habe gerade gelesen, dass eine muslimische Meute die dänische Botschaft in Jakarta überfallen hat. Für mich ist sowas eine Kriegserklärung...

Aber solange der Westen für solche Aktionen auch noch Verständnis hat und wir uns nicht zur Wehr setzen, werden diese frechen Freischärler derartige Anschläge wiederholen, wahrscheinlich sogar in unserem Territorium.

Mich erinnert es jedenfalls an Aktionen der Waffen-SS im Generalgouvernement und der Sowjetunion gegen Andersdenkende und fremde Volksgruppen.

Mittlerweile ist es in vielen Gebieten des Nahen Ostens leider so, dass die Grenze zwischen Religion und Ideologie verschwimmt und entsprechend instrumentalisiert wird, ähnlich wie es bei den Nazis war, nur in anderer Richtung.
Das schließt die im Westen lebenden Moslems leider manchmal nicht ganz aus...

Von mir können diese Volksgruppen jedenfalls bei derartiger Intoleranz keine Toleranz erwarten.
 
Und bald beginnt erneut das Morden in Gottes Namen. Was für eine Ironie, da die Verantwortlichen für die Gewalt sich selbst die Kompetenz anmaßen, eine Entscheidung im Namen Gottes treffen zu können.

Das ist die wahre Gotteslästerung, nicht irgendeine eine Karikatur.
 
Ich gebe gerne zu, dass ich im Zusammenhang mit dem Islam mit einigen der landläufigen Klischéevorstellungen behaftet bin. Darum sind die Reaktionen der aufgebrachten Moslems für mich nur allzu "natürlich". Allahs Anhänger kriegen von der westlichen Welt den Spiegel vorgesetzt und reagieren wie es ihrem Ruf entspricht. Sie nehmen die Waffen in die Hand und schiessen wild daruf los, ohne Rücksicht darauf, mit den Kugeln allesamt Menschen tu treffen, von denen kein einziger je einen Federstrich in die angeprangerten Zeitungen gesetzt hat.

So etwas ist zutiefst barbarisch.

Gruss, Bea
 
"Die westliche Meinungsfreiheitspropagandamaschinerie hat keine Mühen gescheut, darauf hinzuweisen, dass der Konflikt dadurch zustande gekommen sei, dass man den Propheten ?bildlich? abgebildet hat; was für eine bewusste Irreleitung der eigenen Bevölkerung! Es gibt tausende und abertausende bildliche Darstellungen des Propheten, selbst innerhalb der islamischen Welt in persischen, indischen und afghanischen Miniaturen. Keine einzige führt zu solchen Ausschreitungen. Im Iran kann man Poster des angeblichen Prophetengesichtes kaufen (wenn auch von den Gläubigen verpönt). Die Bilder in Dänemark waren keine ?bildliche Darstellung? sondern übelste Hetzkarikaturen! Wir wundern uns ,dass die hochbezahlten Holocaustforscher nicht sofort die Parallelen zu Karikaturen vor einiger Zeit in Europa erkannt haben!"

Quelle: www.Muslim-Markt.de
 
philiboy schrieb:
"Die westliche Meinungsfreiheitspropagandamaschinerie hat keine Mühen gescheut, darauf hinzuweisen, dass der Konflikt dadurch zustande gekommen sei, dass man den Propheten ?bildlich? abgebildet hat; was für eine bewusste Irreleitung der eigenen Bevölkerung! Es gibt tausende und abertausende bildliche Darstellungen des Propheten, selbst innerhalb der islamischen Welt in persischen, indischen und afghanischen Miniaturen. Keine einzige führt zu solchen Ausschreitungen. Im Iran kann man Poster des angeblichen Prophetengesichtes kaufen (wenn auch von den Gläubigen verpönt). Die Bilder in Dänemark waren keine ?bildliche Darstellung? sondern übelste Hetzkarikaturen! Wir wundern uns ,dass die hochbezahlten Holocaustforscher nicht sofort die Parallelen zu Karikaturen vor einiger Zeit in Europa erkannt haben!"

Quelle: www.Muslim-Markt.de
Zum Vergrößern anklicken....

Und ich wundere mich, warum hier Gewalt, Drohungen und Boykott mit keinem Wort erwähnt werden. Wenn ich nämlich will, erkenne ich in diesem Verhalten ebenfalls Parallelen zum Holocoaust. :rolleyes:
 
Die Seite Muslim-Markt.de ist - wenn mich nicht ganz vertue - eh nicht gerade eine objektive oder seriöse Quelle. Dem Betreiber wird eine extreme Nähe zu radikal-fanatischen Kreisen nachgesagt....
 
In einem Nachrichten Radio hat ein Korrespondent, der schon seit langem in muslimischen Laendern arbeitet, ausdruecklich darauf hingewiesen, dass Satire in vielen muslimisch gepraegten Gesellschaften nicht unbekannt sei und viel mehr eine lange Tradition hat. Auch Humor ueber religioese Themen sei nichts unbekanntes oder stark verpoentes. Lediglich Gott und der Prophet Mohammed seien eben Tabu. Klar spiele das Bilderverbot hier wohl die groesste Rolle.
 
Zurück
Oben