OT oder PT - Welche Trilogie findet ihr besser?

Welche Trilogie findet ihr besser?

  • die neue Trilogie (I,II,III)

    Stimmen: 34 27,4%

  • die alte Trilogie (IV,V,VI)

    Stimmen: 90 72,6%
  • Umfrageteilnehmer
    124
@figurehead & Anakin Crowley
Ich habe mich selber bekehren lassen, daß nicht alles CGI war, was wie CGI aussieht...aber genau da sehe ich auch ein Problem.

IO (noch kürzerer Nick ging nicht, oder ;) ) hatte weiter unten Bilder von den AT-weiß-ich-jetzt-nicht gepostet, die als Modelle benutzt wurden. Trotzdem sah es so für mich aus, als wären sie CGIs unecht. Eben wie eine Computerspiele-Landschaft, wie schon erwähnt wurde.

ALLES sieht IMO so aus....

Und was den Vergleich Golum/Yoda angeht....ich empfand Golum um längen besser als den kleinen grünen Baumstumpf - nicht perfekt, aber nah dran. Was aber auch daran liegen kann, daß ich von seinem Zwiegespräch in TTT fasziniert bin.
 
Ich versuche das jetzt mal deutlich zu machen, und zwar ist ja Episode II digital. Dadurch wirken alle Faben greller usw. Es stellt eine Art filmtechnisches Kunstwerk dar, wer den Film Vidoq kennt, weiss, was man mit digitalen Kameras und den Farben alles machen kann. Stellt euch vor, digitales Filem ist wie ein Kunststil, und Episode II ist besonders expressionistisch, ich hoffe ihr versteht was ich meine.
So wie es in der Kunst z. B. den Realismus und den Surrealismus gibt, werden digitale Methoden benutzt, um bestimmete Bilder zu erzeugen. IMHO ist digitales Filmen Kunst, denn Filme wahren noch nie besonders künstlerisch anspruchsvoll (ich beziehe ich mich hier auf die Aussage eines Professors für Medien usw, der AotC zitierte, um zu zeigen, dass man anhand digitaler Technick Filme auf ein neues künstlerisches Level hieven kann.)
 
@Anakin Crowley

Ach deshalb.:rolleyes:
Oh man ich bin aber auch blöd. Da hätte ich doch schon früher drauf kommen können.

Mal im Ernst, ich will Star Wars sehen und keine Filmischen Kunstexperimente.
Und Realismus ist immer am besten.
 
Okay, aber teilweise sind die CGI's auch grottig. Mein Favorit ist der Ritt auf der Zeckenkuh, der Tricktechniker hatte wohl ne gelbe Binde mit 3 schwarzen Punkten drauf. Das ist selbst für mich *g*keine Kunst.
 
Original geschrieben von Anakin Crowley
ist digitales Filmen Kunst, denn Filme wahren noch nie besonders künstlerisch anspruchsvoll (ich beziehe ich mich hier auf die Aussage eines Professors für Medien usw, der AotC zitierte, um zu zeigen, dass man anhand digitaler Technick Filme auf ein neues künstlerisches Level hieven kann.)
Zum Vergrößern anklicken....
Was ist mit Filmen wie Citizen Kane, Metropolis oder 2001?
Wie definierst du künstlerisch anspruchsvoll?
Die Bilder eines Films, das Zusammenspiel von Farben, Licht und Schatten, die Kameraarbeit, Schnitttechnik, Spezialeffekte...?
Die digitale Technik schadet AOTC, imho. Ich habe nicht länger das Gefühl, etwas "Reales" vor mir zu sehen. Ein weiteres Problem ist das deutliche Herausstechen der Komparsen beim Blue Screen-Einsatz. Die Charaktere wirken oft einkopiert, was die Illusion zerstört; mich wiederum aus dem Film reisst.
 
@figurehead: gut, für Filme sind die schon "anspruchsvoll", auch wenn 2001 imho einer der langweiligsten und überbewertesten Filme ever ist, ich bezog mich eher auf den Vergleich zu anderen Kunstformen, wie Musik z.B. Das ist aber NUR meine Meinung und sehr subjektiv.

Aber dass mit dem "Herausstechen" leuchtet mir ein, ich nenne hier nur die gewaltige Halle im Jeditempel.
 
Baumbarts Gesicht war CGI. Die Äste rundum nicht. In den Außenaufnahmen war er auch CGI.
Zum Vergrößern anklicken....
Stimmt nicht. Guck dir das Making of an. Der ganze Baum ist ein Modell, mit bewegbaren Augen, Gesichtszügen usw. Dass die Ents beim laufen in der Totale CGI sind habe ich bereits gesagt.


Ich glaube was vader1211 gesagt hat, trifft meine Meinung vollkommen. Ich empfinde es bei Star Wars einfach zu künstlich, weil ALLES, auch die Landschaften aus dem Computer entstanden sin.


(Nur um das nochmal klarzustellen, weil sich das andauernd so negativ anhört: Ich finde AOTC ist einer der besten Star Wars Filme. Kommt bei mir gleich nach TESB. Ich berichte hier nur über meine Zweifel, was den exzessiven Gebrauch von Computertechnik angeht)
 
Zuletzt bearbeitet:
@Anakin Crowley:

auch wenn 2001 imho einer der langweiligsten und überbewertesten Filme ever ist,
Zum Vergrößern anklicken....

ich glaub nicht das kubrick den großteil des filmes "spannend" machen wollte. und ein massenprodukt zur unterhaltung sollte es denke ich mal auch nicht werden.

und gegen die effekte von 2001 kann man eigentlich nichts sagen, die sind imho auch heutzutage noch ansehnlich.
 
@ Hollbal:

Deine Antwort auf mein Posting finde ich wirklich gut! Eine objektive Meinung dazu gibts sowieso nicht! Diese ganze Diskutiererei, ob jetzt HdR oder PT, war ja eigentlich auch nicht meine Absicht. Ich denke aber, dass man das Posting ohne weiteres so Stehen lassen kann, da beide Ansichten vernünftig vertreten sind und es mir fern liegt, dieses bestmögliche Ergebnis einer solchen Diskussion wieder auseinander zu nehmen... ;)
 
Da kann ich nur eins sagen:

Hört auf zu nörgeln, und seht euch den "*******" einfach nicht mehr an.

Und 2. wer in einem SF-Film mit Realismus daherkommt, da kann ich nur :rolleyes:
HAAAAAAAAAALLLLLLLLLLOOOOOOOOOOOO habt ihr schon mal ein Raumschiff durch die gegend fliegen sehen, oder Schall im Weltall???? Ich sehe das gelassen, das sind nur Filme und sonst nix.

Aber manchen kann man es ja nie recht machen!!!!
 
Original geschrieben von Darth_Doc

Und 2. wer in einem SF-Film mit Realismus daherkommt, da kann ich nur :rolleyes:
HAAAAAAAAAALLLLLLLLLLOOOOOOOOOOOO habt ihr schon mal ein Raumschiff durch die gegend fliegen sehen, oder Schall im Weltall???? Ich sehe das gelassen, das sind nur Filme und sonst nix.

Aber manchen kann man es ja nie recht machen!!!!
Zum Vergrößern anklicken....
1. Star Wars ist kein Science Fiction.
2. Hast du, wie nicht anders zu erwarten war (einer ist immer dabei), den Teil mit dem Realismus komplett mißverstanden. Ich weiß auch, daß es keine Lichtschwerter gibt, keine Geräusche im All. Darauf bezog ich mich aber überhaupt nicht. Warum muß man das immer wieder erklären, wieso rafft ihr das einfach nicht?!
 
Stimmt nicht. Guck dir das Making of an. Der ganze Baum ist ein Modell, mit bewegbaren Augen, Gesichtszügen usw.
Zum Vergrößern anklicken....

Stimmt teilweise ;)
Der Ganze Baum hat ein Gesicht mit Augen und Gesichtszügen. Jedoch ändert dies nichts an der Tatsache, dass sie für den Film, dieses Gesicht rausschnitten und durch ein ditigales ersetzten.
Dies wird im Making of (Disk 4 Special Effekts - Wetta Digitals: Min 8:00) eindeutig gesagt.


Ich empfinde es bei Star Wars einfach zu künstlich, weil ALLES, auch die Landschaften aus dem Computer entstanden sin.
Zum Vergrößern anklicken....

Kannst du diesen Standpunkt bitte etwas näher erleutern :)
Wenn du meinst, dass mehrere Verfahrenstechniken im Computer zusammengefügt werden, dann hast du recht. Aber dann gilt das für jeden neuen Film, der rauskommt.

Wenn du jedoch meinst, dass in der PT die ganzen Außenaufnahmen usw. nur am Computer entstehen, dann hast du nicht recht.
Einige Außenaufnahmen von Naboo, Coruscant, Geonosis und Tatooine sind nur Miniaturen.
Genauso gilt das für Innenaufnahmen auf Coruscant, Geonosis und Kamino.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Der Ganze Baum hat ein Gesicht mit Augen und Gesichtszügen. Jedoch ändert dies nichts an der Tatsache, dass sie für den Film, dieses Gesicht rausschnitten und durch ein ditigales ersetzten.
Dies wird im Making of (Disk 4 Special Effekts - Wetta Digitals: Min 8:00) eindeutig gesagt.
Zum Vergrößern anklicken....
Ohh :( So weit hab ich noch nicht gekuckt. Vorher wird nämlich gezeigt, wie sie ihn bewegen. *gucken geht* :)

Kannst du diesen Standpunkt bitte etwas näher erleutern
Zum Vergrößern anklicken....
Das bezog sich nicht auf den gesamten Film, sondern nur die Endschlacht. War ja eine Reaktion auf einen Post von jemandem davor.
 
Original geschrieben von Darth_Doc


Hört auf zu Nörgeln, und seht euch den "*******" einfach nicht mehr an.

Und 2. wer in einem SF-Film mit Realismus daherkommt, da kann ich nur :rolleyes:
HAAAAAAAAAALLLLLLLLLLOOOOOOOOOOOO habt ihr schon mal ein Raumschiff durch die gegend fliegen sehen, oder Schall im Weltall???? Ich sehe das gelassen, das sind nur Filme und sonst nix.
Zum Vergrößern anklicken....

Also erstens ist es kein Nörgeln wenn man seine Meinung objektiv äussert.
Und wo sollte man seine Meinung sonst äussern ausser hier im Forum?
Zweitens gibt es einen Unterschied zwischen realistischer Darstellungsweise und realistischem Inhalt.;)

Wir haben hier über die Darstellung gesprochen. Das es nicht realistisch ist wenn man sich mit Lichtschwertern bekämpft weiss ich auch.
 
Zuletzt bearbeitet:
Und wieder die alte "Leia";)

Ich finde es ja immer herrlich, wenn sich in einer Diskussion die Fronten verhärten.

@figurehead: Das soll jetzt nicht provozierend wirken, aber vielleicht kannste was mit anfange. Als Padme vom Schiff fällt, und der Trooper sich neben sie kniet, schau dir dann mal an, wie der Sand zurseite gedrückt wird. Du wirst deine helle Freude dranhaben.;)
 
So gesehn ist das problem doch nicht die Verwendung von Computereffekten und so. Es geht den Kritikern eher darum, das man erkennt, das etwas nicht real "real" ist. Und das selbst nahezu perfekte CGI "falsch" wirken liegt nicht an ihrer mangelnden Qualität, sondern daran, das wir - salopp gesagt - von der OT "schlampige" Arbeit gewohnt sind - zumindest für heutige Verhältnisse. Aber wenn dann bei CGIs schlampig gearbeitet wird schreit auch alles... :rolleyes:
 
Zurück
Oben