Tagespolitik allgemein

Gene schrieb:
Nach 11 jahren alten Klebstoff ist mir aber nach mehr...Wer der AfD Nährboden entziehen will, muss aufhören Kriminalität, Frauenfeindlichkeit, Gewaltbereitschaft vieler Migranten totzuschweigen.

Es gibt also eine Alternative. Entweder ändert sich die Politik oder der Wähler erteilt den Etablierten natürlich und demokratisch eine Schelle am Wahltag. Dieses ewige Herablassen der Wähler wenn ihre Ängste und Themen nicht thematisiert sondern Grund dessen diffamiert wird, schürrt die Sache nur an. Jeder logisch denkende Mensch sollte das begriffen haben. Aber das scheint ja weiterhin tief in der Mentalität der Deutschen zu sein das man lieber doch Diffamiert und die Warnhinweise als schädlich ansieht.

Das weiß auch Merkel und die CDU die scharmloser Weise Teile und Punkte des Parteiprogramms der AFD aufzunehmen scheint. Das Co-opten von Wahlpunkten ist nicht nur schändlich sondern auch ein Armutszeugniss und das wahre Gesicht der Alternativlosigekeit. Die AFD ist ein Problem? Ein Problem für wen? Ein Problem von woher?

Wer Stabilität will muss aufhören Wähler weiter in eine Ecke zu drängen.
Zum Vergrößern anklicken....

Weil..? Die Wähler tun sich doch selbst in die Ecke drängen bspw. mit Müll wie "Wer der AfD Nährboden entziehen will, muss aufhören Kriminalität, Frauenfeindlichkeit, Gewaltbereitschaft vieler Migranten totzuschweigen.". Wieso dieser Fokus auf Kriminalität, Frauenfeindlichkeit und Gewaltbereitschaft von Migranten? ALLE Bevölkerungsgruppen haben kriminelle, frauenfeindliche und gewaltbereite Elemente, wenn man sich aber nur auf eine Gruppe spezialisiert, stellt man sich in eine Ecke. Ansonsten sind die Ängste und Themen im Großen und Ganzen gar nicht da oder falsch geäußert. Ich habe es hier ja schon mal geschrieben, weder AfD, noch Wähler sprechen die richtigen Themen an und haben für diese auch keine Lösungen parat. Ich hatte auch schon eine lange Liste ganz realer Probleme aber für die AfD und ihre Wähler gibt es dauernd nur "Flüchtlinge, Gendergaga, Schwule, Islam, Politische Korrektheit". Mit anderen Worten, die AfD und ihre Wähler haben weder (zumindest keine rationalen) Ängste, noch ernstzunehmende Themen.
 
KungFuPanda schrieb:
Was willst du eigentlich erreichen?
Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe hier bereits alles erreicht, was es zu erreichen gilt. Du redest von Inhalten und wenn man dir haarklein zerpflückt, was für einen Schwachsinn du hier von dir gibst, kommt nichts mehr, außer Nebelkerzen.

Jedem das seine.
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist die Inschrift über dem Tor des KZ Buchenwald. Denk mal drüber nach.
 
KungFuPanda schrieb:
Aha. Nur scheint uns ja beiden noch der Beweis für unsere These zu fehlen. Oder hast du einen schlüssigen Beweis für deine These, daß 46% nicht zum "demokratschen Spektrum" gehören?
Zum Vergrößern anklicken....

Du hast es immer noch nicht verstanden....
Die Tatsache, dass es 46% sind sagt nichts über die Einstellungen und Meinungen der Leute aus die zu diesen 46% gehören. Außerdem hängt die Beurteilung des Kandidaten oder der Pattei nicht davon ab wieviele Menschen sie gewählt haben. Ist das verständlich?
An der Stelle treffe ich keine Aussage darüber wie Wählergruppe X oder Partei Y ist, sondern nur das eben deine Argumentation nicht schlüssig ist.
Du hattest ja damit angefangen, dass 46% ja die Mitte seien und damit keine Randgruppe. Das ist zwar richtig, aber das macht entsprec hende Partei, die diese 46% bekommt nicht zwangsläufig zu einer demokratischen Partei und nein damit meine ich nicht die FPÖ o.ä.. Es geht mir ums Prinzip.

KungFuPanda schrieb:
Es kann doch einer wählen was er will und ist dann immer noch genau so demokratisch, wie sein Nachbar der die CDU, SPD u.s.w. wählt..........oder etwa nicht?
Zum Vergrößern anklicken....

Habe ich je was anderes Behauptet. Natürlich jeder darf die Partei wählen, die er möchte. Ich muss das aber nicht gut finden und darf Argumente bringen, warum er oder sie das nicht tun sollte.
 
icebär schrieb:
Ich habe hier bereits alles erreicht, was es zu erreichen gilt. Du redest von Inhalten und wenn man dir haarklein zerpflückt, was für einen Schwachsinn du hier von dir gibst, kommt nichts mehr, außer Nebelkerzen.
Zum Vergrößern anklicken....
Du hast gar nichts zerpflückt. Du hast einen Bericht ausgekramt den du zuerst zitiert und dann nach deinem Sinn gedeutet hast.
Ich deute das anders. Ich beurteile aber nicht nur den Inhalt des Berichtes (der eine klare Aussage machen will), sondern auch das Zustandekommen des selbigen.
Was du hier tust ist nichs weiter als manipulative Beeinflussung, wie man an diesem Kommentar sieht:

icebär schrieb:
Das ist die Inschrift über dem Tor des KZ Buchenwald. Denk mal drüber nach.
Zum Vergrößern anklicken....
"Jedem das seine" kann von mir aus auch auf der Titte einer N. stehen. Dann ging es trotzdem nur ums Fögeln.

Cedrax Farlander schrieb:
Du hast es immer noch nicht verstanden....
Die Tatsache, dass es 46% sind sagt nichts über die Einstellungen und Meinungen der Leute aus die zu diesen 46% gehören.
Zum Vergrößern anklicken....
Es sagt aber auch nicht aus, dass sie keine Demokraten wären. Ich sage das jetzt so, egal ob du das gesagt hast oder nicht.

Du hattest ja damit angefangen, dass 46% ja die Mitte seien und damit keine Randgruppe. Das ist zwar richtig, aber das macht entsprec hende Partei, die diese 46% bekommt nicht zwangsläufig zu einer demokratischen Partei und nein damit meine ich nicht die FPÖ o.ä.. Es geht mir ums Prinzip.
Zum Vergrößern anklicken....
Nein, von 46% habe ich nichts gesagt. Diese Zahl habe ich zum ersten mal in deinen Kommentaren gelesen.

Ich muss das aber nicht gut finden und darf Argumente bringen, warum er oder sie das nicht tun sollte.
Zum Vergrößern anklicken....
Dann lassen wir das doch einfach mal so stehen.
 
Zuletzt bearbeitet:
icebär schrieb:
Wenn du dich durch die bloße Erwähnung einer Tatsache bereits manipuliert siehst, dann ist das einzig und alleine dein Problem. Wähle deine Worte ganz einfach mit Bedacht, so wie du es von mir im selben(!) Posting auch eingefordert hast.
Zum Vergrößern anklicken....
Junge. Als allererstes hast du aus dem Bericht, die Seite 5 Punkt 5. zitiert. Der letzte Satz unter Punkt 5. lautet wie folgt:

"Zurzeit liegen noch keine Erkenntnisse über eine Einflussnahme auf die Partei durch Rechtsextremisten in Bremen vor."

Der Bericht sagt doch eindeutg, daß es keinen Einfluß durch Rechtsextremisten gibt. Wie können also deren Mitgleider rechtsextrem sein..........?

Im Prinzip steht da schwarz auf weiß, wie man mit jeder Partei verfahren kann. Das steht auf Seite 6 unter Punkt 6.:
"Der Senator für Inneres prüft die zur Einstufung eines Beobachtungsobjekts vorgebrachten Argumente und entscheidet im Einzelfall."
 
KungFuPanda schrieb:
Junge. Als allererstes hast du aus dem Bericht, die Seite 5 Punkt 5. zitiert. Der letzte Satz unter Punkt 5. lautet wie folgt:

"Zurzeit liegen noch keine Erkenntnisse über eine Einflussnahme auf die Partei durch Rechtsextremisten in Bremen vor."

Der Bericht sagt doch eindeutg, daß es keinen Einfluß durch Rechtsextremisten gibt. Wie können also deren Mitgleider rechtsextrem sein..........?
Zum Vergrößern anklicken....

Und wie lautete noch gleich der erste Satz?

"Das Landesamt für Verfassungsschutz in Bremen hat sich mit den offen zugänglichen Unterlagen der Partei, wie beispielsweise dem „Programm der Alternative für Deutschland (AfD) für die Wahl zum Europäischen Parlament am 25. Mai 2014“, den „Politischen Leitlinien der Alternative für Deutschland“ oder dem „Entwurf eines Parteiprogramms 2016 befasst."

Ist irgendwie logisch, dass es da keine Erkenntnisse im Bezug auf rechtsextremistische Einflussnamen geben kann. Aber sogleich darauf zu schließen, dass es diese nicht gibt, das ist ein Zaubertrick, der nur dir gelingen konnte.

Wiedermal nicht nachzuvollziehen. Das wird langsam zu einem Running-Gag mit dir.
 
@icebär
Ich wollte gerade anfangen an deinem Verstand zu zweifeln. Das wäre nicht weiter schlimm gewesen. Aber was du machst ist was ganz anderes.

In meinem Kommentar zitiere ich (unter anderem) den Satz:
"Solange die AfD mit Nazi-Parolen auf Nazi-Stimmenfang geht, wird sie niemals über Nazi-Vorwürfe erhaben sein.."
Diesen Satz kritiseire ich.

Du antwortest in deinem Kommentar:
"Lustig, von den drei Textstellen, die du zitiert hast, hat sich keine einzige mit den Wählern der AfD befasst, sondern ausschließlich mit der Partei an sich.."

Und ich dann so "Doch. Im mittleren Zitat......."

In deinem Kommentar schreibst du dann wieder:
"Quizfrage: Ist diese Kritik unbegründet und wenn ja, warum?"

Du schreibst aber auch:

"Kannst du zurückweisen wie du willst, denn wenn du ignorierst wofür diese Partei steht und welche Ziele sie verfolgt, dann ist dir einfach nicht mehr zu helfen."

Aber "welche Ziele" die AfD verfolgt hast du mir bis heute noch nicht erklärt.

Stattdessen antwortest du in deinem nächten Kommentar bereits:

"Ich stelle dir ne Frage.
Du stellst mir ne Frage.
Ich stelle dir wieder ne Gegen-Gegen-Frage:
Hast du jetzt genug getrollt?"

Also wieder keine Antwort deinerseits, was denn nun deiner Meinung nach "die Ziele der AfD" sind. Aber der eindeutige Hinweis auf deine "Quiz-Frage" (dick hervor gehoben).

Wenn du mir aber nicht sagst, was deiner Meinung nach die von dir erwähnten "Ziele der AfD seien", werde ich dir auch keine Antwort auf deine "Quizfrage" geben:

Wie man sieht, rede ich von der Kritik "die AfD würde auf Nazi-Stimmenfang gehen" also wörtlich: "die fangen NAZIS." Das ist die Kritik auf die ich geantwortet habe.
Das kritisiere ich also und DU stellst mir darauf hin die Frage:
"Ist diese Kritik unbegründet und wenn ja, warum?" (Icebär)

Gleichzeitig unterstellst du mir aber "mir wäre nicht zu helfen, wenn ich nicht die Ziele der AfD kennen würde".
Ergo: wenn ich nicht die Ziele der AfD kenne und wenn ich deine Frage also mit JA beantworten und dieses zu begründen versuchte, dann wäre mir "nicht zu helfen", denn dann wäre ich offensichtlich in deinen Augen ein Nazi. Weil ich dann ja meinerseits dem "Nazi-Fang" der AfD zum Ofer gefallen wäre. Das ist schonmal die Assozation die du in deinem Kommentar gesät hattest.

Was du darauf hin die ganze Zeit betreibst - weil ich deine Quizfrage nunmal nicht beantworte - ist nichts weiter als manipulative Assoziation.
Du hast das "Gschmäckle" ja bereits gesät und jetzt willst du ernten. Das sieht man an deiner perversen Schreibweise, die auch immer aggressiver wird.
Du bekommst es einfach nicht hin, den Anfang deines bewußt "gesäten" Kreisschlusses zu schließen, indem ich auf deine am 06.11.2016 gestellte Falle mit der "Quizfrage" hereinfalle und darauf antworte. Das ist der ganze Zirkus den du hier veranstaltest.


Ben schrieb:
Noch einen Spruch von diesem Kaliber und du fliegst.
Zum Vergrößern anklicken....
Wegen den "Titten" oder wegen der "Nutte"?
Ich verstehe in diesem Zusammenhang "Kaliber" nicht, denn was der Bär da unterstellen will ist ja wohl Schwachsinn. Oder hast du noch nie jemanden sagen hören "jedem das seine"?
Man kann es echt auch übertreiben oder?
Fals doch nicht, dann verabschiede ich mich schon mal.
Tschüss
 
KungFuPanda schrieb:
Wegen den "Titten" oder wegen der "Nutte"?
Ich verstehe in diesem Zusammenhang "Kaliber" nicht, denn was der Bär da unterstellen will ist ja wohl Schwachsinn. Oder hast du noch nie jemanden sagen hören "jedem das seine"?
Man kann es echt auch übertreiben oder?
Fals doch nicht, dann verabschiede ich mich schon mal.
Tschüss
Zum Vergrößern anklicken....

Also wirklich.
Ich bin selber ein strammer Rechter,aber wenn Du diese Frage ernst meinst,dann ist Dir nicht zu helfen.
 
Gut, ich hab dich erneut bei einem Widerspruch erwischt und erneut wechselst du das Thema sobald du in Erklärungsnot ob deiner kruden Logikauslegungen gerätst.

Aber ich springe ganz sicher nicht an den Anfang dieser Debatte zurück. In einer vernünftigen Diskussion ist das ohnehin nicht notwendig und du im speziellen hast hier mehrfach bewiesen, dass du nicht einmal einzelne Sätze richtig deuten willst. Ferner bist du nicht gewillt, die Artikel und Dokumente, die dir hier im Laufe der Debatte zur Verfügung gestellt werden, richtig und ohne Tunnelblick zu lesen. Selbst den Einsatz einer Suchmaschine, um vor dem Absenden deiner Postings wenigstens mal kurz zu prüfen, ob deine Aussagen nicht völliger Humbug sind, kann man nicht erkennen.

Anders lassen sich solche Gedankenbomben wie die irakischen Taliban, die angeblich unterwanderte NPD, die Herren Politiker Kästner & Brecht und schlussendlich auch naive Nachfragen oder gar völlige Ignoranz in Bezug auf NS-vorbelastete Terminologie wie "völkisch" und "Jedem das Seine" schlicht und ergreifend nicht erklären.
 
Und noch immer gibt es nicht die mindeste Ansage dazu, welche Idee die so genannte AfD hat, um irgendeinen Aspekt im Leben der Menschen in Deutschland zu verbessern, wenn sie die Umsetzungsmöglichkeiten hätte. Eine Antwort auf diese alles entscheidende Frage bist du uns noch seit deinem letzten Auftritt hier "schuldig". Würde mich nach wie vor interessieren, wo du deren Gestaltungspotential siehst. In ihrem Programm steht ja nichts Konkretes dazu.
 
Cacau schrieb:
Hast du das Programm denn gelesen? In den Kapiteln, die ich bisher gelesen habe, waren schon konkrete Forderungen (mit Begründung) drin. Das sollte man denke ich anerkennen, auch wenn man die Meinung nicht teilen mag.
Zum Vergrößern anklicken....
Habe ich. Aber ich habe bei jeder einzelnen dieser Forderungen starke Zweifel an Umsetzbarkeit und Wirksamkeit. Meist sind es Überschriften ohne Konzept. Hätte gerne gehört, wo er da echte Chancen auf konkrete Verbesserung sieht. Aber das hat sich nun ja erledigt. :) Auf diese Frage konnte mir übrigens noch kein AfD-Wähler, mit dem ich mich unterhalten habe, eine Antwort geben. Nach der Feststellung "alles ist schlecht" fehlt mir immer das "und folgendermaßen könnte es besser werden".

Anderes Thema, aber inhaltlich hierzu passend:
Das Wort des Jahres ist "postfaktisch".
 
Die aktuellen Topmeldungen auf Tagesschau.de:
"Aktuelle Anschläge in Istanbul - Regierung verdächtigt die PKK"
"Anschläge in der Türkei - Chronologie 2016"
"Vermutlich Anschlag in Kairo - 25 Tote bei Explosion in Kirche"
"Islamistischer Terror - 30 Tote bei Anschlag in Somalia"
"Krieg in Syrien - Kampf um Palmyra"
"Weltspiegel zum Jemen - Seit 20 Monaten tobt der Krieg"
Gestern war der Kampf um Aleppo noch ganz oben mit dabei. Heute ist er gar nicht mehr in dieser Liste.
Ohne Worte.
 
Cacau schrieb:
Gestern war der Kampf um Aleppo noch ganz oben mit dabei. Heute ist er gar nicht mehr in dieser Liste.
Ohne Worte.
Zum Vergrößern anklicken....

Was willst du denn zu Aleppo hören. Aleppo wird über kurz oder lang an die Assadtruppen fallen.
Wenn man den Aussagen der ,,Befreiten" und der UN glauben schenken darf, dann bestanden die Bewaffneten in Aleppo überwiegend aus Islamisten, die auf Zivilisten geschossen haben, die in den Westteil wollten.

Übrigens wird auch nicht täglich über Mossul berichtet. Das finde ich auch okay.
 
Zurück
Oben