Fantasy Herr der Ringe (gesamtes Franchise)

TV-Serien haben leider oft nicht ausreichend Budget wie Spielfilme für gute F/X.

Wobei. Das beim Intro überraschend auf CGI verzichtet wurde ist schon mal interessant:

ab 0:45
 
Also dazu kann ich sagen, dass ich den Trailer/Teaser nicht gut fand, aber die Art, wie die Effekte produziert wurden, ist erstaunlich.
 
Zuletzt bearbeitet:
Klingt aber nun mal für mich so :

Spaceball schrieb:
Diese CGI-Diskussion ist sowas von überflüssig. Vor allem weil heute wirklich in jedem Film und in jeder Serie CGI eingesetzt wird.

Spaceball schrieb:
Schlechte CGIs sind unschön anzuschauen aber dieses ständige Gebashe nervt langsam.

Spaceball schrieb:
Es ist vollkommen scheiß egal wie gut die Qualität der Effekte ist.

Du bist doch ein Troll! Jeder dieser Sätze ist aus dem Kontext gerissen und nur ohne Kontext ergeben sie den Sinn, den du da rauslesen willst! Hier, den roten Hering hast du dir ganz redlich verdient: <°)))o><
 
Aber im 77er ist doch die Trench Run Simulation in der Missionsbesprechung CGI...!

Das stimmt!

Ich finde es immer noch erstaunlich, wie sehr diese Sequenz von allen anderen User Interfaces (Fangstrahlgrafiken, Ferngläser, Displays auf der Falcon und die Entfernungsmesser in den X-Wings) in demselben Film qualitativ abfällt. Man merkt schon recht deutlich, dass das eigentlich nur etwas besseres Pong-Niveau ist und klassische Zeichentricktechnik den CGI immer noch überlegen waren. Bis Star Trek 2 und Tron hat man folgerichtig auch die Finger von allen weiteren Versuchen mit Computergrafiken in Filmen gelassen.
 
Wobei. Das beim Intro überraschend auf CGI verzichtet wurde ist schon mal interessant:
Interessant ist die Produktion des Intros auf jeden Fall, leider hat mich aber das Ergebnis nicht überzeugen können. Beim Stranger Things-Intro nutzte man ja meines Wissens nach auch eine spezielle weitesgehend analoge Methode zum Erstellen und dort hat es für mich funktioniert. Das CGI im neuen James Bond welches auch im Video der Corridor Crew war für mich übrigens wirklich nicht zu erkennen.
 
Du bist doch ein Troll! Jeder dieser Sätze ist aus dem Kontext gerissen und nur ohne Kontext ergeben sie den Sinn, den du da rauslesen willst!

Nein ehrlich nicht! Ich kann dir sogar sogar diese Sätze komplett in Kontext erklären wie ich deine gesamten Beiträge verstanden habe und komme zu selben Erkenntnis. Kann ich gern machen wenn du möchtest.


Ok habe mir mal das casting genau angesehen und es macht mir echt Sorgen wenn die erzählszränge nicht auf verschiedenen Zeitebenen mit Jahrhunderten und Jahrtausenden auseinander liegen.
 
Ich oute mich mal dadurch indem ich sage dass ich die Practical Effects im ersten Terminator immer schon ziemlich mies fand. Ich fand die Szene, in der sich der Terminator nur als Skelett bewegt um Sarah Connor zu killen, leider immer schon unfreiwillig komisch. Ob heutige CGI das besser hinbekäme? Ja, sicherlich (trotzdem waren Genysis und Dark Fate kacke. :kaw: ).

Ähnlich ergeht es mir übrigens beim ersten Alien. Es hat schon seinen Grund wieso man den Xenomorph kaum zeigte.

Und auch Star Wars ist nicht verschont. Einer der für mich miesesten Szene ist nicht CGI sondern ein Practical Effect, nämlich die Szene in der die Exekutor in den Todesstern rein kracht.
 
@Ashaar Khorda

"CGI hat immer einen schlechten Ruf, egal wie gut es ist. Die Leute werden immer motzen" =/= "man muss auch schlechte CGI geil finden"... da interpretierst du wahnsinnig viel in Spaceballs Worte, ehrlich :/


@Dr. Sol

taktisch klug, dass nach deiner Abreise zu sagen -_- :p
(und ja, bei der Executor schließe ich mich sogar an)
 
Zuletzt bearbeitet:
@Ashaar Khorda

"CGI hat immer einen schlechten Ruf, egal wie gut sie sind" =/= "man muss auch schlechte CGI geil finden"... da interpretierst du wahnsinnig viel in Spaceballs Worte, ehrlich :/


@Dr. Sol

taktisch klug, dass nach deiner Abreise zu sagen -_- :p
Trotzdem sind sowohl der erste „Terminator“ als auch der erste „Alien“ für mich die Speerspitze des jeweiligen Franchise, was einmal mehr unterstreicht wie sinnlos die Diskussion gerade ist. :kaw:
 
Naja, die alten Klassiker sind sicherlich toll, aber stell Dir mal vor heute würde jemand einen SciFi Film mit diesen seltsamen Maskeraden machen. Sind wir mal ehrlich, der "Hund" in Ghostbusters sieht nach heutigen Maßstäben einfach Kacke aus. Das war einfach eine andere Zeit und die Filme leben mehr von ihrer Nostalgie als den (aus heutiger Sicht) tollen Special Effects.

Diese Aussage halte ich für absolut nicht haltbar.
 
Sieht wie manches in SW auch irgendwie billig und nach Fanfilm aus.
Saubere Kostüme, Studios und dazu HD-Schärfe bewirken bei fantastischen Genres irgendwie genau das Gegenteil vom (Schein)Realismus der bei der Immersion hilft. Used Future(/Past) wo bist du?
 
Vielleicht sind meine Ansprüche niedriger als bei anderen aber ich kann jetzt nicht erkennen dass das im Trailer gezeigte so billig aussieht (der Clip war eh viel zu kurz).
Aber ich hab vor gar nicht allzu langer Zeit noch TV Serien aus den 90ern angeschaut, wo mich die schlechten Effekte in den meisten Szenen auch nicht gejuckt haben muss ich gestehen.
 
Marco Risch zeigte vor ein paar Monaten anhand einer Bearbeitung des ersten Trailers, wie durch Farbkorrektur und dem Einsatz der Musik von Howard Shore ein viel atmosphärisches Seherlebnis erzielt werden könnte:

 
Der neue Trailer sagt mir eigentlich recht zu, ich freu mich auf die Neuinterpretation. Verspockter als die Bakshi Version oder War in the North kanns ja fast nicht werden und diese Interpretationen haben auch ihre Daseinsberechtigung (und im Endeffekt bleibt für mich das Buch bzw bleiben die Bücher eh unantastbar :braue)...
 
Zuletzt bearbeitet:
Der neue Trailer sagt mir eigentlich recht zu, ich freu mich auf die Neuinterpretation. Verspockter als doe Bakshi Version oder War in the North kanns ja fast nicht werden und diese Interpretationen haben auch ihre Daseinsberechtigung (und im Endeffekt bleibt für mich das Buch bzw bleiben die Bücher eh unantastbar :braue)...
Sorry aber die Verlockung ist zu groß. :braue
 
Zurück
Oben