Allgemeiner Naturwissenschaften-Thread

Wenn sich die 2-dim Welt auf einer Kugeloberfläche befindet, ist die küreste Verbindung aber nicht eine Gerade.

Wenn Du auf einem Ball 2 beliebige Punkte miteinander verbinden möchtest, wird die Linie automatisch gekrümmt sein.

mtfbwy,
Yado
 
Wenn Du auf einem Ball 2 beliebige Punkte miteinander verbinden möchtest, wird die Linie automatisch gekrümmt sein.
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn du die Punkte auf dem Ball verbindet, sind die Verbindungen für einen Beobachter auf dem Ball gerade. Wenn die Verbindung den halben Umfang beträgt, kannst du in eine beliebige Richtung zurückgehen und kommst nach der selben Strecke wieder am Ausgangspunkt an. Man kommt so auf den Schluß, daß der Ball wohl "gekrümmt" ist; würde man ihn zu einer Fläche abrollen, wären die Geraden krumm. Aber nur, wenn er abgerollt wird.
Und die kürzeste Verbindung der beiden Punkte geht durch den Ball. Ist aber auch nicht krumm. Wieso also "Krümmung"?

mtfbwy,

Thomas
 
Die kürzeste Verbindung durch den Ball ist verboten. Es geht um die kürzeste Verbindung auf der Balloberfläche.
Und als 2-dim Beobachter auf der Balloberfläche merkst Du von der Krümmung auch nichts (nur dass Du irgendwann wieder am Ausgangspunkt angekommen bist). Genau so ists auch in der Allgemeinen Relativitätstheorie. Du wirst nie merken, dass der 3-dim Raum gekrümmt ist. Nur einige Präzissionsexperimente geben Anlass eine Krümmung zu postulieren (Periheldrehung des Merkurs, Ablenkung der Sterne durch die Sonne [bei Sonnenfinsternis gemessen]). Das besondere bei der Raumkrümmung ist, dass Einstein sie mit der Allgemeinen Relativitätstheorie vorhersagte, lange bevor man entsprechende Messungen machen konnte.

mtfbwy,
Yado
 
Ok, ok, ich kapituliere!! ;-)
Ich willl ja nicht sagen, daß die Theorie nicht stimmt. Aber es ist ja nur ne Theorie; und mir ist auch klar, daß die Verbindung durch den Ball einer Reise im Hyperraum entspräche. Also was solls, ich hab mit nem Geistesblitz gerechnet und muß gestehen, daß ich von der Relativitätstheorie ja gar keine Ahnung hab.

...deshalb wollte ich aber noch Informationen haben. *grübel* Also mal sehen was sich findet, wenn mir wirklich keiner was empfehlen will. *motz* ;-)

mtfbwy,

Thomas
 
Original geschrieben von Anakin_Eastwood
Ok, ok, ich kapituliere!! ;-)
Ich willl ja nicht sagen, daß die Theorie nicht stimmt. Aber es ist ja nur ne Theorie;
Zum Vergrößern anklicken....

Natürlich ist die Allgemeine Relativitätstheorie nur ein theoretisches Konstrukt. Allerdings stimmen ihre Voraussagen im Rahmen der Messgenauigkeit mit den Experimenten überein. Das soll nicht heissen, dass es nicht irgendwann mal eine bessere Theorie geben wird...

Wg. dem Buch: Wie gesagt, versuche es bei Amazon. An hand der Online-Rezessionen kannst Du auch überblicken, ob das jewqeilige Buch für Dich geeignet ist.

mtfbwy,
Yado
 
Ist ja toll, dass einige sich mit den Begrifflichkeiten gut auskennen, aber habt ihr all das Wissen auch einmal praktisch angewenden können oder auch wirklich verstanden ? Irgendwelche Theorien, die von grossen Geistern erdacht worden sind, einfach wiederzugeben ist ja net gerade eine intellektuelle Leistung... Imho gibt es nur ganz wenige Leute die wirklich wissen was da läuft.
 
Danke für diese Bratpfanne Butcher ;-),
aber hast du dir mal überlegt, was das auf dauer, vor allem bei einem Studium für ne psychische Kraft kosten kann, über sowas nachzudenken? Dann hoffe ich, daß du das zu mir gesagt hast, nicht zu Yado. Aber mir ist das schon klar, daß es einige Idioten unter den vielen könnern gibt, denen Sachen einleuchten, und hinterher haben sie nen Denkfehler gemacht ; aber ich kenn das auch nur zu gut, wenn man sich angegriffen fühlt und auf einmal alles durcheinanderbringt. Daher diskutiere ich nicht mit offenen Vorwürfen, sondern geh es mal langsam an, frage nach, werfe ne Gegenposition auf, aber lasse mich gerne eines besseren belehren. Einfach, damit der andere Spaß daran hat.
Aber kennst du dich besser damit aus? Hast du ne bessere Theorie? Wenn du eine hast, immer her damit!
Ansonsten wart einfach mal ab, was hier noch kommt, vielleicht kommt die Diskussion noch ins Rollen.
 
@Yado:

Mir fällt noch was ein:

Angenommen, wir veranschaulichen einen Stern aus unserer Welt als einen Punkt auf einem Blatt Papier, bzw. einer zweidimensionalen Welt. Wie muß ich jetzt das Papier krümmen, um die Bahn (Gerade g) eines Planeten (Punkt B) um den Punkt A, der den Stern darstellt, herum zu krümmen? Als zweites "Suchkriterium" muß die Bahn auch noch vollständig innerhalb der Papierebene liegen, da das Papier ja unsere Welt darstellt.

mtfbwy,

Thomas
 
icebär schrieb:
Wenn sich die Messwerte bewahrheiten, dann dürften die nächsten Jahre ziemlich interessant werden und unser Weltbild muß geändert werden.

Das Cern rüttelt an Einsteins Relativitätstheorie (Hintergrund, Wissenschaft, NZZ Online)
Zum Vergrößern anklicken....

Nun wenn diese Neutrinos Quarks-Teilchen eine noch geringere Masse als ein Lichtphoton haben, dann kann es ja durchaus möglich sein das sie eine höhere Geschwindigkeit erreichen können.
Nur kommen diese Neutrinos dadurch das sie Quarks sind nie einzeln vor und bilden dann ein Elektron/Neutron/Proton und damit dann ein Atom.
 
Mad Blacklord schrieb:
Nun wenn diese Neutrinos Quarks-Teilchen eine noch geringere Masse als ein Lichtphoton haben, dann kann es ja durchaus möglich sein das sie eine höhere Geschwindigkeit erreichen können.
Nur kommen diese Neutrinos dadurch das sie Quarks sind nie einzeln vor und bilden dann ein Elektron/Neutron/Proton und damit dann ein Atom.
Zum Vergrößern anklicken....

Da gibt es nur ein Problem: Photonen haben keine Masse. Wäre das anders, dann könnte es auf der Erde niemals leben gegeben haben, da alles unter einer dicken Photonenschicht begraben wäre.
 
Mad Blacklord schrieb:
Natürlich haben Photonen keine normale "ruhe" Masse, aber eine sehr sehr geringe relativistische "bewegte" Masse.
Photonen Masse | Quantenphysik
Zum Vergrößern anklicken....

Ja toll, "relativistische Masse" wird im Allgemeinen mit Energie übersetzt. Und wie man Zahlen in die scheinbar triviale Formel "E = mc²" einsetzt, und das ganze hinterher ausrechnet weiß ich selbst.

Das geht hier aber vollständig am Thema vorbei, denn erstens ist die Masse eines beliebigen Neutrinos bedeutend größer als die eines Photons und zweitens steht hier grade die Gültigkeit von E = mc² ersthaft in Frage. Diese Gleichung funktioniert nämlich nur so lange, wie auch die Lichtgeschwindigkeit absolut und unübertreffbar ist. Die Messwerte vom CERN sagen aber etwas völlig anderes.

Sollten Neutrinos tatsächlich schneller als das Licht sein, dann sind sämtliche bisherigen Aussagen der Wissenschaft zum Universum obsolet, weil die Berechnungsgrundlage "E=mc²" falsch ist!
 
Sera schrieb:
Weltbild? Der Falke fliegt doch schon seit 1977 1 1/2fache Lichtgeschwindigkeit. ;)
Zum Vergrößern anklicken....
Leider ist mit "0.5 past lightspeed" etwas ganz anderes gemeint und die Sache findet auch nicht im Normalraum statt. Star Wars beruht eindeutig auf dem Einsteinschen Weltbild, sonst hätte man sich gar nicht erst Gedanken um einen Hyperraum gemacht.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Zurück
Oben