Amerika ein Land ohne Kultur
- Ersteller Lord Kyp Durron
- Erstellt am
Hallo,
deine Theorie ist intressant zussamengestellt und auf einem etwas hoeherem niveau als sonst hier verfasst. Sie ist aber vollkomen inrrelevant und falsch.
Territoriale Gebiete, um mehr Einfluss zu erhalten, errobert man nicht militaerisch. Das mag noch vor 200 Jahren so gewesen sein aber heut geschieht das auf WIRTSCHAFTLICHER basis.
Man exploriert seine Unternehmen in die betreffenden Regionen um die Region finanziell abhaengig zu machen. Nur ein Oberflaechliches Beispiel, (Coca Cola wird fast ueberall getrunken und ein McDonalds ist an jeder Ecke. Von Elektonik und andern Sachen muessen wir gar nicht reden).
Die Tuppen im Irak und Afghanistan kostet die USA nur ein haufen Geld. (Militaerstrategische Vorteile ist das einzige positive aber nur auf kurze sicht.)
Auch wenn sich die EU und Asiaten zusammenschliessen wird die USA nie isoliert sein. Die EU ist schon viel zu sehr abhaengig von den USA und China erst recht. (Von Russland gar nicht zu sprechen).
Nun zum Thema Irak,
Du solltest dich mal lieber informieren von wo Herr Bush die 100 mio$ fuer seine Kampagne her hatte? Dann solltest Du dir mal das Kabinett von Bush gut anschauen und dich fragen wie diese Leute, in der Vergangenheit, an viel Geld kamen.
Dann solltest Du dich mal fragen, warum ist Herr Rumsfeld Verteidigungs Minister geworden und nicht Daniel Coats (wie zuerst vorgesehen.) Schau mal in die Vergangenheit zurueck, als Herr Rumsfeld Saddam besuchete. Was hat er naher 5 Jahre lang gemacht?
Warum wollte Saddam den Russen 2 riesen Oelfelder nicht geben, die die Firmen Lukoil und Tetneft 1989 gekauft haben? (Conection zwischen Boris Berezovzky und Bush senior).
Das ausschlaggebende ist die militaerisch Doktrine von Herrn Paul Wolfowitz, die 8 Jahre lang im Schrak lag. Das orginal ist uber 300 Seiten lang, im Internet findet man sicher ne Kurzversion unter huntert Seiten. Die Doktriene erklaert einiges, wie man zum Beispiel Praeventievschlage durchfueren kann, die UNO umgeht und noch legitm da steht.
Die einzige sache die diesen Krig verursacht hat ist das Oel und nichts anderes. Saddam war nur ein Grund mehr.
Das mit den "Territorialen Eroberungen" um nicht von der EU und Asien isoliert zu werden, ist vollkommener quatsch. Das loest man auf andere art und weis. (ist schon lange geloehst).
DER EINZIGE GRUND IST DAS OEL. (wenn der 11. September nicht gewesen waere, haetten die Irak schon viel frueher invadiert.)
So, wenn Du mich wieder meine Argumente negieren willst, studiere zuerst die oben gestellten Fragen.
Gruesse
V
Vane Andala
Gast
Nun, du hast wohl Recht. in der beziehung sind die amis grauenvoll. aber nciht alle! es gibt durchaus amerikaner mit sinn für kultur!!!
und bush ist eh nur am zerstören und macht gewinnen interessiert. mehr juckt den gar nicht!!!
aber man darf nicht alle in einen sack stecken. es gibt auch normale amis!
und bush ist eh nur am zerstören und macht gewinnen interessiert. mehr juckt den gar nicht!!!
aber man darf nicht alle in einen sack stecken. es gibt auch normale amis!
Gil-Celeb
stud. rer. nat.
Sag ma Valinus du sitzt wohl bei Bush unterm Schriebtisch?????
Keiner von uns kann mit Sicherheit sagen welches der Grund war (eben weil er nicht unterm Tisch sitzt) und genau deswegen sollte man auch mal andere Meinungen Akzeptieren. Klar kann man auch diskutieren (dazu ist es ja ein Forum) aber versuch doch nicht immer alles so hinzustellen als ob nur du Ahnung von Politik und Amerika hast!
Ich kann zwar lange nicht auf eurem Niveau diskutieren aber deine Beiträge regen mich irgendwie auf!
Keiner von uns kann mit Sicherheit sagen welches der Grund war (eben weil er nicht unterm Tisch sitzt) und genau deswegen sollte man auch mal andere Meinungen Akzeptieren. Klar kann man auch diskutieren (dazu ist es ja ein Forum) aber versuch doch nicht immer alles so hinzustellen als ob nur du Ahnung von Politik und Amerika hast!
Ich kann zwar lange nicht auf eurem Niveau diskutieren aber deine Beiträge regen mich irgendwie auf!
Callista Ming
pösäs Kätzchen
Also ich hab es mir jetzt doch angetan, den ganzen Thread einmal zu lesen, weil man mich mal drum gebeten hat und ich saß da und hab einfach nur den Kopf geschüttelt. Es ist einfach unglaublichmit welcher Blauäugigkeit, Naivität und Oberflächlichkeit einige über die derzeitige Situation urteilen. Und das einige nicht in der Lage sind, Gesamtzusammenhänge zu knüpfen...
Aber ich rolle mal das Feöd von hinten auf, weil noch vorher etwas gesagt wurde, wo es mir ein Bedürfnis ist, obwohl Poli das vorher schon getan hat, dies zu korrigieren, aber deer Herr meinte wohl, er kenne sich besonders gut da aus:
Remus:
Niemals! Die drohende Invasion im Westen, der Zermürbungskrieg und die gescheiterte Operation "Seelöwe" gegen Großbritannien hatten große Kräfte gebunden, ohne großartig in Kampfhandlungen verwickelt gewesen zu sein.
So wahnsinnig es auch erschien: Aus heutiger Sicht war ein deutscher Angriff auf die Sowjetunion aus vielen strategischen Gesichtspunkten unvermeidlich.
Mit Unterstützung der westlichen deutschen Truppen wäre die Einnnahme Moskaus kein Problem gewesen. Von dort wäre die Grundlage geschaffen, rasch ans schwarze Meer und die Erdölreserven zu gelangen (der Kessel von Stalingrad wäre so nie entstanden!).
-> Entscheidung an der Ostfront, dank besseren deutschen Soldaten und überlegener Streitmacht.
So. Natürlich war es klar, dass die deutschen in Russland einfallen würden und mussten. Und natürlich war es klar, dass die verlorenen Schlacht um England, die Deutschen Kraft gekostet hatten, aber dies war niemals die Wende. Als die Deutschen in der Sowjetunion eingerückt sind, waren sie so stark wie eh und je. Einzig ein taktischer Fehler, kostete sie den Sieg, nämlich, dass sie den Feind und das Land unterschätzt haben.
Vielleicht, nur vielleicht, hätte sie Moskau einnehmen können, hätten sie Unterstützung erhalten, aber was dann? Moskau ist nicht die Sowjetunion. Da hängen noch n paar Quadratmeter mehr dran. Und nur weil die Hauptstadt fällt, ist der Krieg nicht gewonnen.
Tja aber so wie die Dinge liefen, ist unsere tapfere Arme dort nun mal eingekesselt worden, das ist Fakt. Und es ist auch Fakt, dass man auf entsprechende Winterkleidung und ausreichend Proviant verzichtet hat, um die Arme schneller und mobiler zu machen. Tragischer Fehler. Abgekapselt von jeglichem Nachschub, am erfrieren, tolle aussichten.
Genau in der Sowjetunion kam die Wende. Als die deutsche Font wieder und wieder zusammenbrach und sie nur mit Mühe und not neu formiert werden konnte. Das Land war zu groß, der Winter zu kalt und die siegverwöhnten deutschen zu blöd, sich anständig formiert zurückzuziehen.
Die deutschen steckten verheerende Niederlagen ein und schließlich rückte die Rote Armee vor und später in Deutschland ein. Natürlich passierte vom westen her eine ganze Menge, aber das Haupaugenmerk Hitlers war nicht auf den Westen gerichtet, das eroberte Paris, das geschlagene Frankreich, wieso auch...es war auf den Osten gerichtet. Natrülich trafen sich Russen und Amis in der Mitte und schüttelte sich freudig die Hände, aber es is nun mal Fakt, dass die Rote Armee ganze Arbeit geleistet hatte, denn sie hatte den Großteil der deutschen truppen vernichtet, denn im Westen waren nur kleinere Einheiten stationiert, weil r als "sicher" galt.
So völlig verworren, aber ich hoffe, ihr konntet dem folgen und zustimmen. So nächster Punkt.
Öl oder Territorialen Eroberungen:
@Valius:
Mal n ganz heißr Tip von mir, um dir die Sache zu erleichtern. Nimm dir mal ne Weltkarte daher. Und nun schau dir mal das große Eurasien an und das Amerika. So und nun lies dir Poli'S Post noch einmal durch. Sicher mag Öl ein Grund sein. Öl bedeutet, wie schon mal gesagt, Geld und Geld finanziert den Krieg. Aber der wirkliche Grund ist nun mal, dass die USA auf ihrem "kleinen" Kontinent isoliert wären, wenn Eurasien näher zusammenrückt. Im prinziop ist es doch so, dass wir damit unabhängig von den USA würden und zwar gänzlich. Und sobald das geschieht, würden sich einige Politker auch trauen, dem Treiben der Amis EInhalt zu gebieten und dagegen zu steuern. Jetzt ist es doch so, dass es sich keiner mit den Amis verscherzen will. Sie haben einfach zu viel Einfluß und überal die Fäden in der Hand. Aber der Einflus würde mit de Einigung schwinden und das wissen die Amis.
Und so muss man das ganze im einem größeren Kontex, als nur aufs Öl betrachten, sehen, denn dann würde man merken "au weia, stimmt ja". Mit der "Eroberung" Afghanistans und dem Irak, haben die USA wieder einen Fuß unserem Kontinent. Und die Drohung im Osten aufzuräumen, resultiert nur darauß, ihren Einflußbereich hier zu stärken und alles wieder unter ihre Kontrolle zu bringen. Da läuft der Hase. Man darf nicht nur in so kleinen Bahnen denken. Die Amis haben es wohl überlegt und ihr "Plan" umspannt schon einige Jahre, aber es geht denen garantiert nicht nur ums Öl.
Aber, fällt mir gerade so ein, man kann deine Argumentation nuzen, um Polis zu untermauern. Mit der Einname der Ölquellen im Osten, würden Die Amis die Macht über das gesamte Öl erhalten. Die Europäer und alle anderen auch, sind auf Öl angewiesen. Und hier hätten die Amis wieder ihren Fuß in der Tür. Sie wollen uns wieder in die Abhängigkeit treiben, weil sie angst haben, wir ziehen nicht mehr lange mit ihrer Art der Politik mit, was ja auch richig ist. Es sind ja mitlerweile Stimmen laut geworden. Die Amis verlieren einfach an Einfluß. Europa macht sich zusehends selbstständiger und das muss nach ansichten der Amis unterbunden werden. Dazu brauchen sie EInfluß und sie müssen irher drohende Isolation auf ihrem Kontinent verhindern.
Okay au weia *gg* ich glaub ich hab das ganz schön verworren ausgedrückt, aber cih denke man kanns verstehen. So nun reichts aber, Von dem ganzen Ami-scheiß kriegt man echt Kopfschmerzen
Aber ich rolle mal das Feöd von hinten auf, weil noch vorher etwas gesagt wurde, wo es mir ein Bedürfnis ist, obwohl Poli das vorher schon getan hat, dies zu korrigieren, aber deer Herr meinte wohl, er kenne sich besonders gut da aus:
Remus:
Niemals! Die drohende Invasion im Westen, der Zermürbungskrieg und die gescheiterte Operation "Seelöwe" gegen Großbritannien hatten große Kräfte gebunden, ohne großartig in Kampfhandlungen verwickelt gewesen zu sein.
So wahnsinnig es auch erschien: Aus heutiger Sicht war ein deutscher Angriff auf die Sowjetunion aus vielen strategischen Gesichtspunkten unvermeidlich.
Mit Unterstützung der westlichen deutschen Truppen wäre die Einnnahme Moskaus kein Problem gewesen. Von dort wäre die Grundlage geschaffen, rasch ans schwarze Meer und die Erdölreserven zu gelangen (der Kessel von Stalingrad wäre so nie entstanden!).
-> Entscheidung an der Ostfront, dank besseren deutschen Soldaten und überlegener Streitmacht.
So. Natürlich war es klar, dass die deutschen in Russland einfallen würden und mussten. Und natürlich war es klar, dass die verlorenen Schlacht um England, die Deutschen Kraft gekostet hatten, aber dies war niemals die Wende. Als die Deutschen in der Sowjetunion eingerückt sind, waren sie so stark wie eh und je. Einzig ein taktischer Fehler, kostete sie den Sieg, nämlich, dass sie den Feind und das Land unterschätzt haben.
Vielleicht, nur vielleicht, hätte sie Moskau einnehmen können, hätten sie Unterstützung erhalten, aber was dann? Moskau ist nicht die Sowjetunion. Da hängen noch n paar Quadratmeter mehr dran. Und nur weil die Hauptstadt fällt, ist der Krieg nicht gewonnen.
Tja aber so wie die Dinge liefen, ist unsere tapfere Arme dort nun mal eingekesselt worden, das ist Fakt. Und es ist auch Fakt, dass man auf entsprechende Winterkleidung und ausreichend Proviant verzichtet hat, um die Arme schneller und mobiler zu machen. Tragischer Fehler. Abgekapselt von jeglichem Nachschub, am erfrieren, tolle aussichten.
Genau in der Sowjetunion kam die Wende. Als die deutsche Font wieder und wieder zusammenbrach und sie nur mit Mühe und not neu formiert werden konnte. Das Land war zu groß, der Winter zu kalt und die siegverwöhnten deutschen zu blöd, sich anständig formiert zurückzuziehen.
Die deutschen steckten verheerende Niederlagen ein und schließlich rückte die Rote Armee vor und später in Deutschland ein. Natürlich passierte vom westen her eine ganze Menge, aber das Haupaugenmerk Hitlers war nicht auf den Westen gerichtet, das eroberte Paris, das geschlagene Frankreich, wieso auch...es war auf den Osten gerichtet. Natrülich trafen sich Russen und Amis in der Mitte und schüttelte sich freudig die Hände, aber es is nun mal Fakt, dass die Rote Armee ganze Arbeit geleistet hatte, denn sie hatte den Großteil der deutschen truppen vernichtet, denn im Westen waren nur kleinere Einheiten stationiert, weil r als "sicher" galt.
So völlig verworren, aber ich hoffe, ihr konntet dem folgen und zustimmen. So nächster Punkt.
Öl oder Territorialen Eroberungen:
@Valius:
Mal n ganz heißr Tip von mir, um dir die Sache zu erleichtern. Nimm dir mal ne Weltkarte daher. Und nun schau dir mal das große Eurasien an und das Amerika. So und nun lies dir Poli'S Post noch einmal durch. Sicher mag Öl ein Grund sein. Öl bedeutet, wie schon mal gesagt, Geld und Geld finanziert den Krieg. Aber der wirkliche Grund ist nun mal, dass die USA auf ihrem "kleinen" Kontinent isoliert wären, wenn Eurasien näher zusammenrückt. Im prinziop ist es doch so, dass wir damit unabhängig von den USA würden und zwar gänzlich. Und sobald das geschieht, würden sich einige Politker auch trauen, dem Treiben der Amis EInhalt zu gebieten und dagegen zu steuern. Jetzt ist es doch so, dass es sich keiner mit den Amis verscherzen will. Sie haben einfach zu viel Einfluß und überal die Fäden in der Hand. Aber der Einflus würde mit de Einigung schwinden und das wissen die Amis.
Und so muss man das ganze im einem größeren Kontex, als nur aufs Öl betrachten, sehen, denn dann würde man merken "au weia, stimmt ja". Mit der "Eroberung" Afghanistans und dem Irak, haben die USA wieder einen Fuß unserem Kontinent. Und die Drohung im Osten aufzuräumen, resultiert nur darauß, ihren Einflußbereich hier zu stärken und alles wieder unter ihre Kontrolle zu bringen. Da läuft der Hase. Man darf nicht nur in so kleinen Bahnen denken. Die Amis haben es wohl überlegt und ihr "Plan" umspannt schon einige Jahre, aber es geht denen garantiert nicht nur ums Öl.
Aber, fällt mir gerade so ein, man kann deine Argumentation nuzen, um Polis zu untermauern. Mit der Einname der Ölquellen im Osten, würden Die Amis die Macht über das gesamte Öl erhalten. Die Europäer und alle anderen auch, sind auf Öl angewiesen. Und hier hätten die Amis wieder ihren Fuß in der Tür. Sie wollen uns wieder in die Abhängigkeit treiben, weil sie angst haben, wir ziehen nicht mehr lange mit ihrer Art der Politik mit, was ja auch richig ist. Es sind ja mitlerweile Stimmen laut geworden. Die Amis verlieren einfach an Einfluß. Europa macht sich zusehends selbstständiger und das muss nach ansichten der Amis unterbunden werden. Dazu brauchen sie EInfluß und sie müssen irher drohende Isolation auf ihrem Kontinent verhindern.
Okay au weia *gg* ich glaub ich hab das ganz schön verworren ausgedrückt, aber cih denke man kanns verstehen. So nun reichts aber, Von dem ganzen Ami-scheiß kriegt man echt Kopfschmerzen
R
Remus
Gast
Doch, es war die Wende. Die erste deutsche Niederlage, riesige Schäden in der Luftwaffe, die eigentlich das Rückgrat der Wehrmacht sein sollte. Nicht zu vernachlässigen ist auch die psychologische Niederlage!
Stell dir mal vor, wenn eine deutsche Invasion in GB wirklich Erfolg gehabt hätte! Die Westfront ist gesichert, Seehoheit im Atlantik usw. usf...... Der Krieg im Westen ist entscheiden, da keine Invasion der USA mehr möglich.
Nix mit vielleicht. Weißt du, wie nahe die Wehrmacht an Moskau dran war? So nahe, dass sie die ersten Häuser sehen konnten. Die Vororte waren teils schon eingenommen. (Ähnliche Situation wie im 1.WK mit Paris) Wäre die Kesselgefahr gebannt worden- und das wäre mit wenigen Truppen möglich gewesen- schwupp...."Moskau ist deutsch!"
Klar war Moskau nicht die Sowjetunion. Dennoch war sie das Herz. Überleg doch mal, wie die rote Armee da hinterher moralisch fertig gewesen wäre.
Und so stark wie du die Russen machst, waren sie ganz bestimmt nicht. Ab 1943 kämpften direkt gegen deutsche Wehrmachtsverbände vor allem schlecht ausgebildete Reservisten, die allein wegen der zahlenmäßuigen Überzahl die Wehrmacht unter riesigen Verlusten zurückdrängten.
Wo hast du das denn her? Wenn Deutschland den USA den Krieg erklärt, ist es mit der "Sicherheit im Westen" dahin. Dessen waren sich die Militärs, allen voran Rommel, sehr wohl bewusst und trafen bei Calais entsprechende Vorbereitungen.
Hm, ich blicke nicht ganz durch, worauf du dich beziehst.....auf Stalingrad etwa??
Callista Ming
pösäs Kätzchen
@Remus:
Ich streite mich jetzt nicht mit dir. 1 jahr Leistungskurs, wo nur das Thema behandelt wurde und ein Vortrag, den ich mit 1 beendet habe.....irgendwie werden wirnie auf einen Punkt kommen, denn ich könnte dir jetzt tausend argumente liefern und den ganzen beschissenen Ablauf geben mit psychologischen Meinungen, das gehörte alles dazu. Also lassen wir das *völlig genervt von dieser Kinderscheiße hier ist*
Ich streite mich jetzt nicht mit dir. 1 jahr Leistungskurs, wo nur das Thema behandelt wurde und ein Vortrag, den ich mit 1 beendet habe.....irgendwie werden wirnie auf einen Punkt kommen, denn ich könnte dir jetzt tausend argumente liefern und den ganzen beschissenen Ablauf geben mit psychologischen Meinungen, das gehörte alles dazu. Also lassen wir das *völlig genervt von dieser Kinderscheiße hier ist*
R
Remus
Gast
Schade, wäre sicher lustig geworden....
Callista Ming
pösäs Kätzchen
Ja is gut möglich, aber zu sowas habe ich rein gar nicht den Nerv. Ich dachte, wenn ich das schreibe klingelt es irgenwie bei dir...aber auf endlose Disskussionen habe ich keien Lust gerade sorry...
icebär
♥ ♥ Pusteblume ♥ ♥
An Valius(einem bekannten "Freund" aus dem Chat):
Dann schau mal 50 Jahre zurück! Du wirst sehen, dass ein Großteil der von Amerika initiierten Konflikte nicht auf wirtschaftlicher Basis beruhen!
Warum zum Teufel ist eine westliche Präsenz dringend nötig?
Wieso ist s denn so dringend notwendig, Menschen gegen ihren Willen zu etwas zu zwingen, sie dazu zu bringen, Baseballmützen zu tragen und ihnen zu verbieten, Nachts das Haus zu verlassen!
Ist es nötig, Streifen durch die Strassen zu schicken und auf diese Weise zu provozieren?
Es wird wieder einmal versucht Menschen zu amerikanisieren, wie es auch in unserem Lande nach 1945 geschehen ist!
Der große Unterschied jedoch, sind 6 Jahre erbitterter Krieg und
Menschen die einfach nicht mehr konnten! Unsere Großeltern haben das miterlebt und waren deshalb bereit ihren Stolz über Bord zu werfen und Amerika tun und machen zu lassen, was sie auch wollten!
Nur zur Erinnerung: Die ersten Entwürfe sahen vor, aus Deutschland nach Kriegsende eine riesige Rohstoffquelle zu Machen, die nach Lust und Laune ausgebeutet werden konnte!
Das es nicht so kam, haben wir nur dem Kalten Krieg zu verdanken, weil Amerika sich in Deutschland repräsentiert sehen wollte, um Rußland vor den Kopf zu stossen!
Dies hatte rein gar nichts mit menschlicher Güte zu tun.
Die Menschen im Irak sind noch lange nicht am Ende und deswegen leisten sie Wiederstand! Die USA reagieren darauf mit Gewalt und letztendlich wird versucht die Menschen, die dort leben, zu zerbrechen um aus den Einzelteilen Amerikaner zusammenzubauen!
Stichwort Afghanistan: Wer, glaubst du, hat Osama bin Laden ausgebildet und finanziert? Kleiner Tipp: Es war das gleiche Land, welches, sich einen Dreck um andere Menschen und ihre Ansichten schert!
Ich bin hier wirklich Fassunglos, mit welchen Halbwahrheiten und Gegenfragen, die völlig vom Thema abweichen, du argumentierst!
Noch dazu in einer äusseren Form, in der man die eigentliche Aussage nur noch interpretieren kann!
Ganz nebenbei wiedersprichst du dir hier nun völlig!
Fast hätte ich gelacht!
Deine sogenannten Argumente greifen überhaupt nicht...
Wenn du wirklich dieses (ominöse) Fach studiert hast, solltest du es eigentlich besser wissen!
Dann schau mal 50 Jahre zurück! Du wirst sehen, dass ein Großteil der von Amerika initiierten Konflikte nicht auf wirtschaftlicher Basis beruhen!
Warum zum Teufel ist eine westliche Präsenz dringend nötig?
Wieso ist s denn so dringend notwendig, Menschen gegen ihren Willen zu etwas zu zwingen, sie dazu zu bringen, Baseballmützen zu tragen und ihnen zu verbieten, Nachts das Haus zu verlassen!
Ist es nötig, Streifen durch die Strassen zu schicken und auf diese Weise zu provozieren?
Es wird wieder einmal versucht Menschen zu amerikanisieren, wie es auch in unserem Lande nach 1945 geschehen ist!
Der große Unterschied jedoch, sind 6 Jahre erbitterter Krieg und
Menschen die einfach nicht mehr konnten! Unsere Großeltern haben das miterlebt und waren deshalb bereit ihren Stolz über Bord zu werfen und Amerika tun und machen zu lassen, was sie auch wollten!
Nur zur Erinnerung: Die ersten Entwürfe sahen vor, aus Deutschland nach Kriegsende eine riesige Rohstoffquelle zu Machen, die nach Lust und Laune ausgebeutet werden konnte!
Das es nicht so kam, haben wir nur dem Kalten Krieg zu verdanken, weil Amerika sich in Deutschland repräsentiert sehen wollte, um Rußland vor den Kopf zu stossen!
Dies hatte rein gar nichts mit menschlicher Güte zu tun.
Die Menschen im Irak sind noch lange nicht am Ende und deswegen leisten sie Wiederstand! Die USA reagieren darauf mit Gewalt und letztendlich wird versucht die Menschen, die dort leben, zu zerbrechen um aus den Einzelteilen Amerikaner zusammenzubauen!
Stichwort Afghanistan: Wer, glaubst du, hat Osama bin Laden ausgebildet und finanziert? Kleiner Tipp: Es war das gleiche Land, welches, sich einen Dreck um andere Menschen und ihre Ansichten schert!
Ich bin hier wirklich Fassunglos, mit welchen Halbwahrheiten und Gegenfragen, die völlig vom Thema abweichen, du argumentierst!
Noch dazu in einer äusseren Form, in der man die eigentliche Aussage nur noch interpretieren kann!
Ganz nebenbei wiedersprichst du dir hier nun völlig!
Fast hätte ich gelacht!
Deine sogenannten Argumente greifen überhaupt nicht...
Wenn du wirklich dieses (ominöse) Fach studiert hast, solltest du es eigentlich besser wissen!
W
Wookie Trix
Gast
Binsenweisheiten
@ Valius
Woher nimmst du den Irrgaluben, zu meinen, dass Saddam Hussein bereits erledigt ist?
Auch wenn dieser Diktator demnächst im Kugelhagel US-amerikanischer Schlächter untergeht (Klone nicht vergessen...
), heisst das nicht, das damit die Irak-Krise vom Tisch sein wird. So schnell können die Amis ihre Gewehrläufe gar nicht reinigen, wie ein neuer Herrscher zum Gegenschlag blasen wird. Das Pulverfass Nahost wird durch den Tod Saddams nicht entschärft. Im Gegenteil! Je mehr Amerika sich in die innerpolitischen Angelegenheiten islamischer Länder einmischt , desto grössere Kreise wird der Widerstand ziehen (siehe dazu Liberia).
George Bush mag sich in der Rolle des Weltpolizisten ja durchaus gefallen. Er vergisst bei Trubel um seine Publizität, aber all die Konfliktherde, die im eigenen Land am Schwellen sind. Eine fatale Unterlassungssünde, für die er spätestens bei den nächsten wahlen die Zeche wird zahlen müssen.
Wie hiess das Studium nochmals, dass du in Genf absolviert haben willst. Tut mir leid, aber eine solche Studienrichtung ist in meinem Land "unknown". :swsilly
Greetings from switzerland
Wookie Trix
PS: ich würde mich zutiefst schämen, meine Post's mit Georg W. Bush zu unterschreiben.
@ an Polli undCalli
Danke für eure Statements. Habe sie mir herumtergeladen, damit ich sie in Ruhe durchlesen und neue Erkenntnisse daraus gewinnen kann...
@ an buLLetEaTer
the same...
@ Valius
Woher nimmst du den Irrgaluben, zu meinen, dass Saddam Hussein bereits erledigt ist?
Auch wenn dieser Diktator demnächst im Kugelhagel US-amerikanischer Schlächter untergeht (Klone nicht vergessen...
), heisst das nicht, das damit die Irak-Krise vom Tisch sein wird. So schnell können die Amis ihre Gewehrläufe gar nicht reinigen, wie ein neuer Herrscher zum Gegenschlag blasen wird. Das Pulverfass Nahost wird durch den Tod Saddams nicht entschärft. Im Gegenteil! Je mehr Amerika sich in die innerpolitischen Angelegenheiten islamischer Länder einmischt , desto grössere Kreise wird der Widerstand ziehen (siehe dazu Liberia). George Bush mag sich in der Rolle des Weltpolizisten ja durchaus gefallen. Er vergisst bei Trubel um seine Publizität, aber all die Konfliktherde, die im eigenen Land am Schwellen sind. Eine fatale Unterlassungssünde, für die er spätestens bei den nächsten wahlen die Zeche wird zahlen müssen.
Wie hiess das Studium nochmals, dass du in Genf absolviert haben willst. Tut mir leid, aber eine solche Studienrichtung ist in meinem Land "unknown". :swsilly
Greetings from switzerland
Wookie Trix
PS: ich würde mich zutiefst schämen, meine Post's mit Georg W. Bush zu unterschreiben.
@ an Polli undCalli
Danke für eure Statements. Habe sie mir herumtergeladen, damit ich sie in Ruhe durchlesen und neue Erkenntnisse daraus gewinnen kann...
@ an buLLetEaTer
the same...
Lord Kyp Durron
Botschafter
Also zum Thema Islam. Ich denke mal das die Islamischen länder vorerst nichts machen. Ich denke das sie die Nächste Wahl abwarten sollte Bush wieder gewählt werden.
Bin ich mir ziehmlich Sicher das es da unten übelst abgehen wird.
Den die Anderen Islamischen länder lassen sich das garantiert nicht gefallen.
Und dann wird Amerika sicher nicht zurückschrecken Atomwaffen einzusetzen.
Die Entwürfe für die neue Atom Kriegsführung haben sie ja schon.
Bin ich mir ziehmlich Sicher das es da unten übelst abgehen wird.
Den die Anderen Islamischen länder lassen sich das garantiert nicht gefallen.
Und dann wird Amerika sicher nicht zurückschrecken Atomwaffen einzusetzen.
Die Entwürfe für die neue Atom Kriegsführung haben sie ja schon.
Re: Binsenweisheiten
Ich sehe das ein bisschen anderst, weil es auch so ist.
Saddam ist weg vom Fenster, dass Oel kann endlich in den Westen fliessen anstatt in den Haenden dieses Diktators zu sein, im Irak kann endlich mal der Oxidentalissmus bluehen (unter Kontrolle der USA), ein neuer Diktator (wie Saddam) hat keinen Platz mehr in dieser Region (ausser Amerika stellt ihn auf), UND DU bist keine Journalistin und Religionsspezialistin (nach diesen Sachen die Du gepostet hast, sieht das sogar einer der nicht lesen kann und so schlecht Deutsch versteht wie ich).
Ausser dem, nur weil Du Muslimin von Religion bist, ist es noch lange keine Schande mit Bushs Namen zu unterschreiben. (Ist mit einem Satz unterschrieben der nur von Bush kopiert wurde).
Gruesse Valius
Original geschrieben von Wookie Trix
@ Valius
Woher nimmst du den Irrgaluben, zu meinen, dass Saddam Hussein bereits erledigt ist?
Auch wenn dieser Diktator demnächst im Kugelhagel US-amerikanischer Schlächter untergeht (Klone nicht vergessen...
George Bush mag sich in der Rolle des Weltpolizisten ja durchaus gefallen. Er vergisst bei Trubel um seine Publizität, aber all die Konfliktherde, die im eigenen Land am Schwellen sind. Eine fatale Unterlassungssünde, für die er spätestens bei den nächsten wahlen die Zeche wird zahlen müssen.
Wie hiess das Studium nochmals, dass du in Genf absolviert haben willst. Tut mir leid, aber eine solche Studienrichtung ist in meinem Land "unknown". :swsilly
Greetings from switzerland
Wookie Trix
PS: ich würde mich zutiefst schämen, meine Post's mit Georg W. Bush zu unterschreiben.
@ an Polli undCalli
Danke für eure Statements. Habe sie mir herumtergeladen, damit ich sie in Ruhe durchlesen und neue Erkenntnisse daraus gewinnen kann...
@ an buLLetEaTer
the same...
Ich sehe das ein bisschen anderst, weil es auch so ist.
Saddam ist weg vom Fenster, dass Oel kann endlich in den Westen fliessen anstatt in den Haenden dieses Diktators zu sein, im Irak kann endlich mal der Oxidentalissmus bluehen (unter Kontrolle der USA), ein neuer Diktator (wie Saddam) hat keinen Platz mehr in dieser Region (ausser Amerika stellt ihn auf), UND DU bist keine Journalistin und Religionsspezialistin (nach diesen Sachen die Du gepostet hast, sieht das sogar einer der nicht lesen kann und so schlecht Deutsch versteht wie ich).
Ausser dem, nur weil Du Muslimin von Religion bist, ist es noch lange keine Schande mit Bushs Namen zu unterschreiben. (Ist mit einem Satz unterschrieben der nur von Bush kopiert wurde).
Gruesse Valius
W
Wookie Trix
Gast
@ an Valius
Geh heim und spiele weiter mit deinen Legos...:swsilly :swsilly :swsilly
mit traurigem Gruss
Wookie Trix
Geh heim und spiele weiter mit deinen Legos...:swsilly :swsilly :swsilly
mit traurigem Gruss
Wookie Trix
Nein ich sitze bei niemandem unter dem Schreibtisch,
die Sachen die ich aufgezaehlt habe sind nur oberflaechlich. Das sind aber schon Sachen von denen man eine Ahnung habe sollte wenn man ueber das Thema Bush-Irak sprechen will.
Wenn dich meine Beitraege aufregen, dann kann ich dir einen guten Rat geben. Einfach nicht lesen!
Gruesse Valius
W
Wookie Trix
Gast
Congratulations
Hurrah, ein Geitesblitz!!!! *rol*
Tolle Leistung, echt stark....einfach genial, weiter so.....
grüsse von der AVF
Wookie Trix
Hurrah, ein Geitesblitz!!!! *rol*
Tolle Leistung, echt stark....einfach genial, weiter so.....
grüsse von der AVF
Wookie Trix
icebär
♥ ♥ Pusteblume ♥ ♥
@ Valius:
Ich bin nicht derjenige, der dumm dasteht, wenn du deinen Standpunkt nicht vernünftig und mit richtigen Argumenten verteidigen kannst!
Und welche Fakten meinst du überhaupt?
Glaubst du etwa, dass diese völlig wirre Aneinanderreihung von inhaltlich nicht zusammenpassenden Sätzen Fakten sind?
Du springst da von einem Sachverhalt zu Nächsten, ohne weiter darauf einzugehen, und erwartest allen ernstes, dass man das auch noch studieren solle?
Wenn du für dein Studium auch so gut recherchiert und argumentiert hast, wie in diesem Post, na dann prost Mahlzeit!
Ich bin nicht derjenige, der dumm dasteht, wenn du deinen Standpunkt nicht vernünftig und mit richtigen Argumenten verteidigen kannst!
Und welche Fakten meinst du überhaupt?
Glaubst du etwa, dass diese völlig wirre Aneinanderreihung von inhaltlich nicht zusammenpassenden Sätzen Fakten sind?
Du springst da von einem Sachverhalt zu Nächsten, ohne weiter darauf einzugehen, und erwartest allen ernstes, dass man das auch noch studieren solle?
Wenn du für dein Studium auch so gut recherchiert und argumentiert hast, wie in diesem Post, na dann prost Mahlzeit!
Lord Darc
Sith
"Also nochmal die Frage: warum ist diesen scheiß Amerikanern der Nahen Osten eigentlich so wichtig?" von SWPolonius
Nach meiner Einschätzung ist deine anti-amerikanische Haltung bei deiner Argumentation von zentraler Bedeutung.
Dadurch verfällst du in eine Schwarz-Weiß-Malerei und verurteilst alle Amerikaner.
Ich mag viele Dinge an den Amerikanern auch nicht (z. B. übertriebener Nationalismus), aber ich differenziere zwischen Demokraten und Republikanern wie Bush (welcher in seinem christlich frömmelnden Wahn sich in göttlicher Mission versteht).
"Der Grund dieses Krieges ist folgernder: territorialer Einfluß. Schlicht und ergreifend." von SWPolonius
Die einen sehen den casus belli im Gewinn von territorialem Einfluss, die anderen im Öl und jeder ist von seiner Meinung absolut überzeugt.
Ich meine, es gibt mehrere Aspekte, die zum Krieg führten.
ÖL:
Erdölvorkommen, mit denen die USA für Jahrzehnte auskommen könnten, gibt es in den Ozeanen, in Alaska, Russland und anderen Gebieten. Das irakische Ölgeschäft zu kontrollieren wäre für die USA ein Vorteil, aber nicht von entscheidender Bedeutung. Die Kriegskosten sind jedenfalls wesentlich höher als der potentielle Gewinn aus dem Ölgeschäft.
Andererseits kommen die meisten Falken in der Regierung Bush aus dem Ölgeschäft. Private, eigennützige Interessen könnten eine Rolle gespielt haben.
Territorialer Einfluss:
Gemäß der "Bush-Doktrin", ist die militärische Vorherrschaft die notwendige Bedingung für eine rigorose Wahrung von US-Interessen. Zudem sieht diese Strategie vor in Zukunft vorbeugend zu handeln, da es außerhalb militärischen Eingreifens keine Möglichkeiten gäbe, Diktatoren und Terroristen von Angriffen auf die USA abzuhalten. Diese Doktrin kann also entscheidend zum Krieg beigetragen haben.
Daraus allerdings die Gefahr eins neuen Imperium Romanum, welches andere Staaten auf Dauer besetzt, abzuleiten, halte ich für absolut überzogen. Ich denke nicht, dass die USA eine permanente militärische Besetzung des Irak und oder anderer Länder anstreben, da enorme Kosten entstünden, da es eine unglaublich hohe Belastung für die Soldaten darstellt und da sich die USA weltpolitisch isolieren würden. (Eine mittelfristige Besetzung zur Stabilisierung und angestrebten Demokratisierung ist denkbar.)
Aufrüstung / Verbreitung von Massenvernichtungswaffen:
Die Verbreitung von diesen Waffen widerspricht dem Atomwaffensperrvertrag (überwacht von der IAEO), den 188 Staaten unterzeichnet haben (mit Ausnahme von: Indien, Pakistan und Israel). Desto mehr Länder vor allem über A-Waffen verfügen, desto wahrscheinlich wird ihr Einsatz, insbesondere durch Diktatoren und durch die Weitergabe an Terroristen.
Diese Bedrohung haben die USA (und andere) gesehen. Ob es sich allerdings um ein akute Bedrohung handelte ist sehr zweifelhaft (hier haben die Bush-Regierung / Geheimdienste sicherlich manipuliert). Der Wille Husseins sich mit ABC-Waffen aufzurüsten, war jedoch stets ungebrochen. Mittelfristig wäre er vermutlich zu einer akuten Bedrohung geworden, da Waffeninspektionen, ohne die bedingungslose Zusammenarbeit des Irak mit den Inspektoren, nicht erfolgreich sein können.
Menschenrechte:
Sie wurden auf grausamste Weise verletzt. (siehe Jahresberichte zum Irak - www.amnesty.de)
Ein Unrechtsregime zu beseitigen, mag für Bush - einen Mann in göttlicher Mission - nicht unerheblich sein.
Ansonsten kann ich nur auf die UN Resolution 1441 (http://www.un.org/Depts/german/sr/sr_02/sr1441.pdf) und die Bush-Rede zum Krieg (?Wir handeln jetzt, weil die Risiken der Untätigkeit weit größer sein würden.") verweisen.
Jeder mag sich daraus sein eigenes Urteil bilden.
Nach meiner Einschätzung ist deine anti-amerikanische Haltung bei deiner Argumentation von zentraler Bedeutung.
Dadurch verfällst du in eine Schwarz-Weiß-Malerei und verurteilst alle Amerikaner.
Ich mag viele Dinge an den Amerikanern auch nicht (z. B. übertriebener Nationalismus), aber ich differenziere zwischen Demokraten und Republikanern wie Bush (welcher in seinem christlich frömmelnden Wahn sich in göttlicher Mission versteht).
"Der Grund dieses Krieges ist folgernder: territorialer Einfluß. Schlicht und ergreifend." von SWPolonius
Die einen sehen den casus belli im Gewinn von territorialem Einfluss, die anderen im Öl und jeder ist von seiner Meinung absolut überzeugt.
Ich meine, es gibt mehrere Aspekte, die zum Krieg führten.
ÖL:
Erdölvorkommen, mit denen die USA für Jahrzehnte auskommen könnten, gibt es in den Ozeanen, in Alaska, Russland und anderen Gebieten. Das irakische Ölgeschäft zu kontrollieren wäre für die USA ein Vorteil, aber nicht von entscheidender Bedeutung. Die Kriegskosten sind jedenfalls wesentlich höher als der potentielle Gewinn aus dem Ölgeschäft.
Andererseits kommen die meisten Falken in der Regierung Bush aus dem Ölgeschäft. Private, eigennützige Interessen könnten eine Rolle gespielt haben.
Territorialer Einfluss:
Gemäß der "Bush-Doktrin", ist die militärische Vorherrschaft die notwendige Bedingung für eine rigorose Wahrung von US-Interessen. Zudem sieht diese Strategie vor in Zukunft vorbeugend zu handeln, da es außerhalb militärischen Eingreifens keine Möglichkeiten gäbe, Diktatoren und Terroristen von Angriffen auf die USA abzuhalten. Diese Doktrin kann also entscheidend zum Krieg beigetragen haben.
Daraus allerdings die Gefahr eins neuen Imperium Romanum, welches andere Staaten auf Dauer besetzt, abzuleiten, halte ich für absolut überzogen. Ich denke nicht, dass die USA eine permanente militärische Besetzung des Irak und oder anderer Länder anstreben, da enorme Kosten entstünden, da es eine unglaublich hohe Belastung für die Soldaten darstellt und da sich die USA weltpolitisch isolieren würden. (Eine mittelfristige Besetzung zur Stabilisierung und angestrebten Demokratisierung ist denkbar.)
Aufrüstung / Verbreitung von Massenvernichtungswaffen:
Die Verbreitung von diesen Waffen widerspricht dem Atomwaffensperrvertrag (überwacht von der IAEO), den 188 Staaten unterzeichnet haben (mit Ausnahme von: Indien, Pakistan und Israel). Desto mehr Länder vor allem über A-Waffen verfügen, desto wahrscheinlich wird ihr Einsatz, insbesondere durch Diktatoren und durch die Weitergabe an Terroristen.
Diese Bedrohung haben die USA (und andere) gesehen. Ob es sich allerdings um ein akute Bedrohung handelte ist sehr zweifelhaft (hier haben die Bush-Regierung / Geheimdienste sicherlich manipuliert). Der Wille Husseins sich mit ABC-Waffen aufzurüsten, war jedoch stets ungebrochen. Mittelfristig wäre er vermutlich zu einer akuten Bedrohung geworden, da Waffeninspektionen, ohne die bedingungslose Zusammenarbeit des Irak mit den Inspektoren, nicht erfolgreich sein können.
Menschenrechte:
Sie wurden auf grausamste Weise verletzt. (siehe Jahresberichte zum Irak - www.amnesty.de)
Ein Unrechtsregime zu beseitigen, mag für Bush - einen Mann in göttlicher Mission - nicht unerheblich sein.
Ansonsten kann ich nur auf die UN Resolution 1441 (http://www.un.org/Depts/german/sr/sr_02/sr1441.pdf) und die Bush-Rede zum Krieg (?Wir handeln jetzt, weil die Risiken der Untätigkeit weit größer sein würden.") verweisen.
Jeder mag sich daraus sein eigenes Urteil bilden.