Arni & Co. - Schauspieler oder nicht?

Du schreibst auch andere Namen im Text ohne Anführungszeichen ^^

Und was? O_O Wenn du jemanden abwertest wird das leider mit Verwarnungen verbunden? Oh nein! Wie können die Mods das nur machen? Dabei ist es eines unserer User-Rechte, andere Leute abzuwerten... bitte :rolleyes:

Und jetzt bitte zurück zum Thema -.-

Ja,das habe ich mich auch schon oft gefragt....:rolleyes: :D

Zum Thema: Da stimme ich dir völlig zu...das Endoskelett hatte ich total ausser Acht gelassen...ja,da muss ein massiger Fleischberg drumherum...;)
 
Also jetzt hast du echt den Vogel abgeschossen:
Ein drahtiger Asiate ist garantiert NICHT stärker als ein massiver Bodybuilder.Wer dicke Muskeln hat,besitzt auch gewaltige Kräfte.Es ist immer ein Vorurteil von Laien,das der Muskelumfang nichts mit der Kraft zu tun hat.Selbst wenn man mit künstlichen Mitteln arbeitet(was du ja angedeutet hattest),muss man sehr hart trainieren und sehr stark werden um so eine Muskelmasse aufzubauen.Auch die richtige Ernährung spielt eine sehr wichtige Rolle.

Das Training wirkt sich entweder auf Umfang oder auf Kraft aus. Die Grösse der Muskeln sagt überhaupt nichts über deren Kraft aus. Als Bodybuilder solltest du das eigentlich wissen. :rolleyes:

Zu Conan:Mag sein,dass es ev.realistischer wäre mit weniger Masse..aber Conan ist nunmal eine brachiale Comicfigur..und Arnold passt mit seinem kantigen Kopf auch viel besser in die Rolle als z.Bsp.Stallone.

Eigentlich ist Conan eine Romanfigur... Conan the Cimmerian ist eine Romanserie, die 1932 in der Zeitschrift "Weird Tales" ihren Anfang als Kurzgeschichten hatte. Es gibt inzwischen über 50 Conan Romane.

Daneben ist Schwarzenegger nicht der einzige Muskelmann der ein kantiges Gesicht hat.

cu, Spaceball
 
Zumal Conan in den Romanen nie so dargestellt wird, wie Schwarzenegger die Rolle dann im Film rüberbrachte. Conan war nie diese Art Muskelpacket, halbnackt und ein Dummbatz, wie er im Buche steht.

Er war schon immer ein schlauer und gewitzter Krieger, der die Rüstungen seiner Feinde verwendete und normal muskulös war. Nicht so künstlich hochgezüchtet. Was soll eine solche Muskelmasse einem Krieger auch helfen? Barabar bedeutet letztendlich nicht Bodybuilder, auch wenn das die Conan Filme leider sehr gut in die Köpfe der meisten Leute eingeprägt haben -.-
Barbaren sind geschickte Wilderniss-Kämpfer, die sich in ihrer Umgebung perfekt auskennen und listenreiche Kämpfer darstellen. Keine Viecher...
 
Zumal Conan in den Romanen nie so dargestellt wird, wie Schwarzenegger die Rolle dann im Film rüberbrachte. Conan war nie diese Art Muskelpacket, halbnackt und ein Dummbatz, wie er im Buche steht.

Er war schon immer ein schlauer und gewitzter Krieger, der die Rüstungen seiner Feinde verwendete und normal muskulös war. Nicht so künstlich hochgezüchtet. Was soll eine solche Muskelmasse einem Krieger auch helfen? Barabar bedeutet letztendlich nicht Bodybuilder, auch wenn das die Conan Filme leider sehr gut in die Köpfe der meisten Leute eingeprägt haben -.-
Barbaren sind geschickte Wilderniss-Kämpfer, die sich in ihrer Umgebung perfekt auskennen und listenreiche Kämpfer darstellen. Keine Viecher...

Naja, die Vorstellung, daß Barbaren eher grobschlächtig, unzivilisiert und unkultiviert sind, dürfte in den Köpfen der Menschen seit dem Untergang des Römischen Reiches vorherrschen.
Und von einem Unterhaltungsfilm, der auf dem Höhepunkt der Bodybuilding-Welle herauskam und der lose auf einer Schund-Roman-Reihe aus den 30ern basiert kann man wohl keine korrekte Darstellung der Völker jenseits des Limes erwarten.

C.
 
Grobschlächtig und unkultiviert bedeutet aber noch lange nicht halbnackt und dermaßen doof, wie er eben dann dargestellt wurde ^^

Zumal ich die Werke Howards nicht unbedingt als Schund-Romane bezeichnen würde, was aber eine andere Geschichte ist.
 
Grobschlächtig und unkultiviert bedeutet aber noch lange nicht halbnackt und dermaßen doof, wie er eben dann dargestellt wurde ^^

Dabei wird er ja nichtmal als so doof dargestellt. Ich hab den Film jetzt eine Weile nicht gesehen, aber wenn ich mich recht erinnere, dann werden ihm doch während seiner Gladiatorenzeit Lesen und Schreiben begebracht und das Anwenden von List und Tücke ist ihm auch nicht fremd, als es darum geht, diesen Edelstein zu klauen. :verwirrt:


Zumal ich die Werke Howards nicht unbedingt als Schund-Romane bezeichnen würde, was aber eine andere Geschichte ist.


Howard's Werke erschienen seinerzeit mehrheitlich in sog. Pulp-Magazinen wie "Weired Tales" und dieser galten damals nunmal als Trivial- und/oder Schundliteratur.
Und wo wir schonmal beim Thema Howard sind. Dieser war selbst Bodybuilder(!) und beschrieb die Figur des Conan als Kombination verschiedener Typen, mit denen er es in seinem Leben zu tun gehabt hatte:

Robert E. Howard schrieb:
"prize fighters, gunmen, bootleggers, oil field bullies, gamblers and honest workmen I come in contact with".

Von daher passt die Rolle schon ganz gut zu Arnie, wie ich finde. :)

C.
 
Ich mag die Schwarzenegger-Filme, oder viele davon.
Ich finde, er hat in Batman richtig und gut geschauspielert, was zugegeben nicht auf alle seine Filme zutrifft.
Der Mann hat ein Charisma, ein - jawoll - ausdrucksstarkes Gesicht (ja, mit wenig Mimik, is ja gut) und hey! er war Mister Universum, das is doch was.

Ich kann Sly Stallone nicht leiden. Er ist wahrscheinlich genauso gut oder schlecht wie Schwarzenegger, aber ich mag seine Ausstrahlung und sein schiefes, müdes Gesicht nicht.

Wäre Sly der Terminator gewesen, hätt ich den Film nicht so gemocht, denk ich. Sly paßt zu der Rolle des verzweifelten Helden (Rambo, Rocky usw) besser, Arnie ist mehr so der coole, unantastbare, und das mag ich lieber, Sly overacted so fürchterlich, das hätte gar nicht zum Terminator gepaßt, da ist das underacting... oder sogar not-at-all-acting von Arnie wesentlich passender. ;)

Zu den anderen Muskelmännern: Vin Diesel find ich einfach nur genial. Er paßt in ein ähnliches Genre wie Arnie, aber er schauspielert besser/mehr, IMHO.
Außerdem ist er der Extremsport-Freak, den er so oft darstellt und das gibt gute Action. Seine Stimme ist absolut sexy, das ist zwar ein sehr oberflächlicher Grund ihn gut zu finden, aber trotzdem ein Grund.

Ralph Möller war in Gladiator gut, aber er konnte einfach nicht in Arnie's Fußstapfen treten, weil dieser Typ Mann einfach nicht mehr "modern" ist.

Übrigens fand ich The Rock in Scorpion King echt gut. Ich hab den Film sehr genossen, und er paßt gut in die Rolle.

Sind solche Stars austauschbar?
Nicht mehr und nicht weniger als andere. Auch wenn sie nicht die Super-Charakter-Darsteller sind, sie haben auch ihre ganz persönliche Aura, die sie dem Film mitverleihen.
In vielen Filmen hätte jemand anders die Hauptrolle genauso gut spielen können, aber IMHO wäre es dann im Endergebnis ein anderer Film. Manchmal genausogut, manchmal besser oder schlechter, aber auf jeden Fall anders.

Also ist Hopkins in dem "Schweigen der Lämmer" den wir kennen absolut nicht austauschbar, es wäre ein anderer Film.

Filme wie Ace Ventura wären ohne Jim Carrey nicht vorhanden, das sind seine Filme, für ihn geschrieben, wenn ich nicht irre, sogar von ihm.
 
Dabei wird er ja nichtmal als so doof dargestellt. Ich hab den Film jetzt eine Weile nicht gesehen, aber wenn ich mich recht erinnere, dann werden ihm doch während seiner Gladiatorenzeit Lesen und Schreiben begebracht und das Anwenden von List und Tücke ist ihm auch nicht fremd, als es darum geht, diesen Edelstein zu klauen. :verwirrt:

Ich hab ihn jetzt auch schon länger nichtmehr gesehen, aber ich habe ihn als doch sehr doof in Erinnerung. War mein Eindruck damals, kann mich natürlich da aber auch irren.

Howard's Werke erschienen seinerzeit mehrheitlich in sog. Pulp-Magazinen wie "Weired Tales" und dieser galten damals nunmal als Trivial- und/oder Schundliteratur.

Damals erschienen viele Werke in diesen Magazinen, die heute als Klassiker und Meilensteine gelten. Lovecraft wäre da auch ein gutes Beispiel... Howard und Lovecraft arbeiteten eh sehr eng zusammen.

Und wo wir schonmal beim Thema Howard sind. Dieser war selbst Bodybuilder(!) und beschrieb die Figur des Conan als Kombination verschiedener Typen, mit denen er es in seinem Leben zu tun gehabt hatte: [...]

Von daher passt die Rolle schon ganz gut zu Arnie, wie ich finde. :)

Daß Howard selber diesem Sport fröhnte ändert ja nichts an der Definition eines Barbaren und die von dir genannten Architypen passen imo nicht wirklich ganz auf den damaligen Arnie ^^

Is aber wie gesagt auch wieder Ansichtssache.
 
Wie wäre es, wenn ihr für euer Offtopic einfach einen neuen Thread aufmacht?
Oder vielleicht können super und space ihre Querelen auch einfach per PN ausfechte. Oder isses dann nicht mehr so spaßig, weil keiner zuguckt? :rolleyes:

Ich kann mir einfach nicht helfen, aber ich muss die ganze Zeit an ein Lied von J.B.O. denken...
 
Zuletzt bearbeitet:
Schwarzenegger hat sich schauspielerisch in den letzten Jahren ganz schön gemausert. Seine Rolle als Gouverneur in Kalifornien spielt er durchaus glaubwürdig und überzeugend. Man nimmt ihm den Politiker fast ab.;)
 
Schwarzenegger hat sich schauspielerisch in den letzten Jahren ganz schön gemausert. Seine Rolle als Gouverneur in Kalifornien spielt er durchaus glaubwürdig und überzeugend. Man nimmt ihm den Politiker fast ab.;)

Was mich immer wieder zum Nachdenken bringt. Viele Fiktionen haben Arnie als Politiker gesehen, sogar als Präsident der USA (sei das nun Shadowrun oder andere SciFi Szenarien). Da hat die Realität aber schön mitgespielt, muß ich sagen o_O Wobei es ja auch nur ein zweites Reagan-Phänomen ist (ala Back to Future: "Was? Ronald Reagan, der Schauspieler? *lach*").

Bei Skorpion King stimmt das schon: hat einen ähnlichen Körperbau... wobei mir The Rock in seiner Rolle einfach etwas intelligenter vorkommt, als Arnie damals ^^
Wie gesagt, ich muß mir die Streifen nochmal anschauen.
 
@ superman77 & Spaceball

So langsam hab ich die Schnauze voll! :mad:
Gebt Ruhe und tragt Eure Privat-Fehde bitte mittels privater Nachrichten aus!

und nochmal für "superman77" ganz speziell:
Du bewegst Dich gerade auf ganz dünnem Eis, sprich Dir fehlt noch eine Verwarnung für eine zweiwöchige "Denkpause".

C.
 
@crimson: Das ist ja nett,dass ich wieder bedroht werde...der spaceball darf hier wissenschaftlich suspekten Müll posten und ich darf das nichtmal korrigieren...war diesmal doch nicht nicht ausfallend oder beleidigend.:(:confused:

Wenn jemand "wissenschaftlichen Müll" postet, dann antworte doch einfach wissenschaftlich darauf und verkneif' Dir Formulierungen wie

Was hast du bloss eingeworfen?
:crazy

Ist jetzt vielleicht nicht die monstermäßig große Beleidigung, aber sicher grenzwertig, wenn es von jemandem kommt, der in den letzten Tagen nicht unbedingt positiv aufgefallen ist. :)

C.
 
Bin vielleicht bissel spät dran wollte aber auch noch was sagen zu dem das ein Film und dessen Erfolg nicht alleine am Hauptdarsteller hängt.

"Im geheimdienst Ihrer Majestät" war ein Guter Film. Der Stoff war gut, der Bösewicht war gut, es hat alles richtig Bond-Mäßig gepasst nur der Hauptdasteller war *******. Ergo der Film hatte nie den Erfolg wie die anderen Bond Filme. Natürlich ist es später gelungen Sean Connery zu ersetzen aber George Lazenby hatte einfach nicht das Format die Rolle zu spielen. Also lag es schlicht und ergreifend an ihm. Und ebenso spreche ich gewissen Schaupielern das Format ab Große Rollen zu spielen.

Klar kommt es bei einem Actionmovie ohnhin nicht auf die Oskarreife Leistung des Hauptdarstellers an aber man kann solche Leute dann auch nicht in eine Reihe stellen mit allen anderen Schauspielern. Leute wie Dustin Hofman oder Anthony Hopkins spielen für mich in einer ganz anderen Liga als Leute wie Vin Diesel oder Arnold Schwarzenegger.

Ist ja auch nicht weiters Schlimm. Jeder macht das was er am besten kann. Aber dann muss man halt auch sagen Schuster bleib bei deinen Leisten. ;)
 
@ superman77 & Spaceball

So langsam hab ich die Schnauze voll! :mad:
Gebt Ruhe und tragt Eure Privat-Fehde bitte mittels privater Nachrichten aus!
Mod mahnt Mod an... dass ich das noch erleben durfte.
Jetzt hab ich alles gesehen und bin bereit zum sterben. :D :konfus: :D

Sorry für dem Spam. Das musste einfach raus.

So, damit das ganze kein reiner Spam Post wird. Um mal wieder zurück zur Darstellung von Conan zu kommen. Beziehen wir gerna mal Supermans und die anderen offtopic-Daten mit ein.
Kämpfe im Ring oder Brachialgewalt sind dafür eigentlich nicht so wirklich ausschlaggebend. Um den Shaolin kurz aufzugreifen. Was vor allem für einen Conan zählt ist m.E. die Beweglichkeit. Wie schnell weicht er den Schwertangriffen aus? Wie schnell schlitzt er Kehlen auf?
Sofern erachte ich ein Kaliber wie The Rock als glaubwürdigeren Krieger ala Conan oder Scorpion King. The Rock ist halt einer, der trotz seiner Masse noch relativ flink ist, obwohl ich den auch schon als sehr hart an der Grenze erachte.
 
So, das wurde jetzt glaube ich nicht nur mir etwas zu bunt hier. :crazy

Alles zum Thema "Bodybuilding" ab sofort bitte in Diesen Thread

Und hier geht es bitteschön um die vorhandenen oder auch nicht-vorhandenen schauspielerischen Fähigkeiten von Schwarzenegger, Stallone, Diesel & Konsorten.

Danke! :)

C.
 
Also, ein 20 Kilo Schwert schnell zu schwingen kann nur jemand, der Muskeln hat wie Arnie. The Rock hat einen wirklich guten Körper, aber so ein knallharte Barbar, das ist Arnie in meinen Augen. Schwing mal einen ganzen Kampf lang so ein Zweihänder, ich glaube, dafür ist The Rock nicht kräftig genug...
Conan und Barbaren generell wurden in Comics sehr, sehr muskulös gezeichnet, und Arnie war eifach perfekt dafür...sowohl Optisch als auch vom Stil her...
 
Schwere Zweihänder gehören auch eher in eine Zeit in der man dicke Plattenrüstungen trägt. Da ist dann in der Tat die Kunst Auszuweichen oder zu Parrieren leicht ins Hintertreffen gekommen. Dafür wäre ein Arnie vollkommen okay. :) Man wird wohl nur nicht unbedingt viel von seinem Muskelberg zu sehen bekommen.^^
 
Bihänder sind nicht zum wild rumschwingen gedacht, sondern um Knie zu zerschmettern. Das Ding muß man nicht heben (können).
Wie Talon schon sagt, dazu gehört eine schwere Plattenpanzerung, die sowieso verhindert, daß der Gegner über die Klinge drüberhüpft.

Zum Thema
Ich mochte den Conan-Film sehr. Die Darstellung ist zwar für mich kein klassischer Barbar (mehr), das wäre mehr Mel Gibson in Braveheart. Aber es ist eben Fantasy, da ist ein Barbar das, was die Macher als solchen haben wollen *shrug*
Ich mochte übrigens "Red Sonya" mit Arnie und Brigitte Nielsen auch sehr.

Arnie ist einfach der Archetyp für solche Filme, ich find, wer anders hätte das nicht machen können... Ralph Möller war damals noch zu jung.

Gleiches Genre, gleich-falsche Interpretation, aber ein schöner Film. So schön schnulzig.
Ich hab grad beim Wühlen im Netz gesehen, daß ein Red Sonya 2008 rauskommen soll. Bin ja mal gespannt, Arnie und Brigitte werden sicher nicht nochmal dabei sein *lol*
 
Also hier will ja auch niemand dem Schwarzenegger absprechen, dass er nicht die Rolle des Conan perfekt ausgefüllt hat. Hier geht es nur darum das ein jeder Bodybuilder mit einem Quentchen Schauspieltalent und einem eisigen Gesichtsausdruck diese Rolle ebenso gut ausgefüllt hätte. Um nichts anderes.

Auf der anderen Seite kann eben nicht Hinz und Kunz aus dem Provinztheater mit normaler Figur und einem stechenden Blick gleich den Hannibal Lekter spielen. Meiner Meinung nach.

Deshalb sagte ich ja schon Schuster bleib bei deinen Leisten dann ist alles ok. Ich kann dann aber auch nicht sagen das der Arnie ein genialer Schauspieler ist. Weil das ist schon ein bissel was anderes ;)
 
Zurück
Oben