Arni & Co. - Schauspieler oder nicht?

Put Put · 10. März 2007

Loki schrieb:
Ich kann auch stumpf nachdenken, da kommt immer noch genug gutes bei raus und man schneidet sich nicht so leicht dran.

Ich sage nicht, dass ich mir einen anderen Darsteller nicht in den Rollen vorstellen kann, ich sage, dass die Rollen erst durch die persönliche Note des betreffenden Schauspieler so einzigartig geworden sind wie sie es denn nun einmal sind. Persönliche Note ist keine Sache des "Kalibers", sondern der Person. Da hilft auch kein Peter O'Toole, kein Robert de Niro, kein Sean Connery, kein Marlon Brando, kein niemand.
Mit Robert de Niro als Hannibal Lecter wäre "Das Schweigen der Lämmer" vielleicht ein guter Film geworden, vielleicht sogar ein sehr guter, aber er hätte nie im Leben den Status erreicht, den er heute, aufgrund der oscarprämierten Leistung von Anthony Hopkins, hat. Der Charakter des Hannibal Lecter ist einzig wegen der so intensiven Darstellung von Hopkins zu dem Bösewicht (neben Darth Vader^^) der Filmgeschichte geworden.
Fazit noch einmal in aller Deutlichkeit zum Mitschreiben: Ich rede nicht von Gewöhnung an Schauspieler, sondern von persönlicher Note!

P.S.: Falls dir der Tonfall in meinem Post nicht passt, solltest du eventuell dein bisheriges Auftreten in diesem Thread überdenken. Auch wenn man Arnie nicht für ein Geschenk Gottes an die Schauspielwelt hält, kann man Ahnung von Filmen haben Falls nicht, können wir auch gerne so weitermachen...auch wenn dann der Thread über kurz oder lang in den weiten der Müllpresse verschwinden wird, was ich persönlich ein wenig schade fände.

Ich hab aber son bissl den Eindruck das die unseren Standpunkt nicht verstehen WOLLEN

TomReagan · 10. März 2007

Put Put schrieb:
Ich hab aber son bissl den Eindruck das die unseren Standpunkt nicht verstehen WOLLEN

Vielleicht denken Die auch nur das, um beim Hopkins/Hannibal Bespiel zu bleiben, Robert de Niro dem Hannibal Lecter Charakter ebenso seine persönliche Note aufdrücken könnte.
In einem anderen Universum ist das vielleicht so und da ist dann Robert de Niro DER Hannibal, der einfach eine markante Darstellungs geschafft hat, die es unmöglich macht sich vorzustellen das Hopkins das auch nur annähernd schaffen könnte. Hopkins als Hannibal...das ich nicht lache.

Vielleicht ist nicht jeder Schauspieler austauschbar. Vielleicht ist aber jeder Schauspieler austauschbar durch einen der in seiner Klasse spielt.

Loki · 10. März 2007

TomReagan schrieb:
Vielleicht denken Die auch nur das, um beim Hopkins/Hannibal Bespiel zu bleiben, Robert de Niro dem Hannibal Lecter Charakter ebenso seine persönliche Note aufdrücken könnte.
In einem anderen Universum ist das vielleicht so und da ist dann Robert de Niro DER Hannibal, der einfach eine markante Darstellungs geschafft hat, die es unmöglich macht sich vorzustellen das Hopkins das auch nur annähernd schaffen könnte. Hopkins als Hannibal...das ich nicht lache.

Vielleicht ist nicht jeder Schauspieler austauschbar. Vielleicht ist aber jeder Schauspieler austauschbar durch einen der in seiner Klasse spielt.

Das widerspricht sich ein wenig.
Wenn de Niro (meine Güte, sind wir festgefahren auf dieses Beispiel) dem Charakter seinen persönlichen Stempel aufgedrückt hätte, dann wäre dieser Charakter vielleicht auch gut geworden, vielleicht sogar herausragend und wundervoll und großartig, etc. Aber es wäre eben eine anderer Charakter und somit ist Hopkins eben nicht austauschbar, ohne dass dadurch der Charakter und somit der Film beeinflusst, verändert wird.
Bei Arnie & Co. ist das (Achtung, Meinungsäußerung, also weg mit den Fackeln und Mistgabeln) unserer Meinung nach eben nicht der Fall.

Ich hab so ein wenig das Gefühl, dass wir aneinander vorbeireden.

Draht Vater · 10. März 2007

TomReagan schrieb:
Vielleicht denken Die auch nur das, um beim Hopkins/Hannibal Bespiel zu bleiben, Robert de Niro dem Hannibal Lecter Charakter ebenso seine persönliche Note aufdrücken könnte.
In einem anderen Universum ist das vielleicht so und da ist dann Robert de Niro DER Hannibal, der einfach eine markante Darstellungs geschafft hat, die es unmöglich macht sich vorzustellen das Hopkins das auch nur annähernd schaffen könnte. Hopkins als Hannibal...das ich nicht lache.

Vielleicht ist nicht jeder Schauspieler austauschbar. Vielleicht ist aber jeder Schauspieler austauschbar durch einen der in seiner Klasse spielt.

So schaut es m.E. aus.
Das die Schauspieler nach der jeweiligen Rolle besetzt werden ist schon klar.
Doch sagt der Zuschauer nach dem Schauspiel "Der und kein anderer",
weil man es nun mal nicht anderes kennt.
Man möge die Schauspieler noch so gut kennen,doch weiß man nicht was
der einzelne im Stande ist zu leisten ist je nach Anforderung.

Loki · 10. März 2007

Draht Vater schrieb:
So schaut es m.E. aus.
Das die Schauspieler nach der jeweiligen Rolle besetzt werden ist schon klar.
Doch sagt der Zuschauer nach dem Schauspiel "Der und kein anderer",
weil man es nun mal nicht anderes kennt.
Man möge die Schauspieler noch so gut kennen,doch weiß man nicht was
der einzelne im Stande ist zu leisten ist je nach Anforderung.

Wie siehst du denn dann meine Ausführungen aus Post #60 und #63? (Nein, ausnahmsweise bin ich nicht süffisant oder sarkastisch, ich meins ernst

)

Draht Vater · 10. März 2007

Loki schrieb:
Wie siehst du denn dann meine Ausführungen aus Post #60 und #63? (Nein, ausnahmsweise bin ich nicht süffisant oder sarkastisch, ich meins ernst )

#63 konnte ich da noch nicht lesen

Ich sage halt das es den Film und Person nicht beinflußt hätte,da wir es nur im nachhinein kennen.
Um bei de Niro zu bleiben,dann wäre er der Hannibal und kein anderer und wir würden nun vielleicht drüber reden das Hopkins das hätte auch schaffen können.

Aber so isses halt bei Kunst und Geschmack.......

Loki · 10. März 2007

Draht Vater schrieb:
#63 konnte ich da noch nicht lesen

Ich sage halt das es den Film und Person nicht beinflußt hätte,da wir es nur im nachhinein kennen.
Um bei de Niro zu bleiben,dann wäre er der Hannibal und kein anderer und wir würden nun vielleicht drüber reden das Hopkins das hätte auch schaffen können.

Du räumst aber doch ein, dass de Niro eine andere Performance abgeliefert hätte, als Hopkins, oder? Und nach dieser Schlussfolgerung (siehe auch #63) wäre dann Hopkins nicht austauschbar, so wie ihr hier behauptet. Stimmt meine Schlussfolgerung nun oder nicht? Wenn nicht, wieso nicht?
Nochmal: Es geht mir nicht um Gewöhnung, um "den kennt man halt nicht anders".

Put Put · 10. März 2007

Draht Vater schrieb:
#63 konnte ich da noch nicht lesen

Ich sage halt das es den Film und Person nicht beinflußt hätte,da wir es nur im nachhinein kennen.
Um bei de Niro zu bleiben,dann wäre er der Hannibal und kein anderer und wir würden nun vielleicht drüber reden das Hopkins das hätte auch schaffen können.

Aber so isses halt bei Kunst und Geschmack.......

Wir haben ja auch nie gesagt das De Niro ihn nicht spielen könnte, sondern nur das Hannibal Lecter durch Hopkins seinen persönlichen STempel aufgedrückt bekommen hat. Ich bin mir ziemlich Sicher das De Niro die Rolle gut gespielt hätte aber wir hätten dann einen völlig anderen lecter der zwar immer noch seine Genialität austrahlt aber doch ne andere weise hat sich zu Bewegen oder zu sprechen.
Hopkins kommt ja uach an den Buch Lecter ran und auch wieder nicht, da er halt den in den Buch beschriebenen mimt aber noch richtig gut einen von sich draufsetzt.
Wir hätten einen anderen guten Lecter.
Aber im Fall Terminator oder Rambo, hat der jeweilige schauspieler der Person nichts gegeben was ein anderer Schauspieler nicht hätte vollbringen können. So könnte man Arnie mit Mr X tauschen und wir hätten im Prinzip die selbe Figur die da steht bloß mit anderem aussehen.

Ein weiterer Untauschbarer Schauspieler ist imo Thoma Jane in The Punisher.
Selten jemanden gesehen der so gut dargestellt hat das er eigentlich gefühllos sein will aber im inneren immer noch damit kämpft. Imo hat Jane da eine Meisterleistung vollbracht in der Brad Pitt ( auch gute schauspieler) eher Brutal traurig gespielt hätte ( nach außen Brutal und innen verletzt) da Pitt extrem gut traurig gucken kann

Jane hatte diesen " Mir kann nichts anhaben" Blick indem man aber sah das er eigentlich tottraurig war..ahh ******* zu beschreiben

Darth Grumbeer · 10. März 2007

Ich finde, man muss den Begriff "Schauspieler" mehr differenzieren...

Ich würde diesen Beruf eher Unterteilen in "Actionstar", "Charakterdarsteller", "Komödiant", usw. ...

Man kann Arnie genauso wenig mit Tom Hanks vergleichen, wie man Äpfel mit Birnen vergleichen kann...
Es gibt so viele schauspielerische Disziplinen, dass man da nicht einfach einen "Mann für alles" einsetzen kann...
Es wurde ja viel von der persönlichen Note gesprochen, und die muss ein Actiondarsteller genauso gut rüberbringen wie ein Komödiant...
Wenn wir zum Beispiel "Rocky" nehmen: Stallone hat das Drehbuch geschrieben, die Geschichte erfunden und teilweise Erfahrungen aus seinem eigenen Leben eingefügt. Eine noch persönlichere Note kann man einem Film nicht verpassen...

Arnold Schwarzenegger IST der Terminator
Tom Hanks IST Forrest Gump
Sylvester Stallone IST Rocky
Anthony Hopkins IST Hannibal
-Da kann man einfach nicht jeden X-Beliebigen dafür einsetzen...

Und für mich sind das ALLES Schauspieler, aber jeder ins seiner Disziplin...

Put Put · 10. März 2007

Darth Grumbeer schrieb:
Ich finde, man muss den Begriff "Schauspieler" mehr differenzieren...

Ich würde diesen Beruf eher Unterteilen in "Actionstar", "Charakterdarsteller", "Komödiant", usw. ...

Man kann Arnie genauso wenig mit Tom Hanks vergleichen, wie man Äpfel mit Birnen vergleichen kann...
Es gibt so viele schauspielerische Disziplinen, dass man da nicht einfach einen "Mann für alles" einsetzen kann...
Es wurde ja viel von der persönlichen Note gesprochen, und die muss ein Actiondarsteller genauso gut rüberbringen wie ein Komödiant...
Wenn wir zum Beispiel "Rocky" nehmen: Stallone hat das Drehbuch geschrieben, die Geschichte erfunden und teilweise Erfahrungen aus seinem eigenen Leben eingefügt. Eine noch persönlichere Note kann man einem Film nicht verpassen...

Arnold Schwarzenegger IST der Terminator
Tom Hanks IST Forrest Gump
Sylvester Stallone IST Rocky
Anthony Hopkins IST Hannibal
-Da kann man einfach nicht jeden X-Beliebigen dafür einsetzen...

Und für mich sind das ALLES Schauspieler, aber jeder ins seiner Disziplin...

Äpfel Schmecken besser als Birnen.

Ich glaub du hast nicht wirklich verstanden worum es hier geht. UNd ich habe auch keine Lust mich hier zu Wiederholen, das hab ich schon oft genug Getan.

Draht Vater · 10. März 2007

@Loki

möglich...
Ich weiß was du meinst...

Du sagst Hopkins hat mit einer gewissen Note der Figur das nötige Leben eingehaucht.
Dies trifft aber doch auch genauso auf de Niro zu,oder nicht?
Das Gewöhnen bzw."nicht anders kennen" kann man nicht außer Acht lassen.
Loki2 in einem Paralleluniversum sagt vielleicht de Niro ist nicht austauchbar.

Einen Jack Nicholson könnt ich mir z.B. auch gut als Hannibal vorstellen.

Ob ein austauschen einfach ist behauptet keiner,doch aber nicht unvorstellbar.
Die persönliche Note,auf die rum geritten wird,hin oder her.

edit:

Auch wird ein Filmemacher nie sagen"Nein den Film dreh ich nicht,weil ich den und den Schauspieler nicht bekomme!"

superman77 · 10. März 2007

Loki schrieb:
Ich kann auch stumpf nachdenken, da kommt immer noch genug gutes bei raus und man schneidet sich nicht so leicht dran.

Ich sage nicht, dass ich mir einen anderen Darsteller nicht in den Rollen vorstellen kann, ich sage, dass die Rollen erst durch die persönliche Note des betreffenden Schauspieler so einzigartig geworden sind wie sie es denn nun einmal sind. Persönliche Note ist keine Sache des "Kalibers", sondern der Person. Da hilft auch kein Peter O'Toole, kein Robert de Niro, kein Sean Connery, kein Marlon Brando, kein niemand.
Mit Robert de Niro als Hannibal Lecter wäre "Das Schweigen der Lämmer" vielleicht ein guter Film geworden, vielleicht sogar ein sehr guter, aber er hätte nie im Leben den Status erreicht, den er heute, aufgrund der oscarprämierten Leistung von Anthony Hopkins, hat. Der Charakter des Hannibal Lecter ist einzig wegen der so intensiven Darstellung von Hopkins zu dem Bösewicht (neben Darth Vader^^) der Filmgeschichte geworden.
Fazit noch einmal in aller Deutlichkeit zum Mitschreiben: Ich rede nicht von Gewöhnung an Schauspieler, sondern von persönlicher Note!

P.S.: Falls dir der Tonfall in meinem Post nicht passt, solltest du eventuell dein bisheriges Auftreten in diesem Thread überdenken. Auch wenn man Arnie nicht für ein Geschenk Gottes an die Schauspielwelt hält, kann man Ahnung von Filmen haben Falls nicht, können wir auch gerne so weitermachen...auch wenn dann der Thread über kurz oder lang in den weiten der Müllpresse verschwinden wird, was ich persönlich ein wenig schade fände.

Warum sollte ich mein Auftreten in diesem Tread überdenken?Leute die in meinen Augen sch.... schwafeln,bekommen halt eins auf die Mütze.Und ich ne Verwarnung!

Aber zurück zum Thema:Eigentlich ist die ganze Disskussion um Hopkins und de Niro absoluter Blödsinn.BEIDE sind auf einem schauspielerisch Gleichwertigen Level...also ist es der reine Geschmack,der über den "besseren Lector"entscheiden würde.Auch die Leistung des jeweiligen Filmemachers wird hier völlig ausser Acht gelassen.Baut der Mist,nützen die besten Schauspieler auch nicht mehr viel.

Schwarzeneggers Einzigartigkeit begründet sich aber nicht in schauspielerischem Talent(was ich auch nie behauptet habe),sondern mit der Gabe Menschen mit seiner Präsenz zu gewinnen.Das gilt/galt sowohl für seine Bodylaufbahn,seine Filmkarriere,im Geschäftsleben und auch in der Politik.Dieser Mann ist eine absolute Ausnahmeerscheinung und hat alles erreicht,was ein Mann in seinem Leben erreichen kann.Wozu muss/soll er da ein Charakterdarsteller sein?Es macht einen Riesenspass seine Filme zu schauen..und ich kaufe ihm die meisten seiner Rollen auch durchaus ab.Und NUR das zählt im Film:Eine glaubhafte Darstellung...und in den meisten Rollen schafft Arnold das sehr gut.Ok,einen Lector könnte er wohl nicht spielen..aber ein Hopkins auch keinen Terminator...einen "Greisenterminator"eventuell....

TomReagan · 10. März 2007

Loki schrieb:
Du räumst aber doch ein, dass de Niro eine andere Performance abgeliefert hätte, als Hopkins, oder? Und nach dieser Schlussfolgerung (siehe auch #63) wäre dann Hopkins nicht austauschbar, so wie ihr hier behauptet. Stimmt meine Schlussfolgerung nun oder nicht? Wenn nicht, wieso nicht?
Nochmal: Es geht mir nicht um Gewöhnung, um "den kennt man halt nicht anders".

Da jeder Charakterdarstellter seiner Figur ein paar persönliche Nuancen einbringt ist das ja nur logisch. Wenn ich zwei Größen in einer Gleichung unterschiedlich darstelle dann ist das Ergebnis auch anders. Ist ja nur logisch.
Allerdings muss das eine Ergebnis nicht schlechter sein als das andere. Um etwas anderes geht es hier doch gar nicht.
Neben Hopkins standen noch vier andere Darsteller zur Auswahl (John Hurt, Louis Gossett Jr., Jack Nicholson und natürlich Robert De Niro), und wenn die Wahl auf einen von diesen gefallen wäre, dann wäre das Ergebnis wohl anders als wenn Hopkins sie gespielt hätte. Ob nun besser oder schlechter, wissen nur die Götter.
Folglich bleibt Hopkins austauschbar. Er war es zum Zeitpunkt der Rollenbesetzung und wird es auch in jedem Gedankenspiel bleiben.

Spaceball · 10. März 2007

Es gibt ja nicht ohne Grund Filme wofür man den gewünschten Hauptdarsteller nicht bekommen hat und sie trotzdem grosse Erfolge geworden sind. Harrison Ford sollte nie Indiana Jones spielen. Die Rolle war für Tom Selleck gedacht. Da dieser aber nicht konnte wurde der Wunschkandidat gegen Ford ausgetauscht. Es ist zwar schwer sich einen Indy Film mit Tom Selleck vor zu stellen und vielleicht wäre dieser Indy nicht so gut wie die Indy Filme mit Ford geworden sind. Gut wäre ein Indy, mit Selleck als Besetzung, trotzdem geworden. Der Erfolg eines Films hängt ja nicht ausschließlich am Hauptdarsteller. Das Drehbuch war gut, egal wer Indy dann am Ende gespielt hat.

Bestimmte Gedankenspiele sind imho auch recht interessant. Mit John Hurt wäre "The Silence of the Lambs" ein ganz anderer Film geworden. Auch Jack "keiner dann den Irren so gut spielen wie er" Nichsolson wäre eine interessante Wahl für die Rolle gewesen.

superman77 schrieb:
Warum sollte ich mein Auftreten in diesem Tread überdenken?Leute die in meinen Augen sch.... schwafeln,bekommen halt eins auf die Mütze.Und ich ne Verwarnung!

Vielleicht liesst du dir deinen Satz noch mal ganz genau durch. Der einzige der hier eine auf die Mütze bekommen hat warst du, in dem du eine Verwarnung kassiert hast. "in meinen Augen" impliziert schon das es sich ausschließlich um deine Meinung handelt und das dies keinen Anspruch darauf stellt auch der Realtität zu entsprechen.

ich kaufe ihm die meisten seiner Rollen auch durchaus ab.

Sogar den Familienvater aus "The 6th Day"? Einer meiner Lieblingsschwarzenegger Filme aber die Rolle des Familienvaters kauf ich im in diesem Film niemals ab.

Eine glaubhafte Darstellung...und in den meisten Rollen schafft Arnold das sehr gut.

Das schafft er auch nur in den Rollen die seiner Erscheinung entsprechen. Deshalb hat er ja fast ausschließlich den Knallharten Action Helden gespielt.

cu, Spaceball

general-michi · 11. März 2007

Wieso kaufst du ihm die Rolle des Familienvaters nicht ab? Wo ist denn das Problem...
Ich finde, das Schwarzenegger einer der grössten Actionstars überhaupt ist, wenn nicht sogar der Actionstar.
Es kann sein, das er austauschbar gewesen wäre, aber ehrlich gesagt glaube ich nicht, das Jemand Conan oder den Terminator besser gespielt hätte...Ja, ich kann es nicht mit Gewissheit sagen, aber genauso wenig kann hier irgendjemand die DeNiro-Hopkins Geschichte mit Gewissheit für sich gewinnen.
Ich bin mir aber sicher, das weder Dustin Hoffmann, noch Tom Hanks oder Nichelson Conan besser spielen könnte als Arnie.

Und nebenbei, Vin Diesel ist rein optisch mit seinen 1,68cm eine absolute Wurst gegen Arnie.
Ich kann tatsächlich die Ausführungen über Arnold von superman77 unterstreichen. Arnold Schwarzenegger ist ein Phänomen, ein Ausnahmetalent, der es beim Bodybuilding an die Spitze gebracht hat, obwohl niemand an ihn geglaubt hat. Er wurde einer der bekanntesten und bestbezahltesten Schauspieler der Welt, was auch niemand für möglich gehalten hätte, er ist nun sehr erfolgreich in der Politik, hat ein gutes Studium über amerikanische Geschichte gemacht (also dumm ist der Typ auch nicht), und das ist für Jemanden, der sogar in Österreich für seinen "bäuerlichen" Akzent viel Hohn über sich erdulden musste, eine enorme Leistung.

In gewisser Art und Weise ist er der erfolgreichste Mensch der Welt, und das muss auch ich honorieren, auch wenn ich ihn nicht sonderlich mag...

Loki · 11. März 2007

Draht Vater schrieb:
@Loki

möglich...
Ich weiß was du meinst...

Dat is schoma joot^^

Du sagst Hopkins hat mit einer gewissen Note der Figur das nötige Leben eingehaucht.
Dies trifft aber doch auch genauso auf de Niro zu,oder nicht?

Hätte er zweifelsohne, aber eben eine andere, da de Niro eine andere Person, eine andere Persönlichkeit ist. Und nur darum geht es mir.

Das Gewöhnen bzw."nicht anders kennen" kann man nicht außer Acht lassen.

Da kommen wir dann wohl nicht auf einen Nenner. Denn ich behaupte - zumindest von mir weiß ich es - dass man das doch kann.

Ob ein austauschen einfach ist behauptet keiner,doch aber nicht unvorstellbar.
Die persönliche Note,auf die rum geritten wird,hin oder her.

Dann sind wir uns hier wohl einig, dass wir uns nicht einig sind.

----------------------------------------------------

superman77 schrieb:
Warum sollte ich mein Auftreten in diesem Tread überdenken?Leute die in meinen Augen sch.... schwafeln,bekommen halt eins auf die Mütze.Und ich ne Verwarnung!

Mit diesem Statement hast du dich für mich in dieser Diskussion entgültig disqualifiziert. Brauchst dir also nicht mehr die Mühe zu machen, auf meine Beiträge zu antworten, ich werde nicht mehr reagieren. Wenn dir schon ein Mod sagt, dass dein Auftreten und deine Art unter aller Sau ist und du es dann immer noch nicht schnallst, dann tut es mir leid. Gibt ja Gott sei Dank noch genug andere, mit denen ich über dieses Thema diskutieren kann.

----------------------------------------------------

Tom Reagan schrieb:
Da jeder Charakterdarstellter seiner Figur ein paar persönliche Nuancen einbringt ist das ja nur logisch. Wenn ich zwei Größen in einer Gleichung unterschiedlich darstelle dann ist das Ergebnis auch anders. Ist ja nur logisch.
Allerdings muss das eine Ergebnis nicht schlechter sein als das andere. Um etwas anderes geht es hier doch gar nicht.

Das das Ergebniss schlechter werden würde, habe ich ja auch an keiner Stelle gesagt (halt, doch, an einer *g*). Ich habe ja selbst eingeräumt, dass der Film mit de Niro unter Umständen großartig geworden wäre (siehe #63). Nur er wäre eben - wie du selbst sagst - anders. Und damit ergibt sich für mich die Schlussfolgerung, dass der betreffende Schauspieler nicht austauschbar ist.

Neben Hopkins standen noch vier andere Darsteller zur Auswahl (John Hurt, Louis Gossett Jr., Jack Nicholson und natürlich Robert De Niro), und wenn die Wahl auf einen von diesen gefallen wäre, dann wäre das Ergebnis wohl anders als wenn Hopkins sie gespielt hätte. Ob nun besser oder schlechter, wissen nur die Götter.
Folglich bleibt Hopkins austauschbar. Er war es zum Zeitpunkt der Rollenbesetzung und wird es auch in jedem Gedankenspiel bleiben.

Und genau diese Schlussfolgerung kann ich nicht mehr nachvollziehen. Da denken wir wohl einfach zu verschieden.

Spaceball · 11. März 2007

general-michi schrieb:
Wieso kaufst du ihm die Rolle des Familienvaters nicht ab? Wo ist denn das Problem...

Ich weiss ja nicht wie er in der deutschen Synchro wirkt aber in der englischen Originalfassung wirkt das ganze sehr aufgesetzt.

Ich finde, das Schwarzenegger einer der grössten Actionstars überhaupt ist, wenn nicht sogar der Actionstar.

Es hat niemand behauptet das er kein Actionstar wäre.

Es kann sein, das er austauschbar gewesen wäre, aber ehrlich gesagt glaube ich nicht, das Jemand Conan oder den Terminator besser gespielt hätte...Ja, ich kann es nicht mit Gewissheit sagen, aber genauso wenig kann hier irgendjemand die DeNiro-Hopkins Geschichte mit Gewissheit für sich gewinnen.
Ich bin mir aber sicher, das weder Dustin Hoffmann, noch Tom Hanks oder Nichelson Conan besser spielen könnte als Arnie.

Deine Austauschbeispiele wären auch nicht in der Lage den Muskelmann richtig rüber zu bringen. Dafür fehlt ihnen der Muskelberg. Ich könnte mir mehrere "Schauspieler" vorstellen die auch die nötigen Muskeln dafür gehabt hätten. Stallone hätte Conan genau so gut spielen können.

Und nebenbei, Vin Diesel ist rein optisch mit seinen 1,68cm eine absolute Wurst gegen Arnie.

Harrison Ford ist auch nicht viel grösser und trotzdem einer der bekanntesten Actionstars.

Ich kann tatsächlich die Ausführungen über Arnold von superman77 unterstreichen. Arnold Schwarzenegger ist ein Phänomen, ein Ausnahmetalent, der es beim Bodybuilding an die Spitze gebracht hat, obwohl niemand an ihn geglaubt hat.

Das habe ich nie bestritten.

Er wurde einer der bekanntesten und bestbezahltesten Schauspieler der Welt, was auch niemand für möglich gehalten hätte, er ist nun sehr erfolgreich in der Politik, hat ein gutes Studium über amerikanische Geschichte gemacht (also dumm ist der Typ auch nicht), und das ist für Jemanden, der sogar in Österreich für seinen "bäuerlichen" Akzent viel Hohn über sich erdulden musste, eine enorme Leistung.

Wenn Schwarzenegger dumm wäre, hätte er es nie nach USA geschafft. Seine Intelligenz war nie Gegenstand dieser Diskussion. Ich wage sogar zu behaupten das Schwarzenegger weit intelligenter ist als viele seiner Schauspieler Kollegen.

In gewisser Art und Weise ist er der erfolgreichste Mensch der Welt, und das muss auch ich honorieren, auch wenn ich ihn nicht sonderlich mag...

Erfolg liegt oftmals im Auge des Betrachters.

cu, Spaceball

Utopio · 11. März 2007

Loki schrieb:
Das das Ergebniss schlechter werden würde, habe ich ja auch an keiner Stelle gesagt (halt, doch, an einer *g*). Ich habe ja selbst eingeräumt, dass der Film mit de Niro unter Umständen großartig geworden wäre (siehe #63). Nur er wäre eben - wie du selbst sagst - anders. Und damit ergibt sich für mich die Schlussfolgerung, dass der betreffende Schauspieler nicht austauschbar ist.
Und genau diese Schlussfolgerung kann ich nicht mehr nachvollziehen. Da denken wir wohl einfach zu verschieden.

Irgendwie verstehe ich die Logik dahinter nicht. A kann durch B austauschbar sein, obwohl A und B auf komplett verschiedene Art spielen. Austauschbar heißt lediglich, dass die Qualität und der Erfolg mit anderen Schauspielern der selbe wäre, es folglich keinen Unterschied macht ob ich Person A mit all ihren persönlichen Eigenarten einstelle oder Person B mit ihren individuellen persönlichen Nuancen. Da der messbare Umsatz und die subjektive schauspielerische Qualität bei beiden gleich wäre, hat man die freie Wahl den einen oder den anderen zu nehmen, den einen gegen den anderen auch kurz vorher noch auszutauschen.
Von diesem Standpunkt aus betrachtet ist jeder ersetzbar, da es immer jemanden gibt, der min. genauso gut ist wie man selbst.

TomReagan · 11. März 2007

Loki schrieb:
Das das Ergebniss schlechter werden würde, habe ich ja auch an keiner Stelle gesagt (halt, doch, an einer *g*). Ich habe ja selbst eingeräumt, dass der Film mit de Niro unter Umständen großartig geworden wäre (siehe #63). Nur er wäre eben - wie du selbst sagst - anders. Und damit ergibt sich für mich die Schlussfolgerung, dass der betreffende Schauspieler nicht austauschbar ist.

Wenn Du natürlich das eine Ergebnis erwartest, dann ist Hopkins natürlich nicht austauschbar. Da nur er das erwünschte Ergebnis bringen kann. Willst Du also die hopskinsche Darstellung des Hannibal Lecters kann auch nur Hopkins diese Forderung erfüllen.
Allerdings kann man diese Forderung auch nur, nach der Sichtung des Ergebnisses fordern.
Diese Forderung würde sich aber nicht stellen wenn man Hopkins beim Casting durch De Niro ersetzt hätte.

Ich gehe einfach ganz praktisch ran. Wenn Hopkins die Rolle nicht gespielt hätte, dann jemand anderes. Somit ist für mich jeder Schauspieler austauschbar. Natürlich könnte ich mir jetzt niemand anders als Hopkins vorstellen, allerdings kenne ich auch keine alternative Fassung des Stoffs.

Loki · 11. März 2007

Utopio schrieb:
Irgendwie verstehe ich die Logik dahinter nicht. A kann durch B austauschbar sein, obwohl A und B auf komplett verschiedene Art spielen. Austauschbar heißt lediglich, dass die Qualität und der Erfolg mit anderen Schauspielern der selbe wäre, es folglich keinen Unterschied macht ob ich Person A mit all ihren persönlichen Eigenarten einstelle oder Person B mit ihren individuellen persönlichen Nuancen. Da der messbare Umsatz und die subjektive schauspielerische Qualität bei beiden gleich wäre, hat man die freie Wahl den einen oder den anderen zu nehmen, den einen gegen den anderen auch kurz vorher noch auszutauschen.
Von diesem Standpunkt aus betrachtet ist jeder ersetzbar, da es immer jemanden gibt, der min. genauso gut ist wie man selbst.

Das mich keiner versteht, das Gefühl hab ich schon seit ein paar Posts^^
Aber ich versuchs nochmal:
Von deinem Standpunk aus betrachtet, ist ein Schauspieler natürlich austauschbar. Wenn man nur nach dem Erfolg des Ergebnisses messen würde, dann würde man einen ähnlichen Erfolg auch mit einem anderen Darsteller erreichen. Aber der Erfolg ist für mich nicht Messlatte, daher ist er eben für mich nicht austauschbar.

@ Tom
Genau genommen, erwarte ich garkein Ergebniss. Ich behaupte lediglich, dass sich die möglichen Ergebnisse unterscheiden würden. Mehr nicht.
Von der "praktischen Seite", ob eine Rolle von verschiedenen Schauspielern gespielt werden könnte, brauchen wir, glaube ich, nicht zu diskutieren, das versteht sich ja von selbst. Mir geht es nicht um die "praktische" Austauschbarkeit. Nur um die "künstlerische".

Arni & Co. - Schauspieler oder nicht?

Put Put

Gast

weiser Botschafter

Gott der Zwietracht

Saftschubse

Gott der Zwietracht

Saftschubse

Gott der Zwietracht

Put Put

Gast

Imperator des Kartoffelfeldes

Put Put

Gast

Saftschubse

Dunkler Lord des Imperiums

weiser Botschafter

Chilehead

general-michi

Gast

Gott der Zwietracht

Chilehead

Strebe nach Ruhe, aber durch das Gleichgewicht, ni

weiser Botschafter

Gott der Zwietracht