[Filmreihe] Harry Potter

verschwindet eine halbe Stunde vor Ende einfach aus dem Film. Was ist mit Ihr den passiert? Ist Sie gestorben und sie haben einfach nicht ihren Tod gezeigt? Oder wurde Sie einfach in der Szene als alle No-Maj die Ereignisse vergessen vergessen?

Woher wusste Newt am Ende, dass Graves nicht wirklich Graves ist? So dass er den Revelio(?)-Zauberspruch angewendet hat. Gab es da vorher irgendeinen Hinweis, den ich übersehen habe? Eine Bemerkung, dass sich Graves sehr geändert habe in den letzten Wochen, oder irgendwas Verdächtiges, als er Newt gegenüber Dumbledore erwähnt z.B.? An sich sprach doch in der Geschichte nichts dafür, dass er nicht der ist, für den er sich ausgibt (ich wusste es, weil ich Spoiler gelesen hatte, aber das zählt ja nicht). Ist mir da was entgangen?

Ich fand es wie Micah auch unnötig und sogar negativ, dass Graves am Ende Grindelwald war. Ich würde mal vermuten, sie wollten eine persönliche Beziehung zwischen Grindelwald, Newt und den anderen für die Fortsetzungen etablieren. Was aber natürlich nur Sinn ergibt, wenn der Fokus weiterhin auf den bisherigen Charakteren liegen wird.

Als Zuschauer bin ich zuerst skeptisch geworden über die Absichten von Graves, als klar wurde, dass er einen Obscurus irgendwie nutzen will. Ich war mir da noch nicht sicher, ober er zu er Grindelwald gehört. Aber als er Newt verdächtigt einer der Männer von Grindelwald zu sein und wie er über Grindelwald gesprochen hat, hatte ich erste Gedanken in die Richtung. Für den geneigten Potterleser war dann spätestens als Grawes Credence den Anhänger mit dem Symbol der Heiligtümer des Todes gegeben hat klar, dass Grawes zumindest mal auf Grindelwalds Seite steht. Dass er es wirklich selbst ist, ist mir aber auch erst Bruchteile vor der Verwandlung bewusst geworden.
Ich bin mir zwar beim zeitlichen Ablauf nicht mehr ganz sicher, aber Newt könnte anhand der Aussagen von Grawes kurz vor seiner Gefangennahme darauf gekommen sein. Weil es ist ja auch bekannt, dass Grindelwald Zauberer über den Muggeln sieht. Außerdem kam mir Graves in der Szene schon irgendwie irre stark vor, weil er hat ja in der Szene gegen etliche Leute gekämpft und im Endeffekt konnte ihn nur das Tierwesen stoppen.

Ich ging glücklicherweise spoilerfrei genug ins Kino, um nicht zu wissen, dass Grindelwald überhaupt ein Thema im Film ist, und so sorgte seine bloße Erwähnung im Intro des Films schon für eine gewisse Gänsehaut. Zugegebenermaßen habe ich es zwar nicht kommen sehen, fand es aber erzählerisch schon ein wenig platt, dass es sich beim Antagonisten Percival Graves dann in Wahrheit um Grindelwald handelt. Ich weiß auch nicht, zwar fand ich es im Rahmen des Films nicht so schrecklich vorhersehbar, wie das bei den großen "Twists" oft der Fall ist, aber solche Enthüllungen sind irgendwo dennoch klischeehaft, und so wirkte das auf mich etwas einfallslos. War jedoch auch im Grunde das einzige, das mich am Film gestört hat. Und so hoffe ich nun jedenfalls, dass wir im Rahmen dieser Filmreihe, vielleicht als Finale im letzten Teil, zumindest den legendären Kampf zwischen Dumbledore und Grindelwald zu sehen bekommen.

Ich frag' mich nur, warum er da nicht mit dem Elderstab kämpft. Denn den müsste er da schon lt Buch und Film schon von Gregorowitsch gestohlen haben.

Grindelwald ja zu Beginn ausführlichste erwähnt wurde, war ja klar, dass da noch irgendwas in Bezug auf ihn kommen musste. Dass er dann tatsächlich Graves selbst war hat mich auch überrascht. Ich dachte, er ist der Hintermann von allem. Aber wie Du schon sagtest, für einen "Beamten" des Ministeriums hat er zu stark gekämpft. Er hat ja mal eben so einen Aurora nach dem anderen eliminiert. Das ist mir allerdings erst nach dem Film klar geworden.

Wann hat er denn lt. Buch den Elderstab bestohlen. Ich kann mich an keinen genanten Zeitpunkt erinnern. Möglicherweise hat er ihn nicht benutzt, weil dann ja sofort sein Inkognito aufgefallen wäre. Denn dieser Zauberstab ist ja bekannt wie ein bunter Hund.

Es wird im Buch eindeutig als junger Mann beschrieben, im Film "Heiligtümer des Todes", weiß grad nicht ob Part 1 oder 2, ist in einem Rückblick ein maximal 18jähriger Grindelwald zu sehen. Er *muss* das Ding also bereits haben.

"Bekannt wie ein bunter Hund" halte ich auch maximal übertrieben. Nimmt man das Buch 7 als Grundlage, dann redet Hermione davon, das sich (mit Lücken) schon so etwas wie der Elderstab nachweisen lässt - Später "bestätigt" Buch-Ollivander dies noch durch das Gerücht, das Gregorowitsch das Ding besessen hat. Im Film wie im Buch erfährt Lord Voldemort erst durch Ollivander von dem Elderstab und macht sich auf die Suche nach Gregorowitsch. Also auch im Film ist dem erfahrenen Zauberer Lord Voldemort erst nach dem (mehrmaligen) Foltern von Ollivander klar, das es so etwas wie einen Elderstab gibt.

Dann hast Du recht-das kann nicht der Grund gewesen sein, warum Grindelwald ihn nicht benutzt. Möglicherweise ist er hat er ja nur die Identität von Graves angenommen und daher auch seinen Zauberstab benutzt. Graves war ja ein höher Beamter und ich glaube nicht, dass Grindelwald sich von der Pike hochgearbeitet hat, um an diese Position zu kommen er war ja anderweitig sehr beschäftigt. Also hat er sich, wie z. B. bei Moody geschehen, seine Identität gestohlen und auch seinen Zauberstab. Oder es war tatsächlich der Elderstab, den er benutzte, es hat nur keiner erkannt. Ich kann jedenfalls keine Zauberstäbe voneinander unterscheidenden...

Dann hätten zumindest die anderen Mitarbeiter im Ministerium den Unterschied zwischen Graves normalem und diesem Zauberstab bemerkt.

Ich finde auch, dass der Elderstab rein vom Design her sich schon ziemlich von "handelsüblichen" Zauberstäben unterscheidet. Entsprechend hätte es Grindelwald in seiner Tarnung vielleicht verdächtig gemacht, solch einen rein optisch schon exklusiven Stab zu verwenden. Oder aber er war noch nicht in der Lage, den Elderstab zu meistern - ich müsste da mein Buchwissen wieder auffrischen, ist lange her, dass ich die gelesen habe, aber kann es nicht sein, dass der Umgang mit dem Elderstab vielleicht ein besonders hohes Wissen über die Magie voraussetzt? Könnte ich mir jedenfalls vorstellen, nachdem es ja ein besonderer Stab ist.
Auch, wenn ich mich generell schon immer gefragt habe, was den Elderstab denn eigentlich so "besonders" macht? Ich meine, inwiefern wird der Zauberer durch ihn stärker? Ob man nun zum Beispiel mit dem Elderstab auf das Gegenüber zielt und "Avada Kedavra" spricht, oder mit einem X-beliebigen Zauberstab aus dem Ollivander-Laden, der Effekt ist doch ein und derselbe, oder?

Zum Thema Grindelwalds geheime Identität noch ein paar Überlegungen: Wie hat Grindelwald sich eigentlich als Graves getarnt? Vielsaft-Trank vielleicht? Ganz klassisch... aber Newt Scamander enttarnt ihn ja durch einen Zauber, "Revelio" glaube ich hieß der, was, so weit ich mich auf meine eingerosteten Latein-Kenntnisse verlassen kann, wörtlich so viel bedeuten sollte wie "Ich decke auf/ich enthülle". Die Frage ist nur, ob der Effekt von Vielsaft-Trank einfach so durch einen Zauber verschwinden kann? In den bisherigen Filmen sehen wir solch ein Beispiel glaube ich nicht.
Und: Wenn Graves eine real existierende Person ist, die jeder kennt, und als die sich Grindelwald nur tarnt... wo ist der echte Graves?