Inzest-"Mutter"
- Ersteller SorayaAmidala
- Erstellt am
Sera
junges Senatsmitglied
Also ich bin auch kein Einzelkind und finde dennoch das man Sex unter Geschwistern nicht gesetzlich verbieten sollte.Allerdings sollte man ihnen gesetzlich vorschreiben zu verhüten.
Auf welches Ergebniss ich stoße?Selbst wenn ich eine hübsche Schwester in meinem Alter hätte, würde ich nicht mit ihr schlafen wollen.Warum?Keine Ahnung.Gesellschaftlicher Zwang?Biologischer Schutzmechanismus?Psychologische Ursache?Keine Ahung aber auch auch egal
Ist Sex mit Tieren schlimm, weil du es eklig findest?Und nur weil du es eklig findest müssen es alle eklig finden?
Sex mit Tieren würde ich garnicht mit Inzest vergleichen ,weil ich es als Tierqäulerei/Vergewaltigung sehe. Aber bei Inzest wird nunmal niemand qequält.Es ist einfach nur spaßiger Sex für die Beteligten.
Ich empfinde Inzest auch als pervers,aber noch viele andere Dinge auch,die andere vieleicht als schön empfinden.Aber diese würde ich auf keinen Fall gesetzlich verbieten.
Und es gibt bestimmt auch Dinge die mir gefallen und die bei anderen als pervers angesehen werden.
Warum nicht?Sachliche Tatsachen-Argumente bitte und keine moralischen Werte die dir die Gesellschaft aufgezwungen hat
Grüße Sera
trooper_01
Legends Purist
ok, das ist deine meinung.Sera schrieb:
so egal ist das garnicht, das zeigt einfach, das du ein natürliches rechtsbewusstein hast.
ja ist es...es ist nicht nur tierquälerei, es ist abartig, ich bitte dich.
nein müssen sie nicht, wer aber darauf steht, ist in meinen augen krank, sry.
sehe ich auch so. ich vergleiche es auch nicht, ich nenne es lediglich als nächste stufe der "ich finde alles ok und jeder soll leben wie es ihm gefällt"-mentalität.
das sind zwei sehr allgemeine aussagen und letztere ist im bezug auf das explizite beispiel dieses threads auch noch falsch.
ok...
mir wurde das nicht aufgezwungen, ich habe mich entschieden nach diesen grundsätzen zu leben.
Zuletzt bearbeitet:
Sera
junges Senatsmitglied
Ja,aber diese Grundsätze sollte man doch hinterfragen und schauen warum sie existieren, anstatt sich blind zu entscheiden nach diesen zu leben.
Wegen deiner Denkweise gab es sehr lange Gesetze, die viele Minderheiten eingeschränkt haben und mit Minderheiten meine ich nicht irgendwelche verwerflichen Gruppen,sondern Frauen,Schwarze und Homosexuelle.
Warum darf der Farbige nicht in die Kirche?Weil es abartig ist,rationale Gründe gibt es keine.
Warum darf der Bruder nicht mit der Schwester schlafen(ohne Kinder zu zeugen)?Weil es abartig ist,rationale Gründe gibt es keine.
Du hast aber die Frage nicht beantwortet
Dann nochmal:Warum nicht?Sachliche Tatsachen-Argumente bitte und keine moralischen Werte für die du dich entschieden hast.
Grüße Sera
Leonie Sims
Charmante treue Jedi
Ich finde nicht gut, dass in dem aktuellen Fall einfach nicht verhütet wird! Wieviele behinderte Kinder, die ein schweres Schicksal antreten müssen, wollen die Zwei noch in die Welt setzen. Ein Verbot finde ich daher gut, weil dies vielleicht Einige, die auch so ticken, davon abhält. Von einer Gefängnisstrafe halte ich nichts. Er ist ja kein Mörder und der Gleichberechtigung halber, müsste die Tussy auch in den Knast. Von mir aus können die Zwei sich lieben und auch Beischlaf halten, aber keine Kinder machen!!! Verhütung heißt das Zauberwort! Hätten sich ein paar Haustiere anschaffen sollen. Familie komplett!
Das Gerede um Sex mit Tieren ist pervers!
Das Gerede um Sex mit Tieren ist pervers!
trooper_01
Legends Purist
ausser auf den gesunden menschenverstand zu verweisen und ein zitat des richterspruchs anzubringen, kann ich dir auch nicht sagen, warum verwandte nicht miteinander schlafen sollen...ich bin nicht allwissend, ich habe lediglich meine eigene meinung, welche sich mit deren überschneidet.Sera schrieb:
ob verhütet wird oder nicht...egal ich dreh mich hier selbst im kreis...mir wird schlecht...ich geh schlafen^^.
Zuletzt bearbeitet:
Leonie Sims
Charmante treue Jedi
Also ich möchte auch kein Kind aus dieser Beziehung sein, ob nun gesund oder behindert. Wie werden diese Kinder angeschaut und lässt jede Mutter ihr Kind später mit jenen Kindern spielen? Werden sie jemals zum Kindergeburtstag eingeladen? Und was werden diese Kinder jenseits des Grundschulalters von Gleichaltrigen geärgert, wenn diese Story seine Runde gemacht hat!
R
riepichiep
Gast
aktueller Stand aus dem Fall:
die ersten beiden Kinder haben einen Herzfehler,
das dritte ist geistig leicht behindert,
das vierte ist kerngesund.
Und nun mal die Gretchenfrage:
Wieso gehen alle davon aus, dass die nur zum Kinderkriegen ins Bett steigen?
Draht Vater
Saftschubse
Wer sagt das es nur ums Kingerkriegen geht?.
Doch Dummheit gepaart mit Asozialität wie im obigen Fall läßt einen das Gesetzt nur als Sinnvoll
anzusehen.
Regeln und Normen sind da um eine Gesellschaft zu formen und da will doch wohl keiner
behaupten das wir auf dem falschen Weg sind.
Sicherlich ist nicht alles unbedingt Richtig an Normen, doch sollte man einige nicht aufsprengen,
wo führt das hin?
Zurück in die Steinzeit?
Grundwerte müssen bestand haben, ich liebe auch meine Geschwister doch auf einem
Gesunden Level.
Dieses Pseudo-Liberales Gewäsch "das es doch eigentlich OK ist" ist doch wenn man es sich auf der Zunge zergehen läßt absurd.
Am Freitag einen aktuellen Fall mit bekommen wo es um Vater und Tochter geht da hört es
doch wohl auf.
Wer die Tiervariante auch noch befürwortet hat doch auch nicht mehr alle
Nadeln auf der Tanne, so viel kann ich gar nicht Essen wie Kotzen müßte.
Doch Dummheit gepaart mit Asozialität wie im obigen Fall läßt einen das Gesetzt nur als Sinnvoll
anzusehen.
Regeln und Normen sind da um eine Gesellschaft zu formen und da will doch wohl keiner
behaupten das wir auf dem falschen Weg sind.
Sicherlich ist nicht alles unbedingt Richtig an Normen, doch sollte man einige nicht aufsprengen,
wo führt das hin?
Zurück in die Steinzeit?
Grundwerte müssen bestand haben, ich liebe auch meine Geschwister doch auf einem
Gesunden Level.
Dieses Pseudo-Liberales Gewäsch "das es doch eigentlich OK ist" ist doch wenn man es sich auf der Zunge zergehen läßt absurd.
Am Freitag einen aktuellen Fall mit bekommen wo es um Vater und Tochter geht da hört es
doch wohl auf.
Wer die Tiervariante auch noch befürwortet hat doch auch nicht mehr alle
Nadeln auf der Tanne, so viel kann ich gar nicht Essen wie Kotzen müßte.
Minza
Geek Queen
Dazu kommt, daß die Mutter auch an der Grenze zur geistigen Behinderung steht und somit eh schon leichte Gefahr für den Nachwuchs besteht... das wäre auch so gewesen, wenn die beiden keine Geschwister wären.
Das ist eines der wenigen Argumente neben "das is halt so"...
Und wer entscheidet, welche Normen richtig und welche falsch sind? Wieder die Leute, die entscheiden dürfen, daß Schwule abartig sind und daß ein Deutscher keinen Nichtdeutschen heiraten darf?
Das mußt du mit unserem Gesetz ausmachen... oder soll ich sagen: "das betreffende Gesetz wurde nicht umsonst 1969 aufgehoben"?
Zuletzt bearbeitet:
Draht Vater
Saftschubse
Gerahr besteht wohl immer,aber muss man sie noch mutwillig erhöhen?
Dennoch ein gutes.
Sicher das es die gleichen Leute sind? Oder Stammtisch Parole?
Hat die Familie keinen Wert mehr?
Munter und Lustig durch die Verwandtschaft vögeln?
Oma,Opa dann die Nachbarn,die Kuh zum Nachmittag?
Ob dies richtig war ?Das mußt du mit ebenfalls mit unserem Gesetz ausmachen... oder soll ich sagen: "das betreffende Gesetz wurde nicht umsonst 1969 aufgehoben"?
Oder,warum würde es denn aufgehoben?
Minza
Geek Queen
Nein, eben nicht... das werfe ich den beiden ja zum Teil vor: daß sie dieses Risiko eingegangen sind.
Sie hätten einfach verhüten sollen.
Eines, das mit Verhütung aber völlig wegfällt...
Ähnliche Sprüche sind doch hier auch schon gefallen... und die Familie hat für mich einen völlig anderen Wert als wahrscheinlich für dich.
Für mich ist das Prinzip der Familie im Grunde schon ganz anders aufgebaut... da geht es garnichtmehr groß um Blutverwandtschaft.
Insofern ist der "Wert der Familie" in unserer Zeit eh schon nichtmehr ganz so klar zu definieren.
Item so eyn mensch mit eymem vihe, mann mit mann, weib mit weib, vnkeusch treiben, die haben auch das leben verwürckt, vmd man soll sie der gemeymen gewomheyt mach mit dem fewer vom leben zum todt richten.
Quelle
Weil es an das Gesetz zur Bestrafung von Homosexuellen gekoppelt war und dies 1969 gefallen ist. Seitdem ist auch Sodomie legal, solange hier kein Tier vergewaltigt, mißbraucht oder verletzt wird.
Insofern kann ich mir auch vorstellen, daß irgendwann das Verbot von Inzest gelockert wird... in anderen zivilisierten Ländern gings ja auch.
SorayaAmidala
weiser Botschafter
Ja und wer sagt einem das nicht vergewaltigt oder mißbraucht wird? Das Tier kann sich jawohl schlecht äussern. Also wirklich wenn jemand mit Sex mit Tieren haben will, dann gehört der in meinen Augen auf eine Couch bei einem Psychiater.
Dyesce
Blutrote Würfel kaufen - steige eine Stufe auf
OK. Ein paar Punkte, zu denen ich kommentieren möchte:
Bei der Fortpflanzung zwischen Geschwistern kommt es erst nach einigen Generationen zu Mißbildungen.
Die Behinderungen in erwähntem Fall kommen IMHO eher daher, daß die Mutter schon eine leichte Behinderung hatte und sich das eben in der nächsten Generation verstärkt hat. Sie hätte wahrscheinlich mit jedem anderen Mann auch behinderte Kinder gekriegt.
Sex mit Tieren ist also absolut unmoralisch, weil ja das arme Tier nicht mitreden kann. Muß man also jeden Menschen einsperren, an dessen Bein sich ein Hund schon mal gerieben hat?
Die meisten Menschen idealisieren das Elternteil gegenteiligen Geschlechts. Wenn das zu stark ausgeprägt ist, nennt man das Ödipus- oder Elektrakomplex. Im normalen Fall wird sich aber jeder Mensch einen Partner suchen, wenn auch meist unbewußt, der ihn irgendwie an Vater bzw Mutter erinnert.
Ist das auch pervers?
Bei der Fortpflanzung zwischen Geschwistern kommt es erst nach einigen Generationen zu Mißbildungen.
Die Behinderungen in erwähntem Fall kommen IMHO eher daher, daß die Mutter schon eine leichte Behinderung hatte und sich das eben in der nächsten Generation verstärkt hat. Sie hätte wahrscheinlich mit jedem anderen Mann auch behinderte Kinder gekriegt.
Sex mit Tieren ist also absolut unmoralisch, weil ja das arme Tier nicht mitreden kann. Muß man also jeden Menschen einsperren, an dessen Bein sich ein Hund schon mal gerieben hat?
Die meisten Menschen idealisieren das Elternteil gegenteiligen Geschlechts. Wenn das zu stark ausgeprägt ist, nennt man das Ödipus- oder Elektrakomplex. Im normalen Fall wird sich aber jeder Mensch einen Partner suchen, wenn auch meist unbewußt, der ihn irgendwie an Vater bzw Mutter erinnert.
Ist das auch pervers?
Minza
Geek Queen
Och, ein Tier kann sich auch äußern und es kann auch aktiv auf jemanden zugehen... aber vor allem hier zeigt sich, daß viele mit zweierlei Maß messen: beim Gesetz gegen Inzucht schreien viele, daß das nicht umsonst verboten ist und der Gesetzgeber immer zu 100% Recht hat, bei der Sodomie Sache kommen aber genau diese Leute und sagen, daß sich der Gesetzgeber hier aber irrt.
Dies zeigt imo, daß hier im Grunde wenig Wert auf den Gesetzgeber, sondern eher auf seine eigenen moralischen Vorstellungen gelegt wird und man nur das Gesetzbuch hochhällt, wenn es einem gerade in den Kram passt.
Finde ich nicht ganz korrekt... das müßt ihr aber letztendlich wissen.
Crimson
The great Cornholio
Für gewöhnlich findet man das als Mensch aber eher unangenehm, und Fifi wird dann meistens in sein Körbchen verwiesen.
Wer von einem Hund, der sich am Bein reibt jedoch soweit stimuliert wird, aktiv Ferkeleien an Bello vorzunehmen, der ist m.E. nicht ganz beieinander im Oberstübchen.
C.
Minza
Geek Queen
Darüber kann man dann natürlich streiten, ja... aber ob das dann schon Tierquälerei oder gar Vergewaltigung ist, wenn einem das gefällt? Das bezweifle ich doch stark
Es geht ja nicht darum, herauszufinden, wer "nicht ganz beieinander im Oberstübchen" ist und eventuelle Funde dann zu verknacken. Da hätte man dann auch sehr viel Arbeit vor sich, weil ich jetzt eigentlich keinen Menschen kenne, der geistig 100% fitt ist und keinen leichten Dachschaden hat... auf die eine oder andere Weise.
Es geht vielmehr um das Thema, ob man hier Schaden zufügt oder nicht...
...und bei geschütztem Sex zwischen zwei Geschwistern sehe ich nunmal keinen Geschädigten.
Es geht ja nicht darum, herauszufinden, wer "nicht ganz beieinander im Oberstübchen" ist und eventuelle Funde dann zu verknacken. Da hätte man dann auch sehr viel Arbeit vor sich, weil ich jetzt eigentlich keinen Menschen kenne, der geistig 100% fitt ist und keinen leichten Dachschaden hat... auf die eine oder andere Weise.
Es geht vielmehr um das Thema, ob man hier Schaden zufügt oder nicht...
...und bei geschütztem Sex zwischen zwei Geschwistern sehe ich nunmal keinen Geschädigten.
Zuletzt bearbeitet:
Jace
Abgesandter
Abgesehen von der Familie, den Eltern, die auch alle dann mit den psychischen Folgen zu kämpfen haben, sollte das mal rauskommen.
Mir ist klar, dass das auch bei Homosexuellen so ist und deswegen noch lange kein starkes Gegenargument dastellt.. aber ich wollte es eben nur mal erwähnt haben.
Mir ist klar, dass das auch bei Homosexuellen so ist und deswegen noch lange kein starkes Gegenargument dastellt.. aber ich wollte es eben nur mal erwähnt haben.
Talon Karrde
Ex-User
Dann wäre es aber schön, wenn die Argumentswiederholer eventuell mal dieses wahre dran suchen, was auf die dazugehörige Gegenargumentation eingeht.eija, vllt bleibt ja trotz der dazugehörigen antworten etwas wahres dran, was garnicht so verkehrt klingt
Deine Meinung. Ich bezog mich auf Moe und der wiederrum bezog sich auf das zeugen behinderter Kinder.das ist doch völlig egal, es geht einfach darum, das man nicht einfach seine schwester vögeln sollte, liebe hin liebe her
Hier gab es mehrere Punkte Pro Verbot die genannt wurden, und die Teilweise widerlegt, als inkonsequent oder zumindest Grauzonen aufgezeigt wurden. Und dagegen hat die Pro-Verbot-Seite nichts zu erwidern gewusst, als die vorherhirgen Punkte nochmals herunterzubeten. Ich empfinde das als arm. Eure Meinung als solche in allen Ehren, an ihr störe ich mich weniger als an der Art mit der sie vertreten wurde.
Es ist verboten und deshalb gehört es verboten.
Der imho absolut schwächste um nicht zu sagen erbärmlichste Punkt, der angeführt wurde. Ehebruch ist verboten und die Frauen die es tun werden gesteinigt. Frauen gehören an den Herd und an die Krippe andere arbeiten sind verboten. Sex vor der Ehe ist Sittenwidrig und steht unter Strafe. Alles Dinge die man ebenso via Gesetz rechtfertigen kann. Seit ihr bereit auch diese Dinge zu unterschreiben? Ich denke nicht. Das müsstet ihr aber, wenn ihr diese Argumentation verfolgt.
Streicht diesen Punkt aus eurer Argumentation oder unterschreibt die Steinigung etc pp. Dann störe ich mich hieran nicht mehr.
Behinderte Kinder könnten geboren werden.
Das widerspricht dem Akt als solchem schon einmal gar nicht. Nach der Sterilisation eines der Partner wird wohl kaum irgend ein Kind geboren.
Und dies ist höchst inkonsequent. Das Frauen ab 40 einee hohe Wahrscheinlichkeit haben behinderte Kinder zu gebären ist kein Geheimnis. Warum ruft keiner nach Zwangssterilisation für diese Frauen? Bzw für Frauen ab 30, da fängt das Risiko ja schon an zu wachsen... sicher ist doch sicher.
Ach nein... bleiben wir doch bei der Argumentation wie sie bei den Geschwistern praktiziert wird. Sexverbot für Frauen ab 30. Da bin ich echt froh ein Mann zu sein.
Verbietet Frauen ab 30 (nicht zu vergessen bereits behinderte Menschen) Sex oder erlaubt verhüteten Sex unter Geschwistern. Auch dann störe ich mich nicht mehr an diesem Punkt.
Pädphile ist auch verboten.
Die beliebten Äpfel die mit Brinen verglichen werden. Der einzige Tatbestand der hier gemeinsam ist, ist die sexuelle Handlung, nicht mehr. Und dieser eine Tatbestand wird auch in einer nichtverwandten Beziehung erfüllt. Verbietet Sex!
Weiß gar nicht, was getan werden müsste, damit ich mich an diesem Punkt nicht mehr störe. Ich würde für komplettes Streichen plädieren. Aber vielleicht ist Trooper ja in der Lage das Wahre dran hier zu ergründen, so dass es auch ohne Streichung passen würde.
Zuletzt bearbeitet:
Jedihammer
Generalfeldmarschall, Pontifex Maximus des Mars.
Ja, diese Dinge werden in verschiedenen US-Bundestaaten bestraft.
Ist in einigen Fällen zumindest sehr verwunderlich.
Aber nur weil das eine oder andere verwunderlich ist, kann es trotzdem Verbote geben, die auch sinnvol sind.
Seltsamerweise beruft man sich sehr gerne auf Gesetze des Auslands, wenn diese dem eigenen Weltbld entsprechen und befürwortet sie.
Aber Gesetze die einen nicht passen sollte man sich hier nicht zum Vorbild nehmen.da passt etwas nicht.
Im Fall von Inzest würde die Lösung Saudi-Arabiens vorziehen.
Ich sehe es gerade andersrum.
Das BVG hat in letzter zeit einige fragwürdige Urteile gefällt.
Hier hat es mal genau richtig geurteilt.
Da will ich mal eine eigene Situation erwähnen.
Wie viele wissen, ist mein Sohn mit einem Herzfehler auf die Welt gekommen.
Dies ist in meiner Familie bereits einmal geschehen, mit Todesfolge für den Sohn meiner Schwester. Also ist anzunehmen, daß meine Familie wohl ein genetisches Problem hat. Daraufhin haben meine Frau und ich uns entschlossen, daß Risiko nicht noch einmal einzugehen und wir haben auf unseren Wunsch auf ein weiteres Kind verzichtet.
Dieser Entschluss war nicht einfach, aber die Verantwortung auch dem möglichen Kind gegenüber hat den Kinderwunsch "überstrahlt"
Gegenfrage :
Warum haben sie nicht einfach verhütet ?
Den Post hier unterschreibe ich ohne Vorbehalte zu 100%.
Ich persönlich sehe Inzest als das, was es im allgemeinen bezeichnet wird. Als Blutschande. Und ich bin der Meinung, daß diese mit aller Härte bestraft werden muß.
Es ist in meinen Augen ein gewaltiger Unterschied zwischen dem Inzest und Homosexualität. Homosexualität ist eine sexuelle Ausrichtung.
Inzest ist das eben nicht.
Im Tiereich mögen sich Geschwister untereinander paaren.In der Menschlichen Gesellschaft sollte dies ausgeschlossen sein.
Wo führt das hin ?
Darf ich mir jetzt selber eine Tochter zeugen, die ich so erziehe, daß sie mich über alles liebt, damit ich sie munter nach Laune vögeln darf ?
Übrigens, daß die Schwester hier leicht einen an der Klatsche hat macht den Fall m.E. noch abartiger.