Oscars 2004

Crimson, ich sehe das genauso. ROTK ist nicht der Meilenstein, für den ihn manche halten mögen, und schon garnicht der beste Teil der HdR-Saga. Für mich sieht es so aus, als hätte die Jury ROTK nicht als einzelnen Film bewertet. Stattdessen würdigte man Jackson's komplette Trilogie und beschloss, ihm jene Preise auszuhändigen, die er schon längst für den ersten Film hätte einstreichen müssen. Wobei ich HdR die meisten Oscars von Herzen gönne, besonders den für PJ als besten Regisseur. Es kam nur alles ein wenig zu spät, und deshalb wurde die Veranstaltung in diesem Jahr von Mittelerde erschlagen. Blame the Jury.
 
Original geschrieben von Crimson
Darüber gibt es keine Diskussionen. :) Ich frage mich eh, warum andere Studios überhaupt noch Filme ins Rennen schicken, wenn es einen neuen Pixar-Film gegeben hat. ;) :p C.
Zum Vergrößern anklicken....
Da kann ich ausnahmsweise nur beipflichten. Wobei anzumerken ist, dass Pixar 2001 mit "Monster AG" (zu recht) gegen "Shrek" verloren hat. Ganz so wie es hier rüberkommt, als ob Pixar die Oscars quasi gepachtet hätten, ist es also nicht, im Gegenteil ;)


Original geschrieben von Crimson
Daher habe ich mich in meinem Beitrag ja auch um Objektivität bemüht, und so gesehen ist RotK eben nichts weiter als eine Fortsetzung, die alle Zutaten der Vorgänger neu mischt und ein wenig aufbläst. Ob das dem Publikum nun reicht oder ihm gefällt, sollte bei der Vergabe renommierter Preise eigentlich nur eine untergeordnete Rolle spielen!C.
Zum Vergrößern anklicken....
Aber ROTK ist doch wohl eindeutig keiner dieser "More of the Same-"Fortsetzungen à la Rush Hour 2 und Konsorten... es wird ja nicht einfach die gleiche Story mit den genau gleichen Charakteren die sich kein bißchen verändern nochmals erzählt. Es war eine völlig neue Geschichte, mit einem völlig neuen "Ton", einer ganz eigenen Atmosphäre, neuen Konflikten und Problemen, einer ganz anderen Dramatik als die ersten beiden Teile... überhaupt ist es keine einfache Fortsetzung, es ist der ABSCHLUSS. Wenn es ein MOTS-Sequel wäre, würde ich dir recht geben. Ist es IMHO aber nicht.

Und Innovationen in allen Ehren, aber ich finde, man sollte den BESTEN FILM auszeichnen... und wenn dieser nun mal eine Fortsetzung ist, dann soll es so sein. Einem anderen, NICHT so guten Film den Oscar zu geben, bloß weil es ein eigenständiger Film mit neuen Charakteren etc. ist, fände ich jedenfalls falsch...

Und WAS der beste Film ist, ist halt nun mal subjektiv. Für mich war es ROTK, du stimmst mir da nicht zu, dafür konnte ich mit M&C, Cold Mountain und teilw. auch Mystic River weniger anfangen... Ist halt so ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Na ja, und nu hat eben HdR noch all jene Preise gewonnen, die er schon längst hätte gewinnen müssen und wird die eingefleischten HdR-Hasser auch nie wieder belästigen.

Zumindest, bis dann in sechs Jahren der "Hobbit" rauskommt.:D
 
Original geschrieben von cornholio
Wenn nur Adaptierungen gewinnen dürfen, die jede Seite Wort für Wort abschreiben, werden dir ziemlich schnell die Nominierungen ausgehen ;)

Es war einfach eine wahnsinnigaufgabe, ein derartiges Epos auf der Vorlage würdige Art und Weise auf die Leinwand zu bringen. Eben dies wurde ausgezeichnet.

Und warum PJ der Regie-Oscar nicht zu gönnen ist, musst du mir auch mal erklären...
Zum Vergrößern anklicken....

Weil er eben weil das Buch so ausführlich ist nicht noch selbsterfundenden Dreck reinbringen muss (Arwen und dergleichen) (Alles was Jackson sich selber aus den Fingern gesogen hat ist Bullshit - Arwens Schicksal ist mit Sauron verbunden und so weiter)

Weil er unfähig ist Stilmittel richtig und maßvoll einzusetzen? (zig mal stirbt einer und ist doch nicht tot z.B.)

Weil er unfähig war explizite Vorgaben aus dem Buch anständig umzusetzen? (Blendung der Spinne wodurch Sam sie töten konnte kam überhaupt nicht rüber)

Weil es an ein Verbrechen grenzt was er aus Gimli gemacht hat (vor allem Teil 2)?


Natürlich gelang es ihm die Schlachten schön umzusetzen, aber er hat ne Menge vermurkst, ganz einfach.
 
Genau!!! Man hätte das Buch bis aufs Komma genau adaptieren müssen! Peter Jackson hat den Herr der Ringe versaut!!! Endlich bin ich erleuchtet!!!:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:
 
Original geschrieben von WedgeAntilles
Weil er eben weil das Buch so ausführlich ist nicht noch selbsterfundenden Dreck reinbringen muss (Arwen und dergleichen) (Alles was Jackson sich selber aus den Fingern gesogen hat ist Bullshit - Arwens Schicksal ist mit Sauron verbunden und so weiter)

Weil er unfähig ist Stilmittel richtig und maßvoll einzusetzen? (zig mal stirbt einer und ist doch nicht tot z.B.)

Weil er unfähig war explizite Vorgaben aus dem Buch anständig umzusetzen? (Blendung der Spinne wodurch Sam sie töten konnte kam überhaupt nicht rüber)

Weil es an ein Verbrechen grenzt was er aus Gimli gemacht hat (vor allem Teil 2)?


Natürlich gelang es ihm die Schlachten schön umzusetzen, aber er hat ne Menge vermurkst, ganz einfach.
Zum Vergrößern anklicken....

Vermurkst hat PJ bestimmt nichts.
Er hat es geschaft ein Buch zu verfilmen das als unverfilmbar galt, und da musste er aus Filmtechnischen Gründen einige Sachen abändern.
Das hat aber nichts mit vermurksen zu tun.

Du kannst das Buch nicht 1:1 verfilmen, das ist einfach von der Logistik her unmöglich.

Ich habe grosse Achtung davor wie PJ es gemacht hat, auch wenn ich vorher die Bücher schon kannte meckere ich nicht das es einige Abweichungen gegeben hat.

Ich weiss echt bicht was du unter vermurkst verstehst.:rolleyes: :confused:
 
Ich gratuliere! Noch nie bekam ein dritter Teil einen Oscar als bester Film und bisher war ?Der Pate II? die einzige Fortsetzung, die als bester Film ausgezeichnet wurde. Außerdem hat mit HdR nun endlich mal ein Film aus einem anderen Genre in den großen Kategorien abgesahnt.
An HdR führte in diesem Jahr kein Weg vorbei. Und endlich wurde mal ein Film dermaßen gewürdigt, dem ich es gönne und bei dem ich den Oscarregen verstehen kann.

Master & Commander habe ich bis jetzt nicht gesehen, also kann ich dazu nicht sagen. Ist aber schade, daß Seabiscuit leer ausgegangen ist.
 
Vor PJ's Arbeitsethos habe ich den allergrößten Respekt, der Mann hat Außergewöhnliches geleistet, um HdR zu verfilmen. Mir ist es egal, wenn er gewisse Aspekte der Bücher ausklammerte bzw. neu interpretierte. Für einige Änderungen bin ich ihm sogar sehr dankbar, Stichwort Gesangseinlagen.
 
Original geschrieben von Melthazar
Genau!!! Man hätte das Buch bis aufs Komma genau adaptieren müssen! Peter Jackson hat den Herr der Ringe versaut!!! Endlich bin ich erleuchtet!!!:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:
Zum Vergrößern anklicken....


Schwachsinn.

Aber man hätte sich an gewisse Dinge halten können:
Zwerge sind keine schwachsinnigen Witzfiguren

Man braucht bei soviel Stoff nicht noch irgendwelchen ****** dazuerfinden

Man kann Dinge die im Buch gut geklärt sind (wie gelingt es Sam die Spinne zu töten? Er ist ja kein Krieger - Lösung: Die Spinne war blind - völlig überzeugend) einfach übernehmen und nicht nen Charakter der kein Kämpfer ist zum Profikiller machen (aber dass Jackson nicht viel von Charakteren versteht hab ich ja schon gesagt)
 
Original geschrieben von Dark Igel
Vermurkst hat PJ bestimmt nichts.
Ich weiss echt bicht was du unter vermurkst verstehst.:rolleyes: :confused:
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn du zitieren kannst, kannst du auch lesen schätze ich - ein paar Dinge habe ich oben genannt.


Teil 1 und 2 waren gut, Teil 3 mittelmäßig - typisches Pearl Harbor Syndrom:
Mittelteil absolut spitze, Rest Schrott.
 
Ich denke der größte Denkfehler bei dieser "Hat RotK die Oscars verdient-Diskussion" ist, daß man niemals von einem Film das erwarten darf, was einem das Buch gegeben hat, und schon gar nicht beim Herrn der Ringe. Wenn Jackson sich vorgenommen hat, die Trilogie zu verfilmen, dann doch sicher nicht mit dem Anspruch, zu hundert Prozent am Buch zu bleiben und der Fantasie jedes einzelnen zu entsprechen. Wie der Zuschauer das Ergebnis beurteilt ist doch jedem selbst überlassen.
Natürlich hat er einige Dinge verschoben, verändert oder gar hinzugefügt, und ich werde sicher nicht behaupten, daß mir das immer schittegal war, aber das Gesamtwerk zählt doch. Und wie sehr mir der Film gefallen hat hängt ja auch von meinen Erwartungen ab.
Ich habe mich monatelang geweigert, den Film überhaupt zu gucken, mir bei den ersten Trailern zu FotR, die im Fernsehen liefen, die Augen zugehalten. Ich wollte nicht sehen, wie Jackson sich die Hobbits, Gandalf usw vorstellt. Ich wollte meine persönliche Vorstellung behalten (davon abgesehen, daß ich große Angst davor hatte, Jacksons HdR könnte auch nur annähernd an Meet the Feebles erinnern...). Meine Neugierde hat dennoch gesiegt, und vielleicht war es die geringe Erwartung, daß ich so begeistert von allen drei Teilen bin.

Wenn man jetzt jede Kleinigkeit, die Verändert wurde auf die Goldwaage legt, dann sollte man sich vielleicht überlegen, sich überhaupt noch Buch-Verfilmungen anzugucken, denn es wird nie einen Film geben, der für jeden einzelnen die vollkommende visuelle Umsetzung eines Buches ist.

Für mich sind 17 Oscars, für die Trilogie, völlig in Ordnung, und dazu gehört auch der fürs Drehbuch :)
 
Ich antworte jetzt nur auf diesen Beitrag direkt, auch wenn ich auf deine Späteren Einträge auch noch eingehe...

Zuerst mal ist es mir unbegreiflich wie du genannten dinge kritisieren und sie dann im Endeffekt ROTK vorwerfen kannst. Dass die Adaption von TTT nicht die beste war, bin ich gern bereit zuzugestehen, nur hat dsa nichts mit ROTK zu tun. Und wei man sich an den Änderungen von ROTK stören kann (wobei du die schlimmsten noch nicht mal genannt hast) und andererseits TTT lobst, kann ich nicht nachvollziehen...

Zu den einzelnen Punkten:
Original geschrieben von WedgeAntilles
Weil er eben weil das Buch so ausführlich ist nicht noch selbsterfundenden Dreck reinbringen muss (Arwen und dergleichen) (Alles was Jackson sich selber aus den Fingern gesogen hat ist Bullshit - Arwens Schicksal ist mit Sauron verbunden und so weiter)
Zum Vergrößern anklicken....
Ja, auf den ersten Blick und wortwörtlich genommen mag es so erscheinen... riskiert man einen 2. Blick, erkennt man, dass hier eigentlich nur eine Tatsache ausgesprochen wird, die im Buch genau so vorhandne ist: Wenn Sauron nicht besiegt, also der Ring nicht zerstört wird, wird Sauron über Mittelerde herrschen, und die freien Völker werden untergehen... dass das für Arwen auch nicht gut ausgehen kann, ist ja wohl klar ;) Es ist also nicht so zu verstehen, dass Arwen jetzt stirbt, wenn der Ring nicht innerhalb einer bestimmten Frist vernichtet ist oder so. Es geht darum, dass Arwen nun sterblich ist, dh. wenn Sauron siegt und über MIttelerde herrscht, ist auch sie von diesem Schicksal betroffen.

DAS und nichts anderes ist damit gemeint. Was ist daran verwerflich???

Original geschrieben von WedgeAntilles
Weil er unfähig ist Stilmittel richtig und maßvoll einzusetzen? (zig mal stirbt einer und ist doch nicht tot z.B.)
Zum Vergrößern anklicken....
Auch hier kann ich nur wieder sagen, wenn du das gegen TTT vorbringst, gebe ich dir recht, denn dort hat PJ ja sogar noch einen zusätzlichen Scheintod eingefügt. In ROTK hält er sich an die Romanvorlage... das mag dir nicht gefallen, ihm aber WEIL er sich an die Vorlage hält eine schlechte Adaptierung vorzuwerfen, halte ich für paradox...


Original geschrieben von WedgeAntilles
Weil er unfähig war explizite Vorgaben aus dem Buch anständig umzusetzen? (Blendung der Spinne wodurch Sam sie töten konnte kam überhaupt nicht rüber)
Zum Vergrößern anklicken....
Und wie hätte er das deuthcliher machen können? Soll Kankra aufschreien "iiiiih, du blendest mich, ich bin blind!!". Es war deutlich genug, dass Sam's Sieg zwar sicher einerseits auf seinen unerschütterlichen Heldenmut zurückzuführen war, andererseits aber auch auf Glück. Auch hat er nicht unbedingt wegen dem Blenden gewonnen, sondern weil Kankra quasi auf Stich draufgefallen ist...


Original geschrieben von WedgeAntilles
Weil es an ein Verbrechen grenzt was er aus Gimli gemacht hat (vor allem Teil 2)?
Zum Vergrößern anklicken....
Ich kann diese Ansicht verstehen, teile sie aber nicht. Humor ist wichtig. Es ist wichtig, die Action, die Spannung, die Tragik und Dramatik durch Humor aufzulockern. Gimli sorgt nun mal genau dafür... und so lange die Gags so gelunegn sind wie sein kommentar nach Legolas' Kunststück, kann ich da nun wirklich nichts schlechtes daran finden...

Auch musst du dir hier den Vorwurf gefallen lassen, mal wieder einen Kritikpunkt der sich vor allem auf Teil 2 zitiert, auf ROTK zu übertragen. Außerdem frage ich dich ein weiteres mal, wie du einerseits diese Kritikpunkte vorbringen kannst, andererseits FOTR und TTT sehr magst, und seltsamerweise diese Schwächen gerade ROTK ankreidest, wo sie eigentlich nur mehr minimalst vertreten sind...
 
Original geschrieben von WedgeAntilles
wie gelingt es Sam die Spinne zu töten?
Zum Vergrößern anklicken....

das zeigt mir jetzt, daß du eigentlich nichts vom Buch weißt :rolleyes:
Gamchee hat Shelob nicht getötet sondern nur schwer verwundet...
wenn du das Buch nichtmal richtig gelesen hast, warum willst du dann eine 1:1 Verfilmung haben, die nicht machbar ist? o_O

EDIT: zudem sieht man, wie Gamchee Shelob mit Sting direkt in die Augen trifft :D
 
Original geschrieben von Remus
Keine Kunst, bei der Konkurrenz.
Diese Anzahl an Oscargewinnen von HdR ist ein Resultat der allgemeinen Massenhysterie. Nichts, was ernstzunehmen wäre.
Zum Vergrößern anklicken....

Das wage ich zu bezweifeln.
Den Oscar für Make Up , Kostüme und die Effekte ( Gollum!!! ) hat sich RotK auf jedenfall verdient.
Und die Regiearbeit von Jackson sollte man auch nicht verachten, immerhin hat er 7 Jahre seines Lebens darin investiert und wenn man alleine schon mal die Tatsache bedenkt, dass der Mann ab und an einfach vor 6 Monitoren sass und gleichzeitig Regie an unterschiedlichen Orten führte, die alle hunderte von kilometern entfernt waren....

Der Oscar für bester Film wäre wenn überhaupt ein Resultat der Massenhysterie.
 
Original geschrieben von cornholio
Aber ROTK ist doch wohl eindeutig keiner dieser "More of the Same-"Fortsetzungen à la Rush Hour 2 und Konsorten... es wird ja nicht einfach die gleiche Story mit den genau gleichen Charakteren die sich kein bißchen verändern nochmals erzählt. Es war eine völlig neue Geschichte, mit einem völlig neuen "Ton", einer ganz eigenen Atmosphäre, neuen Konflikten und Problemen, einer ganz anderen Dramatik als die ersten beiden Teile... überhaupt ist es keine einfache Fortsetzung, es ist der ABSCHLUSS. Wenn es ein MOTS-Sequel wäre, würde ich dir recht geben. Ist es IMHO aber nicht.
Zum Vergrößern anklicken....

Sicher ist RotK keine typische (d.h. aus kommerziellen Erwägungen gedrehte) Fortsetzung, aber wo sind denn die neuen Elemente, Probleme und Konflikte im Gegensatz zu Teil 1 & 2? Das "Problem", daß die bösen Jungs sich anschicken, die Herrschaft zu übernehmen, bleibt gleich, die Schlachten unterschieden sich - außer das sie größer waren - von der Darstellung sowie der Dramaturgie nicht wesentlich von den Schlachten in TTT und die Charaktere bleiben in beiden Fortsetzungen, gemessen am auf diesem Gebiet überragenden ersten Teil, flach und eindimensional, ja, manche (Gimli, Legolas) entwickeln sich sogar zurück und haben anscheinend nur noch die Aufgabe für (un-)lustige One-Liner zu sorgen.
Versteh' mich nicht falsch, ich bin auf jeden Fall der Meinung, daß ein Projekt wie HdR - trotz der Schwächen - eine Anerkennung in Form von Preisen verdient. Ich finde lediglich das Vorgehen der Academy in diesem Fall recht seltsam.
Ein grandioser erster Teil erhält nur die Technik-Oscars, ein schwacher zweiter Teil bekommt (zurecht) fast nix und ein unwesentlich besserer dritter Teil wird dann mit Preisen überhäuft.

C.
 
Also ich muss sagen Hdr Hat die vielen Oskars wirklich verdient. Die ersten beiden Teile haben ja nicht soviele gewonnen. Der drei Filme sind einfach eine Meisterleistung, das müsste ja wohl jeder Zugeben, der mindestens einen der Filme gesehen hat.

Ich gratuliere Peter!!!!!!!
 
Der Soundtrack ist einfach einer der besten überhaupt, und mit Bildern ist er noch beeindruckender. Liegt echt auch daran das es viele emotionale Situationen gibt wie du gesagt hast.
Zum Vergrößern anklicken....

Oh, im Film wirkt der Soundtrack zwar einfallslos, etwas langweilig, aber dennoch größtenteils passend.
Es mag persönlicher Geschmack sein - oder eben das grundlegende Verständnis eines gelungenen Soundtracks, welches uns diesen Teil des Werkes in unterschieldlichem Licht erscheinen lässt.
Für mich sollte ein solcher auch ohne bombastische Bilder und Kampfgewümmel zu genießen sein. Das ist für mich einfach nicht zutreffend.
Die musikalische Untermalung des Herrn der Ringe über die der SW - Triologie zu setzen, zeugt entweder von anderem Geschmack, seltsamem Musikverständnis oder mangelnder Ahnung...was ich hier natürlich niemandem unterstellen wollte. :rolleyes: ;)

@ Heulläufer: Schön, damit sind wir bei Numero vier.
 
Original geschrieben von Remus

Die musikalische Untermalung des Herrn der Ringe über die der SW - Triologie zu setzen, zeugt entweder von anderem Geschmack, seltsamem Musikverständnis oder mangelnder Ahnung...was ich hier natürlich niemandem unterstellen wollte. :rolleyes: ;)

Zum Vergrößern anklicken....

Über Geschmack brauchen WIR uns eh nicht streiten.:p ;)
 
Zurück
Oben