Oscars 2004

Also ich finde RotK hat sich die Oscars mehr als verdient. Außerdem waren sie vermutlich (auch wenn es niemals einer zugeben wird) hauptsächlich stellvertretend für die ganze Trillogie und nicht nur für den dritten Teil. Und was PJ bei seiner Verfilmung des Unverfilmbaren geleistet hat ist IMO schier unglaublich. Natürlich nicht immer ganz buchnah aber trotzdem excellent und filmhistorisch.
 
Das denke ich auch. Die Academy hat einfach die ersten beiden Teile verpennt und als ihn dann jemand mal klargemacht hat, was da an Filmmaterial produziert wurde, haben sie eben beim dritten Teil nachgezogen. Wirkt vielleicht nicht gerade glücklich, ist aber im Endergebnis (nämlich als EIN Film von 12 Stunden) absolut entsprechend.
 
Die restlichen Gewinner

Was mich noch interessieren würde, ist: hat jemand von euch mitbekommen, an wen die restlichen Goldmännchen gegangen sind.
Aus dem Internet habe ich nur diejenigen Vergaben erfahren, die
am Anfang dieses Threads genannt werden.

mfg

Bea
 
@Beatrice Furrer: welche restlichen?! :confused: Am Angang dieses Thread stehen sämtliche Gewinner. Welche Kategorien sollen denn da deiner Meinung nach noch dabei sein?
 
Original geschrieben von Remus
Oh, im Film wirkt der Soundtrack zwar einfallslos, etwas langweilig, aber dennoch größtenteils passend.
Es mag persönlicher Geschmack sein - oder eben das grundlegende Verständnis eines gelungenen Soundtracks, welches uns diesen Teil des Werkes in unterschieldlichem Licht erscheinen lässt.
Zum Vergrößern anklicken....
Wo bitte ist den der Soundtrack einfallslos oder langweilig?
Ich bin ein Mensch, der passende Filmmusik mit den entsprechenden Bildern bewundert und saß im Kino teilweise voller erfurcht....Jackson und sein Team hat es geschaft, eine wundervolle Symbiose zu schaffen.

Aber wie du schon sagts, es ist geschmackssache.

Original geschrieben von Remus
Für mich sollte ein solcher auch ohne bombastische Bilder und Kampfgewümmel zu genießen sein. Das ist für mich einfach nicht zutreffend.
Zum Vergrößern anklicken....
Ok, ich verstehe dein Problem.

@Crimson
Sicher ist RotK keine typische (d.h. aus kommerziellen Erwägungen gedrehte) Fortsetzung, aber wo sind denn die neuen Elemente, Probleme und Konflikte im Gegensatz zu Teil 1 & 2? Das "Problem", daß die bösen Jungs sich anschicken, die Herrschaft zu übernehmen, bleibt gleich, die Schlachten unterschieden sich - außer das sie größer waren - von der Darstellung sowie der Dramaturgie nicht wesentlich von den Schlachten in TTT und die Charaktere bleiben in beiden Fortsetzungen, gemessen am auf diesem Gebiet überragenden ersten Teil, flach und eindimensional, ja, manche (Gimli, Legolas) entwickeln sich sogar zurück und haben anscheinend nur noch die Aufgabe für (un-)lustige One-Liner zu sorgen.
Zum Vergrößern anklicken....
Gibt es denn eine solche gravierende Veränderung in den Romanen? Untercheiden sich die Schlachten und Ereignisse wirklich so sehr?
Im Grunde genommen kann man doch die gleiche Kritik wie für die Filme aufkisten....
Ich habe zugegeben nämlich bei 99 % der Musik von Filmen (also nicht irgendwelcher Songs im Film, sondern der OST) genau das Problem.
Allerdings höre ich mich Stücke aus HdR durchaus einfach so mal an...das spricht für die Musik.

Original geschrieben von Remus
Die musikalische Untermalung des Herrn der Ringe über die der SW - Triologie zu setzen, zeugt entweder von anderem Geschmack, seltsamem Musikverständnis oder mangelnder Ahnung...was ich hier natürlich niemandem unterstellen wollte. :rolleyes: ;)
Zum Vergrößern anklicken....
Ich sage es ganz offen....ich stelle den Soundtrack im Filme - also mit den Bildern - auf eine Stufe mit Star Wars.
Es ist bombastisch, beeindruckend und ich kriege eine Gänsehaut.
Howard Shore und wie die Beteiligten und Sänger alle heißen mögen, haben brilliante Arbeit gemacht....

@Ami
Wenn man jetzt jede Kleinigkeit, die Verändert wurde auf die Goldwaage legt, dann sollte man sich vielleicht überlegen, sich überhaupt noch Buch-Verfilmungen anzugucken, denn es wird nie einen Film geben, der für jeden einzelnen die vollkommende visuelle Umsetzung eines Buches ist.

Für mich sind 17 Oscars, für die Trilogie, völlig in Ordnung, und dazu gehört auch der fürs Drehbuch
Zum Vergrößern anklicken....
Da gebe ich dir 100% recht....
 
@ an Polonius

Na, früher gab es doch immer noch ettliche Nebenkategorien.
Zum Vergrößern anklicken....

Aha. Nebenkathegorien...

Mach's doch ganz einfach so: geh nochmal auf Seite 1 dieses Threads. Und da lies dir bitte den ersten Post (von
figurehead) durch. Mehr Preise gab's nicht. Punkt. Das ist die komplette Liste inkl. Haupt- und Nebenkathegorien. Andere Kathegorien (Beste Story, beste Zwischentitel, beste Regieassistenz, beste Choreographie, beste Schwarz/weiß-Kamera) gibt schon seit Jahrzehnten nicht mehr . Ok, Mitte der 90er wurden zwei Soundtrack-Oscars verliehen, einer für besten Drama-Score, einer für besten Komödien-Score, aber auch das wurde inzwischen wieder zu einer Sparte zusammengelegt.
Also bitte, ich meine diese Frage jetzt ganz neugierig und ehrlich: welche Kathegorien vermißt du?!?! Bitte, bitte, sag mir ein Beispiel! :confused:
 
Jeder Oscar zählt

Original geschrieben von SWPolonius
Also bitte, ich meine diese Frage jetzt ganz neugierig und ehrlich: welche Kathegorien vermißt du?!?! Bitte, bitte, sag mir ein Beispiel! :confused:
Zum Vergrößern anklicken....

Offengestanden, habe ich echt nicht gewusst, dass gar nicht mehr soviel Goldmännchen verteilt werden, weil ich mir die Oscar-Verleihung jeweils gar nicht ansehe, höchstens in der Nachrichten verfolge, wer sich da wieder was auf den Kaminrand stellen kann.

Interessieren tun mich auch mehr die Ehrungen für Trickfilme, Studio-Filme, Dokumentarfilme und Schwarz-Weiss-Filme, eben all das Zeugs, dass nie ein Millionenpublikum in die Kinosäle locken wird. Oder schlicht einfach die Kategorien, über die man nicht spricht, von denen man nie einen Gewinner im Armani-Anzug über den roten Teppich schreiten sieht.

mfg

Bea
 
Offengestanden, habe ich echt nicht gewusst, dass gar nicht mehr soviel Goldmännchen verteilt werden,
Zum Vergrößern anklicken....
Offengestanden bin ich der Meinung, daß 24 (!!) Kategorien schon eine ganze Menge sind. Wie lang soll denn so eine Verleihung noch dauern?! ;)

Interessieren tun mich auch mehr die Ehrungen für Trickfilme,
Zum Vergrößern anklicken....
Kannste haben:

ANIMATED FEATURE FILM
"FINDING NEMO"
Andrew Stanton

SHORT FILM (ANIMATED)
"HARVIE KRUMPET"
Adam Elliot

Studio-Filme
Zum Vergrößern anklicken....
Was bitte soll das sein?

Dokumentarfilme
Zum Vergrößern anklicken....
Kannst du ebenfalls aus der Liste von figurehead herauslesen:

DOCUMENTARY FEATURE
"THE FOG OF WAR"
Errol Morris and Michael Williams

DOCUMENTARY SHORT SUBJECT
"CHERNOBYL HEART"
Maryann DeLeo

Schwarz-Weiss-Filme
Zum Vergrößern anklicken....
Gibt es seit 1967 nicht mehr als Kategorie.

eben all das Zeugs, dass nie ein Millionenpublikum in die Kinosäle locken wird
Zum Vergrößern anklicken....
Ok, solche Filme gab es bei der diesjährigen Verleihung aber auch: THE TRIPLETS OF BELLEVILLE, THE BARBARIAN INVASIONS, PIECES OF APRIL usw.

Oder schlicht einfach die Kategorien, über die man nicht spricht, von denen man nie einen Gewinner im Armani-Anzug über den roten Teppich schreiten sieht.
Zum Vergrößern anklicken....
Ok, worüber spricht man? Bester Film, bester Regisseur, Hauptdarsteller/-in, Nebendarsteller/-in. Und damit hörts auf. Das sind sechs von 24 vergebenen Oscars.
Bleiben noch 18 Kategorien übrig, über die gemeinhin keiner spricht, weil nur Geeks die Gewinner namentlich kennen: Animationsfilm, Ausstattung, Kamera, Kostüme, Dokumentarfilm, Dokumentarkurzfilm, Schnitt, ausländischer Film, Makeup, Song, Musik, Kurzfilm, animierter Kurzfilm, Sound, Soundeffektschnitt, visuelle Effekte, adaptiertes Drehbuch, Originaldrehbuch. Und aus diesem Spektrum setzen sich die Oscars zusammen.
 
@captain Coxx: Entschudligung, ich meine das nicht persönlich, aber diese Bemerkung ist dermaßen bescheuert (meiner Meinugn nach), daß es weh tut.

Sean Penn ist ein Typ, der sich nicht komerziell vermarkten läßt, sondern in Hollywood sein eigenes Ding durchzieht. Hat man schon daran gemekrt, wie er in seiner Dankesrede in einem Nebensatz anmerkte, daß es in Wirklichkeit gar keine Massenvernichtungswaffen im Irak gab. Sean Penn dreht nie Blockbuster, sondern schwierige, schräge, individuelle Autorenfilme. Und nachdem er schon viermal verdient nominiert war, und jetzt eine Leistung abgeliefert hat, den den Zuschauer einfach am Herz und an den Eiern packt und zudrückt, bis es wehtut, hat er diesen Oscar einfach verdient!!!
Hey, mir hat Johnny Depp auch in "Fluch der Caribik" gefallen, aber eine Oscarleistung war das verdammt nochmal nicht. es war ein witziger Film, aber Johnny Depp spielt eine Karikatur eines Piraten, eine Witzfigur, ohne wirkliche Tiefe. Johnny Depp ist als Pirat reine Fassade. Großartige, unterhaltsame, zum totlachen geile... Fassade. Und für Rollen, die nur aus äußerem Anschein bestehen, kriegt man keinen Oscar. Den Oscar kriegen Hauptdarsteller, die dem Publikum sowas wie ihre Seele zeigen. Die nicht nur eine Fassade haben, sondern wo man das Gefühl hat, man sieht in den Kopf hinein.
Hey, wenn Johnny Depp den Oscar gekriegt hätte, wäre das eine komerzielle Entscheidung gewesen. Gerade daß Sean Penn den preis gekreigt hat, beweist, daß es eben NICHT ums Geld oder um den Komerz ging.

So, und jetzt denk mal bitte drüber nach. Johnny Depp wird hoffentlich irgendwann einmal den Oscar erhalten, aber bitte nicht für die Darstellung eines schwulen Keith Richards im Piratenkostüm. ;)
 
Original geschrieben von Dark Igel
@Wedge

Vielleicht hättest du LOTR verfilmen sollen, dann wäre das bestimmt was gworden!

PJ hat echt kein feeling für so Sachen!:rolleyes:
Zum Vergrößern anklicken....

Armesliger Diskussionsversuch, auch als Flame völlig unbrauchbar.
Arbeite dran, dann wird es besser.


Tode: In einem mehrere hundert Seiten Buch kann man ein Stilmittel öfter einsetzen, als in nem Film der zusammen 10 Stunden dauert - da man fürs Buch deutlich länger dauert.

Stilmittel wollen mit Bedacht eingesetzt werden, da muss einiges zusammenpassen, sonst wirkt es nicht bzw. wird lächerlich.



Spinne:
Hab die Bücher einmal gelesen (sie sind nicht so der Hammer dass ich das mehrmals tun muss, dafür les ich viel zu viel anderes noch - später les ich sie mal wieder) - ob die Spinne starb oder nicht weiß ich nicht mehr.
Der Vorwurf - du kennst die Bücher ja nichtmal - ist ebenfalls nicht sonderlich kreativer Flame.
Aber auch hier: Ein gewisses Potential ist bei dir erkennbar, bau das aus, dann schaffste es mich irgendwann richtig anzuflamen/anzumachen. So Stufe ich es unter Möchtegernflame ein: Ignore
Aber alleine was mir alles auffiel - daran kannste schon sehen wieviel es wohl noch gab was mir nicht auffiel.

Nochmal: Ich will keine 1:1 verfilmung. Ich will aber ganz sicher nicht irgendwelchen Kitsch krampfhaft reingemacht.
Ich will nicht, dass der Film für absolut jeden geeignet ist (hauptsache ne Witzfigur, damit einige was zu lachen haben)
Es gibt hier nicht ein Schwarz Weißt (nicht wie die Charaktere bei HdR selber, sowie das rassistische Menschenbild dass das Schwarz Weiß noch mal extrem unterstreicht)
Es geht um die Grautöne

Aufschrei der Spinne - ebenfalls billiger Versuch - habt ihr sowenig Fantasie dass euch wirklcih nicht einfällt wie man das gescheit rüberbringt?
Traurig.
Die Spinne schreckt vor dem Licht richtig zurück, wendet sich mit dem Auge davon ab...
So was in der Art - naja, von einem der ein ach so toller Regisseur sein will hätt ich erwartet dass er auf sowas kommt.


Aber dieses krampfhafte reinbringen von Arwen - ach schmieden wir doch in Teil 3 das Schwert z.B. - geht mir einfach nur auf den SACK.
Verkünpfung: Falsch, im Film ist es definitiv anders gemeint.
Klar, übertragen kann man sagen passt es wieder - was nicht passt wird passend gemacht.


Teil 1+2 fand ich besser als Teil 3 - natürlich gabs grad in 2 Gimli als Witzfigur, aber der Gesamtfilm war einfach besser gemacht als Teil 3.
Auch bei diesen Filmen zeigt Jackson allerdings, dass er lange nicht so toll ist wie manche glauben.
 
Original geschrieben von Crimson
Sicher ist RotK keine typische (d.h. aus kommerziellen Erwägungen gedrehte) Fortsetzung, aber wo sind denn die neuen Elemente, Probleme und Konflikte im Gegensatz zu Teil 1 & 2? Das "Problem", daß die bösen Jungs sich anschicken, die Herrschaft zu übernehmen, bleibt gleich, die Schlachten unterschieden sich - außer das sie größer waren - von der Darstellung sowie der Dramaturgie nicht wesentlich von den Schlachten in TTT und die Charaktere bleiben in beiden Fortsetzungen, gemessen am auf diesem Gebiet überragenden ersten Teil, flach und eindimensional, ja, manche (Gimli, Legolas) entwickeln sich sogar zurück und haben anscheinend nur noch die Aufgabe für (un-)lustige One-Liner zu sorgen.
Zum Vergrößern anklicken....
Mal abgesehen davon, dass man diese Kritik durchaus auch auf SW anwenden könnte, stimme ich ihr nur teilweise zu. Gerade der Konflikt Frodo-Sam weitet sich doch eindeutig aus, und man kann va. bei Aragorn durchaus sehen, dass er sich weiterentwickelt hat. Das natürlich die Aufgabe die gleiche ist, ist ja klar... nur so etwas dem Film vorzuwerfen, halte ich für falsch. Es ist nun mal eine große, epische Geschichte...


Original geschrieben von Crimson
Versteh' mich nicht falsch, ich bin auf jeden Fall der Meinung, daß ein Projekt wie HdR - trotz der Schwächen - eine Anerkennung in Form von Preisen verdient. Ich finde lediglich das Vorgehen der Academy in diesem Fall recht seltsam.
Ein grandioser erster Teil erhält nur die Technik-Oscars, ein schwacher zweiter Teil bekommt (zurecht) fast nix und ein unwesentlich besserer dritter Teil wird dann mit Preisen überhäuft.
Zum Vergrößern anklicken....
Da sind wir aber wieder beim grundlegenden Problem: FÜR DICH mag der dritte nur unwesentlich besser gewesen sein. Ich stufe ihn zwar auch noch leicht unter FOTR ein, sehe ihn aber immer noch als seeeehr guten, beeindruckenden Film an...


Original geschrieben von WedgeAntilles
Tode: In einem mehrere hundert Seiten Buch kann man ein Stilmittel öfter einsetzen, als in nem Film der zusammen 10 Stunden dauert - da man fürs Buch deutlich länger dauert.
Zum Vergrößern anklicken....
Sorry, aber das sehe ich nicht so. Handlung ist Handlung, Stilmittel ist Stilmittel. Ob jetzt jede Stunde oder alle 100 Seiten einer schein-abkratzt, ist mir von der Betrachtungsweise her egal...

Auch kann ich nur wiederholen, dass ich nicht verstehe, wie du diesen Punkt gerade ROTK vorwerfen kannst. Da gibt's gerade einmal einen einzigen... in einem Film mit einer Laufzeit von mehr als 3 Stunden...
EDIT: Korrektur, wenn man Gollum dazu zählt, sind's natürlich 2...
Also genau soviel, wie das 400-seitige Buch vorzuweisen hat...


Original geschrieben von WedgeAntilles
Hab die Bücher einmal gelesen (sie sind nicht so der Hammer dass ich das mehrmals tun muss, dafür les ich viel zu viel anderes noch - später les ich sie mal wieder) - ob die Spinne starb oder nicht weiß ich nicht mehr.
Der Vorwurf - du kennst die Bücher ja nichtmal - ist ebenfalls nicht sonderlich kreativer Flame.
Aber auch hier: Ein gewisses Potential ist bei dir erkennbar, bau das aus, dann schaffste es mich irgendwann richtig anzuflamen/anzumachen. So Stufe ich es unter Möchtegernflame ein: Ignore
Aber alleine was mir alles auffiel - daran kannste schon sehen wieviel es wohl noch gab was mir nicht auffiel.
Zum Vergrößern anklicken....

Auch wenn der Kommentar nicht von mir kam... ich muss schon sagen, hier anderen bei einem absolut berechtigen Einwurf einfach eine gewollte Beleidigung vorzuwerfen... ist schon ganz niederer Diskussionsstil. Tatsächlich finde ich den Einwand sehr berechtigt... du hast die Bücher gerade 1x gelesen, noch dazu scheint es schon länger her zu sein... du weißt nicht mal, dass Kankra überlebt hat... und wirfst PJ vor, hier den Kampf nicht so umgesetzt zu haben, wie er im Buch steht?!?! Tja, tut mir leid, aber... ich habe die Bücher erst vor 3 Wochen nochmal gelesen, und bei der Darstellung Sam gegen Kankra stimmt soweit alles... sie schreckt sich durchaus vor dem Licht (sieht man va. anfangs bei Frodo), man sieht deutlich, wie Sam sie im Auge erwischt, weshalb sie wenig gesehen hat, und schließlich wie er aufgrund eines glücklichen Zufalls sie in den Bauch sticht... und sie sich daraufhin zurückzieht.

Der Kampf mag nicht so sein, wie DU es dir in DEINEM KOPF ausgedacht hast... nur ist PJ nicht dazu da, DEINE Version der Bücher zu verfilmen... und der Darstellung im Roman ist er soweit gefolgt...


Original geschrieben von WedgeAntilles
Ich will nicht, dass der Film für absolut jeden geeignet ist.
Zum Vergrößern anklicken....
Dass HDR dies nicht ist, zeigt doch schon allein die Diskussion in diesem Forum recht deutlich...


Original geschrieben von WedgeAntilles
Es gibt hier nicht ein Schwarz Weißt (nicht wie die Charaktere bei HdR selber, sowie das rassistische Menschenbild dass das Schwarz Weiß noch mal extrem unterstreicht)
Es geht um die Grautöne .
Zum Vergrößern anklicken....
Öhm sorry, könntest du das nochmal näher ausführen? Konnte dir da nicht ganz folgen, leider...


Original geschrieben von WedgeAntilles
Die Spinne schreckt vor dem Licht richtig zurück, wendet sich mit dem Auge davon ab...
So was in der Art - naja, von einem der ein ach so toller Regisseur sein will hätt ich erwartet dass er auf sowas kommt.
Zum Vergrößern anklicken....
Die Spinne SCHRECKT JA vor dem Licht zurück! :rolleyes:


Original geschrieben von WedgeAntilles
Verkünpfung: Falsch, im Film ist es definitiv anders gemeint.
Klar, übertragen kann man sagen passt es wieder - was nicht passt wird passend gemacht.
Zum Vergrößern anklicken....
Soll ich dazu überhaupt ncoh was sagen? *seufz*

Nein, im Film ist es NICHT definitiv anders gemeint. DU magst es anders interpretiert haben - schön. ICH habe es so verstanden, und es geht aus dem Film eben NICHT eindeutig heraus, dass ich damit falsch liege (genau so wenig wie deutlich wäre, dass DU falsch liegst...). Bitte nicht immer deine Eindrücke zur einzig gültigen Ansicht und Interpretation machen, ok? Du wirfst dem Film etwas vor, ich habe dir gezeigt, dass dies nur DEINE Intepretation ist, und man es auch anders sehen kann. Wenn du begründen kannst, dass meine Ansichten falsch sind, so tu das, aber es einfach als "was nicht passt, wird passend gemacht" abzutun, ist unpassend.


Original geschrieben von WedgeAntilles
Teil 1+2 fand ich besser als Teil 3 - natürlich gabs grad in 2 Gimli als Witzfigur, aber der Gesamtfilm war einfach besser gemacht als Teil 3.
Zum Vergrößern anklicken....
Siehst du, es geht doch... DU fandest HDR 3 schlechter, und das ist dein gutes Recht. Nur ROTK deshalb Dinge vorzuwerfen, die die Vorgänger genau so (oder schlimmer) gemacht haben, halte ich eben für falsch...
 
Zuletzt bearbeitet:
O-Ton eines Oscar-Insiders:

Sean Penn, for sure, gets the Oscar this year because he was nominated several times in the last years, but he never got it. You could see the expression in the face of Bill Murray, who really earned the Oscar. I think for Bill this was his big chance and we know how hard it will be for a comedian to get a nomination again.

Glaubst Du dem Image, dass sich Sean Penn selbst gibt, wirklich? Glaubst Du da steckt kein einziger Dollar dahinter?

Johnny Depp ist ein begnadeter Schauspieler. Er kann jede Rolle überzeugend spielen. Aber jedem seine Illusion und jedem seine Meinung. Nichts für ungut.
 
Original geschrieben von cornholio
Mal abgesehen davon, dass man diese Kritik durchaus auch auf SW anwenden könnte, stimme ich ihr nur teilweise zu.
Zum Vergrößern anklicken....

Star Wars bekommt aber auch keine Oscars en masse. ;)

Gerade der Konflikt Frodo-Sam weitet sich doch eindeutig aus
Zum Vergrößern anklicken....

OK, das kann man gelten lassen, zumal Sean Astin im dritten Teil eindeutig die beste Darstellerleistung des gesamten Enssembles abliefert.

und man kann va. bei Aragorn durchaus sehen, dass er sich weiterentwickelt hat
Zum Vergrößern anklicken....

Sagen wir mal so: Man sollte es sehen können, tut man aber nicht, da Viggo Mortensen drei Stunden lang mit dem gleichen Gesichtsausdruck durch die Gegend stapft und man das Gefühl hat, das er es eilig hat, seine Zeilen abzuspulen. Imho eine echte Steven-Segal-Gedächtnis-Performance. :p

Da sind wir aber wieder beim grundlegenden Problem: FÜR DICH mag der dritte nur unwesentlich besser gewesen sein. Ich stufe ihn zwar auch noch leicht unter FOTR ein, sehe ihn aber immer noch als seeeehr guten, beeindruckenden Film an...
Zum Vergrößern anklicken....

Und wo ist das Problem? Ich habe nie behauptet, der Film sei komplett schlecht. Im Vergleich zu dem, was einem bisweilen sonst so im Kino geboten wird, war er sogar sehr, sehr gut. Aber der beste Film des Jahres 2003 war er halt nicht, zumal andere Filme auch für sich alleine genommen vor der Jury bestehen mussten, und nicht das Glück hatten, stellvertretend für eine Trilogie ausgezeichnet zu werden.

C.
 
Original geschrieben von cornholio

Sorry, aber das sehe ich nicht so. Handlung ist Handlung, Stilmittel ist Stilmittel. Ob jetzt jede Stunde oder alle 100 Seiten einer schein-abkratzt, ist mir von der Betrachtungsweise her egal...

Auch wenn der Kommentar nicht von mir kam... ich muss schon sagen, hier anderen bei einem absolut berechtigen Einwurf einfach eine gewollte Beleidigung vorzuwerfen... ist schon ganz niederer Diskussionsstil. Tatsächlich finde ich den Einwand sehr berechtigt... du hast die Bücher gerade 1x gelesen, noch dazu scheint es schon länger her zu sein... du weißt nicht mal, dass Kankra überlebt hat... und wirfst PJ vor, hier den Kampf nicht so umgesetzt zu haben, wie er im Buch steht?!?! Tja, tut mir leid, aber... ich habe die Bücher erst vor 3 Wochen nochmal gelesen, und bei der Darstellung Sam gegen Kankra stimmt soweit alles... sie schreckt sich durchaus vor dem Licht (sieht man va. anfangs bei Frodo), man sieht deutlich, wie Sam sie im Auge erwischt, weshalb sie wenig gesehen hat, und schließlich wie er aufgrund eines glücklichen Zufalls sie in den Bauch sticht... und sie sich daraufhin zurückzieht.

Der Kampf mag nicht so sein, wie DU es dir in DEINEM KOPF ausgedacht hast... nur ist PJ nicht dazu da, DEINE Version der Bücher zu verfilmen... und der Darstellung im Roman ist er soweit gefolgt...


Dass HDR dies nicht ist, zeigt doch schon allein die Diskussion in diesem Forum recht deutlich...


Öhm sorry, könntest du das nochmal näher ausführen? Konnte dir da nicht ganz folgen, leider...


Die Spinne SCHRECKT JA vor dem Licht zurück! :rolleyes:



Soll ich dazu überhaupt ncoh was sagen? *seufz*

Nein, im Film ist es NICHT definitiv anders gemeint. DU magst es anders interpretiert haben - schön. ICH habe es so verstanden, und es geht aus dem Film eben NICHT eindeutig heraus, dass ich damit falsch liege (genau so wenig wie deutlich wäre, dass DU falsch liegst...). Bitte nicht immer deine Eindrücke zur einzig gültigen Ansicht und Interpretation machen, ok? Du wirfst dem Film etwas vor, ich habe dir gezeigt, dass dies nur DEINE Intepretation ist, und man es auch anders sehen kann. Wenn du begründen kannst, dass meine Ansichten falsch sind, so tu das, aber es einfach als "was nicht passt, wird passend gemacht" abzutun, ist unpassend.


Siehst du, es geht doch... DU fandest HDR 3 schlechter, und das ist dein gutes Recht. Nur ROTK deshalb Dinge vorzuwerfen, die die Vorgänger genau so (oder schlimmer) gemacht haben, halte ich eben für falsch...
Zum Vergrößern anklicken....


Stilmittel: Eben nicht - da herrscht ein Unterschied, da sich Stilmittel mit der Zeit abnutzen (dass es im Buch auch so oft passiert ist nicht so dramatisch, da es auf längere Zeit verteilt ist und dadurch Penetranz verliert - wobei es auch im Buch ein Armutszeugnis darstellt)
Spannung durch immer den gleichen Kniff erzielen zu wollen ist arm.

Büchergelesen: Ich habe sie zumindest gut genug in Erinnerung um die Fehler zu erkennen - die ich mir übrigens auch bestätigen lies von anderen, eben WEIL ich das Buch nicht auswendig kenne
Ein verzweifelter Versuch die Aussagen von mir ignorieren zu können - es kommt in keinster WEise drauf an wie oft man was las - es kommt nur drauf an ob das was man sagt stimmt.

Mit der Spinne haben mir die meisten zugestimmt - ich sehs also nicht alleine so, dass das nicht sonderlich toll war.
Die Spinne schreckt kurz zurück dann greift sie wieder an - für einen der das Buch NICHT kennt ist völlig unersichtlich, dass sie blind ist. (auch das hab ich mir nicht aus den fingern gesogen, das haben die gesagt die das buch nicht kannten)
sie erschreckt sich kurz, das wars.

Arwen: OK, mag sein - aber alleine das ständige Arwen hier Arwen da wie toll (ich mag schon Liv Tyler nicht, spielt da also mit ne Rolle) nervt.

Schwarz-Weiß:
HdR ist Ep4 - extrem schwarz weiß.
Gut und Böse. Einzige Ausnahme: Gollum.
Selbst die Darstellung der Menschheit trieft doch vor Schwarz Weiß (um nicht zu sagen Rassismus) Denken:
Die bösen Völker aus dem Osten
Die bösen Schwarzen
*gähn*


Aber ich glaub ich schau mir den Film mal wieder an - ich bin sicher er ist jetzt um längen besser da ich weiß er gewann 11 Oscars - hey, der Film muss dann ja abartig geil sein! (Achtung Ironie)
 
Wieso wird hier eigentlich so auf Kleinigkeiten rumgehackt? :confused:
Manche Dinge mussten eben "verändert" werden, um sie überhaupt visuell darstellen zu können.
Mich hat zum Beispiel tierisch geärgert, daß Sauron die ganze Trilogie über als Leuchtturm-Abklatsch dargestellt wurde, und besonders im dritten Teil. Auf der anderen Seite, wie will man bitte darstellen, so wie es Tolkien gemacht hat, daß Saurons Präsenz immer spürbar, fast sichtbar ist und über sein Reich wacht?
In diesem Zusammenhang @Wedge: Wie willst du eine blinde Spinne darstellen? Ist schon schwierig oder?

Was mich aber wirklich stört sind Dinge wie: Die Rolle, die Aragorn im Herrn der Ringe spielt wird nicht annähernd rübergebracht. Fragt man jemanden, der die Bücher nicht gelesen hat, was, wer ist das eigentlich, kommt immer die gleiche Antwort: keene Ahnung :rolleyes:
Von solchen Dingen gibt es genug, die man aufzählen kann, aber gewisse Dinge sind in meinen Augen nicht grundlegend genug, um den ganzen Film schlecht zu machen. Sam benutzt im Buch den ring um den Orkturm zu erklettern, im Film nicht, Frodo schlägt Sam als er erwacht, im Film nicht, Frodo sagt im Buch niemals zu Sam "Geh nach Hause Sam" sondern sie werden durch eine Falltüre getrennt...aber deshalb ist doch nicht der ganze Film schlecht. Wenn man das Gesamtwerk betrachtet hat Jackson es mehr als den meisten Erwartungen entsprechend geschafft dieses Buch, das als unverfilmbar galt, umzusetzen.

Ach und noch was. Wirklich beurteilen, was die Nähe zum Buch betrifft, werd ich den Teil erst nach der Extended Version...
 
Original geschrieben von amidalas_decoy

Mich hat zum Beispiel tierisch geärgert, daß Sauron die ganze Trilogie über als Leuchtturm-Abklatsch dargestellt wurde, und besonders im dritten Teil.
Zum Vergrößern anklicken....

Jau, das war extrem ärgerlich, zumal man einen charismatischen Bösewicht wie Christopher Lee bereits im zweiten Teil schon mit recht wenig Text un Leinwandpräsens ausgestattet hat und ihn im dritten Teil gleich ganz raus schneidet und in einem Nebensatz abhandelt.
Ein Auge, welches an einem Turm hängt und in der dramatischen Schlußphase für jeden Zuschauer erkennbar durch einen einfachen Suchscheinwerfer simuliert wird ist nicht gerade der ideale Filmbösewicht.

C.
 
Ok, also das mit Christpher Lee, also Saruman, im dritten Teil hat mich ehrlich gesagt auch geschockt. Mal davon abgesehen, daß die Szene, als die gefährten in Isengart ankommen völlig verstümmelt ist, fehlte die komplette Szene auf dem Heimweg ins Auenland mit Saruman und Schlangenzunge.
Aber da Christopher Lee definitiv Szenen für RotK gedreht hat und sicherlich nicht umsonst die Premiere abgesagt hat, gehe ich davon aus, daß dies in der Extended Version zu sehen ist...
 
Zurück
Oben