Tagespolitik allgemein

Und wenn die Oberwitzfigur mit dem Hang zum Wahnsinn Özdemir zur persona non grata erklären würde,würde das doch auch nicht wirklich irgendeinem Menschen interessieren. Bei Erdogan ist das doch schon mit einzurechnen.


Wenn ein verbündeter Staat den Bundesaussenminister in seinem Staat nicht empfangen wird,so wird das sehr einen Menschen interesieren. Und zwar die Bundesregierung.

Desweiteren "wundert" es mich doch sehr das führende Mitglieder der AKP über Özdemirs Mobilnummer verfügen.
 
Natürlich würde es die Bundesregierung interessieren, wenn ein Bundesaußenminister nicht empfangen werden würde,aber ich traue der zukünftigen Regierung soviel Rationalität zu so ein Vorgehen von Erdowahn mit einzuberechnen.
 
Das würde ich gerne sehen wie dann die ganzen Rechten abgehen. :D

Ich mag die Roth ja überhaupt nicht, also wirklich gar nicht, aber alleine für all den konzentrierten Hass und die zu erwartenden, sich in ihrer Hysterie gegenseitig überbietenden Kolumnen in den rechtsäußeren Schundblättern - Junge Freiheit und Tichys Einblick - würde ich das in Kauf nehmen wollen.

P.S: Den Özdemir kann ich mir eigentlich ziemlich gut als Außenminister vorstellen; das ist auch einer der wenigen Grünen, denen ich gute politische Arbeit zutraue.
 
keine Maut [✓]
keine Obergrenze [✓]
keine Rente mit 70 [x]

In der Union spricht man sich doch schon für die Rente mit 70 sowie eine "Arbeitszeitflexibilisierung" (ermöglicht die Erhöhung der wöchtenlichen Arbeitszeit auf 48 Stunden) aus. Es ist nur eine Frage der Zeit bis diese verkappte Rentenkürzung kommt.

Grüße,
Aiden
 
Wenn sich die CSU so mal für die Lösung realer Probleme einsetzen würde, wie die steigenden Mietkosten oder die Bekämpfung von Niedriglöhnen.

Bekämpfung unserer liberalen Marktwirtschaft war noch nie CSU Sache. Den regulierenden Part in unserer sozialen Wirtschaftsordnung übernimmt eher sie SPD, warum sollte das jetzt auf einmal ne konservative Partei machen? :zuck:
 
Bloß weil die Unionsparteien sich auf eine Obergrenze einigen bedeutet noch lange nicht das auch eine festgeschrieben wird da man einen oder zwei Partner für eine Koalition benötigt.
 
Bekämpfung unserer liberalen Marktwirtschaft war noch nie CSU Sache. Den regulierenden Part in unserer sozialen Wirtschaftsordnung übernimmt eher sie SPD, warum sollte das jetzt auf einmal ne konservative Partei machen? :zuck:

Weil es tatsächlich existierende Probleme in diesem Land sind aber ich schätze konservativ hieß wohl schon immer Problemlösung im Weg zu stehen und antihumanistische Politik zu machen. :zuck:
 
Ich mag die Roth ja überhaupt nicht, also wirklich gar nicht, aber alleine für all den konzentrierten Hass und die zu erwartenden, sich in ihrer Hysterie gegenseitig überbietenden, Kolumnen in den rechtsäußeren Schundblättern - Junge Freiheit und Tichys Einblick - würde ich das in Kauf nehmen wollen.

Daran dachte ich^^

Inwiefern Witzfigur?

Das was er sagt und wie ist oft lächerlich und er ist für mich nicht glaubwürdig.

Da hofft man ja fast auf die nächste Flüchtlingskrise und wie der 200.001 (?) Antragsteller diese "Obergrenze" vaporisiert. :p

Richtig, sie ist natürlich wieder Verfassungswidrig.

Da die konservativen mit 200 000 kein Problem haben fordere ich eine Mindestaufnahmequote von 200 000 im Jahr! :D
Wenn die Zahl am Ende des Jahres noch nicht erreicht sollten Mensch jierher gebracht werden.^^
 
Weil es tatsächlich existierende Probleme in diesem Land sind aber ich schätze konservativ hieß wohl schon immer Problemlösung im Weg zu stehen und antihumanistische Politik zu machen. :zuck:


Und vielleicht auch den wirtschaftlichen Wohlstand aufrechtzuerhalten, den wir hier im Vergleich zu unzähligen anderen Ländern genießen dürfen. Wie bereits gesagt, wenn wir in unserer Wirtschaftsordnung die beiden Pole liberale Marktwirtschaft und auf der anderen Seite Regulierungen zu Gunsten des Arbeitnehmers und des Marktes ansehen, dann haben sich Union und SPD das seit jeher immer recht überschaubar aufgeteilt. Warum sollte jetzt die Union auf einmal alles machen?

Und antihumanistisch? :verwirrt: Wusste ich noch gar nicht.
 
keine Rente mit 70 [x]


Ist doch keine neue Idee.

Ich möchte Ihnen heute Punkt für Punkt darlegen, welche Maßnahmen nach Überzeugung der Bundesregierung vorrangig ergriffen und umgesetzt werden müssen – für Konjunktur und Haushalt, für Arbeit und Wirtschaft, für die soziale Absicherung im Alter und bei Krankheit.

Wir werden Leistungen des Staates kürzen, Eigenverantwortung fördern und mehr Eigenleistung von jedem Einzelnen abfordern müssen.

Alle Kräfte der Gesellschaft werden ihren Beitrag leisten müssen: Unternehmer und Arbeitnehmer, freiberuflich Tätige und auch Rentner. Wir werden eine gewaltige gemeinsame Anstrengung unternehmen müssen, um unser Ziel zu erreichen.

Bundeskanzler Gerhard Schröder, 14. März 2003
https://dipbt.bundestag.de/doc/btp/15/15032.pdf

Zeitarbeitssklaverei und Altersarmut waren die Folgen. Dass dieser Mann heute ein Gazprom-Schoßhündchen des "lupenreinen Demokraten"™ ist, ist dabei blanker Hohn. Aber eine ordentliche Selbstreflektion in Bezug auf die Agenda 2010 sucht man bei der SPD ja auch 14 Jahre später noch vollkommen vergebens, wie man an dem katastrophalen Wahlergebnis dieser Bundestagswahl sehen kann.

Dagegen nehmen sich die gebrochenen Wahlversprechen der Kanzlerin doch ziemlich lächerlich aus, weil letztendlich schon seit vielen Jahren abzusehen ist, dass eine Rente mit 70+ Jahren von keinem Politiker der BRD mehr abgewendet werden kann.
 
Zurück
Oben