E
Ewok Sniper
Gast
Vollkommen richtig, und diese habe ich von vornherein als "arme Schweine" kategorisch von meinen weiteren Schilderungen ausgeschlossen. Dennoch ist der Anteil an schwarzen Schafen so erschreckend hoch und die vermehren sich wie die Karnickel und ziehen die nächste Generation an Hilfeempfängern auf Staatskosten heran. Das wiederum führt auf lange Sicht zu einer höchst bedenklichen demografischen Entwicklung, da Intelligenz doch zu einem gewissen Teil vererbt wird.
Ja, und zwar am Existenzminimum, um diese Fehlentwicklung weitestgehend einzudämmen. Und primär aufgrund dieser Notwendigkeit müssen unverschuldete Bedürftigee im Hinblick auf den Gleichbehandlungsgrundsatz auch am Existenzminimum leben. Jeder weitere Ausbau des Systems verringert automatisch den Arbeitsanreiz.
Siehe oben, eine Pauschalisierung war zu keiner Zeit bezweckt. Das Klientel in seiner Gesamtheit sollte man jedoch nicht allein aufgrund der Tatsache, dass ihm unverschuldete Fälle angehören, von jeglicher Kritik freisprechen.
Das halte ich auch nicht für notwendig, denn die Antwort lautet ganz klar "nein". Gesellschaftliche Gewohnheiten sind im Hinblick auf das, was man zwingend zum Leben benötigt, vollkommen bedeutungslos und darin schließe ich auch, was zunächst provokativ klingen mag, Geburtstags- oder Weihnachtsgeschenke mit ein, denn bei Lichte betrachtet wäre ja der Staat der Schenkende.
Jo, an dieser Stelle haben wir wahrscheinlich zu unterschiedliche Vorstellungen. Für mich ist der Wegfall des Elterngeld-Freibetrags beim Arbeitlosengeld II beispielsweise die größte Errungenschaft der aktuellen Regierung, weil alles andere dem grundlegenden Zweck des Elterngeldes einfach widersprochen hätte. Aber das sind eben Meinungen und keine objektiven Maßstäbe.
Und dennoch bleibt jeder, der mehr fordert, die Antwort nach der Finanzierung schuldig. Dass, was ein durchschnittlicher Erwerbstätiger, ggf. mit Kind(ern), im Vergleich zu einem fiktiven 500-EUR-Regelsatz zusätzlich erwirtschaftet reicht allenfalls noch, um ein paar Rücklagen zu schaffen, um nicht auch sofort abzustürzen, wenn beruflich mal was gegen den Baum läuft. Viel Unterschied ist da nicht mehr und ich kann da nur auf das Churchill-Zitat verweisen, dass man nicht die gesamte Gesellschaft über eine zu soziale Schiene mit runterziehen sollte,
Man kann für fehlende Bemühungen sanktionieren, aber zunächst ist von einer Gleichbehandlung aller auszugehen. Jeder Einzellfall ist so individuell geartet, dass man nirgendwo eine klare Linie zwischen verschuldet und unverschuldet ziehen könnte. Die Sache steht und fällt daher in ihrer Gesamtheit, inklusive allen gesellschaftlichen Abschaums.
Das ja. Auf der anderen Seite ist es aber auch nicht vertretbar, wenn ein bereits laufender Hilfeempfänger eine geringfügige Tätigkeit ablehnt, nur weil der in Aussicht stehende Hinzuverdienst sich aus seiner Sicht prozentual nicht lohnt. Die eigene Arbeitskraft ist der sozialen Grundsicherungsleistung grundsätzlich vorrangig und einzusetzen. Außerdem beginnt man ja auch nicht bei Null, sondern bei 359,00 EUR plus Kosten der Unterkunft. Und diese fehlende Beteilung mancher Empfänger treibt wiederum die Lohn-Nebenkosten in die Höhe und führt erst zu solchen fragwürdigen Konstellationen.
Die, welche mit dem 65. Lebensjahr einfach vom SGB II ins SGB XII übergehen, brauchen auch keine private Vorsorge. Abgesehen davon dienen die Leistungen der laufenden Existenzsicherung und nicht der perspektivischen.
Für Arbeitslosengeld-Empfänger nach dem SGB III sollte schon noch was drin sein, aber der Arbeitlosengeld-II-Empfänger ist bei Lichte betrachtet ein moderner Bettler. Leider ist die Angelegenheit so institutionalisiert, dass sich nicht wenige so aufspielen, als würde es sich um ihren Lohn bzw. ihr Gehalt handeln.
Inwiefern?
Und wie soll das in die Realität übertragen bitte aussehen? In welcher Hinsicht ist ein Erwerbstätiger abhängig von einem langzeitarbeitslosen ALGII-Empfänger? Und wie stellt Letzterer sich das Danach vor?
Also, ich lass mich gern von jemandem lynchen, wenn ich mir nur sicher sein kann, dass derjenige dann verhungern würde
Um genau zu sein habe ich nur ein Interesse an deren korrekter Behandlung anhand der geltenden Gesetzesgrundlage. Zwischenmenschliches hat für mich eigentlich nirgendwo Relevanz.
