Clyde schrieb:
zu 2. und 3. Es ist ein Unterschied ob ich dieses Buch lese um zu sehen welchen Mist dieser Mensch geschrieben hat und ich mich gegen seine Vorwürfe verdeitigen kann (was in der auf von dir angespielten Diskussion allerdings nie thematisiert wurde - sprich der Grund wieso er es gelesen hat) oder ob ich dieses Buch lese um meine eh schon vorhandene islamphopie bestätigt zu bekommen und ja ich hab das teil gelesen weil ich der meinung bin man sollte wissen gegen was man anredet. Ich habs allerdings nicht gauft - schmeiß dem Kerl doch kein Geld in den Rachen...
ein vorbildlicher Deutsch-Türke, der die Verhaltensweisen seiner Landsleute kritisch beäugt ist also islamophob?
4.Weil keine diese Aussagen getroffen wurden um andere Menschen zu schädigen. Du zitierst ja auch nicht George W. Bush jr wenns um Freiheit geht oder?
Wenn ich seine positionen teilte, warum nicht? Du unterstellst, dass Sarrazin keine Ahnung von Integration und Bush keine Ahnung von Freiheit hätte. Das kannst du aber nicht bewerten, fest steht nur, dass sie eine andere Meinung herausgebildet haben als du. Und Bush wird dir bestimmt seinen Krieg in Irak und Afghanistan als Verteidigung von Freiheit darlegen. Ob du ihm dass dann abnimmst ist ja erstmal was anderes.
Zur islamophobie: Da sehe ich es wie Gene.
Clyde schrieb:
Vorne weg ich bin kein anhänger von Religionen. Deren Anspruch auf die einzig wahre Religion, den einzig wahren Gott und deren - in meinen Augen - Engstirnigkeit reichen mir um Religionen nicht zu mögen. Das lässt sich generell über jede Religion sagen.
Und diese Tatsachen sind schon schlimm genug für sich.
Aber Religionen haben auch positive Effekte.
Und keine Religion und kein Kulturkreis hat es verdient in solchen pauschalen urteilen niedergemacht zu werden wie sarazzin es tat.
Ich hab mich ein lebenslang gegen Intoleranz jeder Art gewehrt und höre nicht damit auf nur weil das draufhauen aus Angst vor was auch immer in Mode kommt.
Intoleranz bedeutet für mich einfach die vergehen einiger weniger auf eine ganze Gruppe zu projezieren. Damit meine ich nicht die Kerlchen die unbedingt zu ihren Jungfrauen wollen.
Klar gibt es Menschen die sich nicht intrigieren wollen. Aber das sind nicht alle. Und diese pauschalisierenden nerven.
Ok du wehrst dich gegen Intoleranz. Und was ist mit der Tatsache das in vielen Ländern in denen der Islam Mehrheits- oder Staatsreligion ist Schwule aufgehängt, Ehebrecher gesteinigt werden usw. usf.? Ist das keine Intoleranz? Warum wehrst du dich da nicht gegen?
Und bevor du mir jetzt damit kommst, dass das auch in den Ländern nur radikale Minderheiten wären, erklär mir bitte warum diese Minderheiten die Mehrheit kontrollieren können.
Utopio schrieb:
Obgleich es noch keinen islamistischen Terroranschlag in Deutschland gab, obgleich der Anteil von Terroristen unter 1 Milliarder Muslime verschwindend gering ist, obgleich die Zahl potentieller Opfer geringer ist als die Zahl jährlicher Todesfälle durch Haushaltsgegenstände, wird eine unproportional hohe Angst erzeugt verglichen zu Ängsten gegenüber Bedrohungen derselben Wahrscheinlichkeit.
1. Hättest du für die Opferzahlen eine verlässliche Quelle?
2. Selbst wenn nur 1% der Muslime dem Terror nicht abgeneigt wären, bei einer Milliarde Gläubigen wäre das ne recht beachtliche Schlagkraft, meinst du nicht?
Utopio schrieb:
Und was Sarrazins Buch angeht, so finden sich dort objektive statistische Fehler. Die Sprache gaukelt Sachlichkeit vor, wissenschaftlich ist es jedoch nicht haltbar. Zitierten Autoren (wie z.B. Frau Stern) haben sich inzwischen gegen Sarrazins Interpretationen gewehrt.
Nun es gab z.B. einen Artikel der FAZ glaub ich, in dem von den Autoren festgestellt wurde, dass es keine statistischen Fehler gab. Wenn du welche gefunden hast, kannst du ein Beispiel nennen?
Die Sache mit Stern: Sie hat nur bestritten dass Intelligenz an sich zu mind. 50% vererbt wird. Sie sagt dagegen das Intelligenzunterschiede zu mind. 50% vererbt werden. Aber einen falschen Umgang mit Zitaten kann ich nicht erkennen. Hier ein Beispiel dass ich grad aus verschiedenen FAZ-Artikeln im Netz hab.
Sarrazin zitiert sie in seinem Buch mit der Beobachtung
„dass die optimale Förderung eines jeden Schülers nicht zu mehr Gleichheit, sondern zu mehr Ungleichheit führt. Denn je größer die Chancengleichheit, desto mehr schlagen die Gene durch. Eine gute Schule, das mag nicht jedem gefallen, produziert Leistungsunterschiede auf hohem Niveau.“
Nachdem das Buch veröffentlicht war sagte Stern in einem Interview in dem sie Sarrazin widersprach nach dem oben gennanten widerspruch noch:
Stern in der FAZ schrieb:
Angesichts dieser Befundlage müssen wir uns endgültig von der Vorstellung verabschieden, alle Menschen ließen sich zu geistigen Überfliegern und damit gleich machen. [...] In entwickelten Ländern mit allgemeiner Schulpflicht sind mindestens 50 Prozent der Intelligenzunterschiede auf Variationen in den Genen zurückzuführen.
Für mich genau das gleiche wie in erstem Zitat, dass Sarrazin benutzt. Einen Ausriß aus einem Zusammenhang kann ich in dem Beispiel nicht erkennen. Ob man dann aus dieser Aussage die gleichen Schlüsse zieht wie Sarrazin ist dann nur noch eine Frage der Meinung, aber nicht der zitier- oder arbeitsweise.
Bestimmst du jetzt wer welche Wörter benützen darf?
