Tagespolitik allgemein

Du scheinst mich allerdings wie viele andere gerade im Bezug auf die Meinungsfreiheit falsch zu verstehen.
Die Meinungsfreiheit als solche würde ich nicht beschneiden wollen, wohl aber die Ausübung der selben.
Wer offen und friedlich seine Meinung,auch wenn sie von der staatlichen Meinung, abweicht, der hätte auch in "meinem Saat" nichts zu befürchten.
Aber wer diese Meinung mit Störung der öffendlichen Ordnung wie z.B. Demos oder Streiks(ich persönlich habe mich noch niemals an einer Demo oder einem Streik beteiligt) vertritt, der hätte nichts zu lachen.
Oder wie im Falle von Tibet mit Gewalt.

Wer z.B. in einem Gespräch selbst den Staatschef als wasweisich bezeichnen würde, der würde bei mir keine Folgen zu fürchten haben.
Aber ich würde die Teilnahme an einer Demo mit drakonischen Strafen ahnden.

Also sind auch friedliche Demonstrationen verboten? Reines auf und ab laufen? Was ist mit Zeitungen? Wenn ja was bringt es mir, wenn ich meine Meinung sagen darf, aber das ein zahnloser Tiger bleibt?
Zudem würde dein Staat meine Meinung sofort verbieten, wenn jemand anderes, diese "mißbraucht" und danach handelt.

Und die Sache mit dem Staatschef (und zu einem kleineren Teil auch mit der freien Meinungsäußerung), wäre dann wohl nur so, wenn Du Staatschef bist. Was meinst du wie schnell ein Nachfolger, eine schwächere Person, diese von dir so durchdachte Idee dann doch "pervertiert".
Es ist doch schon erstaunlich, dass es kein nicht-demokratisches, totalitäres, despotisches (oder wie man es auch immer nennen will) Land gibt, in dem es Meinungsfreiheit in dem Grade wie in der Demokratie gibt. Komisch oder?
Weil halt Macht ohne Kontrolle IMMER zu ihrem Mißbrauch führt.
 
Im Falle Tibets hat sich China ein Stück seines Gebiets zurück geholt.
Die Frage ist woraus bezieht man grundsätzlich und allgemeingültig Anspruch auf ein Stück Land.
Werden dazu rein historische Maßstäbe gesetzt, wem es früher gehörte, oder sind religiöse Vorstellungen wichtiger, als "Kommunisten" dürfte eigentlich gar keine Herrschaft von oben ausgeübt werden und das Land dem "klassenlosen" Volk gehören :p, sollte ganz pragmatisch Demjenigen das Land gehören, der am meisten damit produktiv anstellen kann, oder aber gehört ein Land Demjenigen, der ungeachtet von Vergangenheit und Zukunft in der Gegenwart darauf hockt, oder aber soll man eine ganz neue Form der Verteilung finden, z.B. über gegenseitige Verträge.

Jeder nimmt halt gerade jenen Anspruch, der ihm das Land zugesteht. Aber in Wahrheit gibt es keinen natürlichen oder von Gott ausgehenden Anspruch auf irgendetwas. Es läuft am Ende stets auf zwei Alternativen heraus: Entweder nimmt man sich, was man will, mit Gewalt (Die Geschichte schreiben die Gewinner), oder verdient ihn durch die Schaffung von Wohlstand und den Gewinn der Loyalität der dort heimischen Bevölkerung.
 
Zuletzt bearbeitet:
Die Meinungsfreiheit als solche würde ich nicht beschneiden wollen, wohl aber die Ausübung der selben.

Selten so einen Schwachsinn gehört, aber gut der eigene Staat ist ja ein Wunschkonzert. Was nützt einem Menschen das Recht auf eine freie Meinung, wenn man selbige, und wenn es eben sein muss in einem größeren Rahmen wie eben einer (friedlichen) Demonstration, nicht äußern darf?

Sofern man einem Menschen das freie Denken nicht unterbindet, hat er ohnehin eine Meinung, ob nun gnädigerweise erlaubt oder nicht. :)
 
Zuletzt bearbeitet:
Selten so einen Schwachsinn

Danke;)

aber gut der eigene Staat ist ja ein Wunschkonzert.

Ja, das ist er.
Ich glaube es gibt auf dieser Welt keine Partei, die einen Staat wie ich ihn mir wünschen würde in ihrem Programm hat.

Was nützt einem Menschen das Recht auf eine freie Meinung, wenn man selbige, und wenn es eben sein muss in einem größeren Rahmen wie eben einer (friedlichen) Demonstration, nicht äußern darf?

Das Recht seine Meinung frei zu äußern schließt m.E. das Verbot von Demonstrationen nicht aus.
Eine Demonstartion kann nach meiner Definition nicht friedlich sein, denn sie stört schon alleine durch ihr Stattfinden die öffendliche Ordnung, und benötigt Ordnungskräfte für ihre Überwachung. Straßen müssen für den Verkehr gesperrt werden, Polizeikräfte werden gebunden und Krawalle sind meist die Folge.
Vorallem bei Demonstrationen aus der linken Ecke kommt es fast immer zur Gewalt und massiven Sachbeschädigungen.


Sofern man einem Menschen das freie Denken nicht unterbindet, hat er ohnehin eine Meinung, ob nun gnädigerweise erlaubt oder nicht. :)

Oh, schon der Alte Fritz erlaubte jedem seiner Untertanen seine eigene Meinung;).


Und was das freie Denken angeht, so darf ich selbst in der ach so freien BRD denken was ich will, aber gewissen Dinge darf ich auch in dieser hopchgelobten Meinungsfreiheit nicht aussprechen.
 
Das Recht seine Meinung frei zu äußern schließt m.E. das Verbot von Demonstrationen nicht aus.
Eine Demonstartion kann nach meiner Definition nicht friedlich sein, denn sie stört schon alleine durch ihr Stattfinden die öffendliche Ordnung, und benötigt Ordnungskräfte für ihre Überwachung. Straßen müssen für den Verkehr gesperrt werden, Polizeikräfte werden gebunden und Krawalle sind meist die Folge.

Hmm naja ich glaub jetzt übertreibst du aber ein wenig.

Ich meine sicherlich werden Polizeikräfte bei ner größeren Demo gebunden. Sicherlich werden Straßen abgesperrt und das normale Leben wird kurzzeitig eingeschränkt. Aber das kommt auch so vor.

Versuch mal zur Wiesn mit dem Auto um die Theresienwiese zu fahren. Oder in der Zeit U-Bahn oder S-Bahn zu fahren. Stockend Mörderisch.

Oder wenn BladeNight ist, da sperren sie auch Straßen ab, damit man mit Inlinern skaten kann.

es gibt so einige Veranstaltungen wo kurzfristig das normale Leben "eingeschränkt" oder verändert wird.

Ich bin durchaus für ein Demonstrationsrecht, wobei natürlich es bei einen gewissen Rahmen bleiben sollte.
 

Und das ist in einem Star Wars Forum, mit EU Ecke, eine resepktable Leistung mein Lieber. ;)

Das Recht seine Meinung frei zu äußern schließt m.E. das Verbot von Demonstrationen nicht aus.
Eine Demonstartion kann nach meiner Definition nicht friedlich sein, denn sie stört schon alleine durch ihr Stattfinden die öffendliche Ordnung, und benötigt Ordnungskräfte für ihre Überwachung. Straßen müssen für den Verkehr gesperrt werden, Polizeikräfte werden gebunden und Krawalle sind meist die Folge.
Vorallem bei Demonstrationen aus der linken Ecke kommt es fast immer zur Gewalt und massiven Sachbeschädigungen.

Eine Demonstration kann zu ausufernder Gewalt führen, da geb ich dir Recht, sie muss es allerdings nicht. Zwar stört es mich auch wenn wegen kA, einer Demo für hamane Kuhhaltung, wiedermal Straßen gesperrt werden, dennoch gehört das Recht seine Meinung in eienrb ehörtlich genemigten Versammlung zu äußern eigentlich zu einer Demokratie dazu. Was jedoch keinesfalls ein Persilschein für Krawalle sein soll.
 
Eine Demonstration kann zu ausufernder Gewalt führen, da geb ich dir Recht, sie muss es allerdings nicht. Zwar stört es mich auch wenn wegen kA, einer Demo für hamane Kuhhaltung, wiedermal Straßen gesperrt werden, dennoch gehört das Recht seine Meinung in eienrb ehörtlich genemigten Versammlung zu äußern eigentlich zu einer Demokratie dazu.

Einige der vielen Gründe, warum ich die Demokratie ablehne und verachte.
Wie gesagt, das Äussern der freien Meinung lehne auch ich nicht ab.
Aber dies in einer Demo zu tun, das lehne ich ab.
 
Ich nehme mal an Diktatur. Und bevor jetzt hier das große Hauen und Stechen losgeht, muss ich auch beipflichten, dass eine Diktatur durch einen "tollen" Herrscher ne super Sache wäre. Da es allerdings NIEMALS alle zufriedenstellt, egal welche Entscheidung getroffen wird, ist eine Demokratie doch das einzig wahre, da hier durch Mehrheiten versucht wird, das auszuloten, was den meisten am besten tut (klar, die aktuelle Situation ist sicherlich kein Paradebeispiel dafür)...
 
Und ich möchte hier erwähnen, dass wir einige andere Threads über Staatsformen haben in welche jeder seine Ansichten posten kann oder Jedihammers Ansichten nachlesen kann. Es besteht also kein Bedarf damit hier zu beginnen.
 
Wenn die Meldungen aus Italien der Wahrheit entsprechen, dann hat Silvio Berlusconi mit seinem Wahlbündnis die Wahl in Italien wohl klar gewonnen.
 
Och ne... jetzt müssen wir diesen nervigen Polit-Clown wieder ein Zeitchen ertragen. Ich kann kaum verstehen, dass die Italiener schon wieder so einen Vollidioten (entschuldigung, aber es gibt meines Erachtens keinen besseren Ausdruck dafür) ins Amt wählen. Warum gibt es keine jungen Politiker in Italien? Und warum wird die politische Auseinandersetzung in unserem südlichen Nachbarland derart niveaulos geführt? Das sind wirklich Fragen, auf die ich keine Antwort finde und die mir gerne jemand erklären kann.
 
@Ambu
Wenn ich ihn auch nicht für einen Vollidioten halte, so nimmt er doch selbst in der italienischen Politik, die reich an Gaunern und Lumpen ist, eine Spitzenstellung ein.
Silvio Berlusconi ist m.E. ein Gauner und Lump reinsten Wassers.
Seit dem Duce hat wohl kein Regierungschef in Italien keine Gesetze mehr so persönlich auf sich selber zuschneiden lassen wie Silvio Berlusconi
 
Zumindest hat es - wie es aussieht - in der politischen Landschafts ein gravierende Veränderung gegeben. Die Parteienlandschaft. Waren bisher bis zu 30 (Klein)Parteien im Parlament vertreten, hat sich diese Zahl mit der aktuellen Wahl radikal reduziert. Das könnte Italien helfen, mehr oder weniger regierbarer zu werden, als es bis jetzt der Fall war. Sollte sich die Zahl der gewählten Parteien auf 10 reduzieren, wäre das schon ein enormer Fortschritt.

Über Berlusconi muss man nicht viel sagen. Gauner und Lump wäre glaube ich eine zu verharmlosende Titulierung. Verbrecher paßt da schon eher....
 
Zitat
Mit einem tiefen Dekolleté hat Bundeskanzlerin Angela Merkel (CDU) im In- und Ausland für Furore gesorgt. Ein schwarz-blaues Abendkleid, das Merkel am Samstagabend bei der Einweihung der neuen Staatsoper in Oslo trug, wurde am Montag in den Druck- und Online-Ausgaben der deutschen Presse ausführlich gewürdigt.
Merkel sorgt mit tief ausgeschnittenem Abendkleid für Furore

Was denkt Ihr?

Also ich finde es ziemlich arm von den Leuten, haben die nichts besseres zu tun als sich über solche banalitäten zu berichten?
 
Tust Du nicht gerde genau das selbe ?

--------------------------------------------------------------------------------


Ich habe keinen bezug zur Merkel da ich nicht in Deutschland wohne. Da hat es mich nur Wunder genommen wie Ihr Deutschen das so seht :)
 
--------------------------------------------------------------------------------


Ich habe keinen bezug zur Merkel da ich nicht in Deutschland wohne. Da hat es mich nur Wunder genommen wie Ihr Deutschen das so seht :)

Was heißt hier, wie wir Deutsche das sehen ? Nur weil paar Boulevard-Leser so etwas wichtig finden bedeutet das nicht, daß es "alle Deutschen" so sehen.
Ich sehe das nicht so.
Die Kleidung der Bundeskanzlerin oder werweißwem ist mir keine Sekunde des Nachdenkens wert, oder gar würde ich solch einen Bericht auch nur erwägen zu lesen.
 
Was heißt hier, wie wir Deutsche das sehen ? Nur weil paar Boulevard-Leser so etwas wichtig finden bedeutet das nicht, daß es "alle Deutschen" so sehen.
Ich sehe das nicht so.
Die Kleidung der Bundeskanzlerin oder werweißwem ist mir keine Sekunde des Nachdenkens wert, oder gar würde ich solch einen Bericht auch nur erwägen zu lesen.

So war das natürlich nicht gemeint. Ich denke auch nicht das du zu dieser Zielgruppe solcher Boulevard Blätter gehörst. Kein Grund sich angegriffen zu fühlen:kaw:
 
Das ist doch keine große Sache.. Angie ist ne Frau.. und Frauen tragen Kleider. Das eine Frau in ihrem Alter, Position und mit ihrer Figur, normalerweise so etwas nicht anzieht.. ok. Das wird wohl kaum einer bestreiten.
Man könnte sich darüber streiten ob das Kleid modetechnisch ein Fehlgriff oder ein Volltreffer ist.
Aber ansonsten ist da einfach keine Diskussionsgrundlage.
 
Zurück
Oben