Tagespolitik allgemein

Ich gehe davon aus, dass diese Statements eine Reaktion auf meinen Einwurf bzgl. der Verfassung sind. Deswegen wollte ich nur klarstellen, welchen Standpunkt ich vertrete. ;)

Es ist aber grundsätzlich legitim, Kritik zu üben und dies gilt insbesondere dann, wenn eine vergleichsweise alte Demokratie noch immer einem Gesetz anhaftet, welches aus der Feder eines Sklavenhalters stammt. Diese Position kann man rein rational nämlich nicht wirklich begründen.

Die Frage, wer hier wirklich informiert ist und wer nicht, muss man auch anhand solcher Bilder bewerten: https://maps.google.com/maps?q=1881...oid=ap5aDYUYFqt2usxloRCDew&cbp=12,274.94,,0,0 (mittlerweile Zensiert)

Und hier das ursprüngliche Bild:
Police Not Investigating Detroit Google Street View Images That Appear To Show Man Pointing Gun (PHOTOS)

Ist natürlich völlig normal, dass vorbeifahrende Autos mit der Schrotflinte bewacht werden, weil dies laut dem zweiten Zusatzartikel der Verfassung ja der Freiheit des Staates dient.

Google mag ja viel Dreck am Stecken haben, aber das ist dann doch schon etwas überzogen. Und das war darüber hinaus mit Sicherheit nicht das, was der Sklavenhalter James Madison ursprünglich damit bezwecken wollte.

Unter dem Strich, ist dieses Gesetz ein totaler Freifahrtschein, der in direkter Linie Gewalt und Unrecht begünstigt. Die Zeiten und die "gun wielder" ändern sich zwar, aber Unsinn wurde mit dieser Regelung nichts desto trotz schon immer getrieben.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ein Computerspiel ist wie ein militärisches Trainingsprogramm. In meiner Zeit als Flak-Radar Instruktor habe ich den Leuten nichts anderes ein Computerspiel auf Radar- und Tv-Konsole gebeamt.
Mit dieser Art von "Drill", egal ob freiwillig oder nicht, bist Du als Amoktäter ganz klar effizienter und automatischer unterwegs. Als Normalo hingegen fährst Du vielleicht einfach besser - weil aufmerksamer - Auto ;)

Aber was mich auch beschäftigt und hier vielleicht gar noch nicht angesprochen wurde:
Hat dieser Adam nicht genau das gleiche getan wie unser Anakin?
Er hat "Younglings", zarte kleine Kinderlein, gerade erst so richtig ihrer selbst und der Umwelt bewusst geworden, massenhaft kaltblütig hingerichtet! Ich meine diese Szene gehört auch in SW zu den definitv gröberen Ereignissen, wo man zumindest beim ersten mal leer schluckt.
 
Aber was mich auch beschäftigt und hier vielleicht gar noch nicht angesprochen wurde:
Hat dieser Adam nicht genau das gleiche getan wie unser Anakin?
Er hat "Younglings", zarte kleine Kinderlein, gerade erst so richtig ihrer selbst und der Umwelt bewusst geworden, massenhaft kaltblütig hingerichtet! Ich meine diese Szene gehört auch in SW zu den definitv gröberen Ereignissen, wo man zumindest beim ersten mal leer schluckt.

Dieser Vergleich ist auf so vielen inhaltlichen und logischen Ebenen einfach nur falsch, unangebracht und schlicht nicht diskussionswürdig.
 
Der 2. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten ist meiner Ansicht nach ein Überbleibsel der Amerikanischen Sklaverei und gehört in der vorliegenden Form abgeschafft, weil...

a) die Bürgermilizen durch Polizei und Nationalgarde de facto ersetzt wurden.
b) der Wortlaut uneindeutig ist und fast einhundert Jahre lang nicht für alle Menschen der USA Gültigkeit besessen hat.
c) eine klare Erklärungsabsicht dieses Artikels fehlt. (Was soll vor welcher Gefahr geschützt werden?)

Stimmt genau. Man müsste den Artikel abändern oder sehr viel klarer Definieren. Was aber nicht möglich ist da, soweit mir bekannt ist alle Staaten mit Ja stimmen müssten. Sobald 1 Staat nicht mitzieht geht es nicht. Das macht es schonmal ziemlich unmöglich daran was zu ändern. Leider.

Aber deshalb sollte trotzdem was getan werden. Es lässt ja wohl einiges zu wie man diesen Artikel einhalten kann und das Waffenrecht trotzdem verschärfen könnte.
  • Durch verstärkte Kontrollen beim Waffenkauf. Psychologischen Tests. ect
  • Das Waffen nur in bestimmten Räumlichkeiten getrennt von der Munition aufbewahrt werden dürfen. Oder man nur eine bestimmte Anzahl an Munition besitzen darf.
  • Was für Waffen man als normaler Bürger führen darf. (Normale Handfeuerwaffen und/oder leichte Schrotflinten usw.)
  • Eintragung in Register und Kontrollen der Sicherheitsmaßnahmen. Je nach Waffenschein und ob man in einer Miliz/Bürgerwehr/Jagdverein ist.)
Um nur mal einige Möglichkeiten zu nennen. Aber selbst das ist in den USA wohl nur schwerlich durchzusetzen.


Aber wenn es nach mir ginge könnte man in Deutschland auch das Waffenrecht noch weiter verschärfen. So viele Schützenvereinsmitglieder die ne Waffe bei sich zu hause haben mit genügend Munition um jederzeit werweiswas anzustellen.
Wobei da schon strikte Trennungen von Waffen und Munition helfen würden...
(Siehe Amoklauf von Winnenden.)

Generell wäre es besser wenn man der Zivilbevölkerungen nur in besonderen Notstandssituationen erlauben würde sich zu bewaffnen. Und man zur Selbstverteidigung nur nicht tödliche Waffen privat gehalten werden dürfen. Wie Pfefferspray, Elektroschocker/Teaser, leichtes Luftdruckgewehr ect.
 
Ich gehe davon aus, dass diese Statements eine Reaktion auf meinen Einwurf bzgl. der Verfassung sind. Deswegen wollte ich nur klarstellen, welchen Standpunkt ich vertrete. ;)

Ich hatte meinen Post eher allgemein gemeint.
Ich habe es schon einmal hier erwähnt daß dieser Artikel vom Prinzip her das gleiche beinhaltet wie z.B. das Prinzip der Wehrbauern. Diese waren normale Bauern die die Waffen im Hause hatten. Drohte dem reich Gefahr legten sie die Pflüge zur Seite und griffen zum Schwert.
Aber dieses System ist wie gesagt in Zeiten von stehenden Heeren und Polizeibehörden überflüssig.
 
Aber wenn es nach mir ginge könnte man in Deutschland auch das Waffenrecht noch weiter verschärfen.

Wie viel schärfer soll's noch werden? Die einzige Verschärfung die noch drin wäre, wäre wohl das generelle Verbot von Schusswaffen jeglicher Art in Händen von Zivilisten. Und irgendwo ist auch gut, ein Jäger braucht sein Gewehr nun mal.

Generell wäre es besser wenn man der Zivilbevölkerungen nur in besonderen Notstandssituationen erlauben würde sich zu bewaffnen.

In Deutschland eine Waffe zu besitzen und verdeckt tragen zu dürfen, ist praktisch unmöglich. Und auch in den USA braucht man, meines Wissens, eine gesonderte Erlaubnis, um eine Waffe verdeckt mit sich zu führen (zumindest in manchen Bundesstaaten).


Wie Pfefferspray, Elektroschocker/Teaser, leichtes Luftdruckgewehr ect.

Pfefferspray zur Selbstverteidigung ist ein zweischneidiges Schwert (einmal gegen den Wind gesprüht), Taser stehen immer wieder in der Kritik, weil sie potentiell eben doch tödlich sein können und was ist ein leichtes Luftdruckgewehr bzw. wie soll ich mich damit verteidigen können? :braue

Aber dieses System ist wie gesagt in Zeiten von stehenden Heeren und Polizeibehörden überflüssig.

Es gibt aber immer noch einen Staat der dieses System praktiziert. Dort gibt es in jedem zweiten Haushalt ein Sturmgewehr und ich hab bisher noch nie von einem Amoklauf in der Schweiz gehört.

Trotzdem hast du Recht, in unserer westlichen Welt braucht niemand Sturmgewehre im Haus, um sich zu verteidigen.
 
Wie viel schärfer soll's noch werden? Die einzige Verschärfung die noch drin wäre, wäre wohl das generelle Verbot von Schusswaffen jeglicher Art in Händen von Zivilisten. Und irgendwo ist auch gut, ein Jäger braucht sein Gewehr nun mal.
Ich habe mich derletzt mal mit Jemanden Unterhalten. Der hat dazu gemeint das es doch gut wäre wenn die Munition prinzipiell sehr sicher verwahrt und kontrolliert im Vereinshaus des Schützenvereins gelagert werden würde. Getrennt von den Waffen die ja jeder Jäger und Vereinsmitglied bei sich zu hause haben darf.


Pfefferspray zur Selbstverteidigung ist ein zweischneidiges Schwert (einmal gegen den Wind gesprüht), Taser stehen immer wieder in der Kritik, weil sie potentiell eben doch tödlich sein können und was ist ein leichtes Luftdruckgewehr bzw. wie soll ich mich damit verteidigen können? :braue
Taser mögen vlt wirklich umstritten sein. Aber lieber eine Selbstverteidigungswaffe haben die den Gegner kurzzeitig außer Gefecht setzt und gelegentlich tödliche Wirkung haben kann, als eine Schusswaffe die generell tödlich ist.


Es gibt aber immer noch einen Staat der dieses System praktiziert. Dort gibt es in jedem zweiten Haushalt ein Sturmgewehr und ich hab bisher noch nie von einem Amoklauf in der Schweiz gehört.

Trotzdem hast du Recht, in unserer westlichen Welt braucht niemand Sturmgewehre im Haus, um sich zu verteidigen.
400000 Schusswaffen (Laut Handelsblatt) bei 8 Millionen Einwohner, macht 1 Waffe auf 20 Menschen. Laut Südeutsche sind es aber wohl über 1 Million. Also wirklich sehr hoch.

Schweiz: Sturmgewehr im Kleiderschrank - Deutschland - Politik - Handelsblatt

Im Übrigen gab es 2001 auch ein solches Attentat in der Schweiz. Allerdings nicht in einer Schule.
Zuger Attentat
Politik: Sturmgewehr im Keller | SÜDKURIER Online

Allerdings wird in der Schweiz, soweit ich weiß (bitte Korrigieren wenn ich falsch liege) die Munition in der Regel nicht zusammen mit der Waffe gelagert. Und eine Waffe ohne Munition ist doch relativ ungefährlich.
Das 2011 Volksbegehren wurde allerdings in der Tat mit 56% der Mehrheit abgelehnt. Der Wille was zu Verändern ist auf jeden Fall, im Gegensatz zu den USA, gegeben.
Soviel also zu den demokratisch bewaffneten Eidgenossen.

Edit:

Also bei der Täterbeschreibung in dieser Liste fällt mir auf das man sich besser nicht mit rüstigen Schweizern zwischen 40 und 65 anlegen sollte. ^^
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich habe mich derletzt mal mit Jemanden Unterhalten. Der hat dazu gemeint das es doch gut wäre wenn die Munition prinzipiell sehr sicher verwahrt und kontrolliert im Vereinshaus des Schützenvereins gelagert werden würde. Getrennt von den Waffen die ja jeder Jäger und Vereinsmitglied bei sich zu hause haben darf.

Gut, dann soll das aber bitte auch regelmäßig von staatlicher Seite kontrolliert werden. Nur, glaube ich einfach nicht, dass wirklich alle Gemeinde dafür über ausreichende Ressourcen verfügen. Ohne strenge staatliche Kontrolle sehe ich in dieser Maßnahme keinen Sinn - als ob dann wirklich jeder seine Munition im Schützenheim einlagern würde. Da reicht mir ein Blick auf die Pappnasen, die in den Schützenvereinen rumlaufen.

Taser mögen vlt wirklich umstritten sein. Aber lieber eine Selbstverteidigungswaffe haben die den Gegner kurzzeitig außer Gefecht setzt und gelegentlich tödliche Wirkung haben kann, als eine Schusswaffe die generell tödlich ist.

Generell? Nö. Ist vollkommen abhängig davon, auf welche Stellen des Körpers ich schieße. Aber klar, potentiell tödlicher ist mit Sicherheit die Schusswaffe.


Allerdings wird in der Schweiz, soweit ich weiß (bitte Korrigieren wenn ich falsch liege) die Munition in der Regel nicht zusammen mit der Waffe gelagert. Und eine Waffe ohne Munition ist doch relativ ungefährlich.

Die sog. Handmunition wurde eigentlich immer mit dem Sturmgewehr gelagert, damit sich der Eidgenosse im Kriegsfall bis zum Sammelpunkt seiner Einheit durchkämpfen kann. Vor einiger Zeit gab es wohl Bestrebungen die Handmunition im Rat- bzw. Gemeindehaus einzulagern. Aber, ich weiß nicht, was daraus geworden ist.

Bin ja kein Schweizer. :D

Bezüglich Amokläufen in der Schweiz: wie gesagt, ich hatte noch nie von Amokläufen in der Schweiz gehört. Zu glauben, dass es dort aber keine gab und geben wird, ist sicherlich blauäugig. Nur, für die Firepower die in der Schweiz pro Kopf verfügbar ist, ist das bisher Geschehene eig. noch relativ harmlos.
 
Gut, dann soll das aber bitte auch regelmäßig von staatlicher Seite kontrolliert werden. Nur, glaube ich einfach nicht, dass wirklich alle Gemeinde dafür über ausreichende Ressourcen verfügen. Ohne strenge staatliche Kontrolle sehe ich in dieser Maßnahme keinen Sinn - als ob dann wirklich jeder seine Munition im Schützenheim einlagern würde. Da reicht mir ein Blick auf die Pappnasen, die in den Schützenvereinen rumlaufen.

Nun da die Politik ja auch wieder mal fordert das mehr Kameras auf die Bahnhöfe kommen. Wegen den Ereignissen in Bonn, wäre es ja wohl auch angebracht stärke Waffenkontrollen zu fordern.
Nur bringen Kameras auch nicht viel wenn es keine Leute gibt die das Material sichten. Da ist es dann auch nur gut um den Tatbestand besser aufklären zu können und den Ermittlung zu helfen.
(Die ganzen Streckenabschnitte zwischen den Bahnhöfen ohne Kameras lasse ich mal aus.)
Mit getrennter Lagerung und verschärften Kontrollen könnte man aber wohl wirklich präventiv vor Attentaten und Amokläufen schützen. Auch wenn Sie das auch nicht gänzlich verhindern würde. Dazu müsste dann der Wart, der für die Munition verantwortlich ist, sehr gut über das Inventar Bescheid wissen, Buch führen und auch Meldung erstatten wenn Munition nicht da ist wo sie sein soll. Ich weiß nicht unbedingt gänzlich realistisch, aber sollte noch durchführbar sein. Aber mMn kann man was Schusswaffen angeht nicht vorsichtig genug sein.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich finds ja toll wie alle mal wieder Verbote von Waffen fordern, was überhaupt nichts löst, denn die Ursachen für solche Amokläufe liegen ganz woanders.

Ein Waffenverbot hätte das Massaker von Henan in China vor ein paar Tagen auch nicht verhindern können, denn der Täter hat ein Messer benutzt. Soll man die etwa auch verbieten ?

Ein psychisch kranker Täter kann nicht durch Verbote gestoppt werden, er wird immer einen gefährlichen Gegenstand finden.

An dieser Stelle möchte ich mal den Vorfall aus den Niederlanden in Erinnerung rufen, wo es einen Attentatsversuch mit einem Auto gab. Ziel war wohl die Königsfamilie, getötet wurden dabei 5 Menschen.

Soll man Autos auch verbieten ? ;)
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Vielleicht hat die NRA ja Recht.
Vielleicht wäre es die einfachste Lösung Lehrer mit Schusswaffen auszustatten und zum Schießtraining zu schicken, mit ner Pumpgung unterm Schreibtisch hätte man so einen reinplatzenden Amokläufer mit etwas Glück erledigen können.
Doof wirds nur wenn irgendwann auch ein Lehrer Amok läuft.

Aber im Ernst, ich glaube nicht dass ein Waffenverbot Amokläufe verhindern kann. Zu den offiziell registrierten Waffen gesellen sich meines Wissens ja bis zu 5x mehr nicht registrierte, und die werden sich durch ein Verbot nicht aus dem Verkehr ziehen lassen.
 
Soll man Autos auch verbieten ? ;)

Mit einem Auto transportiere ich Sachen, mit einem Messer bereite ich Speisen zu. Was mache ich nochmal mit einem Sturmgewehr?

Das Verhältnis von Bevölkerung zu Toten durch Schusswaffen zeigt doch eigentlich ganz deutlich, dass alleine die Anwesenheit von leicht zugänglichen Waffen eben das Benutzen dieser Waffen forciert. Wer in der Wut eine Waffe in Reichweite hat, kann auch wesentlich einfacher die Waffe nutzen.
 
Die sog. Handmunition wurde eigentlich immer mit dem Sturmgewehr gelagert, damit sich der Eidgenosse im Kriegsfall bis zum Sammelpunkt seiner Einheit durchkämpfen kann. Vor einiger Zeit gab es wohl Bestrebungen die Handmunition im Rat- bzw. Gemeindehaus einzulagern. Aber, ich weiß nicht, was daraus geworden ist.

Bin ja kein Schweizer. :D

Ich bin ein Schweizer, aber laut dieser Mitteilung des VBS von 2007 wird die Taschenmunition aber wieder eingezogen. Laut diesem NZZ-Artikel von 2011 fehlt aber noch ein guter Teil der Taschenmunition.

Früher war auch noch so, dass man das Sturmgewehr nach ausscheiden der Wehrpflicht das Sturmgewehr nach Hause genommen werden musste. Heute ist es jedem selbst überlassen, ob man die Waffe, kostenlos, abgibt oder behält.

Hier noch was aus der Allgemeinen Schweizer Militärzeitung: SEALS - server for digitized journals

EDIT: Hier noch ein Artikel, der auch zum Thema passt: http://bazonline.ch/basel/stadt/Illegale-Sturmgewehre-im-Estrich/story/24774789
 
Zuletzt bearbeitet:
Vielleicht hat die NRA ja Recht.
Vielleicht wäre es die einfachste Lösung Lehrer mit Schusswaffen auszustatten und zum Schießtraining zu schicken, mit ner Pumpgung unterm Schreibtisch hätte man so einen reinplatzenden Amokläufer mit etwas Glück erledigen können.
Doof wirds nur wenn irgendwann auch ein Lehrer Amok läuft.

Aber im Ernst, ich glaube nicht dass ein Waffenverbot Amokläufe verhindern kann. Zu den offiziell registrierten Waffen gesellen sich meines Wissens ja bis zu 5x mehr nicht registrierte, und die werden sich durch ein Verbot nicht aus dem Verkehr ziehen lassen.

Lehrer mit Schusswaffen....ja Risiko das diese Amok laufen ist auch gegeben....aber mit einer Waffe höher?

Lehrer mit Waffe....würde damit wieder Respekt und "Angst" zurückkommen?

Wir in der Türkei haben da ein Sprichwort das den Schüler allgemein angeht: Das Fleisch ist deins, die Knochen meins...Die Lehrer also wird vom Elternteil aufgefordert disziplinarisch zu vefahren wenn nötig...

Und das angesprochene Verhältniss zu legal gekauften Waffen und ihren Besitzern zu Leuten die eher mit ihren illegalen Waffen Straftaten begehen....Die Polizei wird nicht an jeder Straßenecke Posten stehen können...darum gibt es ja immer mehr Frauen die einen Waffenschein machen...

Meine Auffassung ist diese hier das der Käufer/Benutzer dieser Waffen eher kontrolliert werden muss als die Waffe selbst....Alles kann zu einer Waffe werden für einen Menschen ohne Hoffnung oder Amokwunsch...wobei mir eine AR-15 auch sehr nach Overkill riecht....
 
Dieser Vergleich ist auf so vielen inhaltlichen und logischen Ebenen einfach nur falsch, unangebracht und schlicht nicht diskussionswürdig.

So so.

Nach dem Statement der US-Regierung zu schliessen, ist es durchaus diskussionswürdig,
sich die Ursachen solch extremer Gemütszustände näher anzuschauen.

Alleine mit neuen Waffengesetzen und der ganzen Diskussion darum herum, gelangen wir nicht zum Kern.
Die Waffen waren nur Mittel zum Zweck um einem unglaublichen Hass freien Lauf zu lassen.
Das ist nicht diskussionswürdig und keinerlei Vergleich mit dem Amoklauf des Herrn A. Skywalker wert?

Was ist der Kern des Hasses, des Bösen? Schwierige Frage, der man halt auch gerne ausweicht.
 
Mit einem Auto transportiere ich Sachen, mit einem Messer bereite ich Speisen zu. Was mache ich nochmal mit einem Sturmgewehr?

So sieht's doch mal aus. Mehr braucht man dazu nicht sagen.

Ich bin ein Schweizer, aber laut dieser Mitteilung des VBS von 2007 wird die Taschenmunition aber wieder eingezogen.

Oh, cool. Wenn ich fragen darf: hast du auch gedient? So viel ich gehört habe, ist es für einen Mann in der Schweiz ja wesentlich schwerer, um den Wehrdienst herumzukommen, als in Deutschland, wenn man nicht grundsätzlich untauglich ist.

Was ist der Kern des Hasses, des Bösen? Schwierige Frage, der man halt auch gerne ausweicht.

Was heißt hier ausweichen? Es gibt halt keine pauschale Antwort dafür. Der Amoklauf in einem Sikh-Tempel war von Fremdenhass (und Dummheit, denn der Täter hatte die Sikhs fälschlicherweise für Moslems gehalten) getrieben. Der Täter von Newtown scheint an Asperger gelitten zu haben und auch der Täter von Aurora hatte wohl einen an der Waffel. Wie willst du also da den Kern des Hasses finden?

In einem Rechtsstaat wird nun mal jeder Täter einzeln betrachtet.
 
Was heißt hier ausweichen? Es gibt halt keine pauschale Antwort dafür. Der Amoklauf in einem Sikh-Tempel war von Fremdenhass (und Dummheit, denn der Täter hatte die Sikhs fälschlicherweise für Moslems gehalten) getrieben. Der Täter von Newtown scheint an Asperger gelitten zu haben und auch der Täter von Aurora hatte wohl einen an der Waffel. Wie willst du also da den Kern des Hasses finden?

In einem Rechtsstaat wird nun mal jeder Täter einzeln betrachtet.

Kann jemand einen solch abgrundtiefen Hass entwickeln, wenn er als Kind Liebe empfangen hat?
Wäre Adolf Hitler ein sozialisiertes Mitglied der Gesellschaft geworden, wenn er als Kind Liebe empfangen hätte?
Lassen sich nicht viele Perversionen und Verirrungen durch fehlende Liebe erklären?
 
Zurück
Oben