Doch, doch schon. Weil's irgendwie seltsam ist, dass es Spaß macht mit einer Gerätschaft zu hantieren, die potentiell dazu geeignet ist, Menschen zu töten und im Ursprung auch für nichts anderes jemals entwickelt wurde. Gilt auch für Bogenschützen. Und ja, ich sehe da auch einen sehr großen qualitativen Unterschied zu 'Schießspielen'.
Allein der Besitz einer Waffe macht noch niemanden zum Mörder. Um damit auf Menschen losgehen zu können, benötigt es eine entsprechend geartete Persönlichkeit und (labile) Psyche. Und gerade bei diesem Punkt ließe sich sehr gut mit dem Einfluss von „Killerspielen“ argumentieren, die nachweisbare Spuren im Gehirn hinterlassen.
Prominentes Beispiel:
Der Amokläufer von Winnenden konnte diese Tat nur deshalb begehen, weil er einerseits Zugang zu den nicht sachgemäß aufbewahrten Waffen seines Vaters hatte und andererseits psychisch schwer krank war. Zudem spielte er wohl exzessiv und über Jahre hinweg entsprechende Killerspiele, in denen man per Egoshooter zum virtuellen Massenmörder wird. Dass dieses
virtuelle Töten aber ganz
reale Auswirkungen auf den Spieler und dessen Psyche hat, konnte wie gesagt bereits neurologisch bewiesen werden.
Wer also den Besitz von Schusswaffen als
physisches Werkzeug zum Töten kategorisch verbieten möchte, sollte konsequenterweise auch alle jenes verbieten, das die
psychischen Voraussetzungen zum Töten begünstigt. Letztere sind nämlich das eigentliche Problem. Und nicht die in überwältigender Mehrheit sehr verantwortungsvollen Sportschützen, die sich an alle Gesetze und Regeln halten, weil sie sich über die Gefahren ihres Hobbys absolut bewusst sind.
Mein Onkel ist IPSC-Sportschütze und ich kenne niemanden, der verantwortungsvoller und regeltreuer wäre als er. Ich wüsste nicht, warum ihm dieses Hobby verboten werden sollte (bei dem im Übrigen nicht auf Pappkameraden geschossen wird, sondern auf neutrale Ziele), nur weil der Schusswaffenbesitz als plakativer Sündenbock für komplexe Missstände herhalten muss.
(Dasselbe denke ich auch in Bezug auf Killerspiele – Verbote halte ich hier ebenso für den falschen Ansatz).
Eine Gesellschaft, die ihre eigentliche Probleme hinter einer scheinbar friedlichen, weil entwaffneten Fassade verbirgt, braucht sich nämlich nicht wundern, wenn diese im Verborgenen munter weiterbrodeln.
Der eigentliche Gewinner eines Schusswaffenverbotes wäre der Schwarzmarkt, der sich dann über einen gewaltigen Boom freuen darf. Wer mit einer Waffe Illegales anstellen will, schert sich nämlich nicht um Gesetze, weshalb Verbote hier auch nichts bewirken werden.
(Mit dem Beitrag beziehe ich mich allerdings ausschließlich auf das Waffengesetz in Deutschland und Österreich (Wohnsitz meines Onkels).
Was diesbezüglich in Amerika abgeht, finde ich ebenso unverhältnismäßig wie verantwortungslos und widert mich ehrlich gesagt einfach nur an).
Schusswaffen haben nichts in den Händen oder im Besitz von Privatpersonen verloren.
Ohne Ausnahme.
Dann aber bitte auch Motorräder und PKWs verbieten, die schneller als 130 km/h fahren können.
Gibt es irgendeinen guten Grund dafür, als Privatperson mit 200 Sachen über die Autobahn zu brettern?
(Ich hab's mal gemacht (weil's möglich war), fühlte mich aber ziemlich unwohl dabei...)
