Todesstrafe

Jedihammer schrieb:
Also verstehe ich das richtig, die Staatsanwaltschaft kann nur prüfeb,ob man die SELBE Anklage noch mal einreicht ?
Zum Vergrößern anklicken....

Quasi ja, wobei die Anklageschrift sogar dieselbe sein müsste, wie beim ersten Mal. Es kann allerdings auch sein, dass ich nicht ganz richtig liege. Mein Wissen über die Strafprozessordnungen der jeweiligen US-Bundesstaaten ist sehr allgemein. :)

reaggyray schrieb:
versteh ich das richtig, auch hier in deutschland würde ein mörder, bei dessen gerichts verfahren geschlampt wurde und fehler aufgetreten sind, freikommen?
und könnte danach nicht mehr für den mord verknackt werden?
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn ein Urteil in Deutschland rechtskräftig geworden ist, dann ist es grundsätzlich erstmal nicht anfechtbar. Nur mittels eines Wiederaufnahmeverfahrens, kann man die Rechtskraft aufheben. Ein Wiederaufnahmeverfahren ist aber streng geregelt, kann also nur unter bestimmten Umständen angestrengt werden.
 
Saudi-Arabien befindet sich gesellschaftlich und juristisch ja auch noch in der Steinzeit. Ähnlich, wie der der Iran. Da reg ich mich gar nicht mehr drüber auf, sonst krieg ich wieder Puls.
 
Ben schrieb:
Saudi-Arabien befindet sich gesellschaftlich und juristisch ja auch noch in der Steinzeit. Ähnlich, wie der der Iran. Da reg ich mich gar nicht mehr drüber auf, sonst krieg ich wieder Puls.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich hoffe doch ganz,ganz stark daß Du Puls hast. Sonst bist Du doch tot:D;)

Ob das Urteil vollstreckt wird ist ja noch nicht sicher denn der Verurteilte könnte sich ja freikaufen,sofern die Familie des Opfers bzw. das Opfer selber zustimmt oder gar begnadigt.
Bestes Beispiel wäre da Ameneh Bahrami aus dem Iran.
Und der Iran nimmt anderst als Saudi-Arabien auch hier und da Rücksicht auf internationale Proteste.
Bestes Beispiel wäre da die zum Tode verurteilte Mörderin Sakineh Mohammadi Ashtiani,deren Hinrichtung auf Druck des Auslands bis heute nicht vollzogen wurde.


David Somerset schrieb:
Wer soll das überhaupt machen? Ein Arzt fällt da ja aus.
Zum Vergrößern anklicken....

Oh, ich denke man wird jemanden Finden. Zur Not auch einen Arzt.
 
Ben schrieb:
Saudi-Arabien befindet sich gesellschaftlich und juristisch ja auch noch in der Steinzeit. Ähnlich, wie der der Iran. Da reg ich mich gar nicht mehr drüber auf, sonst krieg ich wieder Puls.
Zum Vergrößern anklicken....

Saudi Arabien befindet sich ganz und gar nicht in der Steinzeit zumindestens nicht kulturell und gesellschaftlich. Als wir in Europa im finsteren Mittelalter lebten, herrschte in den arabischen Ländern die Wissenschaft, Philosophie und Kultur im Allgemeinen.



Juristisch hast du jedoch Recht haben: Dieses Todesurteil ist einfach nur menschenverachtend. Aber da gibt es noch andere Länder die diese durchführen: USA zum Beispiel.

Die Todes"Strafe" ist ja nicht gerade abschreckend: Den Beweis liefert die USA jährlich hundertfach: Amokschützen; Raub& Mord.

Nebenbei: Selbst in den USA gab es mal den Fall, einen Verrückten zum Tode zu verurteilen. (Ob er/sie nun verurteilt wurde, ist mir jetzt nicht bekannt).
 
Adrian Ryan schrieb:
Juristisch hast du jedoch Recht haben: Dieses Todesurteil ist einfach nur menschenverachtend. Aber da gibt es noch andere Länder die diese durchführen: USA zum Beispiel.
Zum Vergrößern anklicken....

Hier liegt kein Todesurteil vor, sondern ein Urteil auf Querschnittslähmung.



Adrian Ryan schrieb:
Nebenbei: Selbst in den USA gab es mal den Fall, einen Verrückten zum Tode zu verurteilen. (Ob er/sie nun verurteilt wurde, ist mir jetzt nicht bekannt).
Zum Vergrößern anklicken....

In den USA wurden schon mehrere Straftäter exekutiert, welche hier als "irre" gelten würden.
Zwar hat der US Supreme Court geurteilt, daß man Schwachsinnige nicht hinrichten darf.
Wer allerdings als Schwachkopf zu gelten hat obliegt im Ermessen dder Bundesstaaten.
 
Adrian Ryan schrieb:
Saudi Arabien befindet sich ganz und gar nicht in der Steinzeit zumindestens nicht kulturell und gesellschaftlich.
Zum Vergrößern anklicken....

Nein, natürlich nicht. Darum, ist es dort drüben auch strafbar, wenn eine Frau Autofahren möchte. Ansonsten: siehe David. Was uns der Nahe bis Mittlere Osten im Mittelalter voraus hatte, haben wir schon hundertmal wieder aufgeholt, während dort unten konsequent Rückschritte gemacht werden.

@Jedihammer: deine Sorge um mich, rührt mich zutiefst. :D:D:D
 
Saudi Arabien befindet sich ganz und gar nicht in der Steinzeit zumindestens nicht kulturell und gesellschaftlich. Als wir in Europa im finsteren Mittelalter lebten, herrschte in den arabischen Ländern die Wissenschaft, Philosophie und Kultur im Allgemeinen.
Zum Vergrößern anklicken....

Ha...HA HA HA.......der war gut....eine runde Sharia für alle westlichen Länder...

Schade das es weiterhin solche Urteile dort drüben gibt....aber wir haben auch schon Sharia-konforme Gerichte in Europa.....vllt ein Vorgeschmack auf die Zukunft?
 
Ich kann nur hoffen dass sich dort jeder Arzt weigern wird, das Urteil zu vollstrecken, denn eine derartige OP hat mit dem Ehrenkodex der Ärzte nichts zu tun.
 
Lord Sol schrieb:
Ich kann nur hoffen dass sich dort jeder Arzt weigern wird, das Urteil zu vollstrecken, denn eine derartige OP hat mit dem Ehrenkodex der Ärzte nichts zu tun.
Zum Vergrößern anklicken....

Leider hat das einen Josef Mengele oder einen Shiro Ishii auch nicht aufgehalten; Jedihammer hat schon recht, irgendein verkommenes Subjekt mit medizinischer Ausbildung wird sich schon dafür finden. Leider.
 
Ist halt die Frage, was für einen solchen Arzt mehr zählt. Der Ehrenkodex oder sein eventueller Glaube an die Sharia !?
Ich gehe aber mal davon aus, das sich dort genug Ärzte finden werden, die das Urteil vollstrecken würden.

Gruß Muldoon
 
Ben schrieb:
Leider hat das einen Josef Mengele oder einen Shiro Ishii auch nicht aufgehalten;
Zum Vergrößern anklicken....

Und beide waren nicht einmal die schlimmsten ihrer Zunft.
Es gab,gibt und wird immer solche Leute geben,die den Sinn ihres Berufes nicht befolgen und mehr Schaden als Nutzen anrichten.
Wir wollen aber auch nicht die vergessen, die im Namen der "Menschlichkeit" die Ergebnise genutzt haben, die diese Mediziner errungen haben.
 
Zuletzt bearbeitet:
Diese frauenfeindliche Scheiße hat rein gar nichts mit Ehre gemeinsam.

Die traurige Ironie: Hätte sie sich widerstandslos von diesem verheirateten Familienvater vergewaltigen lassen, wäre sie trotzdem umgebracht worden.

Warum?

Weil die Scharia Ehebruch mit dem Tode bestraft. Der Ehebrecher hätte sie umgebracht, um seine Haut zu schützen. Hätte man ihm diese Tat nachweisen können, wäre er womöglich davon gekommen, weil (wunder, oh wunder) Frauen nur Bürger zweiter Klasse sind.

Hätte er sie dagegen am Leben gelassen und sie hätte sich an ein Gericht gewandt, wären beide verurteilt und hingerichtet worden.
 
Zuletzt bearbeitet:
riepichiep schrieb:
ich hoffe wirklich, du meinst das satirisch ....
Zum Vergrößern anklicken....
Nein,ich meine es so wie ich es gesagt habe.
Hier lag ein ordnungsgemäßes Todesurteil vor.Und dieses Urteil wurde Gott sei Dank vollstreckt,egal was das Gutmenschentum gesabbert hat. Nur weil es im Iran ausgesprochen und vollstreckt wurde bedeutet es nicht daß das das Urteil falsch war.Bloß weil es uns indoktriniert werden sollte kann das Urteil sehr wohl richtig gewesen sein. Das es "falsch" gewesen sein soll wird uns hier nur von den Gutmenschen und den Angehörigen der Mörderin vorgebetet.Man sagt uns die Dame wollte ihre Vergewaltigung verhindern.Aber das Messer(warum hatte die Dame überhaupt ein Messer) hat den Mann im Rücken getroffen.Bei einer Vergewaltigungen m.E.n. ein eher seltener Ort bei einer Selbsverteididung.
Auch hatte die Dame einen wohl eher zweifelhaften Ruf.
 
Jedihammer schrieb:
Nein,ich meine es so wie ich es gesagt habe.
Hier lag ein ordnungsgemäßes Todesurteil vor.Und dieses Urteil wurde Gott sei Dank vollstreckt,egal was das Gutmenschentum gesabbert hat. Nur weil es im Iran ausgesprochen und vollstreckt wurde bedeutet es nicht daß das das Urteil falsch war.Bloß weil es uns indoktriniert werden sollte kann das Urteil sehr wohl richtig gewesen sein. Das es "falsch" gewesen sein soll wird uns hier nur von den Gutmenschen und den Angehörigen der Mörderin vorgebetet.Man sagt uns die Dame wollte ihre Vergewaltigung verhindern.Aber das Messer(warum hatte die Dame überhaupt ein Messer) hat den Mann im Rücken getroffen.Bei einer Vergewaltigungen m.E.n. ein eher seltener Ort bei einer Selbsverteididung.
Auch hatte die Dame einen wohl eher zweifelhaften Ruf.
Zum Vergrößern anklicken....

Angehörige der Frau liegen also falsch, während andere - mit der Behauptung, die Frau wäre nicht vergewaltigt woren, sondern habe den Mann nur aus reiner Mordlust (oder was auch immer) getötet - richtig liegen? Und überhaupt: Wieso muss das Messer der Frau gehört haben? Vielleicht war es ja rein zufällig parat, oder der Mann trug es selbst bei sich.
 
Zurück
Oben